5. Судебные ошибки

Литература вопроса значительно беднее, нежели по

проблематике следственных и даже экспертных ошибок.

Мне известно лишь о двух целенаправленных исследо-

ваниях судебных ошибок, проведенных в 1960-х гг. ав-

торским коллективом Воронежского госуниверситета в

192

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

составе В.Е. Чугунова, Г.Ф. Горского и Л.Д. Кокорева и

в 1970-х гг. — большим коллективом московских уче-

ных под руководством И.Л. Петрухина. Причем если в

первом случае исследование проводилось на основе

изучения 842 уголовных дел, то во втором — преиму-

щественно на основе государственной судебной стати-

стики в Верховном Суде СССР и Министерстве юсти-

ции СССР1.

Исследователи разделили судебные ошибки на

две группы: процессуальные и уголовно-правовые.

О том, как трактуется понятие судебной ошибки, ста-

новится ясным из опубликованного в работах по ре-

зультатам исследований перечня ошибок обоих видов:

1. Процессуальные ошибки:

• односторонность или неполнота предварительного

или судебного следствия;

• несоответствие выводов суда фактическим обсто-

ятельствам дела;

• существенные нарушения уголовно-процессуаль-

ного закона;

• неправильное установление какого-либо элемен-

та предмета доказывания.

2. Уголовно-правовые ошибки:

• неправильная квалификация деяния;

• неправильное избрание вида и меры наказания.

Из приведенного перечня нетрудно убедиться, что

в нем идет речь не только о собственно судебных ошиб-

ках, но и о профессиональных упущениях судей, кото-

рые никак нельзя относить к добросовестным заблужде-

ниям, определяющим сущность ошибки в судопроизвод-

стве. На мой взгляд, нельзя считать судебной ошибкой

односторонность или неполноту судебного следствия или

существенные нарушения процессуального закона; не

всегда являются судебной ошибкой и неправильно опре-

деленные вид и мера наказания.

1 См. Петрухин И. Л. Статистический анализ структуры судеб-

ных ошибок по уголовным делам // Вопросы судебной экспер-

тизы Баку, 1974 № 17 С 186—208

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____193

Думаю, что природа судебных ошибок не отли-

чается от природы ошибок следственных или экспер-

тных. Это — ошибки гносеологические и деятельност-

ные. Из числа перечисленных к первым можно отнес-

ти несоответствие выводов суда фактическим обстоя-

тельствам дела и неправильное установление того или

иного элемента предмета доказывания. Односторонность

или неполнота судебного следствия — это не ошибки,

а либо упущения, либо результат совершенных судом

ошибок.

В приведенном перечне отсутствуют деятельност-

ные судебные ошибки. Между тем они также могут

иметь место. Это:

• совершение действий для получения избыточной

информации, например допрос свидетелей, в чьих по-

казаниях заведомо для суда не содержится новой ин-

формации;

• назначение без достаточных оснований повтор-

ных судебных экспертиз, тогда как интересующие суд

вопросы могут быть выяснены путем допроса эксперта;

• неустановление важных для дела обстоятельств

при исследовании доказательств,

• ошибочно избранный порядок исследования дока-

зательств,

• ошибочные представления суда о возможностях

того или иного рода или вида экспертизы и — как

следствие — постановка вопросов, которые по объек-

тивным причинам эксперт решить не может,

• поручение производства экспертизы некомпетент-

ному эксперту,

• удовлетворение необоснованных и ненужных для

установления истины ходатайств подсудимого и сторон

Это лишь некоторые из деятельностных ошибок

суда. Их результатом, помимо названных профессио-

нальных упущений, как правило, бывает неоправдан-

ное затягивание судебного разбирательства, напрас-

ная трата времени и средств и даже названные серь-

езные процессуальные последствия, касающиеся судь-

бы дела.

194

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

Судебные ошибки до сих пор не привлекали вни-

мания криминалистов. Видимо, не последнюю роль в

этом сыграло (в свое время) отрицательное отношение

некоторых научных авторитетов к необходимости раз-

рабатывать специально для суда криминалистические

средства, приемы и методические рекомендации

Между тем проблема "судебной криминалистики" сей-

час, пожалуй, становится весьма актуальной в связи

с расширением сферы реализации принципа подлин-

ной состязательности уголовного судопроизводства,

вплоть до возникновения уже упоминавшейся выше

идеи "криминалистики защиты" в противовес "крими-

налистике обвинения".