2. Классификация ошибок в уголовном судопроизводстве

Авторы, исследовавшие проблему ошибок в судо-

производстве, чаще всего уделяли внимание след-

ственным ошибкам — соответственно, именно они и

классифицировались.

Упоминавшийся авторский коллектив ВНИИ Про-

куратуры СССР различал три вида следственных оши-

бок: односторонность и неполнота исследования обсто-

ятельств дела; существенные нарушения уголовно-

процессуального закона; неправильное применение

уголовного закона3.

1 Энгельс Ф Анти-Дюринг // Маркс К , Энгельс Ф  Соч Т 20 С 92

2 Ратинов А Р. Судебная психология для следователей М, 1967 С 138

1 См   Там же С  182

170

Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня

Н.Л. Гранат предлагает две классификации след-

ственных ошибок: деление их на процессуальные и

тактические, а в сфере познавательной и оценочной

деятельности — на ошибки при установлении факти-

ческих обстоятельств дела и в неправильной правовой

оценке (квалификации) деяния1.

В.И. Левонец привел такую классификацию след-

ственных ошибок:

1) уголовно-правовые ошибки;

2) организационно-тактические ошибки;

3) психологические ошибки;

4) комплексные ошибки.

С позиции их обнаружения ошибки следует под-

разделить на явные, обнаруженные и скрытые, латент-

ные2.

На явные и скрытые разделила криминалистичес-

кие ошибки B.C. Бурданова3.

Наиболее детально классифицировал следствен-

ные ошибки Г.А. Зорин. По содержанию он разделил

их на организационно-тактические, уголовно-процес-

суальные и уголовно-правовые. Другими основаниями

для классификации у него выступают:

1) ошибки в структурных элементах следственного

действия;

2) ошибки в микроструктуре следственного дей-

ствия;

3) степень их осознанности следователем.

По первому основанию различаются ошибки:

• в оценке исходных данных;

• в определении целей следственного действия;

• в объекте действия;

• в характере действия;

• в избрании места и времени действия.

По второму основанию:

• ошибки восприятия;

1 См.: Ратимов А Р. Судебная психология для следователей.

М., 1967. С. 58.

2 См.: Левонец В. И. Криминалистическая методология преодоле-

ния латентных ошибок. Гродно, 1994. С. 10.

3 См.: Бурданова В. С. Указ соч. С. 118.

Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве_____171

• ошибки переработки, оценки информации при

принятии решений;

• ошибки при реализации принятых решений (мо-

торный период);

• ошибки при приеме информации по каналам об-

ратной связи.

По третьему основанию:

• ошибки, осознанные следователем в процессе

выполнения следственного действия;

• ошибки, осознанные следователем после произ-

водства действия;

• ошибки, осознанные следователем и имеющие

прогнозируемою основу;

• ошибки, не замеченные следователем во время

и после следственного действия (латентные ошибки)1.

В литературе фигурируют и классификации экс-

пертных ошибок. Так, Г.Е. Макушкина, И.Г. Вермель,

Л.В. Кочнева подразделили их наг технические, такти-

ческие и ошибки восприятия^г<Мною было предложе-

но классифицировать экспертные ошибки на ошибки

процессуального характера, гносеологические (логи-

ческие и фактические, т.е. предметные) и деятельно-

стные (операционные)3.

Сказанное свидетельствует, что единственным

общим основанием классификации ошибок в судопро-

изводстве является их разделение по субъекту оши-

бочных действий. По этому основанию и различают

следственные ошибки, экспертные ошибки и судеб-

ные ошибки. Все другие основания носят специаль-

ный, частный характер или вообще являются класси-

фикациями не ошибок, а действий или операций с

ними. Пожалуй, лишь еще одну классификацию с

1 См.: Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики. Минск,

2000. С. 286—288. Ранее эта классификация была им приведена в

кн. Криминалистическая эвристика Гродно, 1994. Т. 2. С. 99—100.

2 См.: Макушкина Г. Е., Вермелъ И. Г., Кочнева Л. В. Понятия,

причины и профилактика экспертных ошибок // Судебно-экс-

пертное исследование человека и его деятельности. Свердловск,

1985. С. 104—109.

3 См.: Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2. М., 1997. С. 337.

172

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

известной степенью условности можно отнести к ка-

тегории общих — деление ошибок на обнаруживаемые

и латентные, хотя эта классификация выражает в

большей степени не ошибки (они могут быть самыми

различными), а деятельность субъекта по их выявле-

нию.

Если исходить из самой сущности ошибки в су-

допроизводстве, то представляется возможным раз-

делить их на ошибки в суждениях и ошибки в дей-

ствиях. Я именовал ошибки в суждениях гносеологи-

ческими, т.е. ошибками в познании — соответствен-

но содержательном и оценочном. Это ошибки, кото-

рые могут быть допущены при познании сущности,

свойств и признаков объектов, отношений между

ними, а также при оценке результатов содержатель-

ного познания.

Гносеологические ошибки следует разделить на

логические и фактические (предметные). Логичес-

кие — это "ошибки, связанные с нарушением в со-

держательных мыслительных актах законов и правил

логики, а также с некорректным применением логи-

ческих приемов и операций"1. В традиционной логике

они подразделяются на ошибки в посылках, т.е. в ос-

нованиях доказательства, ошибки в отношении тези-

са, т.е. доказываемого положения, и ошибки в аргу-

ментации, типичными из которых являются, напри-

мер, смешение причинной связи с простой последова-

тельностью во времени или обоснование тезиса аргу-

ментами, которые сами по себе являются верными,

но из которых доказываемый тезис не вытекает2 В той

или иной степени логические ошибки — следствие

нарушения логических законов тождества ("всякая

сущность совпадает сама с собой"), противоречия

("никакое суждение не может одновременно быть

истинным и ложным"), исключенного третьего ("для

произвольного высказывания либо оно само, либо его

отрицание истинно"), достаточного основания ("вся-

1 Философский энциклопедический словарь М, 1983 С  322

1 См   Кондаков Н. И Логический словарь М, 1971  С  272—273

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____173

кое принимаемое суждение должно быть надлежа-

щим образом обосновано")1.

Фактические, или предметные, ошибки — иска-

женное представление об отношениях между предме-

тами объективного мира, при этом ".. предметные

ошибки, которые относятся к содержанию умозаклю-

чения, могут быть замечены и исправлены только тем,

кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"2

Наглядный пример — ошибки в уголовно-правовой ква-

лификации расследуемого события. В экспертной прак-

тике это "случаи необоснованного использования для

обоснования экспертного вывода признаков, "нейтраль-

ных" для решения поставленной задачи Например, в

совокупность признаков, которые являются основани-

ем для установления исполнителя рукописи, включают-

ся признаки, характеризующие автора рукописи. Вы-

вод об одной совокупности предметов основывается на

признаках состава материалов предметов"0 Естествен-

но, что подобные фактические ошибки может обнару-

жить только лицо, компетентное в подобного рода воп-

росах.

Ошибки в действиях (деятельностные, операци-

онные) связаны с осуществляемыми субъектом дея-

тельности операциями и процедурами в процессе рас-

следования, экспертного исследования или судебного

разбирательства уголовных дел Они заключаются в

нарушении предписанной последовательности этих

процедур, в отступлениях от методики их осуществ-

ления, в неправильном использовании средств дея-

тельности или использовании негодных средств и т.п.

В этом плане интерес представляет вопрос о том,

возможно ли по ошибке нарушить процессуальный

закон?

Ряд упоминавшихся авторов, выделяя категорию

правовых ошибок, включают в нее ошибки уголовно-

1 Философский энциклопедический словарь  М, 1983  С  322

2 Кондаков Н И Логический словарь М, 1971  С  273

1 Берзин В  Ф   Логические аспекты оценки заключения экспер-

та-криминалиста // Криминалистика и судебная экспертиза

Вып 16 Киев, 1978 С 20

174

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

правового и уголовно-процессуального характера. Как

сказано ранее, ошибки уголовно-правового характера

действительно возможны, они связаны с оценочным

познанием и выражаются в неверной квалификации

события. Думаю, что столь же категорически утвер-

ждать возможность существования процессуальных

ошибок едва ли следует.

В своей значительной части процессуальный за-

кон — это закон о процедурах, действиях, их участ-

никах и условиях. В этой части следует, думается, при-

знать, что нарушение процедур, предписаний зако-

на — не ошибка, а упущение, допускаемое по легко-

мыслию или самонадеянности. Можно ли назвать ошиб-

кой предъявление человека для опознания не в груп-

пе, а в одиночку? Производство опытов, унижающих

достоинство участников? Изъятие с места обыска

предметов без указания на изъятие в протоколе? Все

это — существенные нарушения процессуального за-

кона, но они никак не относятся к добросовестному

заблуждению: здесь просто не в чем заблуждаться.

Но в уголовно-процессуальном праве есть такие

нормы, в отношении условий и содержания которых

заблуждение возможно

В ст. 6 УПК идет речь о прекращении уголовно-

го дела вследствие изменения обстановки. Об изме-

нении обстановки судит следователь, и суждение

это может быть ошибочным. Ошибочным может ока-

заться признание лица потерпевшим (ст. 53 УПК),

ошибки могут быть допущены при собирании, ис-

следовании, оценке и использовании доказательств,

что связано с решением вопросов об их относимости,

содержащейся в них доказательственной информа-

ции, состоянием доказанности и т.п. Наконец, раз-

личные ошибки возможны в обвинительном заклю-

чении.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что од-

носторонность и неполноту расследования нельзя

объяснять исключительно следственными ошибками,

как полагают авторы упоминавшегося исследования

ВНИИ Прокуратуры СССР. Думаю, что в большей

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____175

своей части это — результат не ошибок, а упущений

следователей (неисследованность события преступле-

ния, недостаточное исследование виновности обвиня-

емого, незаконные решения о приостановлении или

прекращении уголовного дела и т.п.).

Резюмируя сказанное, полагаю, что для анализа

ошибок в судопроизводстве целесообразно руковод-

ствоваться двумя классификациями: по субъектам

ошибочных действий (классификация первого уровня)

и по содержательной сущности ошибок (классифика-

ция второго уровня): соответственно следственные,

экспертные и судебные ошибки; гносеологические и

деятельностные (операционные) ошибки.