1. Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве

В литературе предложено несколько определений

понятия ошибки в судопроизводстве. Для последующе-

го анализа есть смысл привести их текстуально.

Коллектив исследователей ВНИИ Прокуратуры

посчитал, что под следственной ошибкой понимаются

"неправильные действия либо бездействие следовате-

ля, выразившиеся в односторонности и неполноте ис-

следования обстоятельств дела, существенном наруше-

нии уголовно-процессуального закона, неправильном

применении уголовного закона, повлекшие за собой

принятие следователем неправильного итогового реше-

ния, незаконность и необоснованность которого были

констатированы в соответствующем процессуальном

акте прокурором или судом"1.

Н.Л. Гранат приводит общее определение ошибки:

"это погрешность, неправильность, неверность, промах

или действие, не приводящее к достижению постав-

ленной цели. При этом предполагается, что искажение

в познании или отклонение от цели допущены не пред-

намеренно, т.е. являются результатом добросовестного

заблуждения... В качестве общего правила, на основе

которого неправильные действия следователя должны

считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в

тех ее классических формах, которые известны в те-

ории права"2.

По мнению С.А. Шейфера, В.А. Лазаревой и Л.П. Ис-

макаева, "следственная ошибка — это отступление сле-

дователя от требований уголовно-процессуального закона

и научных рекомендаций при проведении процессуальных

действий, а равно непроведение нужных по обстоятель-

ствам дела процессуальных действий, повлекшие за со-

бой принятие решений, противоречащих закону и воспре-

пятствовавших достижению целей расследования"3.

1 Следственные ошибки, их причины и пути устранения... С. 182.

1 Гранат Н. Л. Следственные ошибки понятие, виды и причи-

ны // Научная информация по вопросам борьбы с преступнос-

тью М., 1983 № 76 С 57.

1 Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины //

Проблемы дальнейшего укрепления соц законности при рассле-

довании преступлений органами внутренних дел Сб. науч. тру-

дов. Киев, 1988. С 118

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____165

B.C. Бурданова выделяет из числа следственных

ошибок криминалистические ошибки, причина кото-

рых "не в недостаточности знаний уголовного права и

процесса, а в низкой профессиональной подготовке

следователя и надзирающего за следствием прокуро-

ра в области криминалистики... Криминалистическая

ошибка — явная или скрытая — это односторонняя

постановка и ограниченное решение криминалистичес-

ких задач, вытекающих из следственной ситуации,

без применения полного комплекса методов и правил,

при невысоком качестве выполнения действий"1.

Наконец, по определению Г.А. Зорина, следст-

венная ошибка — это недостижение следователем

запланированного результата вследствие избрания

неадекватных форм деятельности при восприятии ин-

формации и ее переработке, оценке следственной си-

туации и принятии решений, реализации принятых

решений2.

Известны определения и экспертных ошибок. Так,

Г.Л. Грановский считал ошибкой эксперта "его выво-

ды (основные и промежуточные), не соответствующие

действительности, а также неправильности в действи-

ях или рассуждениях, отражающих процесс эксперт-

ного исследования, — в представлениях, суждениях,

понятиях"''. Н.И. Клименко говорит, что ошибка — ре-

зультат добросовестного заблуждения эксперта, но

при этом допускает, что ошибка может быть и след-

ствием сознательного нарушения экспертом требова-

ний методики исследования4. Занимаясь этой пробле-

мой, я писал, что "в общем виде экспертную ошиб-

' Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки //

Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельно-

сти Сб. ст. СПб, 1996 С 117.

2 См Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики Минск,

2000 С. 285

1 Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути

их устранения // Новые разработки и дискуссионные пробле-

мы теории и практики судебной экспертизы М, 1983. С 2

4 См   Клименко Н. И. Экспертные ошибки и их причины // Кри-

миналистика и суд экспертиза Вып 37. Киев, 1988 С 38.

166

Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня

ку можно определить как несоответствующее объек-

тивной действительности суждение эксперта или его

действия, не приводящие к цели экспертного иссле-

дования, если и искаженное суждение, и неверные

действия представляют собой результат добросовест-

ного заблуждения"1.

Именно добросовестное заблуждение отличает

ошибку в судопроизводстве от профессиональных упу-

щений, нарушений, должностных проступкрв и даже

преступлений против правосудия. Всякое заведомо не-

правильное действие, суждение, нарушение установ-

ленных норм закона не является ошибкой и требует

иного, нежели на ошибку, реагирования. Именно этот

решающий признак ошибки приводят в своих опреде-

лениях (из числа упомянутых авторов) лишь Н.Л. Гра-

нат и Н.И. Клименко.

Рассмотрим под таким углом зрения приведенные

определения ошибок следователя.

Односторонность и неполнота расследования, не

говоря уж о существенном нарушении уголовно-про-

цессуального закона, не являются специфическими

признаками ошибки. Действительно, неполнота рассле-

дования может быть и результатом недобросовестно-

го, халатного отношения следователя к своим обязан-

ностям, небрежного выполнения указаний надзираю-

щего прокурора и т.п. Трудно себе представить, как

можно по ошибке существенно нарушить процессу-

альный закон, если только не иметь в виду некоторые

его общие категории (привлечение к ответственности

невиновного и т.п.). Кроме того, судя по этому опре-

делению, следственная ошибка в конечном счете вы-

ражается лишь в неправильном итоговом решении и

обнаруживается только прокурором или судом. И уж

во всяком случае нельзя считать ошибкой умышлен-

ное пренебрежение следователя требованиями уголов-

но-процессуального закона, как считают С.А. Шейфер

и его соавторы2.

1 Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2 М, 1997 С 335—336.

2 См/ Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины. С. 119.

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве 167

Не является непременным признаком следствен-

ной ошибки принятие на ее основе решений, проти-

воречащих закону. Ошибочные суждения и действия

следователя могут не противоречить закону: закон

отнюдь не устанавливает критериев правильности его

суждений или действий. Что же касается определения

следственной ошибки, предложенного Г.А. Зориным,

то оно носит настолько общий и неспецифический

характер, что ему может соответствовать не только

ошибка, но и любое упущение и даже умышленно

неверные суждения и действия.

Полагаю, что отличительными признаками ошиб-

ки в рассматриваемой сфере общественной практики,

помимо того, что всякая ошибка — результат не

умысла или неосторожности, а лишь добросовестного

заблуждения, служат:

1) специфическая область совершения и проявле-

ния ошибки — следственная, экспертная или судебная

деятельность;

2) субъект ошибочных суждений или действий —

должностное лицо правоохранительных или судебных

органов, а также участники судопроизводства (одна-

ко если быть точным, то ошибки непосредственно со-

вершаются первыми; ошибочные суждения или дей-

ствия вторых служат лишь побудительным мотивом

или основанием для ошибочных действий или пред-

ставлений следователей, экспертов, судей);

3) ошибка не является упущением, поскольку при

упущении лицо не выполняет должное не в силу доб-

росовестного заблуждения, а по причине того, что

игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно

или самонадеянно относится к требованиям.

В известном смысле упущение можно сравнить с

деянием, совершенным по неосторожности. По анало-

гии с неосторожным преступлением упущение может

быть следствием легкомыслия, когда субъект без дос-

таточных оснований самонадеянно рассчитывает предо-

твратить негативные последствия упущения. Упущение

может быть результатом небрежности: последствия

упущения можно было предусмотреть при-необходимой

168

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

внимательности и осмотрительности, чего сделано не

было.

Упущение может относиться к самым различным

обстоятельствам процесса расследования, к пропуску

сроков проведения следственного действия, невызову

специалиста для участия в осмотре места происше-

ствия, к необеспечению раздельного содержания в

СИЗО задержанных и т.п. Самое главное, что упуще-

ние не объясняется заблуждением, оно здесь ни при

чем: не в чем было заблуждаться.

Отличие ошибки от преступления может быть вы-

ражено одним словом: "заведомо" — привлечение за-

ведомо невиновного к уголовной ответственности и как

следствие — незаконные задержание, заключение под

стражу или содержание под стражей и наоборот —

незаконное освобождение от уголовной ответственнос-

ти; вынесение заведомо неправосудных приговора,

решения или иного судебного акта; заведомо ложное

заключение эксперта; наконец, фальсификация дока-

зательств — действие, которое не может быть совер-

шено по ошибке, по недомыслию. Таким образом, с

одной стороны — добросовестное заблуждение субъек-

та, который искренне считает, что мыслит и действует

правильно, надлежащим образом, реально соответству-

ющим достижению цели судопроизводства, с другой —

заведомо неверное, ущербное или даже преступное

поведение, с осознанием этой ущербности или преступ-

ности. Осознание ложности своих выводов, неправиль-

ности или даже преступности действий исключают за-

блуждение как такое психическое состояние, при ко-

тором субъект не осознает неправильности своих суж-

дений и действий и убежден в обратном.

В логике заблуждение рассматривают как несоот-

ветствующее, неправильное, одностороннее представ-

ление предметов, явлений в сознании человека, в от-

личие от истины, которая является адекватным отра-

жением предметов, явлений объективной действитель-

ности, "воспроизводящим предмет в сознании таким,

каким он есть на самом деле"1. По мысли Энгельса,

Кондаков Н И  Логический словарь М, 1971  С  155

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____169

истина и заблуждение, "подобно всем логическим ка-

тегориям, движущимся в полярных противоположнос-

тях, имеют абсолютное значение только в пределах

чрезвычайно ограниченной области... А если мы попы-

таемся применять эту противоположность вне пределов

указанной области как абсолютную, то мы уже совсем

потерпим фиаско: оба полюса противоположности пре-

вратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина

станет заблуждением, заблуждение — истиной"1.

Известно, что истина лежит в основе формирова-

ния внутреннего убеждения следователя. Как замеча-

ет А.Р. Ратинов, "внутреннее убеждение понимается

как самоубеждение, как формирование собственного

взгляда на фактические обстоятельства дела, как не-

обходимость личной оценки доказательств"2. Но истина,

за которую добросовестно принимается заблуждение и

которая, следовательно, только представляется исти-

ной, влечет ошибочность этого убеждения, что служит

источником многочисленных ошибок. Именно поэтому

заблуждение не может расцениваться только как лич-

ное дело заблуждающегося; оно налагает отпечаток на

весь процесс доказывания и приобретает всегда то или

иное общественное значение.