4. Экспертные ошибки

Доказательственная значимость экспертного за-

ключения зависит от его истинности, внутренней не-

противоречивости, точности и достоверности всех дей-

ствий, оценок и выводов эксперта. Допущенные экс-

пертом в ходе и результатах проведенного исследова-

ния ошибки могут сделать этот источник доказательств

ничтожным.

Экспертная ошибка, как и ошибка следствен-

ная, — результат добросовестного заблуждения. Иног-

да в литературе она трактуется иначе, как "его вы-

воды, не соответствующие действительности, а так-

же неправильности в действиях или рассуждениях,

отражающих процесс экспертного исследования, — в

представлениях, суждениях, понятиях"1. Но в этом

определении отсутствует основной признак ошибки:

ошибка — результат добросовестного заблуждения

эксперта. Именно этот признак отличает экспертную

ошибку от совершаемого экспертом преступления про-

тив правосудия — заведомо ложного заключения.

Заведомая ложность заключения эксперта может

выражаться в сознательном игнорировании или умал-

чивании при исследовании существенных фактов и

признаков объектов экспертизы, в искаженном описа-

1 Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути

их устранения // Новые разработки и дискуссионные пробле-

мы теории и практики судебной экспертизы М, 1983 С 2

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____187

нии этих фактов и признаков, заведомо неправильной

их оценке или заведомо неверных действиях и опера-

циях по их исследованию, умышленно неверному

выбору экспертной методики или ее применению Осо-

знание ложности своих выводов или неправильности

действий исключают заблуждение как такое психи-

ческое состояние, при котором субъект не осознает

неправильности своих суждений или действий, ис-

кренне полагает, что он мыслит и действует правиль-

но. Н.И. Клименко также считает, что ошибка — ре-

зультат добросовестного заблуждения, но при этом

допускает, что ошибка может быть и следствием со-

знательного нарушения экспертом требований методи-

ки исследования1. Невольно возникает вопрос не про-

тиворечит ли последнее утверждение представлению

об ошибке как о добросовестном заблуждении7 Ду-

маю, что не противоречит, но требует пояснения.

Даже если эксперт сознательно отступит от реко-

мендованной методики, это может быть расценено как

заблуждение. Суть в том, что он отступает от методи-

ки, искренне полагая, что действует для пользы де-

ла, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка

вовсе не заключается в неких бессознательных дей-

ствиях, и суждения и действия осознаются — не осоз-

нается лишь их ошибочный характер.

Я уже упоминал свою классификацию экспертных

ошибок, их подразделение на процессуальные, гносе-

ологические и деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются

в нарушении экспертом процессуального режима и

процедуры экспертного исследования. К их числу от-

носятся, выход эксперта за пределы своей компетен-

ции, в частности, вторжение его в сферу вопросов

права; выражение экспертной инициативы в не пре-

дусмотренных законом формах, обоснование выводов

не результатами исследования, а материалами дела и

т.п Ошибки процессуального характера могут явить-

1 См   Клименко Н И Экспертные ошибки и их причины // Кри-

миналистика и суд экспертиза Вып 37 Киев, 1988 С 38

188

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

ся следствием некритического отношения к формули-

ровке или сущности экспертного задания либо невер-

ных действий руководителя экспертного учреждения.

Гносеологические (логические и предметные) эк-

спертные ошибки коренятся в сложностях экспертного

познания. Деятельностные ошибки связаны с осуще-

ствляемыми экспертом операциями, порой весьма

сложными, и процедурами с объектами исследования.

Они могут иметь место при проведении любых иссле-

дований или экспертиз какого-либо рода, вида. В со-

временных условиях ошибки такого рода нередко свя-

заны с нарушениями правил эксплуатации сложных

технических устройств и приборов или с их неисправ-

ностью.

Причины экспертных ошибок. Они могут быть дво-

якого рода: объективные, т.е. не зависящие от экспер-

та как субъекта экспертного исследования, и субъектив-

ные — коренящиеся в образе мышления и/или действи-

ях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок

носит условный, методический характер, поскольку, как

правильно отмечается в литературе, "субъективные

ошибки сами имеют объективное основание"1. Но из это-

го, верного в основе, тезиса порой делается неправиль-

ный вывод о том, что "происхождение экспертных оши-

бок может быть обусловлено двумя факторами: 1) объек-

тивными условиями, затрудняющими и усложняющими

сам процесс экспертного исследования и формулирова-

ния вывода, что создает реальную возможность эксперт-

ной ошибки, и 2) субъективными причинами, превраща-

ющими возможность экспертной ошибки в действитель-

ность"2

Эта позиция фактически исключает существование

объективных причин экспертных ошибок, ибо предпо-

лагает, что объективно существует лишь возможность

ошибки, а причина ее коренится в мышлении или дей-

ствиях субъекта исследования. Экспертная же практика

свидетельствует о том, что объективная возможность

1 Каплунов И М Объективные и субъективные причины эксперт-

ных ошибок (методические рекомендации) Ташкент, 1977 С  1

- Там же

Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве_____189

ошибки может стать действительностью и по причине,

не зависящей от эксперта, т.е. объективной

Поскольку дать исчерпывающий перечень причин

экспертных ошибок не представляется возможным,

ограничусь указанием лишь наиболее распространен-

ных или типичных.

1. Объективные причины экспертных ошибок

• отсутствие разработанной методики экспертного

исследования данного рода, вида объектов;

• несовершенство используемой экспертной мето-

дики;

• применение ошибочно рекомендованных методов;

• отсутствие полных данных, характеризующих

идентификационную или диагностическую ценность

признаков, устойчивость их отображений в следах;

• использование приборов и инструментов, неи-

справных или не обладающих достаточной разрешаю-

щей способностью;

• использование неадекватных математических

моделей и компьютерных программ.

2. Субъективные причины экспертных ошибок:

• профессиональная некомпетентность эксперта,

проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках ре-

шить вопросы, относящиеся к той области специаль-

ных познаний, которыми он профессионально не вла-

деет1;

• профессиональные деформации личности экспер-

та, поверхностность проводимого исследования, пренеб-

режение методическими рекомендациями и т.п.,

• дефекты органов чувств эксперта и его неорди-

нарные психические состояния (стресс, конфликт в

коллективе, усталость и т п.);

• характерологические черты личности эксперта,

неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверен-

1 Справедливости ради отметим, что границы области компетентности эксперта бывают достаточно размыты, так что эксперт можети не осознавать, что выходит за ее пределы (см Белкин А Р Теория доказывания М, 1999 С 258)

190

Криминалистика   проблемы сегодняшнего дня

ность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная

внушаемость, мнительность, конформизм и др.;

• влияние материалов дела, в том числе заключе-

ния предшествующей экспертизы или авторитета про-

водившего ее эксперта, поведения следователя, руко-

водителя экспертного учреждения;

• стремление проявить экспертную инициативу без

достаточных для того оснований, утвердить свой при-

оритет в применении нетривиальных методов, отли-

читься новизной и дерзостью решения, оригинальнос-

тью суждений и выводов;

• логические дефекты умозаключений эксперта;

• дефекты в организации и планировании эксперт-

ного исследования.

Причина ошибочного заключения эксперта не все-

гда лежит в области допущенных им ошибок. Эксперт-

ное исследование может быть проведено безупречно и

сделанные выводы полностью соответствовать получен-

ным результатам, но если исходные для экспертизы

данные были ошибочными или фальсифицированными,

либо исследуемые объекты не имели отношения к

делу, заключение — в аспекте установления истины

по делу — окажется ошибочным. В этом случае не

может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это

либо ошибочные действия органа, назначившего экс-

пертизу, либо его умышленно неправильные действия.

Несколько по-иному подошел к проблеме эксперт-

ных ошибок и упущений А.Р. Белкин. Рассмотрев их

причины с позиций теории искусственного интеллекта

и когнитивной психологии, он выделил две большие

группы свойств, присущих эксперту и могущих повлечь

экспертные ошибки. К первой группе свойств им были

отнесены характеристики, свойственные человеческой

природе эксперта вообще, ко второй — характеристи-

ки реального, "неидеального" эксперта. В итоге первая

группа свойств порождает в основном ошибки объектив-

ного характера, вторая — субъективного1. Отметим,

однако, что понятие "эксперт" при этом трактуется

См: Белкин А. Р. Теория доказывания. М, 1999 С. 253—269.

Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве_____191

А.Р. Белкиным очень широко, гораздо шире, чем это

необходимо для наших целей; кроме того, проведение

различия между ошибками и упущениями не входило

в его планы.

Обнаружение экспертных ошибок может иметь

место:

• при проверке самим экспертом хода и результа-

тов экспертного исследования на любой его стадии, и

в особенности на стадии формулирования выводов;

• при анализе и обсуждении результатов исследо-

вания, осуществляемого комиссией экспертов;

• при анализе заключений предшествующих экс-

пертиз;

• при проверке хода и результатов исследования

руководителем экспертного учреждения, подразделения;

• при оценке заключения следователем или судом.

Наконец, экспертные ошибки могут быть обнару-

жены при обобщении экспертной практики в научных

или практических целях. Существенное для судопро-

изводства значение имеет обнаружение лишь тех

ошибок, которые повлекли неправильный вывод экс-

перта и остались незамеченными при оценке заключе-

ния следователем и судом. Если такое заключение

легло в основу процессуального решения, определяю-

щего судьбу дела (постановление о прекращении уго-

ловного дела или приговор), руководитель экспертного

учреждения обязан поставить в известность об обнару-

женной экспертной ошибке и ее значении орган, назна-

чивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело

по существу, а после вынесения приговора — соответ-

ствующую судебную инстанцию или прокуратуру.