§ 1. Общие вопросы реализации законодательства о мерах пресечения

Следует выделять и в научном плане исследовать тео­ретические, правовые и организационные стороны реализации законодательства о мерах пресечения. Основы реализации законодательства о мерах пресечения определяются не только общей теорией права, но также конституционным и меж­дународным правом, уголовно-процессуальным, уголовным пра­вом, теорией уголовного процесса и прокурорского надзора, теорией управления. Реализация процессуальных норм о мерах пресечения производится во всех исследуемых общей теорией права формах. Субъекты и участники уголовного процесса реализуют нормы права о мерах пресечения путем их тол­кования, соблюдения, исполнения и использования. Субъекты уголовного судопроизводства, кроме того, применяют нормы права. Участники процесса (обвиняемый, подозреваемый, под­судимый, их защитник и законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), не применяя норм права, в рамках уголовно-процессуальных отношений участвуют в их применении субъектами, осущест­вляющими уголовное судопроизводство.

Реализация норм права в уголовном процессе своеобразна, что обусловлено публичностью и другими принципами уголов­ного судопроизводства, прокурорским надзором, судебным и процессуальным контролем, организационно-управленческим обеспечением применения права. Реализация правил о мерах пресечения не ограничивается уголовно-процессуальным про­странством, осуществляется не только субъектами и участни­ками уголовного судопроизводства и не только в рамках уголов­но-процессуальных отношений. Так, принятие и конкретизацию норм права о мерах пресечения осуществляют исключительно законодательные органы. Они же и Конституционный Суд Рос­сийской Федерации, а также Пленум Верховного Суда Россий­ской Федерации производят толкование норм права о мерах пре­сечения. Вне рамок уголовного процесса толкованием права за­нимаются также ученые, преподаватели.

218

Соблюдение, исполнение и использование норм права о мерах пресечения осуществляется и субъектами, и участниками процес­са. Использование норм права о мерах пресечения субъектами уголовного процесса специфично, оно не может рассматривать­ся в качестве факультативного, как полагают 3.3. Зинатуллин, Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич и др.*. Указание закона о том. что органы расследования, прокурор и суд вправе применить меру пресечения, следует понимать в том смысле, что в компетенцию данных органов и должностных лиц входит их прерогатива по применению мер пресечения. Данное право публичное и его реализация обязательна, если основания для этого в деле имеются.

Применение норм права о мерах пресечения включает их испол­нение, использование и соблюдение субъектами уголовного су-допроизводстваж. Конституционный Суд Российской Феде­рации в постановлении от 3 мая 1995 г. под применением меры пресечения признал вынесение органом уголовного судопроиз­водства решения о ее избрании**. Это определение неточное. Решением об избрании меры пресечения применение норм права не исчерпывается, это лишь одна из заключительных ста­дий правоприменительной деятельности. Специфика уголовного судопроизводства обуславливает не три, как считают специали­сты общей теории права***, а шесть стадий правоприменения:

1) установление правовых норм о мерах пресечения; 2) установ­ление оснований для избрания, изменения, отмены меры пресе­чения либо оставлении ее прежней, если она ранее была из­брана: 3) принятие решения о мере пресечения; 4) исполнение этого решения; 5) организационно-управленческое обеспечение процессов правоприменения; 6) контроль и надзор за правопри­менением и его организационно-управленческим обеспечением.

Установление правовых норм о мерах пресечения нередко за­труднено, в том числе по причине пробелов в праве. Эти Затруд­

ни нашу.л.1 им 3.3. Уголовно- процессуальное принуждение и его эф­фективность (Вопросы теории и практики). - Казань, 1981. С. 66-67;

Уголовный процесс/Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. - Л..

1989. С. 172-173.

** Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 220 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна//Российская газета. - 1995. - 12 мая.

***0бщая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В. Лаза­рева. - М„ 1994. С. 174-177.

219

нения следует преодолевать путем: законодательствования; уточ­нения правил о действии процессуального закона во времени, в пространстве и по кругу лиц; применения правил УПК по аналогии; повышения профессионализма правоприменителей и широкого внедрения всех видов толкования права.

Установление оснований применения мер пресечения. В дей­ствующем законодательстве отсутствует дефиниция оснований применения мер пресечения. Она сформулирована в данном издании. Как отмечено выше (гл. 1, § 3), основания применения мер пресечения подразделяются на общие, особенные и единич­ные. Эти основания должны быть установлены по каждому уго­ловному делу посредством собирания, проверки и оценки до­казательств в соответствии со ст. 70. 71 УПК РСФСР*. В до-казывании велика роль взаимодействия органов расследования с оперативно-розыскными службами, в том числе в составе след­ственно-оперативных групп**. Плодотворными для развития учения о мерах пресечения представляются подходы, использу­емые при разработке вопросов криминалистической характерис­тики отдельных видов (групп) преступлений (Р.С. Белкин, Н.Ф. Пантелеев, Н.А. Селиванов, Л.А. Сергеев, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков)***. Надо полагать, что важнейшим структурным

*В соответствии с предложениями автора настоящей работы вклю­чены: 1) в ст. 69 УПК РСФСР - новые источники доказательств (акты ревизии и документальных проверок); в ст. 70 УПК РСФСР - новые способы собирания доказательств (восстановление бухгалтерского учета и производство документальных проверок) - Федеральный закон от 17 декабря 1995 г.; 2) в проект Федерального закона о борьбе с ор­ганизованной преступностью (ст. 474 УПК) - новые источники до­казательств и способы их собирания (письменные объяснения свидетелей, пострадавших, подозреваемых и обвиняемых, видео- и аудиозаписи, кино-и фотоматериалы их допросов, показания специалистов и др.).

**Михайлов В.А. Уголовно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России. - М., 1994. С. 178-207.

***Бе.гкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. III. - М., 1979. С. 183-189; Танасевич В.Г. Значение криминалистической характеристи­ки преступлений и следственных ситуаций для расследования преступле­ний//Актуальные проблемы советской криминалистики. - М., }980. С- 83-87; Криминалистика. - М., 1984. С. 367; Криминалистическая характеристика преступлений. - М., 1984; Васильев А.Н: Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. - М., 1984. С, 112-132; Селиванов А.Н. Советская криминалистика: система поня­тий. - М., 1983. С. 128-136; Яблоков Н.П. Криминалистическая методика расследования (некоторые теоретические положения). - М.. 1984.

220

элементом криминалистической характеристики преступления (группы преступлений) является информация, относимая как в целом к мерам пресечения, так и касающаяся оснований и усло­вий их избрания, изменения, отмены, оставления1 прежними, когда ранее они уже были избраны. Включение в криминалисти­ческую характеристику информации о мерах пресс11ения позво­ляет оптимизировать расследование и судебное разб ирательство, поскольку обуславливает необходимость при планировании и выдвижении версий уделять внимание установлению и провер­ке оснований и условий мер пресечения. Данньке основания и условия - необходимый компонент предмета ^.оказывания, подлежащего установлению по каждому делу. "Отказ" отдоказы-вания оснований и условий применения мер пресечения приво­дит к существенной неполноте расследования и судебного разби­рательства и как результат этого к ошибочным решениям о мерах пресечения без учета конкретных доказательств, а по интуиции, предположениям, что противоречит закону. Информацию, отно­симую в целом к мерам пресечения, как составную часть крими­налистической характеристики преступления (группы преступле­ний), необходимо использовать для выявления тип ичных форм и способов противодействия обвиняемых расследованию (судеб­ному разбирательству) и для разработки учеными-криминали­стами и практиками путей преодоления этого противодействия.

Решения о мерах пресечения, указанные в ст. 92 УПК РСФСР, облекаются не только в форму постановлений и определений. Они могут быть включены в резолютивную часть итоговых актов той или иной стадии уголовного процесса. Эти решения оформ­ляются также в виде указаний и санкций прокурора, постановле­ния о назначении стационарной судебно-психиатршческой экс­пертизы, о продлении срока содержания под стражей и др. С учетом данного обстоятельства законодателю целесообразно внести в ст. 92 УПК РСФСР соответствующие дополнения о процессуальных формах решений о мерах пресече-жия.

В соответствии со ст. 92 УПК РСФСР о применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь и проку­рор выносят мотивированное постаноаюние, а суд -- мотивиро­ванное определение. Данные положения следует законодатель­ным путем дополнить, указав, что о применении меры пресече­ний судьей выносится постановление и что в установленных законом случаях суд (судья) о применении меры. пресечения указывает в приговоре.

221

Принятие решений об избрании, изменении или отмене меры пресечения - исключительная прерогатива органов расследова­ния, прокуроров, судей и судов. Никакие другие государствен­ные и иные органы, организации, учреждения, должностные и частные лица такими полномочиями законом не наделены.

Решения органов уголовного судопроизводства о применении законодательств о мерах пресечения должны быть законными, обоснованными, мотивированными, ясными, понятными, спра­ведливыми, в необходимых случаях обстоятельными, содержать указание на преступление, в котором обвиняется данное лицо, и основания для его ареста либо избрания иной меры пресечения*.

Исполнение процессуальных решений о мерах пресечения. Дан­ная проблема обычно в литературе не рассматривается- Надо различать исполнение решений о мерах пресечения (включая их отмену) органом уголовного судопроизводства, который принял решение, и фактическое исполнение решений органами государ­ственного управления, организациями, должностными или част­ными лицами в соответствии с поручением органа уголовного судопроизводства. В первом случае исполнение решения осу­ществляется в рамках уголовно-процессуальных отношений. Оно призвано непосредственно реализовать соответствующее процессуальное предписание либо создать условия для реали­зации решения фактическим исполнителем. Во втором случае исполнение решения производится в рамках как уголовно-про­цессуальных, так и возможно в рамках иных правоотношений. Например, начальник следственного изолятора исполняет по­становление следователя о заключении обвиняемого под стражу как в рамках уголовно-процессуальных отношений, так и в рам­ках административно-правовых отношений, урегулированных Федеральным законом о содержании под стражей подозрева­емых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организационно-управленческое обеспечение применения мер пресечения осуществляется многочисленными субъектами управ­ления, которые должны учитывать факторы, влияющие на за­конность, обоснованность и эффективность этих мер. Субъекта­ми управления в данном случае являются органы законодатель­ной власти, издающие законы о мерах пресечения; руководители следственных аппаратов и органов дознания правоохранитель-

*Михай.лов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С. 21.

222

ных министерств и ведомств,-в составе которых функционируют следственные аппараты и органы дознания; сотрудники аппара­тов управления, возглавляемых указанными выше руководите­лями. Факторы, влияющие на законность, обоснованность и эф­фективность мер пресечения могут быть классифицированы на пять групп: 1) уровень законодательной регламентации мер пре­сечения; 2) уровень ведомственной нормативно-правовой регла­ментации организационно-управленческих вопросов примене­ния мер пресечения и исполнения решений о них; 3) состояние структуры органов, применяющих меры пресечения, исполняю­щих решения о них и управляющих данными структурами;

4) уровень ресурсного, кадрового, материально-технического, финансового, криминалистического, оперативно-розыскного, информационного и иного обеспечения процессов применения законодательства о мерах пресечения; организация планирова­ния и принятия других управленческих решений, их исполнения;

организация взаимодействия, процессуального и ведомственного контроля, методической и практической помощи; организацион­ное обеспечение законности применения мер пресечения; коор­динация; 5) уровень организации расследования преступлений, прокурорского надзора, судебного контроля и процессуального контроля за применением законодательства о мерах пресечения.

Контроль в сфере применения законодательства о мерах пресе­чения. В общей теории права контроль либо не рассматривается в качестве самостоятельной стадии правоприменения*, либо ес­ли и рассматривается, то пределы его ограничены наблюдением за исполнением актов правоприменения**. Спецификой уголов­ного судопроизводства обуславливается многообразие форм кон­троля и органов, которые осуществляют контроль. Контроль в уголовном процессе является не только важной гарантией законности, но нередко и органической частью процессуальной деятельности по применению законодательства о мерах пресече­ния. Контроль в сфере уголовно-процессуального правоприме­нения автор настоящего издания подразделяет на процессуаль­ный и ведомственный не процессуальны и. К процессуальному контролю в широком смысле этого слова надо относить, по

*0бщая теория права и государства: Учебник/Под ред. В.В. Лаза­рева. - М., 1994. С. 174-177.

**Ткаченко Ю.Г. Применение социалистического права//Теорня госу­дарства и права: Учебник. - М„ 1988. С. 347.

223

нашему мнению, собственно процессуальный и судебный кон­троль в стадии расследования, прокурорский и судебный надзоо в уголовном процессе.

Процессуальный контроль в стадии расследования за примене­нием законодательства о мерах пресечения в соответствии со ст. 127' и п. 6а ст. 34 УПК РСФСР осуществляет начальник следственного отдела* и согласно сложившейся практике - на­чальник органа дознания. Процессуальный контроль начальника следственного отдела и начальника органа дознания в теории и практике нередко именуют ведомственным процессуальным контролем (В.Ф. Статкус, А.А. Чувилев, В.В. Кальниикий и др.)**. Исследование данной проблемы дает основания для другого вывода: рассматриваемый контроль является процессу­альным, но не ведомственным, поскольку его правовая природа, сущность и назначение, формы, методы и средства осуществле­ния носят процессуальный, но не ведомственный характер. Этот контроль используется начальником следственного отдела (на­чальником органа дознания) для решения задач так называемого внешнего управления расследованием и применением при рас­следовании законодательства о мерах пресечения.

Для решения задач внутрисистемного управления, т. е. для организации деятельности подчиненных им соответственно еле- ;

дователей и лиц, производящих дознание, указанные руководи­тели используют возможности ведомственного контроля, кото­рый осуществляется ими в соответствии с обшими принципами внутрисистемного управления в правоохранительных органах, но с учетом специфики, обусловленной задачами уголовного судопроизводства, процессуальной самостоятельностью и неза­висимостью следователей (относительно меньшей самостоятель­ностью и независимостью лиц, производящих дознание), проку­рорским надзором и т.п. ,

*Понятием "начальник следственного отдела" в уголовном процессе охватываются: начальник следственного комитета, управления, службы, отдела, отделения, группы органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и федеральных органов налоговой полиции, а также их заместители.

**Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомствен­ный контроль на предварительном следствии//Советское государство и право. - 1975. - № 3; Чувилев А.А.. Кальниикий В.В. Процессуаль­ный контроль начальника следственного отдела//Советское государство и право. - 1983. - № 4.

224

При этом следует иметь в виду, что с принятием Закона "О милиции" (1991 г.) "первые" руководители отделов, управ­лений и министерств внутренних дел утратили полномочия по процессуальному контролю за органами милиции как органами юзнания, поскольку функции начальников милиции данным законом переданы их заместителям, которые приобрели статус начальников криминальной и местной милиции (милиции об­щественной безопасности”.

У начальника следственного отдела и начальника органа до­знания гораздо меньший объем процессуальных возможностей для контроля, чем у прокурора или суда. Процессуальные средст­ва. методы и формы такого контроля автором настоящего изда­ния дифференцируются на три группы по признаку использова­ния для выявления, предупреждения и устранения нарушений законодательства о мерах пресечения (для восстановления за­конности). В публикациях автора настоящей работы обоснована необходимость законодательной регламентации в УПК и соот­ветствующих федеральных законах: процессуальных полномо­чии начальника (заместителя начальника) органа дознания по сходству с теми, которым и обладает сейчас начальник следствен­ного отдела; правового статуса начальника специализированного подразделения дознания и лица, производящего дознание; под­следствен ноет и каждого из органов дознания: правового статуса военной милиции как органа дознания; правового статуса ор­ганов предварительного следствия ведомств, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную леятслыюсть. Назрела не­обходимость принятия федерального закона об устройсше ор­ганов расследования по сходству с законами об организации прокуратуры и о судоустройстве*.

*Михай.-1ив ВА. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве:

Дисс. в виде научн, доклада на соискание ученой степени докт. юрид. наук. - М., 1996. С. 16-17: Михайлов В.А.. Белобров Ю.Н. Полно­мочия руководителей министерств, управлений и отделов внутренних дел " °рганов дознания по организации расследования пргступлений//Ученые. ручные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. - М., [))'-). (-. 57-69: Михайлов В.А. Научные основы организации дознания//0р-ганизацин дознания в органах внутренних дел. - М-, 1993: В.А. Михпч'^ •'оа ^головно-процессуальная деятельность федеральных органов налоговой полиции России. - М-, 1994; Михайлов В.А.. Выдря М.М. Некоторые "опросы взаимодействия милиции и войск н боях за Сталинград/ /Вместе ( армией и народом. К 23 и годовшине победы в Великой Отечественной

"ойне. - Волгоград, 1970. С. 19-27. 8-132            -                                             225

Судебный контроль за применением законодательства о мерах пресечения в стадии расследования осуществляется, по мнению автора настоящего издания, ьо многих формах, Одна из форм судебного контроля установлена ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР и состоит в судебной проверке законности и обоснованности задержания, ареста и продления срока содержания под стражей Другие формы судебного контроля в стадии расследования Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР не урегулированы их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, В частности, согласно ст. 22, 23, 25 Конституции арест, заключение под стражу и содержание под стражей, ог­раничение права каждого на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, про­никновение в жилище против воли проживающих в нем лиц (в том числе по поводу применения законодательства о мерах пресечения) допускается на основании судебного решения. По смыслу указанных норм судебное решение должно испраши­ваться органом расследования или прокурором путем вынесе­ния постановления об этом. Положительное или отрицательное судебное решение э данных случаях явится результатом судеб­ного контроля (судебной проверки) законности и обосно­ванности данных постановлений посредством рассмотрения материалов уголовных дел, на которых эти постановления ос­нованы. В УПК РСФСР и других законодательных актах отсут­ствуют прямые указания о том, что суду подконтрольны и другие постановления органов расследования (прокурора), в том числе об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Однако части 1 и 2 ст. 4б Конституции Российской Федерации устанавливают общее пра­вило. согласно которому каждому гарантируется судебная за­шита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжало­вать в суд решения и действия (бездействие) органов государст­венной власти и должностных лип. Анализ данных норм и по­ложений. предусмотренных ч. 1 ст. 21, ст. 52 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации дает основание полагать, что обвиняемый и другие участники процесса вправе направить в суд жалобы на любые действия и решения органов рас­следования (прокурора), а суды обязаны такие жалобы рассмот­реть в порядке судебного контроля. Данные суждения подкреп­ляются решениями, содержащимися в постановлении Консти­туционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 1995 г. по

226

пелу о проверке конституционности части пятой от, 209 УПК

РСФСР^-Отсутствие в УПК РСФСР норм, регулирующих основания

и механизм обжалования в суд и судебного контроля за закон­ностью и обоснованностью постановлений органов расследова­ния (прокурора) о мерах пресечения, не связанных с лишением свободы, воспринимается судами и другими правопримените-лями как обстоятельство, исключающее возможность подачи жалобы в суд и рассмотрения ее судом в порядке судебного контроля. В результате участники процесса фактически оказыва­ются лишенными конституционного права на доступ к право­судию, а решения органов расследования (прокурора) "выпада­ют" из-под судебного контроля. Чтобы устранить данное проти­воречие с нормами Конституции Российской Федерации, нами предлагается дополнить УПК РСФСР разделом, регламентирую­щим основания и механизм обжалования в суд и судебной про­верки жалоб участников процесса на действия (бездействия) и решения органов расследования (прокурора), органов и долж­ностных лип. осуществляющих оперативно-розыскную деятель­ность, которые нарушают их права и законные интересы. До принятия данных новелл автор настоящею издания считает воз­можным использовать по аналогии механизм, предусмотренный ст. 220-1 и 220-2 УПК РСФСР.

Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве за примене­нием законодательства о мерах пресечения. Особенность проку­рорского надзора в уголовном судопроизводстве, как одной из его отраслей, в том, что прокурорский надзор, с одной стороны, является органической (составной) частью уголовного процесса, а с другой - стоит как бы над уголовным процессом, обес­печивая прокурорам возможность для выявления, предупрежде­ния нарушений закона, допускаемых органами расследования, судами и участниками судопроизводства, и принятия мер к ус-^анению этих нарушений и восстановлению законности. Про­курорский надзор способствует органам расследования и суду в оптимальном осуществлении их функций по применению за­конодательства о мерах пресечения, выступая одновременно и гарантом защиты прав и свобод человека и гражданина, обшес-тва и государства. Вопреки распространенному и настойчиво Пропагандируемому в последние годы мнению о надзорной дс-

"'Российская газета. - 1995. - 28 ноябри.

227

ятельности прокуроров лишь в стадиях возбуждения уголовном дела и предварительного расследования и об отсутствии таковой В судебных стадиях, в данном издании разделяется позиция сторонников усиления роли прокуратуры в обеспечении закон­ности и в борьбе с преступностью, на основании чего сделан вывод: надзорная деятельность присуща прокурорам не только в досулебных, но и в судебных стадиях уголовного процесса Данный вывод основан на положениях статьи 25 УПК РСФСР ц которой прямо предусмотрено: "Надзор за точным и единооб­разным исполнением законов СССР, РСФСР и автономных республик в уголовном судопроизводстве осуществляется Гене­ральным прокурором СССР и подчиненными ему Прокурором РСФСР и нижестоящими прокурорами- Прокурор обязан во всех стадиях уголовного судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких наруше­ний закона, от кого бы эти нарушения ни исходили".

Судебный надзор в уголовном судопроизводстве за применени­ем законодательства о мерах пресечения по делу, принятому к производству судом, основывается на том, что, во-первых. производство в суде яидяется контрольным по отношению к досудебным стадиям и прокурорскому надзору в уголовном процессе, и, во-вторых, на каждой последующей судебной стадии контролируются судебные решения, принятые на пред­шествующих стадиях уголовного процесса.

Процессуальный порядок применения мер пресечения*. Следует выделять установленные главой 6 УПК РСФСР обшие положе­ния процессуального порядка применения мер пресечения и.специальные вопросы (правила) применения мер пресечения. предусмотренные либо не предусмотренные в главах 20-39 УПК РСФСР, но вытекающие из обших. Процессуальная характерис­тика обшей процедуры применения мер пресечения включает правила, которые регулируют: сбор доказательств относительно оснований применения мер пресечения: принятие первичных и повторных решений о них; исполнение процессуальных реше­ний; контроль и надзор: полномочия субъектов уголовного про­цесса по применению законодательства о мерах пресечения;

требования к форме и содержанию процессуальных решений о мерах пресечения; процессуальную и материально-правовую

*Подро6но см.: Михаилов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995.

228

ртгтвенность за нарушения процессуальных решений о мерах

ОТВС1-       _                  -    -

песечения. Для активизации борьбы с нарушениями процессу-• пьной формы следует, по нашему мнению, включить данный правонарушений в ведомственные перечни должностных няпушений законности, шире практиковать привлечение соот­ветствующих должностных лиц к ответственности за процессу­альные правонарушения, в том числе при наличии оснований - по обвинению в деяниях, предусмотренных статьями 170, 17!,

172, 175 УК РСФСР.

Законодательство не содержит ответа на вопрос, во всех ли стадиях уголовного судопроизводства допустимо применение мер пресечения. Исследование данной проблемы, проведенное нами на монографическом уровне*, показывает, что решения о мерах пресечения должны приниматься, по общему правилу, на всех стадиях уголовного процесса после того, как юридически закрепляется правовой статус конкретного подозреваемого, об­виняемого, подсудимого, осужденного (оправданного), а также лица, к которому применены принудительные меры медицин­ского (воспитательного) характера и лица, дело о котором пре­кращено либо приостановлено производством. При наличии ос­нований и поводов вопрос о мерах пресечения разрешается так­же при их отмене либо изменении. Следствием данных выводов явился сформулированный нами принцип преемственности мер пресечения, в соответствии с которым мера пресечения, избран­ная на данной стадии процесса, определенное время продолжает действовать в период "перемещения" дела и в стадии процесса,

куда дело поступило**.

Процессуальная характеристика механизма применения законо­дательства о мерах пресечения включает: правовые основы и цеди процессуальной деятельности органов расследования, прокурора и суда по применению законодательства о мерах пресечения, их Функции, полномочия и формы применения норм права; про­цессуальный порядок избрания, изменения, отмены мер пресе­чения, продления сроков содержания под стражей, принятия мер попечения о детях и охраны имущества заключенных под стражу, обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту;

Удержание правоотношений в процессе применения законода-

*Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. **Там же. С. 21.

229

тельства о мерах пресечения; особенности применения законп дательства о мерах пресечения в условиях массовых беспорядков и национальных конфликтов, чрезвычайных ситуаций; осп бенности применения мер пресечения в порядке оказания меж­дународной правовой помощи по уголовным делам; форму и содержание процессуальных актов относительно применения за­конодательства о мерах пресечения; классификацию таких про­цессуальных актов; исполнение решений о мерах пресечения-обжалование в суд ареста (задержания) и продления срока содер­жания под стражей; проверку прокурором и судом законности и обоснованности ареста (задержания) и продления срока содер­жания под стражей; процессуальный контроль, прокурорский надзор за применением законодательства о мерах пресечения.