§ 3. Обжалование и проверка законности и обоснованности задержания, ареста и продления срока содержания под стражей*

Применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, равно как продление срока содержания обвиняемого под стражей, может быть обжаловано как самим обвиняемым, так и его законным представителем и защитником вышестоящему прокурору, но не тому. который давал санкцию на арест (про­длил срок содержания под стражей). Неприменение органом расследования меры пресечения в виде предварительного заклю­чения под стражу, если ходатайство об этом было заявлено

^Подробно см.: Михаилов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С. 21-38. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от //

апреля 1993 г. № ЗУ/Бюллетень Верховного Суда Российской Феде­рации. - 1993. - № 7.

234

потерпевшим, гражданским истцом или их представителями, жалуется указанными участниками процесса надзирающему поокурорУ” а если надзирающий прокурор отказал в санкци­онировании данной меры пресечения - вышестоящему проку­рору. В таком же порядке данные участники процесса могут обжаловать соответствующему прокурору непродление срока со­держания обвиняемого под стражей. Гражданский ответчики его представитель равным образом вправе обжаловать соответствую­щему прокурору решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей, которые приняты в стадии рас­следования.

Жалобы на законность и обоснованность ареста (продление срока содержания под стражей), равно как жалобы участников процесса на неприменение органом расследования данных мер принуждения подаются прокурору непосредственно либо через лицо. производяшее расследование, на решение которого (без­действие которого) приносится жалоба. Жалобы могут быть как письменные, так и устные. Устные жалобы заносятся в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим жа­лобу. Лицо, производящее расследование, обязано в течение двадцати четырех часов направить жалобу вместе со своими объяснениями прокурору. Принесение жалобы впредь до ее раз­решения не приостанавливает приведение в исполнение поста­новления о применении меры пресечения (о продлении срока содержания под стражей), если этого не найдут нужным сделать соответственно лицо, производящее расследование, или проку­рор (ст. 218 УПК РСФСР).

Жалобы по поводу мер пресечения (продления срока содер­жания под стражей) могут быть поданы начальнику органа до­знания либо начальнику следственного отдела, начальнику ор­гана (управления) внутренних дел либо министру внутренних Дел, равно как руководителям иных правоохранительных орга­нов, в производстве органов дознания (следователей) которых находятся уголовные дела. Руководители органов, управлений и министерств внутренних дел не наделены УПК процессуаль­ными полномочиями, поэтому при поступлении к ним указан­ных жалоб они обязаны немедленно направить их по принадлеж­ности соответствующему прокурору.

Начальник органа дознания и начальник следственного от­дела обладают процессуальными полномочиями, однако при ^ом им не предоставлено УПК РСФСР право рассматривать 235

жалобы на действия и решения соответственно лиц, произвола ших дознание, и следователей. Получив жалобу на решение об аресте или продлении срока содержания под стражей либо по поводу неприменения данных мер принуждения, начальник оп-гана дознания и начальник следственного отдела обязаны посту­пить таким же образом, как липо, производящее расследование в соответствии со статьей 21Й УПК РСФСР, то есть: устные жалобы занести в протокол, который подписывается заявителем и принимающим жалобу; в течение двадцати четырех часов направить жалобу вместе с объяснениями лица, производящего расследование, соответствующему прокурору. Одновременно на­чальник органа дознания вправе, с учетом обстоятельств уголов­ного дела, отменить либо изменить меру пресечения своим по­становлением, либо приостановить исполнение постановления о заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу (о про­длении срока содержания под стражей). Такими полномочиями начальник органа дознания обладает в связи с тем, что он в пол­ном объеме отвечает за ход и результаты дознания по делу, производимому дознавателем. В то же время подобные решения начальник следственного отдела принять не вправе, если он не принял дело к своему производству. На практике довольно часто руководители следственных подразделений дают устные либо письменные указания следователям по вопросам применения законодательства о -мерах пресечения. В ряде случаев такие ука­зания обусловлены жалобами обвиняемых и подозреваемых (их защитников или законных представителей) на незаконность и необоснованность ареста (продления срока содержания под стражей). По нашему мнению, правом дачи указаний по вопро­сам о применении (неприменении) мер пресечения, их отмены либо изменения, а также по вопросам о продлении срока содер­жания под стражей начальник следственного отдела статьей 127 УПК РСФСР не наделен. Если бы законодатель наделил началь­ника следственного отдела таким правом, он специально это предусмотрел бы в статье 127' УПК РСФСР, как это сделано в л- 3 ст. 211 УПК РСФСР применительно к прокурору.

Получив жалобу, прокурор обязан в течение трех суток рас­смотреть ее и принять решение по существу с учетом фактичес­ких обстоятельств уголовного дела. Если прокурор признает жа­лобу обоснованной, свое решение по ее результатам он оформ­ляет мотивированным постановлением. Мотивированное поста­новление прокурор выносит и в том случае, когда он отказывает

236

положительном разрешении жалобы, признав ее необоснован­ной (ст. 219 УПК РСФСР). Руководствуясь данными положени­ями и положениями ст. 101 УПК РСФСР, учитывая содержание жалобы и обстоятельства уголовного дела, прокурор, признав ткалобу обоснованной, принимает решение об отмене или изме­нении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем выносит мотивированное постановление. Проку­рор в соответствии с п. 3 ст. 211 УПК РСФСР вправе также дать письменное указание лицу, производящему расследование, об изменении меры пресечения или отмене меры пресечения.

Лицо. освобожденное из-под стражи, может быть вторично арестовано, если при расследовании уголовного дела будут до­быты дополнительные доказательства относительно новых ос­нований для применения к обвиняемому меры пресечения в ви­де заключения под стражу. Повторный арест допустимо обжало­вать в том же порядке, как и первичный. Равным образом допус­тимо обжаловать соответствующему прокурору повторное и по­следующие продления сроков содержания под стражей.

Законом Российской Федерации от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуаль-ный кодекс РСФСР"* установлен институт обжалования в суд и судебной проверки законности и обоснованности ареста и про­дления срока содержания под стражей, в связи с чем УПК РСФСР дополнен статьями 220' и 220\ Законодательные новел­лы являются своеобразной попыткой реализации положений Концепции судебной реформы в РСФСР, в соответствии с кото­рыми суду поручается осуществление судебного контроля за применением в ходе расследования мер процессуального при­нуждения. сопряженных с ограничением свободы и неприкос­новенностью личности**.

Законодательные новеллы предоставляют возможность обра­щения в суд с жалобами для зашиты конституционных прав П^аждан в уголовном процессе. Установление судебной формы , защиты конституционных прав граждан, заключенных под стра-^ при расследовании преступлений, призвано повысить ответ-^венность следователей и лиц, производящих дознание, а так-

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 25. - Ст. 1389.

Концепция судебной реформы в РСФСР/-/Концепция судебной Реформы в Российской Федерации. - М., 1992. С. 91.

237

же прокуроров за законное и обоснованное принятче решений об аресте обвиняемых (подозреваемых) и продлении срока содержа­ния арестованных пол стражей. Выступая в качестве гаранта прав обвиняемых (подозреваемых). институт обжалования и судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей следует рассматривать также как важное процессуальное средство оптимизации практики при­нятия решений об избрании рассматриваемой меры пресечения и продление сроков содержания обвиняемых под стражей.

Применение статей 220' и 2202 УПК РСФСР в 1992-1993 годах сопровождалось большими трудностями, нормы указанных статей интерпретировались органами расследования, прокуро­рами и судьями неоднозначно, что было вызвано рядом причин, в том числе и тем, что новые правовые акты, устанавливающие механизм обжалования и судебной проверки ареста или продле­ния срока содержания пол стражей, не совсем полно и не всегда четко регулируют уголовно-процессуальные отношения в связи с решением данных вопросов. Следственным Комитетом МВД РФ, Академией МВД РФ и ВНИИ МВД РФ изучена практика применения законодательства об обжаловании и судебной про­верке законности и обоснованности арестп или продления срока содержания лод стражей. В процессе изучения выявлены наи­более часто встречающиеся ошибки, допускаемые органами рас­следования, прокурорами и судьями в процессе применения статей 220' и 2202 УПК РСФСР. Обобщения судебной практики проверки законности и обоснованности ареста и продления сро­ка содержания под стражей проведены и Верховным Судом Российской Федерации, В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении жалоб на применение меры пресече­ния в виде заключения под стражу и продление сроков содержа­ния пол стражей Пленум Верховного Суда Российской Феде­рации принял Постановление № 3 от 27 апреля 1993 года "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей"*.

Предметом жалобы являются постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продле­нии срока содержания под стражей обвиняемого, законность и обоснованность данных процессуальных решений, принятых

*Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993, -

№7.

238

органами дознания, следователями, прокурорами. Составной частью указанных процессуальных решений является санкция прокурора на арест или продление срока содержания под стражей, В этой связи составной частью предмета обжалования может быть и такая санкция. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со ст. 2202 УПК РСФСР при рассмотрении жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей судья обязан исследовать материалы уголовного дела, которые подтверждают не только законность, но и обоснованность применения данной меры пресечения. Акцентирование внимания Пленума Верховного Суда Российской Федерации на данном обстоятельстве не случайно. Дело в том, что в процессе обсуждения законопроек­та в Верховном Совете Российской Федерации представители Генеральной прокуратуры РФ настаивали на том, чтобы исключить из предмета жалобы и соответственно из предмета судебного контроля обоснованность решения об аресте обвиня­емого (подозреваемого) и продлении срока содержания обвиня­емого под стражей. Однако законодатель с данным возражени­ем не согласился, поскольку законность и обоснованность процессуального решения тесно связаны между собой, прак­тически по каждому делу проверку законности процессуального решения только тогда можно считать завершенной, когда будет в полном объеме проверена и обоснованность процессуального решения. Необоснованность процессуального решения одно­временно свидетельствует о его незаконности. Исключение из предмета жалобы и предмета судебного контроля обоснован­ности процессуальных решений об аресте и продлении срока содержания под стражей неизбежно приводит' к неполноте судебной проверки, и результате невозможно судить с достовер­ностью о законности процессуальных решении, невозможно гарантировать в полной мере право обвиняемого на судебную защиту от незаконных и необоснованных решений об аресте и продлении срока содержания под стражей.

"Под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголодно-процессуального законодательства, регламен­тирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее содержания, - считает Пленум Верховно­го Суда Российской Федерации, - а под обоснованностью 239

- наличие в представленных материалах сведений, в том числ о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качеств? меры пресечения или продления ее срока (ст. 11, 89-92 96 и 97 УПК РСФСР)-'*.

В целом с таким определением законности и обоснованности рассматриваемых процессуальных решений следует согласиться однако необходимо иметь в виду, что помимо указанных Плену­мом Верховного Суда Российской Федерации статей УПК РСФСР устанавливающих критерии законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, имеются и другие нормы, содержание которых дополнительно характеризует закон­ность и обоснованность решений об аресте или продлении срока содержания под стражей. Здесь имеются в виду нормы, устанав­ливающие особенные и единичные основания и порядок ареста несовершеннолетних, депутатов, судей, прокуроров, иностранцев, обладающих иммунитетом (ограниченным иммунитетом), ино­странцев, подлежащих выдаче органам юстиции зарубежных госу­дарств, а также лиц, помещаемых в стационар медицинского уч­реждения для экспертного обследования. Содержание данных норм рассмотрено нами в других изданиях**.

По смыслу статей 220' и 2203 УПК РСФСР в соответствующий суд может быть обжаловано применение органом расследования и прокурором заключение под стражу в качестве меры пресече­ния как в отношении обвиняемого, так и в отношении подо­зреваемого (ст. 90 УПК РСФСР). Поскольку установленный статьей 90 УПК РСФСР срок содержания подозреваемого под стражей продлению не подлежит, статьями 220' и 2202 УПК РСФСР предметом жалобы и судебного контроля продление срока содержания под стражей подозреваемого не предусмот­рено. Однако фактически при нарушении срока содержания подозреваемого под стражей данное обстоятельство может быть обжаловано и явится предметом судебного контроля. Равным

*Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -- 1993. -

№7.

**Михай.юв В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. - Москва-Тюмень, 1994: Михайлов 5-4. Защита прав человека в уголов­ном судопроизводстве при применении мер пресечения//Проблемы обес­печения прав человека в деятельности органов внутренних дел по матери­алам Московского совещания Конференции по человеческому измерению

СБСЕ. - М., 1993. 240

образом предметом жалобы и судебного контроля может быть „апушение срока содержания под стражей и обвиняемого.

Может ли быть предметом обжалования и судебного контроля задержание подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР и Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. № 1226 "О неотложных мерах по защите населе­ния от бандитизма и иных проявлений организованной преступ­ности?" Если буквально рассматривать ст. 220' и 2202 УПК РСФСР, то оказывается, что задержание по данным основаниям в предмет жалобы и судебного контроля не включено. Но это нарушает конституционное право человека и гражданина на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренное в ст. 46 Конституции Российской Федерации. В этой связи Пленум Вер­ховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, "что в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Рос­сийской Федерации, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлага­тельно вынести постановление относительно законности его за­держания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно. Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по по­дозрению в совершении преступления, его защитника или за­конного представителя относительно законности и обоснован­ности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по ос­нованиям, предусмотренным уголовно-процессуальным законо­дательством"*. По нашему мнению, и остальные участники уго­ловного процесса вправе принести в суд жалобу относительно неприменения или применения органами расследования и про­курором в качестве оснований задержания положений, предус­мотренных ст. 122 УПК РСФСР и Указом Президента России от

О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содер­жания под стражей": Постановление Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 29 сентября 1994 г. № б//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) "о уголовным делам. - М„ 1995. С. 567-569.

в-132

241

14 июня 1994 г. № 1226. Все участники процесса, а не только указанные в ст. 220' и 220-' УПК, вправе обжаловать в суд любые решения органов расследования и прокурора о применении (неприменении) законодательства о мерах пресечения, а суд такие жалобы обязан принять и рас­смотреть по существу. Данный вывод сделан нами с уче­том толкования ст. 46 Конституции Российской Феде­рации, которая устанавливает гарантии судебной защиты прав и свобод каждого человека и гражданина, без ка­ких-либо ограничений. В этой связи нельзя согласиться со следующим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации: "Судам следует иметь в виду, что в ст. 220' УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содер­жания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству"*. Нельзя со­гласиться с данным разъяснением Пленума Верховного Суда российской Федерации по указанной выше причине; данное разъяснение противоречит ст. 46 Конституции Российской Фе­дерации, отрицающей какие бы то ни было ограничения в круге субъектов, обладающих в соответствии с Конституцией гарантиями на судебную защиту своих прав и свобод. В этой связи рассматриваемое разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке следует отме­нить и не использовать в практике уголовно-проиессуального правоприменения.

Судебная проверка законности и обоснованности ареста по­дозреваемого производится в общем порядке, установленном ст. 2203 УПК РСФСР.

Проблемным в практике применения статей 220' и 2202 УПК РСФСР оказался вопрос о праве находящегося на свободе об­виняемого обжаловать в суд постановление о заключении его

*0 выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содер­жания под стражей": Постановление Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 6//Сборник постановлении Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., 1995, С. 569.

242

под стражу и связанный с ним вопрос о рассмотрении судом

такой жалобы.

16 августа 1990 г. за злостное уклонение от уплаты алиментов клевету по ст. 122 и 230 УК РСФСР в отношении гражда­нина Аветяна В. А, вынесено постановление о заключении под стражу, которое не было исполнено вплоть до прекращения дела 16 апреля 1994 г. Находясь в розыске, Аветян В. А. неоднократно обращался в суды общей юрисдикции с жалобой на незакон­ность постановления о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и просил об отмене этого постановления. Однако в рассмотрении жалобы ему дважды было отказано на том основании, что в соответствии со ст. 220' и 220' УПК РСФСР такие жалобы могут быть принесены только лицами, реально содержащимися под стражей, и рассматривают­ся судами по месту такого содержания.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "О Консти­туционном Суде Российской Федерации" гражданин В.А. Аве­тян направил жалобу в Конституционный Суд Российской Феде­рации в связи с тем, что установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту его прав нару­шено нормами ст. 220' и 2202 УПК РСФСР, которые применены в его уголовном деле. Конституционный Суд Российской Феде­рации жалобу признал состоятельной и постановил признать положения статей 220' и 2203 УПК РСФСР, ограничивающие круг лиц, имеющих право на судебную защиту (на судебное обжалование постановления о применении к ним в качестве меры пресечения заключения под стражу), только лицами, со­держащимися под стражей, и связанные с ним положения ст. 2203 УПК РСФСР о проверке законности и обоснованности применения заключения под стражу судом только по месту со­держания лица под стражей не соответствующими частям 1 и 2 ст. 46. части 1 ст. 19, части 1 ст. 21, части 1 ст. 22 и части 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации*.

С учетом ст. 15 Конституции Российской Федерации в дан­ном и подобных случаях обвиняемые и суды должны руковод­ствоваться не нормами ст. 220' и ст. 2202 УПК РСФСР, исключа-

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ' мая 1995 г. по делу о проверке конституционности статей 220 и 220' ^головно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина °- А. Аветяна//Российская газета. - 1995. - 12 мая.

243

ющими право обвиняемого (подозреваемого), находящегося на свободе, обжаловать в суд незаконность постановления о его заключении под стражу, а частями 1 и 2 ст. 46, частью 1 ст 14 частью 1 ст. 21. частью 1 ст. 22 и частью 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, которые предоставляют обвиняемому (подозреваемому) такое право. Равным образом указанными статьями Конституции Российской Федерации, но не статьями 220' и 2203 УПК РСФСР должны руководствоваться в подобных случаях и другие участники уголовного процесса при обжалова­нии в суд постановлений об избрании в качестве меры пресече­ния заключения под стражу.

Следует иметь в виду, что статья 52 УПК РСФСР не предус­матривает права подозреваемого обжаловать в суд законность и обоснованность его ареста, а статья 46 УПК РСФСР устанав­ливает лишь право обвиняемого обжаловать в суд законность и обоснованность ареста, упуская его право обжаловать также законность и обоснованность решения о продлении срока содер­жания по стражей. Пробелы, по нашему мнению, носят случай­ный характер, и тем не менее они подлежат восполнению: в ука­занных статьях УПК РСФСР следует четко указать о праве подозреваемого и обвиняемого обжаловать в суд законность и обоснованность ареста, а обвиняемого также и продления срока содержания под стражей, как это предусмотрено в части первой ст. 220' УПК РСФСР. Аналогичным образом следует дополнить часть вторую статьи 51 УПК РСФСР, в которой предусмотрены обязанности и права защитника.

Жалобы на законность и обоснованность задержания, ареста и продления срока содержания под стражей подаются участ­никами процесса в суд либо непосредственно, либо через лицо, производящее дознание, следователя или прокурора. Админист­рация места содержания лица под стражей, получив жалобу арестованного (задержанного), обязана направить ее немедлен­но и, во всяком случае, не позднее двадцати четырех часов с момента получения в суд по месту содержания лица под стражей с уведомлением о том прокурора. Когда жалоба пода­ется через лицо. производящее дознание, следователя или про­курора, то указанные должностные лица обязаны в течение двадцати четырех часов направить в суд жалобу вместе с ма­териалами, которые подтверждают законность и обоснован­ность задержания, ареста или продления срока содержания поД стражей. В необходимых случаях они прилагают к указанным

244

чатериалам свои объяснения. В случае, если жалоба была при­несена через администрацию места содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные материалы и объ­яснения в течение двадцати четырех часов с момента получения от администрации места содержания лица под стражей уведом­ления о подаче в суд жалобы арестованным (задержанным).

Законодатель не уточняет содержания направляемых в суд материалов. В соответствии с разъяснениями Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. такие материалы должны содержать надлежаще заверенные копии: по­становления о возбуждении уголовного дела, протокола задержа­ния подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения, постановления о продлении срока содержания под стражей, если оно обжалуется, протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, а также сведения о их личности и другие данные, которые подтверждают законность и обоснованность обжалуемых задержания, ареста или продле­ния срока содержания под стражей*.

Задержанный, арестованный, его защитник и законный пред­ставитель вправе представить суду данные, которые, по их мне­нию, необходимы для правильного и объективного разрешения заявленной жалобы. Судья по своей инициативе с этой целью вправе истребовать у прокурора и органа расследования необ­ходимые материалы**.

Принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанав­ливает действие решения соответственно о задержании, аресте или продлении срока содержания под стражей и не влечет осво­бождения подозреваемого, обвиняемого из-под стражи, если та­кое решение не найдет необходимым принять лицо, произво­дящее дознание (начальник органа дознания), следователь. в производстве которых находится уголовное дело. либо над-

0 практике судебной проверки законности и обоснованности ареста чаи продления срока содержания под стражей; Постановление Пленума °^рховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3. " вменениями и дополн., внесенными постановлениями Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 29 сентября 1994 г. № б//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным де-ла^. - М.. 1995. С. 555-558. **Там же.

245

зирающий прокурор. Они вправе в любой момент отменить меот пресечения (отменить решение о задержании подозреваемого! либо изменить меру пресечения на более мягкую в порядке предусмотренном ст. 101 УПК РСФСР.

При поступлении жалобы в суде заводится отдельное произ­водство, к которому приобщаются: жалоба; представленные сто­ронами материалы; данные о подготовке судебного заседания-протокол закрытого судебного заседания; постановление судьи о результатах рассмотрения жалобы; иные документы, не явля­ющиеся материалами уголовного дела*.

Судебная проверка законности и обоснованности задержания ареста иди продления срока содержания под стражей произво­дится судьей по месту содержания задержанного, арестованного. Если жалоба принята к производству судьей по месту проведения расследования или по месту нахождения подозреваемого, об­виняемого, то она также рассматривается этим судьей. Судебная проверка жалобы производится в закрытом заседании с участием прокурора, защитника, если он участвует в деле, а также законно­го представителя арестованного (задержанного) (если он участву­ет в деле). Лицо, содержащееся под стражей, вызывается в судеб­ное заседание судьей. Если обвиняемый (подозреваемый), подав­ший в суд жалобу, находится на свободе, то он также вызывается судьей в судебное заседание. Администрация места содержания под стражей организует своевременную доставку в суд арестован­ного (задержанного). Администрация, помимо этого, одновре­менно с направлением жалобы арестованного (задержанного) -в суд сообщает суду, какому прокурору и когда послано уве­домление о подаче жалобы арестованным (задержанным). Ука­занные меры принимаются для того. чтобы обеспечить своевре­менную явку в суд участников судебного заседания. Судебное заседание проводится не позднее трех суток со дня получения материалов, подтверждающих законность и обоснованность за­держания, ареста или продления срока содержания под стражей.

*0 порядке судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3. С последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлени­ями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 29 сентября 1994 г. № 6//Сборник постановлении Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М-. 1995. С. 555-558.

246

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно изве­щенных о дне рассмотрения жалобы, не является препятствием для судебной проверки. Судебная проверка законности и обо­снованности задержания, ареста или продления срока содержа­ния под стражей в отсутствие соответственно подозреваемого или обвиняемого допускается лишь в исключительных случаях, когда подозреваемый или обвиняемый ходатайствует о рассмот­рении жалобы в его отсутствие либо по собственной инициативе отказывается от участия в судебном заседании.

Следует иметь в виду, что часть третья ст. 220-2 УПК РСФСР предусматривает участие в судебном заседании защитника об­виняемого (подозреваемого), который уже и ранее участвовал в данном деле при расследовании преступления. Однако не исключены ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) впер­вые прибегает к услугам защитника лишь при судебной проверке его жалобы, заявляя ходатайство о допуске защитника в судебное заседание (ходатайство он может заявить одновременно с подачей жалобы на незаконность задержания, ареста или продления срока содержания под стражей). Поскольку ст. 47 УПК РСФСР раз­решает допуск защитника в уголовный процесс с момента объяв­ления лицу протокола задержания или постановления о примене­нии в качестве меры пресечения заключения под стражу, постоль­ку лицо, производящее расследование, прокурор, судья обязаны принять меры к обеспечению участия в проверке судом жалобы подозреваемого, обвиняемого, избранного им защитника. Одна­ко в тех случаях, когда участие избранного подозреваемым, об­виняемым защитника невозможно в течение двадцати четырех часов с момента задержания или заключения под стражу, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор или судья вправе предложить подозреваемому или обвиняемому пригласить друго­го защитника либо обеспечивают ему защитника через юридичес­кую консультацию (ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 48 УПК РСФСР”.

Перед началом судебной проверки законности и обоснован­ности задержания, ареста или продления срока содержания под стражей судья при наличии к тому оснований предупреждает защитника, законного представителя подозреваемого (обвиня­емого), а также переводчика о недопустимости разглашения дан­ных предварительного расследования без разрешения прокурора, ^едователя или лица, производящего дознание по делу, о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ^ 184 У К РСФСР. Подписка приобщается к уголовному делу.

247

В начале заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет им права и обязанности. Затем заявитель если он участвует в рассмотрении жалобы, обосновывает ее'

после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседа­ние лица.

В результате судебной проверки судья выносит одно из следу­ющих постановлений: 1) об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (об отмене решения о задержании подо­зреваемого) и об освобождении арестованного (задержанного) из-под стражи; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно быть мотивированным.

Судья вправе одновременно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу избрать любую другую, предусмотренную законом (ч. 9 ст. 2202 УПК РСФСР). Хотя об этом в УПК РСФСР прямо и не указано, но судья вправе, по нашему мнению, одновременно с вынесением постановления об отмене решения о задержании подозреваемого избрать в отношении подозреваемого любую предусмотренную законом меру пресечения, не связанную с лишением свободы, если для этого есть основания в деле,

Определенное значение рассматриваемый институт судебного обжалования и судебной проверки законности и обоснованности задержания, ареста или продления срока содержания под стра­жей имеет и в вопросах применения мер пресечения, не связан­ных с лишением обвиняемого (подозреваемого) свободы. В част­ности, обосновывая незаконность и необоснованность ареста (продления срока содержания под стражей или задержания), подозреваемый, обвиняемый или его защитник, а также закон­ный представитель вправе указать в жалобе, что вместо заключе­ния под стражу (задержания) имеются необходимые основания для избрания меры пресечения, не связанной с лишением сво­боды (залога, подписки о невыезде и т. п.). Подобные жалобы следует рассматривать в порядке, предусмотренном ст. 2202 УПК РСФСР. В судебном заседании в таких случаях заявитель при обосновании своей жалобы приводит и такой довод, как наличие в уголовном деле оснований для замены ареста (задержания) залогом, подпиской о невыезде либо иной, более мягкой, чем заключение под стражу (задержание), мерой пресечения. С уче­том обстоятельств дела судья принимает решение либо об остав­лении жалобы без удовлетворения, либо об отмене меры пресе-248

чения в виде заключения под стражу (решения о задержании) и об освобождении арестованного (задержанного) из-под стражи. Как и в обычных ситуациях, в данном случае одновре­менно с вынесением постановления об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу (решения о задержании) судья вправе избрать другую, предусмотренную законом меру пресече­ния, не связанную с лишением свободы.

Если в судебное заседание не были представлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста обвиняе­мого (подозреваемого) или продления срока содержания под стражей либо задержания подозреваемого, судья выносит поста­новление об отмене меры пресечения и об освобождении из-под стражи обвиняемого (подозреваемого) (ч. 7 ст. 2202 УПК РСФСР). Данное положение ст. 2202 УПК РСФСР представляется весьма категоричным. Дело в том. что весьма нередко в суд не направля­ются материалы, подтверждающие законность и обоснованность ареста, задержания либо продления срока содержания под стра­жей, по уважительным причинам: вследствие неосведомленности прокурора, следователя, лица, производящего дознание, о подаче обвиняемым (подозреваемым) либо иными участниками процес­са жалобы в суд (например, администрация следственного изоля­тора не направила прокурору уведомление о подаче арестованным жалобы в суд. либо направила такое уведомление с большим опозданием, либо такое уведомление затерялось на почте, что в настоящее время вполне возможно); вследствие того, что уго­ловное дело находится в экспертном учреждении в связи с прове­дением судебной экспертизы; вследствие болезни лица, в произ­водстве которого находится уголовное дело и др. Судья не должен поступать формально и не учитывать уважительного характера причин, не позволивших своевременно представить в суд матери­алы, подтверждающие законность и обоснованность задержания, ареста либо продления срока содержания под стражей. В тех случаях, когда в суд материалы своевременно не поступили, судья должен, по нашему мнению, установить причины этого. Если он признает такие причины уважительными, то поступит правильно, не назначая судебной проверки жалобы вплоть до устранения причин, препятствующих направлению в суд необходимых ма­териалов. Если уважительные причины непредставления матери­алов будут установлены судьей в ходе открытого им судебного заседания, то судья правильно поступит, отложив судебную про­верку на конкретный срок.

249

Если в ходе судебной проверки будет установлено, что об­жалованная обвиняемым (подозреваемым) либо иным участни­ком процесса мера пресечения отменена (изменена) (отменено Обжалованное решение о задержании подозреваемого), либо жа­лоба отозвана, то судья должен вынести постановление о прекра­щении производства вследствие того, что отпали основания для проверки в суде законности и обоснованности ареста (задержа­ния) или продления срока содержания под стражей. Постановле­ние о прекращении судебной проверки должно быть мотивиро­ванным.

Имеют место ситуации, когда на момент подачи жалобы либо ее рассмотрения судьей оказывается, что уголовное дело в от­ношении содержащегося под стражей обвиняемого передано в суд в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РСФСР. Верхов­ный Суд России разъясняет, что в подобных случаях жалоба направляется в тот же суд и рассматривается в соответствии с требованиями, установленными ст. 222 и 223 УПК РСФСР*.

Копия постановления судьи по результатам судебной провер­ки законности и обоснованности задержания, ареста либо про­дления срока содержания под стражей направляется прокурору и заявителю. Когда судья принимает решение об освобождении обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи, копия постанов­ления об этом направляется также по месту содержания обвиня­емого (подозреваемого) для немедленного исполнения. Если арестованный (задержанный) обвиняемый (подозреваемый) участвует в судебном заседании, то в таком случае он освобожда­ется судьей из-под стражи немедленно в зале судебного заседа­ния (ч. 10 ст, 2202 УПК РСФСР). Однако практика выявляет при реализации данного требования ч. 10 ст. 220-' УПК РСФСР серьезную проблему. Нередко арестованный (задержанный) об­виняемый (подозреваемый) освобождается с условием, что он внесет залог, ибо ему избрана мера пресечения в виде залога. Но судьи, вопреки статье 99 УПК РСФСР, до освобождения обвиня­емого (подозреваемого) из-под стражи залог не принимают, многие обвиняемые (подозреваемые) скрываются. Подобная проблема возникает также при замене ареста (задержания) на

*Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. X" 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под страм(ей"//Бюллетень Вер­ховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 7.

250

такие меры пресечения, как личное поручительство или поручи­тельство общественной организации, наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под присмотр. Приняв решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании в отношении освобожденного из-под стражи обвиняемого (подозреваемого) другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судья не заботится о том, чтобы оформить личное поручительство или поручительство об­щественной организации, отдачу обвиняемого (подозреваемого) под наблюдение командования воинской части, передачу несо­вершеннолетнего под присмотр. В результате арест (задержание) отменяется, обвиняемый (подозреваемый) из-под стражи осво­бождается, а реально к нему никакая другая мера пресечения не применяется, обвиняемый (подозреваемый) ведет себя ненад­лежащим образом, уклоняется от явки по вызовам органов рас­следования либо скрывается.

В Пленум Верховного Суда Российской Федерации по итогам практики судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания пол стражей об указанных выше проблемах практики были направлены разработанные ав­тором настоящего издания материалы с предложением, чтобы Пленум дал соответствующие разъяснения по применению ч. 10 ст. 2203 УПК РСФСР с учетом требований об избрании мер пресечения, установленных статьями 89, 94, 95, 99, 100, 393 УПК РСФСР. Пленум Верховного Суда Российской Федерации ос­тавил данную проблему без внимания в своем постановлении № 3 от 27 апреля 1993 г. и в последующих постановлениях № 11 от 21 декабря 1993 г. и № 6 от 29 сентября 1994 года.

По нашему мнению, судья не вправе в зале судебного заседа­ния освобождать обвиняемого из-под стражи при избрании новой меры пресечения до: внесения залога; принятия на себя заслу­живающими доверия лицами письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого по вызовам лица, производящего расследование, прокурора и су­да (когда в качестве меры пресечения вместо задержания или ареста избирается судьей личное поручительство); представления общественной организацией письменного обязательства в том, ^о она ручается за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подозреваемого) (когда судья вместо задержания или ареста избирает меру пресечения в виде общественного поручительства);

передачи обвиняемого командованию воинской части под на-

251

блюдение (когда задержание или арест изменяется судьей на меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части); принятия на себя родителями, опекунами, попечите­лями, администрацией закрытого детского учреждения письмен­ного обязательства обеспечивать надлежащее поведение и явку несовершеннолетнего по вызовам следователя, прокурора, суда (когда вместо задержания или ареста судья избирает меру пресе­чения в виде отдачи несовершеннолетнего под присмотр).

Не могут быть освобождены из-под стражи по указанным причинам обвиняемые (подозреваемые) также следователем, ли­цом, производящим дознание, прокурором. По указанным при­чинам, по нашему мнению, не подлежит исполнению постанов­ление судьи об освобождении обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи администрацией места предварительного заклю­чения (задержания). Юридическим основанием для неосвобож­дения из-под стражи обвиняемого (подозреваемого) в таких ситуациях является фактическое неисполнение постановления судьи о новой мере пресечения в отношении обвиняемого (подо­зреваемого).

Конфронтацией ность юридической ситуации в указанных случаях налицо. Эта конфронтационность порождается несог­ласованностью части 10 ст. 2202 УПК РСФСР с положениями, предусмотренными ст. 89, 94, 95, 99, 100, 393 УПК РСФСР. В этой связи противоречия следует устранить законодательным путем; в статью 2203 УПК РСФСР надо внести соответствующие дополнения, исключающие противоречия при применении час­ти 10 ст. 220-УПК РСФСР.

Если судья оставил жалобу на задержание подозреваемого без удовлетворения, то это решение не препятствует в последующем обращению в суд с жалобой на арест обвиняемого (подозрева­емого). Если судья оставил жалобу на арест обвиняемого (подо­зреваемого) без удовлетворения, то это решение не препятствует в последующем обращению в суд с жалобой на продление срока содержания под стражей. Оставление без удовлетворения жало­бы на продление срока содержания под стражей не лишает обвиняемого и других участников процесса права на обжалова­ние очередного продления срока содержания под стражей.

При судебной проверке законности и обоснованности задер­жания, ареста или продления срока содержания под стражей могут быть выявлены нарушения закона, ущемляющие права участников процесса. Судья частным постановлением доводит

252

об этом ДО сведения прокурора, осуществляющего надзор за расследованием по делу. Частное постановление выносится судьей и при установлении в ходе судебной проверки иных оснований, указанных в статье 213 УПК РСФСР.

В соответствии с п. 3 ст. 331 УПК РСФСР постановления судьи, вынесенные по итогам судебной проверки жалоб на задер­жание, арест или продление срока содержания под стражей, в кассационном порядке обжалованию, опротестованию и пере­смотру не подлежат. В соответствии с главой тридцатой УПК РСФСР могут быть пересмотрены в надзорном порядке вступив­шие в законную силу лишь те судебные решения, которые выне­сены по расследованным и рассмотренным судом первой ин­станции уголовным делам, - полагает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку, полагает Пленум Верховно­го Суда РФ, постановления судьи по результатам судебной про­верки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей выносятся по уголовным делам, ко­торые расследованием еще не завершены, постольку такие по­становления судьи пересмотру в порядке надзора не подлежат*.

Данное положение весьма спорно. Президиумы судов субъек­тов Российской Федерации нередко отменяют в надзорном по­рядке по протестам прокуроров и председателей судов субъектов Российской Федерации принятые народными судьями решения по жалобам обвиняемых (подозреваемых) либо их защитников или законных представителей. Полагаем, что надзирающие про­куроры и руководители органов расследования должны возбуж­дать ходатайства перед прокурорами и председателями судов субъектов Российской Федерации об опротестовании в надзор­ном порядке постановлений судей народных судов всякий раз, когда обоснованно полагают об ошибочности таких постановле­ний. принимаемых судьями по итогам судебной проверки жалоб на применение органами расследования (прокурорами) задержа­ния, ареста и продление срока содержания под стражей.

Судебный контроль за законностью и обоснованностью арес-га и продления срока содержания под стражей в литературе именуют "промежуточным вариантом" ареста по решению су-

и практике судебной проверки законности и обоснованности ареста илч продления срока содержания под стражей: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 3//Бюл-Аетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993. - № 7.

253

да*. Как известно, статьей 22 Конституции Российской Феде­рации "арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению". Однако данное положение Конституции Российской Федерации пока не реали­зовано. В соответствии с частью второй ст. 6 разд. второго Конституции Российской Федерации "до приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в со­ответствие с положениями настоящей Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц. подозреваемых в совершении преступления".

Лишение прокуратуры права санкционировать аресты и про­лонгировать сроки содержания под стражей желательно, по на­шему мнению, при условии, что существенным образом будет реформирована в России система правоохранительных органов существенным образом будут изменены их задачи и функции. Полная передача функции утверждения или подтверждения ареста судам, продления ими срока содержания под стражей логически ставит вопрос о передаче в компетенцию судам сан­кционирования и других мер угодовно-процессуального при­нуждения: задержаний, обысков, выемок, наложения ареста на имущество, отстранения от занимаемой должности и т. п. Ре­ализация указанных положений, а они предусмотрены Концеп­цией судебной реформы в РСФСР**, фактически приведет к за­мене прокурорского надзора судебным контролем, к оставлению за органами прокуратуры лишь функции поддержания обвине­ния в суде***. Генеральная прокуратура категорически возражает против лишения ее надзорных функций, полагая, что это сущес­твенным образом снизит эффективность борьбы с преступнос­тью и гарантий законности в деятельности органов следствия и дознания. Мы поддерживаем позицию Генеральной прокура­туры Российской Федерации и полагаем, что в настоящее время обвального развития преступности в ее самых жестких и жесто­ких формах вряд ли следует в новом УПК Российской Феде-

*Петрухин НА. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе//Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. - М.. 1992. С. 67-70.

**Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М.. 1992. С. 91-92.

***Петрухин И-Л. Судебные гарантии прав личности в уголовном процессе//Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. 3. - М., 1992. С. 67-70.

254

рации воспроизводить положения, предусмотренные частью вто­рой ст. 22 Конституции Российской Федерации, и лишать проку­роров права санкционировать арест обвиняемых (подозреваемых) и продление срока содержания под стражей. Часть вторая ст. 6 разд. второго Конституции Российской Федерации не требует немедленного приведения уголовно-процессуального законода­тельства об аресте, содержании под стражей и задержании в соот­ветствие с нормами Конституции. Время для этого еще на настало. Поэтому в новом УПК Российской Федерации желательно сохра­нить действующий порядок санкционирования прокурорами ареста и продления срока содержания под стражей, действующие нормы о задержании, равно как и действующие нормы о судебном обжаловании и судебной проверке жалоб по поводу ареста и про­длении срока содержания под стражей, однако модернизировав их с учетом современных задач борьбы с преступностью.

Введение института судебной проверки законности и обосно­ванности ареста и продления срока содержания под стражей благоприятно сказывается на защите прав человека и гражда­нина, хотя, как отмечено выше, в практике применения данного института немало недостатков, пробелов и несоответствий с Конституцией Российской Федерации. Данные недостатки, пробелы и несоответствия должны быть устранены.