§ 2. Применение мер пресечения в стадии расследования

Применение органами расследования законодательства о ме­рах пресечения осуществляется в рамках реализуемой ими функ­ции расследования, органически объединяющей их деятельность по раскрытию преступлений, обвинению, защите, разрешению дела и профилактике. В то же время прокурор применяет законо­дательство о мерах пресечения в порядке реализации своей функции надзора за законностью.

В порядке совершенствования УПК нами предлагается преду­смотреть в отдельных статьях нормы, регулирующие механизм применения законодательства о мерах пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, при изменении и дополнении об­винения, приостановлении дела по п. 1,2 ст. 195 УПК РСФСР, при прекращении уголовного дела, утверждении прокурором обвинительного заключения, при рассмотрении прокурором жа­лоб и ходатайств участников процесса, проверке прокурором мест содержания задержанных и арестованных.

По абсолютному большинству уголовных дел меры пресече­ния впервые избираются при производстве дознания либо пред­варительного следствия. По общему правилу, в стадии расследо­вания мера пресечения применяется к обвиняемому. Вынося постановление о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, орган расследования здесь же решает вопрос о мере пресечения. О применении меры пресечения выносится постановление (ст. 92 УПК РСФСР). В исключитель-

230

случаях решение о мере пресечения выносится в адрес подозреваемого. В этом случае обвинение должно быть предъяв­лено не позднее десяти суток с момента применения меры пресе­чения. Если этого не происходит, мера пресечения постановле­нием органа расследования (прокурора) отменяется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 апреля 1993 г. разъяснил: "в случае предъ­явления обвинения лицу, арестованному согласно ст. 90 УПК РСФСР в качестве подозреваемого, закон не требует вынесения повторного постановления о применении в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу"*.

Что можно сказать о данном разъяснении Пленума Верховно-" го Суда Российской Федерации? Действительно, в статье 90 УПК РСФСР не содержится требования о вынесении повторного по­становления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, которому предъявлено обвинение в установленный статьей 90 УПК РСФСР десяти­суточный срок. Но требование о вынесении постановления о применении меры пресечения обвиняемому и не должно со­держаться в статье, которая посвящена не обвиняемому, а дру­гому участнику процесса - подозреваемому. Статья 90 УПК РСФСР решает проблему меры пресечения на строго ограничен­ный срок - не свыше десяти суток, по истечении этого срока мера пресечения, в том числе в виде ареста, избранная в порядке, предусмотренном ст. 90 УПК РСФСР, прекращает свое дей­ствие. она автоматически теряет свою юридическую силу.

Поскольку подозреваемому предъявлено обвинение, создает­ся юридический факт, обуславливающий необходимость реше­ния вопроса о мере пресечения в отношении нового участника уголовного процесса, не подозреваемого, а обвиняемого, В соот­ветствии не со статьей 90 УПК РСФСР, а в соответствии со ст. 89 и 92 УПК РСФСР и следует решать вопрос о применении к об­виняемому меры пресечения, в том числе такой, как заключение под стражу, которая должна быть избрана, если в уголовном деле окажутся доказательства, подтверждающие наличие оснований ^я применения этой меры пресечения. При этом следует иметь в виду, что эти основания не идентичны основаниям ареста Подозреваемого хотя бы потому, что подозрение и обвинение

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1993, № 7.

231

в преступлении - юридически не совпадающие и по сути, и пп правовым последствиям категории; в практике объем обвинения и объем подозрения обычно различны. В одних случаях пои подозрении имеет место "завышение" инкриминируемых дея­ний. по сравнению с тем. что фиксируется в постановлении о привлечении подозреваемого в качестве обвиняемого; в других случаях обвинение "шире" подозрения. Все это свидетельствует о том. что материально-правовые основания ареста различны при применении меры пресечения к подозреваемому и обвиня­емому (когда это одно и то же лицо), хотя уголовно-процессуаль-ные основания ареста в отношении конкретного лица могут и не меняться при "трансформации" правового статуса подозрева­емого в правовой статус обвиняемого. Но встречаются ситуации когда меняются и уголовно-процессуальные основания ареста бывшего подозреваемого. Обвиняемый имеет право на защиту от незаконного и необоснованного ареста. В этой связи обвиня­емым вправе знать основания ареста. Если при переходе из правового статуса подозреваемого в правовой статус обвиняе­мого постановление о применении меры пресечения к обвиня­емому не выносится, то тем самым игнорируется право обвиня­емому на защиту, поскольку он лишается возможности знать, за что его заключили пол стражу. Не зная, за что он заключен поя стражу и содержится в следственном изоляторе, обвиняемый лишается возможносги аргументирование оспаривать закон­ность и обоснованность применения к нему .меры пресечения.

В связи с изложенным полагаем, что обвиняемый вправе об­жаловать в суд факт содержания его под стражей без постановле­ния о применении к нему как к обвиняемому меры пресечения в виде заключения иод стражу. Содержание под стражей бывших подозреваемых, ставших обвиняемыми, по постановлениям на арест, срок действия которых, установленный ст. 90 УПК РСФСР. истек, незаконно, не отвечает положениям ст. Я9 и 92 УПК РСФСР- Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации по данному вопросу, сформулированное в п. 2 Постанов­ления ^№ 3 от 27 апреля 1993 г., не соответствует положениям статей 89 и 92 УПК РСФСР, которые предусматривают обязан­ность органа расследования и прокурора выносить мотивирован­ное постановление о применении к обвиняемому меры пресече­ния, когда для этого в уголовном деле имеются основания. По­мимо этого, указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически отменяет право обвиняемого

232

пожаловать в суд законность и обоснованность его ареста, установ-снное ч. 3 ст. 46 и ст. 220' УПК РСФСР, чем нарушаются не только данные нормы УПК РСФСР, но и ст. 46 Конституции Российской Федерации. В этой связи рассматриваемое разъясне­ние Пленума Верховного Суда Российской Федерации не под­лежит использованию в уголовно-процессуальном правоприме­нении и в установленном порядке оно должно быть отменено.

Статья К9 УПК РСФСР устанавливает общие основания для применения мер пресечения. В отличие от этого, в статье 90 УПК РСФСР установлены специальные основания для приме­нения меры пресечения на срок не свыше десяти суток в отноше­нии подозреваемого. В самой статье 90 УПК РСФСР говорится об исключительных случаях, когда применяется мера пресечения к подозреваемому. Не учитывая этого положения статьи 90 УПК РСФСР, Пленум Верховного Суда Российской Федерации фак­тически нивелирует общие и специальные основания для приме­нения ареста, что чревато отрицательными последствиями - воспитанием у судей, следователей, прокуроров и лиц. произ­водящих дознание, взгляда на основания ареста подозреваемого не как исключительное, а как на общее правовое явление в уго­ловном процессе. В случае предъявления обвинения лицу, арес­тованному по подозрению в совершении преступления в поряд­ке, предусмотренном ст. 90 УК РСФСР, вопрос о мере пресече­ния должен решаться на общих основаниях, предусмотренных статьями й9, 91, 92 УПК. РСФСР, и в оошсм порядке, останов­ленном ст. И, 89, 92 УПК РСФСР.

Законодатель не устанавливает в специальной норме сроки действия в стадии расследования примененных к обвиняемому мер пресечения, за исключением такой, как предварительное заключение. В этой связи презюмируется. что меры пресечения, не связанные с лишением свободы, действуют в течение всего срока расследования как основного, так и дополнительного, если они не будут изменены либо отменены. Постановление о приме­нении меры пресечения объявляется обвиняемому (подозрева­емому) и одновременно ему разъясняется порядок обжалования меры пресечения. Копия постановления о применении меры пресечения немедленно вручается обвиняемому (подозреваемо­му) (ст. 92 УПК РСФСР).

Закон предусматривает право прокурора давать указания ор-^ну расследования об избрании, изменении либо отмене меры пресечения. Такое указание должно иметь письменную форму.

233

Если орган расследования не согласен с таким указанием вправе обжаловать его вышестоящему прокурору, не приостанав­ливая исполнения указания. Когда у органа расследования воз­никает необходимость изменения обвинения, он должен в этой связи принять и решение о мере пресечения; она может быть изменена, отменена либо оставлена прежней, с учетом фактичес­ких и процессуальных оснований, имеющихся в деле на момент принятия решения об изменении обвинения. Утверждая обвини­тельное заключение (постановление о направлении дела в суд для решения вопроса о применении к лицу принудительных мер медицинского характера), прокурор рассматривает и вопрос о мере пресечения. С учетом обстоятельств дела она может быть оставлена им прежней, изменена или отменена, а если не была ранее избрана, то при наличии к этому оснований прокурор выносит постановление об избрании меры пресечения.

Прекращая дело, орган расследования одновременно отменя­ет меру пресечения, о чем указывает в резолютивной части постановления о прекращении дела. Когда следователь (орган дознания) приостанавливает производство по делу по п. 1 и 2 ст. 195 УПК РСФСР, он одновременно решает вопрос о мере пресечения: она может быть оставлена в силе. изменена. Если дело приостанавливается по п. 2 ст. 195 УПК РСФСР, то мера пресечения может быть отменена.