§ 4. Процессуальные аспекты механизма применения мер пресечения в суде первой инстанции*

Реформирование стадии предания суду обусловило необходи­мость теоретического осмысления ее сущности и механизма про­изводства, в том числе по поводу мер пресечения. Данную стадию с учетом ее обновленной сущности следует именовать, по нашему мнению, стадией досудебного разбирательства дела судьей и подготовительных действий к судебному заседанию, но не стадией назначения судебного заседания, как предлагается в отдельных учебных изданиях**.

В первой судебной стадии в десяти ситуациях решения по поводу применения законодательства о мерах пресечения судья

"'Подробно см.: Михаилов В.А Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. - М., 1995. С. Зо-33.

**Уголовный процесс: Учебник/Под ред. П.А. Лупинской. - М., 1995. С. 301-311.

255

принимает единолично. Это имеет место (в различных вариан­тах): при назначении судьей судебного заседания; возвращении им дела для дополнительного расследования; приостановлении производства по делу; направлении дела по подсудности; пре­кращении дела. Вопреки суждениям некоторых авторов* мы полагаем, что производство в первой судебной стадии осущест­вляется судьей не только единолично, но и с участием народных заседателей в распорядительном заседании, когда решения о ме­рах пресечения тоже принимаются коллегиально. Это имеет мес­то в ситуациях, указанных в ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 402 и ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УПК РСФСР судья и суд в рас­порядительном заседании, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, направляет дело по подсудности. Данное положение следует понимать в том смысле, что от усмотрения судьи с учетом обстоятельств дела зависит, единолично или в распорядительном заседании решать вопрос о направлении по подсудности неподсудного данному суду дела. Одновременно может быть и решен вопрос о мере пресечения соответственно единолично судьей либо в распорядительном заседании судьей и двумя народными заседателями.

В соответствии с ч. 3 ст. 402 УПК РСФСР прекращение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по основа­ниям ст. 8 УПК РСФСР может быть произведено судом и в рас­порядительном заседании. Данное положение следует понимать в том смысле, что от усмотрения судьи с учетом обстоятельств дела зависит, единолично или в распорядительном заседании решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего по основаниям, которые предусмотрены ст. 8 УПК РСФСР. Единолично либо коллегиально в распоряди­тельном заседании решая вопрос о прекращении дела по ст. 8 УПК РСФСР, судья (суд) одновременно принимает решение по поводу применения законодательства о мере пресечения. Если дело прекращается, то мера пресечения отменяется.

В соответствии с частью 3 ст. 407 УПК РСФСР в случаях, когда народный судья или председатель суда усмотрит основания к прекращению производства по применению принудительных

* Научно-практический комментарий к У головн о -процессуальному ко­дексу РСФСР/Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. - М.. 1995.

С. 61-62. 310-323. 256

мер медицинского характера или основания к возвращению дела для производства дополнительного расследования, он вносит дело на рассмотрение распорядительного заседания суда. В ука­занных ситуациях часть 3 ст. 407 УПК РСФСР исключает едино­личное рассмотрение судьей дела и вместе с этим в данных ситуациях исключается единоличное принятие судьей решений по поводу применения законодательства о мерах пресечения. В порядке исключения из общего правила, предусмотренного статьями 232 и 234 УПК РСФСР, в предусмотренных ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР ситуациях вопрос о судьбе дела и мерах пресечения решается коллегиально в распорядительном заседании судьей

вместе с двумя народными заседателями.

Мера пресечения, избранная в стадии расследования, дей­ствует в период направления прокурором дела в суд и в первой судебной стадии: не более 14 суток с момента поступления дела в суд. если обвиняемый содержится под стражей; в течение месяца по остальным делам. Данное правило в нормах УПК не предусмотрено, но вытекает из ст. 223' УПК РСФСР, часть вторая которой устанавливает временные пределы для назначе­ния судебного заседания по делу, поступившему в суд от проку­рора. Временные пределы юридической силы меры пресечения определяют и временные пределы обязательств, которые воз­ложены на обвиняемого юридическим фактом применения к не­му меры пресечения. Нарушение обвиняемым меры пресечения после того, как истек срок применения меры пресечения, не должно влечь для обвиняемого негативных юридических послед­ствий. Мера пресечения, избранная судьей в постановлении о назначении судебного заседания, действует на всем протяже­нии производства в суде первой инстанции, если при этом не

будет изменена или отменена.

УПК РСФСР не содержит указаний относительно пределов

юридической силы избранных мер пресечения (исключение здесь составляют нормы статьи 97 УПК РСФСР относительно сроков применения ареста в качестве меры пресечения в стадии предварительного расследования). Не содержит УПК РСФСР также достаточно полных и конкретных положений относитель­но механизма применения законодательства о мерах пресечения. Все это негативно сказывается на охране прав участников уго­ловного судопроизводства. В этой связи целесообразно пробелы в законодательном порядке восполнить, включив в УПК соот­ветствующие нормы для всех судебных стадий и относительно 257

механизма применения мер пресечения, и относительно времен­ных пределов избранных мер пресечения. Необходимы и новел­лы, устанавливающие юридические последствия пропуска про­цессуальных сроков применения меры пресечения. В частности возможно дополнение УПК такой нормой: "Действие меры пре­сечения прекращается с истечением установленного законом срока". Нужны и нормы о действии меры пресечения при пере­мещении дела из одной стадии процесса в другую.

Процессуальное назначение судьи (суда) в первой судебной стадии заключается в проверке готовности материалов уголовно­го дела для рассмотрения его в судебном разбирательстве и про­ведении подготовительных действий к судебному заседанию, включая связанные с применением законодательства о мерах пресечения. Процессуальное назначение прокурора в первой судебной стадии заключается в осуществлении надзора за за­конностью, проверке законности и обоснованности выносимых судьей постановлений и опротестовании тех из них, которые не соответствуют нормам УПК или противоречат им. Кроме того, прокурор участвует в распорядительных заседаниях в случаях, вытекающих из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 43. ч. 3 ст. 402 и ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР. В связи с этим прокурору могут быть предложены следующие рекомендации: 1) руковод­ствуясь ст. 331 УПК РСФСР опротестовывать в кассационном порядке незаконные (необоснованные) судебные решения о ме­рах пресечения, когда они зафиксированы в резолютивной части постановлений о назначении судебного заседания, возвращении дела для производства дополнительного расследования, прекра­щении дела, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 223 п. 1 230, 232, 234 УПК РСФСР: 2) руководствуясь ст. 331 УПК РСФСР опротестовывать в кассационном порядке незаконные (необоснованные) судебные решения о мерах пресечения, когда они зафиксированы в резолютивной части определений распо­рядительных заседаний судов о прекращении дела в отношении несовершеннолетнего в соответствии со ст. 8 УПК РСФСР, о прекращении производства по применению принудительных мер медицинского характера или возвращении дела для произ­водства дополнительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР, вынесенных в порядке, предусмотренном соответственно ч. 3 ст. 402 и ч. 3 ст. 407 УПК РСФСР; 3) иметь в виду, что прокурор не вправе опротестовывать в суд кассацион­ной инстанции незаконные (необоснованные) решения судьи 258

о мерах пресечения, когда они зафиксированы в резолютивной части постановлений о приостановлении дела и направлении его по подсудности, вынесенных в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РСФСР; 4) иметь в виду, что с учетом предусмотрен­ных ст. 260 и п. 3 ст. 331 УПК РСФСР положений и руководству­ясь правилами аналогии прокурор не вправе опротестовывать в суд кассационной инстанции незаконные (необоснованные) решения судьи о мерах пресечения, оформленные в соответствии со ст. 92 УПК РСФСР в отдельных постановлениях.

Однако два последних пункта еще не свидетельствуют о том, что у прокурора нет правовых возможностей для восстановления законности. Они есть: в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Россий­ской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" про­курору следует обратиться к судье с заявлением по поводу неза­конности (необоснованности) его решения о мере пресечения, и судья должен отреагировать на данное заявление прокурора. Целесообразно включить данную норму в УПК, что явится до­полнительной гарантией защиты прав человека и гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопросы мер пресечения в судебном разбирательстве действую­щим УПК урегулированы лишь частично. В частности, в ст. 260 УПК РСФСР предусмотрено, что во время судебного разбира­тельства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресе­чения в отношении подсудимого. В числе вопросов, разреша­емых судом при постановлении приговора, ст. 303 в пункте 10 предусматривает и вопрос о мере пресечения в отношении под­судимого. В ст. 315 УПК РСФСР отмечается, что в резолютивной части обвинительного приговора в числе прочих должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В ст.- 316 УПК РСФСР указано, что в резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться указание об отмене меры пресе­чения, если она была избрана. В ст. 319 УПК РСФСР предусмот­рено освобождение подсудимого из-под стражи при оправдании подсудимого, или освобождении ею от наказания либо от от­бывания наказания, или в случае осуждения его к наказанию, не связанному с лишением свободы. Фрагментарность решения данных вопросов не создает полной картины относительно меха­низма применения законодательства о мерах пресечения в судеб­ном разбирательстве, что не способствует надлежащему гаран-259

тированию прав и законных интересов участников процесса общества и государства. Для восполнения пробела необходимо исчерпывающе определить в главах 21-25, 32, 33 УПК РСФСР процессуальную характеристику применения законодательства о мерах пресечения; правовые основы, цели процессуальной деятельности суда и прокурора, их функции, полномочия и фор­мы применения норм права о мерах пресечения на каждом из этапов судебного разбирательства*. Цели процессуальной дея­тельности суда и прокурора заключаются в обеспечении закон­ного и обоснованного применения норм права о мерах пресече­ния; выявлении и устранении нарушений закона, допущенных в предшествующих стадиях процесса; предотвращении наруше­ний закона в судебном разбирательстве и при вынесении судеб­ных решений; своевременном принятии мер для устранения выявленных нарушений закона и отмены незаконных и необос­нованных решений для защиты прав участников процесса и ох­раняемых законом интересов общества и государства, обеспече­ния верховенства конституционных и уголовно-правовых и уго-ловно-процессуальных норм, единства и укрепления законнос­ти. Функции суда и прокурора; суд осуществляет правосудие, а прокурор - надзор за законностью процессуальных действий и процессуальных решений, связанных с применением норм права о мерах пресечения.

Судья (суд) единолично (коллегиально) рассматривает в сос­тязательном процессе дело по существу, исследует относимые к мерам пресечения доказательства, принимает решения о мерак пресечения в ходе судебного разбирательства и по его итогам. Это возможно, как выявлено нами при исследовании законода­тельства и практики, более чем в 20 процессуальных ситуациях. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор поддерживает государственное обвинение, принимает участие в исследовании относимых к мерам пресечения доказательств, представляет суду такие доказательства, дает заключения по возникающим во вре­мя судебного разбирательства вопросам о мерах пресечения, представляет суду свои соображения по поводу мер пресечения в отношении подсудимых, заявляет ходатайства, связанные с применением законодательства о мерах пресечения. Прокурор не обязан участвовать в судебном разбирательстве каждого уго-

*Михайлов В.А. Процессуальный порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 51-55.

260

довного дела. Однако он вправе вступить в дело в любой стадии процесса и на любом этапе судебного разбирательства, если этого требует зашита прав граждан и охраняемых законом инте­ресов общества или государства, в том числе в связи с примене­нием законодательства о мерах пресечения. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением по поводу применения законода­тельства о мерах пресечения и суд обязан такое заявление рас­смотреть по существу.

Суд (судья) и прокурор имеют реальные возможности для

обеспечения законного и обоснованного применения законода­тельства о мерах пресечения в стадии судебного разбирательства-Главное в их деятельности - оптимально использовать эти воз­можности. Но требуется и восполнение пробелов в законода­тельной регламентации мер пресечения в суде. Помимо выше­указанных новелл, целесообразно законодательное восполнение пробелов в ст. 402 и 410 УПК РСФСР путем дополнения их нормами, конкретно определяющими механизм принятия судом решений о мерах пресечения при вынесении определений соот­ветственно о принудительных мерах воспитательного и меди­цинского характера*.