§ 1. Значение психологических знаний для разработки понятия обоснованного риска

Понятие обоснованного (оправданного, правомерного)1 риска (ст. 41 УК 1996 г. ) сравнительно ново для отечественного уголовного законодательства, хотя попытки обоснования его значимости неоднократно предпринимались.

Новизна уголовно-правового института обоснованного риска, его значимость для определения границ уголовной ответственности, а также то, что он основан на психологическом понятии «риск», объясняет включение его в предмет нашего исследования.

Как отмечается в уголовно-правовой литературе, содержание этого понятия разрабатывалось в основном исходя из гражданского законодательства 20-х годов, которое освобождало работников от имущественной ответственности за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска2. Представляется, что неточность некоторых оцениваемых с точки зрения психологии формулировок, о которых пойдет речь, во многом связана именно с автоматизмом этого переноса.

Необходимость включения в уголовный закон соответствующей нормы аргументировалась ситуациями освоения новых технологических процессов, производственных операций, научных экспериментов3. Возможность же

1  Приведенные термины имеют несколько различные смысловые оттенки. В частности, обоснованность относится к психологическому аспекту понятия, об оправданности же говорят юристы, подчеркивая правовой аспект проблемы Мы будем использовать термин "обоснованный риск", кроме случаев, когда воспроизводится терминология других авторов.

2  См. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 134.

3  См. там же С  134—135.

192

О. Д. Ситковская

обоснованного риска в других сферах деятельности лишь упоминалась, причем конкретно указывалось только на рискованные медицинские операции.

Ключевой для подхода к анализу уголовно-правового института риска является психологическая проблема управления и контроля человеком своего поведения в нестандартных ситуациях. «Поведение определяется ситуациями, поэтому ключ к овладению поведением заключается в овладении ситуациями»1.

В психологии наиболее распространенной является трактовка риска как ситуативной характеристики деятельности, состоящей в неопределенности ее исхода и возможностей неблагоприятных последствий в случае неуспеха. Сам термин «риск» рассматривается в трех взаимосвязанных аспектах: а) мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе, определяемая комплексной оценкой вероятности неуспеха и характера возможных последствий; б) действие, грозящее субъекту ущербом (потерей); в) выбор между вариантами действия: более безопасный и более привлекательный, если исход последнего проблематичен и связан с возможностью неблагоприятных последствий2.

В лингвистике предложено определение риска как «действий наудачу в надежде на счастливый исход»3. Это определение носит самый общий характер и не разграничивает обоснованный и необоснованный риск, что является принципиальным для нашей работы.

Психологическая теория различает риск мотивированный и немотивированный (не рассчитанный на получение каких-то внешних преимуществ)4, оправданный и неоправданный (исходя из соотношения возможного выигры-

1  Васильев И. А., Магомед-Эминов М. Ш. Мотивация и контроль за действием М., 1991. С. 10—11. Как отмечал С. Л. Рубинштейн,  «детерминация через мотивацию — это детерминация через значимость явлений для человека» (Проблемы общей психологии. М.,  1976. С. 288)   Очевидно, речь идет, в частности,  о выборе варианта поведения в конкретной ситуации.

2  См.:  Краткий психологический словарь /  Под ред. А. В. Петровского и М. Г. Ярошевского. М., 1985. С. 308—309.

3  Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 848.

4  В этой связи говорится о «надситуативном» или «бескорыстном» риске как предпочтении опасного варианта действия при отсутствии внешнего побуждения (см.:   Петровский В. А. Активность субъекта в условиях риска. Автореферат канд. дисс М., 1977. С. 9—10).

Психология уголовной ответственности

193

ша и потери), а также риск, угрожающий потерей самому рискующему лицу, либо ставящий под угрозу права и интересы других, либо сочетающий оба варианта.

Формулировки «надситуативный», «бескорыстный», «не рассчитанный на получение внешних преимуществ» требуют в силу их специфичности некоторого разъяснения. Их трактовка психологами в качестве характеризующих «немотивированный риск» не означает, конечно, что последний лишен мотивации. О немотивированности здесь говорится в узком смысле: как об отсутствии мотивов, выгодных для субъекта, например, для его карьеры, получения награды, имущества и т. д. Субъект не ожидает выгоды и не стремится извлечь ее из сложившейся ситуации. Его побуждения обусловлены альтруизмом, стремлением к самоутверждению, азартом1 и т. д. Риск ради риска — один из возможных и распространенных вариантов,  но он не исчерпывает немотивированного риска.

Надо оговорить также, что надситуативный риск определяется ситуацией, но решающим становится внутренняя готовность к соответствующему поведению.

Определение риска, предложенное М. А. Котиком, как действия, совершаемого в условиях неопределенности по отношению к достижению цели или избеганию физической опасности2, представляется достаточно точным. Одновременно автор этого определения рассматривает риск как опасное условие, при котором выполняется действие, как цель и мотив рискованного действия (выбор опасной цели или опасного способа ради самого риска). Однако действие в ситуации риска включает и процесс принятия решения, и элементы этого решения — условия, мотив, цель. Поэтому такое расчленение несколько искусственно. Кроме того, исследование М. А. Котика в целом находится в рамках психологии труда и его безопасности. А эта направленность неадекватна направленности на обслуживание психологией уголовно-правового регулирования, хотя исходное определение, которое приведено, может быть использовано.

Значительное внимание исследователи психологических проблем риска обоснованно уделяют особенностям

1  См.:   Atkinson J. Motivational determinants of risk-taking behavior // Psychol. Rev. 1957. V. 64. P. 359—371.

2  См.:   Котик М. А. Психология и безопасность. Таллинн, 1987. С. 248—282 и др.

194

О. Д. Ситковска

4і,

личности, попадающей в соответствующую ситуацию. Прі| этом рассматриваются интеллектуальный, эмоциональный мотивационный аспекты выбора варианта поведения, влия| ние на него характерологических свойств личности.

Выделяется, в частности, значимость таких свойств как степень уверенности в себе, способность быстро ори-1 ентироваться в ситуации, профессиональная тренирован! ность поведения в нестандартных ситуациях. Значиме для психологической характеристики рискованного пове-| дения различение лиц с внутренним и внешним локусол контроля (по Роттеру), так как последних при принятий решения отличают тревожность, ориентации на зависи-1 мость успеха деятельности от внешних обстоятельств^ Значение могут иметь и возрастные факторы: вероят-| ность принятия решения о рискованном поведении об-| ратно пропорциональна возрасту — постепенное приобЛ ретение жизненного опыта стимулирует обычно и более высокую степень осторожности.

Личностные свойства и их различия у конкретны* людей непосредственно не включены в описание обосно-1 ванного (правомерного) риска в законе. Закон предполагает высокую степень обобщения при описании правш поведения, охватывая целые классы случаев, сходны? лишь в основном. Например, Модельный уголовный деке США использует понятие «стандарта осторожности», которого придерживалось бы «разумное лицо>: устанавливает ответственность за необоснованный рисі лишь при  «грубом отклонении от этого стандарта»2.

Ситуации риска, значимые для уголовного права, всегда субъективно сложны и экстремальны для человека независимо от того, идет ли речь о внезапно возникшей ситуации или о таковой, возникновение которой предусматривалось или даже планировалось (например, в связи с научным экспериментом). И сложность их заключа-

1  См.:   Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.,  1983. С. 173, Котик М. А. Указ. соч. С. 261 и др. Высокая степень тревожности способствует поведению, не адекватному ситуации' воздержанию от риска, хотя он социально или личностно оправдан, или, наоборот, рискованному поведению, не учитывающему индивидуальных возможностей (см.: Богомолова С. Н. О принятии решений в ситуациях неопределенности и риска // В кн.: Личность преступника как объект психологического исследования. М, 1979. С  115).

2  Примерный уголовный 'кодекс США Официальный проект Института американского права / Пер. с англ. М., 1969. С. 49, 52, 143.

Психология уголовной ответственности                                            195

ется в информационной неопределенности, которая в свою очередь вызывает неуверенность в достижении цели, предвидение возможности неблагоприятных последствий1.

Сложность принятия решения связана и с чувством ответственности. Причем лиц, профессиональная деятельность которых делает ситуацию выбора достаточно распространенной, более волнует не «физическая опасность» для себя или других людей, а «социальная опасность» в виде санкций за допущенный просчет2. В свете сказанного чрезмерно широким представляется определение рискованного поведения через вероятность ошибки3. Ведь определенная степень вероятности недостижения цели имеется применительно к каждому акту поведения. Но дело не только в этом, но и в том, что риска нет там, где такой результат безопасен для субъекта и окружающих его людей в физическом и социальном плане.

Мы считаем поэтому существенной дополнительную характеристику понятия риска: личностная форма регуляции поведения в ситуации опасности4. Именно ее наличие существенно для закона, защищающего общественно значимые отношения от посягательств. Поэтому здесь целесообразно исходить из определения опасности как «возможной угрозы бедствия, несчастья, катастрофы»5. Применительно к рассматриваемому уголовно-правовому институту полагаем, что эта угроза: а) осознается рискующим лицом; б) направлена на такие существенные интересы, как жизнь, здоровье, экологическая безопасность, нормальный ход хозяйственной, производственной, научной деятельности, сохранность ценного имущества и пр. Угроза малозначительного ущерба (вреда) в расчет не должна приниматься.

Механизм принятия решения в ситуации обоснованного риска включает: а) цель, осознаваемую как социаль-

1 На эту существенную черту риска указывает, в частности, В. П. Гмырко в автореферате канд. дисс. «Деятельность следователя в условиях информационной неопределенности в  процессе расследования». М., 1983. С. 7 и др.

2  См.:  Петровский В. А. К психологии активности // Вопросы психологии. 1975. № 3. С. 26—38.

3  См.:   Рудашевский В. Д. Риск,  конфликт и неопределенность в процессе принятия решений и их моделировании //Вопросы психологии. 1987. № 2. С. 5.

4  См.: Петровский В. А. Указ. автореферат. С  17.

4 Словарь русского языка. В 4-х т. / Под ред. А. П. Евгенье-вой. Т. 2. М., 1986. С. 620.

196

О. Д. Ситковская

но позитивную и существенную (цели, связанные с результатами, значимыми лишь для субъекта, уголовный закон не должны интересовать); б) оценку ситуации, как вообще исключающей возможность достижения этой цели без опасности (в случае безальтернативного риска) или предоставляющей возможность выбора между безопасным и опасным вариантом действий либо вариантами с разной степенью опасности; в) наличие определенного объема информации, достаточного для предвидения возможных последствий выбора данного варианта поведения и для вероятностного вывода о шансах достижения цели.

Надо указать на значимость для рассматриваемой проблемы классификации риска по роду и характеру деятельности, в процессе которой он наступает. Она позволяет дифференцированно анализировать специфику целей, уровни сложности ситуаций риска и возможности их оценки. Различны характер и тяжесть последствий при неудачах. Различна и сама вероятность попадания в ситуации риска, с чем связана психологическая готовность к выбору оптимального варианта поведения. Например, почти все задачи и функции правоприменительной деятельности в сфере уголовно-правовой борьбы с преступностью связаны с риском, и это надо учитывать при оценке результатов.

Так, оперативно-розыскная и следственная деятельность осуществляется в большинстве случаев в условиях дефицита информации, усугубляемого дефицитом времени. Это относится, например, к ситуациям обыска, ареста, задержания и пр., которые затрагивают права и интересы соответствующих лиц и которые поэтому могут быть отнесены к решениям в ситуации риска1.

Представляется значимой следующая классификация видов деятельности, обусловливающих специфику механизма принятия решения в условиях риска:

производственная деятельность;

эксплуатация транспорта;

научные эксперименты;

медицинская деятельность;

спортивная деятельность;

хозяйственная деятельность;

1 О ситуациях информационной недостаточности пишет, в частности, В Т. Томин в кн Острые углы уголовного судопроизводства М, 1991 109 Однако он сводит проблему к тактическому риску, не упоминая о возможностях тяжких последствий правового характера для лиц, принявших необоснованное решение

Психология уголовной ответственности                                            197

управленческая деятельность,

правоохранительная деятельность.

Значимой представляется и классификация риска по степени сложности ситуации (количеству и качеству обстоятельств, которые необходимо оценить и развитие которых спрогнозировать), по наличию или отсутствию предумышленности, подготовленности решения; по индивидуальному или групповому его характеру1; по опо-средованности социально значимой цели личными интересами или отсутствию такой опосредованности.

Перечислить обстоятельства, значимые для этих классификаций, непосредственно в законе. Однако невозможно включить в норму об обоснованном риске общую их характеристику. Оставляя этот вопрос в компетенции юристов, укажем лишь, что в случае положительного его решения могла бы быть использована примерно следующая формулировка, отвечающая психологическому аспекту уголовно-правового регулирования: «При оценке обоснованности риска учитываются специфика деятельности, личностные качества рискующего, а также наличие обстоятельств, ограничивающих или расширяющих возможность принятия решения с максимальным при данных условиях  «знанием дела».

В настоящее время правовые характеристики риска безразличны к направленности его возможных последствий на причинение вреда другим людям или самому рискующему субъекту. Думается, что в последнем случае вообще нет оснований для постановки вопроса, имело ли место неправомерное поведение (если отсутствует сомнение в свободе принятия решения). Собой человек вправе распоряжаться, если его действия не создают угрозы для других людей.

Приводимые в литературе данные говорят о достаточной распространенности ситуаций, правовая оценка которых требует соотнесения с признаками уголовно-правового понятия обоснованного риска. Так, оценка законченных уголовных дел о должностных преступлениях показала, что примерно в 30% случаев обвиняемые фактически действовали в ситуациях обоснованного профессионального риска для достижения позитивной социально значимой цели. В целом при оценке сравнительной

1 В психологии известно явление сдвига в сторону риска или воздержания от него, как и в сторону определенного поведения в условиях, когда решение принимается в группе.

198

О. Д. Ситковская

распространенности обстоятельств, устраняющих преступность деяния по разным видам деятельности, обоснованный профессиональный риск находится по частоте встречаемости на втором месте в сфере хозяйственной деятельности (после крайней необходимости), на третьем месте в сфере эксплуатации транспорта (после крайней необходимости и малозначительности деяния).

Опубликованный в 1992 г. проект УК, подготовленный Минюстом, содержал норму «Оправданный профессиональный и хозяйственный риск»1. Она предусмотрела, что'

1)   Не  является  преступлением  причинение  вреда правоохраняемым интересам при оправданном профессиональном или хозяйственном риске для достижения общественно полезной цели.

2)  Риск признается оправданным, если совершенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту,  а  поставленная цель не могла  быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

3)  Риск не признается оправданным, если он заведомо был сопряжен с угрозой гибели людей, экологической катастрофой, либо иных тяжких последствий2.

Представляется, что при психологическом анализе предпочтителен, как уже отмечалось, термин «обоснованный риск», характеризующий наличие или отсутствие адекватной оценки обстановки и ее развития, возможностей управлять ею. В этой связи можно говорить об обдуманности, осмотрительности, максимальном в данной ситуации использовании профессиональных знаний и навыков3, о субъекте, который, «хотя и осознает возможность причинения вреда, поскольку идет на риск, но не проявляет при этом легкомыслия»4.

1  Эта норма в целом воспроизводила положения Основ уголовного законодательства 1991 г Последние в свою очередь восходят к теоретической модели, которая дана в кн.     Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования С. 249

2  Предлагался и вариант без последней части

3 В 20-е годы А Н. Трайнин ввел в этой связи понятие «уровень средней общеобязательной осмотрительности» (см.:   Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Общая М., 1929 С. 275). См об этом подробнее' Шишов О. Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982. С. 68—70

4 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 134.

Психология уголовной ответственности                                           199

Вместе с тем характеристика риска как «обоснованного» и как «оправданного», по нашему мнению, не является антагонистической. Для того чтобы признать риск оправданным с правовых позиций, надо установить его обоснованность с позиций психологических.