1. Понятие процессуального производства и его состав

D методологическом плане для правильного уяснения категории «процессуальное производство» и установления его понятийной автономии может быть использована характеристика, даваемая законодательством и практикой его применения в сфере юрисдикции. Например, гражданскому процессу известны несколько самостоятельных производств: исковое производство [(ст.ст. 123—235); производство по делам, вытекающим из административно-правовых отношений (ст.ст. 236—253); дела особого производства (ст.ст. 254—288 ГПК УССР). Подобным образом различают производства и в уголовном процессе: наряду с общими производствами в суде первой инстанции (ст.ст. 237—320), кассационной и надзорной инстанций (ст.ст. 347—396) выделяют производство по делам о хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного имущества (ст.ст. 425—431) и производство по делам о преступлениях несовершеннолетних (ст.ст. 432—447 УПК УССР). Очевидно, что гражданско-процессуальное и уголовно-процессуальное законодательства рассматривают производство как частное, особенное явление по сравнению с процессом. Такое разграничение в литературе стало почти общепризнанным. Однако существуют концепции, определяющие понятие «производство» как более широкое, чем понятие «процесс». Например, особое производство иногда считают видом советского гражданского процесса, а не его составным компонентом1. Это мнение поддерживают и процессуалисты2. При характеристике правоприменительной деятельности органов государственного управления в области реализации норм административного права некоторые авторы, не желая отступать от традиционного понимания юридического процесса, считают необходимым расчленить ее на административное производство и административный процесс, которые регулируются соответствующими комплексами процедурно-процессуальных норм. Под административным производством понимают все стороны деятельности государственного аппарата, начиная с подготовки и издания актов управления и кончая материально-техническими действиями. Оно опосредует применение норм административного права, охватывает широкий круг общественных отношений в области государствен-

85

>>>86>>>

ного управления и по своему содержанию может быть разделено на несколько видов, отличающихся один от другого своими особенностями. Кроме того, подчеркивают, что все виды административного производства в той или иной степени подвергаются правовому регулированию, которое осуществляется при помощи организационных норм, составляющих определенную группу норм административного права3.

Указанная концепция допускает ничем не оправданное расчленение единого комплекса, является несколько противоречивой и поэтому вызывает критические замечания со стороны ряда советских административистов. Слабость концепции расчленения административного процесса особенно ярко обнаруживается в том, что, ограничивая понимание административного процесса только юрис-дикционной (правоохранительной) стороной, ее представители пытаются обосновать это ссылкой на аналогию с гражданским и уголовным процессами, которые, по их мнению, имеют исключительную юрисдикционную функцию4. В действительности же данная аналогия свидетельствует не в пользу отстаиваемой позиции, если правильно разобраться в реальном содержании уголовного и тем более гражданского процесса, которые сами по себе не тождественны. Так, гражданский процесс, даже в традиционном представлении, по своему содержанию шире уголовного, ибо первый наряду с применением мер государственного принуждения (в этом он сходен с уголовным процессом) характеризуется еще и иной стороной — рассмотрением споров о праве гражданском. Деятельность суда по разрешению дела и применению мер гражданско-правового принуждения и рассмотрению правовых споров в своей совокупности представляет исковое производство, которым и ограничиваются юрисдикционные начала гражданского процесса, хотя оно и составляет самую его сущность.

Однако общеизвестно, что гражданский процесс наряду с исковым производством имеет так называемое особое производство, где нет никакого спора о праве гражданском и тем более о применении мер принуждения. Напротив, здесь проявляется положительная деятельность суда по рассмотрению бесспорных дел или установлению фактов, имеющих юридическое значение. Иначе говоря, особое производство характеризуется тем, что в нем отсутствует спор о праве. Заявитель, обращаясь в суд, не требует восстановления нарушенного или подтверждения оспариваемого права. Он требует признания в бесспорном порядке принадлежащего ему субъективного права или установления определенного обстоятельства, имеющего юридическое значение, т. е. речь идет о положительном удовлетворении определенного интереса либо признании определенного права, которое никем не оспаривается и на которое никто не посягает.

66

>>>87>>>

Включение особого производства в состав гражданского процесса значительно расширяет его общее назначение, которое уже нельзя ограничивать исключительно юрисдикционной функцией, ибо вместе с ней в гражданском процессе обнаруживаются своего рода правоустановительные начала, выражающиеся в разрешении вопросов о предпосылках субъективных прав граждан или о наделении (в смысле восстановления утраченных) конкретными правами (например, вызывное производство — ст.ст. 90—97 ГПК УССР). Поскольку данное свойство гражданского процесса не совпадает с традиционным пониманием всякого судопроизводства, законодатель, допуская такую процессуальную деятельность в пределах гражданского процесса, тем самым подчеркивает, что она отличается от собственного или общего порядка разбирательства гражданских дел. Следовательно, гражданский процесс наряду с основной, правоохранительной функцией имеет и другую — правоустанови-тельную, а вместе они характеризуют сложный и многогранный процесс по применению норм гражданского права, осуществляемый таким органом государства,  как суд.

Представление о процессуальном производстве как об общей категории по отношению к процессу не получило поддержки и среди большинства авторов — сторонников нетрадиционного направления в понимании процесса, вызвав с их стороны справедливую критику и одновременно побудив предпринять попытку более конструктивного подхода к проблеме. Так, В. О. Лучин в зависимости от содержания государственно-правовых норм предлагает выделять производства по формированию представительных учреждений, т. е. процессуальные формы реализации материальных норм советского избирательного права; производства по разрешению вопросов об ответственности депутатов перед избирателями; производства по выработке наказов избирателей; производства по организации отчетов депутатов перед избирателями; производство по отзыву депутатов5.

Приведенные мнения о процессуальных производствах объясняются отсутствием четкой научной дефиниции процессуального производства как составного компонента процесса и нежеланием большинства авторов учитывать принцип единого критерия классификации, хотя, как известно, любая классификация должна исходить прежде всего из принципа единства и устойчивости критерия. В действительности же одни ученые выделяют производства с учетом содержания деятельности субъекта, другие —- по их видам6. Используя последний критерий, А. П. Шергин, например, указывает на: 1) обычное производство по делам об административных правонарушениях или производство в органе административной юрисдикции; 2) ускоренное, или упрощенное, производство в отношении   незначительных    административных   правонарушений;

87

>>>88>>>

3) специальное производство по применению административных взысканий за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности; 4) производство в органе административной юрисдикции второй инстанции7. В. Д. Сорокин считает таковым критерием тот, который позволит сгруппировать индивидуально-конкретные дела по характеру или комплексу наиболее существенных свойств8. Кроме того, в качестве единого критерия берут за основу характер функций управления соответствующих субъектов9.

По нашему мнению, конструктивное решение проблемы возможно при учете прежде всего функциональных свойств самих процессуальных производств, что позволит выбрать унифицированные критерии для объединения в один комплекс однородных процессуальных образований. Например, правоприменительные производства целесообразно вначале группировать по функциональному признаку (правонаделительные или правоисполнительные, правоохранительные или юрисдикционные), а затем по характеру разбирательства индивидуально-конкретных дел. Такого рода характеристика правоприменительных производств типична и для других сфер правового регулирования. Однако конкретное соотношение объема правонаделительных, правоохранительных и в меньшей степени правоустановительных производств по отношению к отраслям материального права неодинаково. Так, в сфере применения норм уголовного права исключительное место принадлежит правоохранительным производствам; административному праву в равной степени свойственны правонаделительные и правоохранительные производства; земельное право характеризуется преимуще-' ственно правонаделительной направленностью (производства по планированию пользования землей, по учету земли и ведению земельного кадастра и т. д.)10.

Подобные различия в соотношении трех типов процессуальных производств обусловлены главным образом функциональными свойствами норм материальных отраслей права. Реальное же разделение юридического процесса на соответствующие процессуальные производства отражает объективную потребность общественного разделения труда и профессиональной специализации различного рода уполномоченных субъектов как четкое установление места каждого звена, каждой организационной формы в общем механизме правового регулирования и специфических способов его осуществления.

Наконец, одним из существенных моментов при исследовании проблемы процессуальных производств является полное отсутствие попыток раскрыть смысл термина «производство», дать ему развернутую дефиницию, установить состав элементов, объединяемых этим понятием. Это не только свидетельствует о недостаточно вы-

88

>>>89>>>

соком уровне понятийной культуры советской процессуальной науки, но и не благоприятствует повышению эффективности юридической практики, усилению ее профессионализма. Именно поэтому необходимо смоделировать искомое понятие, отправляясь от анализа законодательства и практики его применения, а также используя отдельные высказывания ученых.

Традиционно процессуальное производство рассматривается в рамках конкретной правовой отрасли как единица, вид процессуально-отраслевой системы. При этом обнаруживаются явное несовпадение и противоречивость предлагаемых характеристик. Например, для одних авторов — это деятельность уполномоченных органов государства, обеспечивающая реализацию отдельных правоотношений11; объективно требующая процессуального регулирования и направленная на достижение юридического результата в форме соответствующего акта государственного управления12 путем применения к установленному фактическому составу соответствующей правовой нормы13. Для других — в целом правильно определяющих процессуальное производство как последовательно осуществляемую серию процессуальных действий — характерно неоправданное отождествление всей совокупности таких действий со стадиями административного процесса14, которые представляют собой самостоятельный элемент юридического процесса и относятся к его динамической характеристике. Думается, что определяющим здесь должен быть акцент на процессуальном производстве как элементе, оттеняющем исключительно предметные признаки юридического процесса. Это положение достаточно убедительно подчеркивает социальную ценность и назначение процессуальных производств, а также их индивидуализирующие признаки, присущие автономным образованиям.

Особенно убедительны в этом плане высказывания болгарского ученого-процессуалиста Ж- Сталева. Он представляет процессуальное производство в виде фактического состава, совокупности всех процессуальных действий, которые должны быть осуществлены для достижения защиты субъективных прав и принудительной реализации правовых последствий. Кроме того, он считает, что всякое процессуальное производство характеризуется следующими признаками: 1) является в правовом смысле динамическим фактическим составом, а также многосубъектным фактическим составом; 2) процессуальные права и обязанности как источник производства должны иметь своим предметом только процессуальные действия; 3) любое действие, включенное в производство, обладает самостоятельной внутрипроцессуальной относительностью; 4) существенная особенность структуры производства — неравноценность предварительных процессуальных действий в сравнении окончательным актом; 5) по сравнению с окончательным актом

89

>>>90>>>

подготовительные процессуальные действия являются беспредметными16. В этой развернутой характеристике процессуального производства содержатся три рациональных начала. Во-первых, производство понимается как фактический состав, совокупность всех процессуальных действий; во-вторых, оно рассматривается как динамическая многоуровневая система, где каждое звено несет свою функциональную нагрузку, т. е. с полным основанием можно констатировать: любое процессуальное производство обладает сложной структурой; в-третьих, совершенно оправданно подчеркивается особое значение конечного правового акта. Вместе с тем дефиниция Ж- Сталева страдает отсутствием логической конструктивности, позволяющей более зримо представить содержание и состав процессуального производства.

Обобщение процессуального законодательства,   закрепляющего процессуальные производства как элементы юридического процесса, а также учет высказываний ряда ученых-процессуалистов позволяют предположить,  что  процессуальное производство объединяет в себе три органически взаимосвязанных компонента: процессуальные правоотношения, процессуальное доказывание и процессуальные акты-документы. По нашему мнению, благодаря этим элементам особенно   наглядно   прослеживается   предметная   характеристика юридического процесса, а следовательно, и все многообразие его разновидностей.   В   наибольшей   мере   опредмеченность   процесса выражается  в  процессуальных  правоотношениях,   характеризующихся специфичностью состава субъектов, юридического содержания, объекта и юридических фактов. Именно особенности этих частей в совокупности составляют так называемое   лицо   того или иного процессуального производства.

Представляется, что наиболее оптимальным будет такое определение понятия процессуального производства, которое отразит не только родовые признаки, но и его видовую характеристику, позволяющую увидеть все составляющие его  компоненты.

Таким образом, процессуальное производство — это главный элемент юридического процесса, представляющий собой системное образование, комплекс взаимосвязанных и взаимообусловленных процессуальных действий, которые: а) образуют определенную совокупность процессуальных правоотношений, отличающихся предметной характеристикой и связанностью с соответствующими материальными правоотношениями; б) вызывают потребности установления, доказывания, а также обоснования всех обстоятельств и фактических данных рассматриваемого юридического дела; в) обусловливают необходимость закрепления, официального оформления полученных процессуальных результатов в соответствующих актах-документах.

Это единство триады элементов может быть предложено в качестве рабочей гипотезы, методологического фундамента для дальней-

90

>>>91>>>

цшх теоретических исследований проблем юридического процесса, поиска оптимальных путей совершенствования процессуального законодательства и практики его применения. В рамках же нашей работы триада элементов составит основу для более подробного анализа процессуальных правоотношений, процессуального доказывания  и  процессуальных документов.