3. Процессуальное доказывание. Предмет, способы собирания и закрепления доказательств

При исследовании процессуального производства как системного образования особое значение на уровне подсистемы имеет процессуальное доказывание. Юридически значимое решение в каждом конкретном случае будет обоснованным, наиболее эффективным, если принимающий его лидирующий субъект процесса обладает достоверной, соответствующим образом оформленной информацией о всех обстоятельствах рассматриваемого дела. В. И. Ленин писал: «Всякий разумный человек понимает, что если идет горячая борьба из-за какого бы то ни было предмета, то для установления истины необходимо не ограничиваться заявлениями спорящих, а самому проверять факты и документы, самому разбирать, есть ли показания свидетелей и достоверны ли эти показания» [23, 67]. Причем применительно к юридическому процессу достижение истины характеризуется тем, что все познаваемые обстоятельства рассматриваются исключительно с позиций их юридической значимости для конкретного дела.               •

В литературе подчеркивается, что(отличительной чертой процессуального познания является правовая регламентация процесса познания и возможности использования тех или иных средств в качестве доказательств истинности выводов75, а в отличие от доказывания в логическом смысле как мыслительной деятельности в чистом виде судебное доказывание представляет собой органиче-

108

>>>109>>>

\

 сплав мыслительной и процессуальной деятельности суда rt участвующих в деле лиц76. При этом процессуальное доказывание справедливо считают самостоятельной разновидностью познания, его   следственно-судебным   познанием77/)

Доказывание понимается как исследовательская деятельность, образующая содержание опосредованного юридического познания. Ее результатом являются все произведения того или иного фрагмента'действительности, реконструкция всех обстоятельств, которые необходимы для применения права78. Отметим, что хотя в последнее время и повысился интерес к общим проблемам процессуального доказывания79, все же вопросы доказывания, доказательств решаются исключительно в разрезе первой стадии процесса применения права — исследовании фактических обстоятельств дела, не поднимаясь до уровня обобщения указанных понятий80.

В традиционном аспекте процессуальное доказывание представляет собой специфическую деятельность лидирующих субъектов по оперированию доказательствами, самыми различными обстоятельствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Общая особенность процессуального доказывания состоит в том, что в структуре процессуального производства она выступает как бы технико-юридическим компонентом в отличие от процессуальных правоотношений, представляющих собой социально-юридическое образование, поскольку именно на тактико-технический аспект процессуального доказывания обращают внимание ученые-процессуалисты при раскрытии его содержания. Например, некоторые авторы утверждают, что доказывание в уголовном процессе заключается в собирании доказательств, их проверке и соответствующей оценке, их закреплении и получении обоснованных выводов по делу с целью установления истины по уголовному делу81. Такого же мнения придерживается и большинство советских теоретиков права. Так, С. С. Алексеев, подчеркивая сложный, многозвенный характер деятельности по доказыванию, включает в нее несколько последовательных этапов: 1) определение круга фактов, подлежащих установлению; 2) собирание и процессуальное закрепление доказательств; 3) исследование доказательств, включая их проверку;  4) оценку доказательств82.

Выводы ученых основываются на анализе действующего процессуального законодательства и практики его применения. Основные принципы и порядок доказывания предусмотрены Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст.ст. 16—19) и Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст.ст. 14—17), закреплены в ГПК и УПК. Вопросы процессуального доказывания и доказательств разрешаются в соответствующих статьях Основ об административных  правонарушениях  законодательства Союза ССР  и  союзных

109

>>>110>>>

республик83 и Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 8 июня 1980 г.84

В литературе подчеркивается, что эффективность уголовного судопроизводства — это прежде всего эффективность доказывания86. Представляется, что такое же значение процессуальное доказывание имеет и для любой разновидности процессуальных производств. Например, Е. И. Филиппов считает, что должное осуществление возложенных на товарищеский суд задач невозможно без доказывания, т. е. без деятельности, направленной на установление фактов, имеющих значение для рассматриваемого дела86. На более высоком уровне обобщения исследует проблему Е. В. До-дин, полагающий, что процессуальный порядок сбора, исследования и оценки необходимой информации необходим там, где это связано со «вступлением» в сферу охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций, с обеспечением общественного признания правильности принятого акта. Здесь же автор делает закономерный вывод: «Следовательно, понятие доказывания имеет несравненно более широкий смысл, чем тот, который обычно вкладывается в него представителями процессуальной науки и криминалистики»87.

Рассматривая процессуальное доказывание как процесс установления объективной истины в каждом юридическом деле и, в частности, как структурный компонент любого процессуального производства, необходимо прежде всего вычленить признаки, благодаря которым процессуальное доказывание можно индивидуализировать в понятийном ряду процессуальных категорий.

Специфика предметной характеристики процессуального производства особенно наглядно обнаруживается в таких [Компонентах процессуального доказывания, как предмет доказывания, т. е. круг фактов, подлежащих установлению и исследованию в соответствующем процессуальном производстве, бремя и пределы доказывания, субъекты процессуального доказывания и средства доказывания. Так, в зависимости от содержания бремени доказывания легко разграничить уголовное и гражданское судопроизводство, поскольку в гражданском процессе бремя доказывания всех обстоятельств, как правило, лежит на той стороне процесса, которая их представляет. Статья 30 ГПК УССР гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она^ссылается как на основание своих требований и возражений. Иное предписывает уголовно-процессуальный закон, где сказано, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ст. 22 УПК УССР). В свою очередь, из смысла ст. 74 УПК УССР вытекает, что обвиняемый не обязан, а вправе давать показания по предъявленному ему обвинению, а также по поводу всех других известных ему об-

110

>>>111>>>

I стоятельств по делу и доказательств, имеющихся в деле. Распределение обязанностей, прав и полномочий по доказыванию в любом юридическом деле предполагает прежде всего{правильное определение субъектов процессуального доказыванияД

Принимая во внимание то обстоятельство, что всякую процес-i суальную деятельность можно представить в виде последовательно сменяющих друг друга специфических социальных связей — правоотношений, такая ее часть, как процессуальное доказывание, по общему правилу, также охватывается рамками конкретных процессуальных правоотношений. Следовательно, наиболее зримо специфику процессуального доказывания можно проследить через призму его субъектного состава, ибо раскрыть содержание процессуального правоотношения, его природу вне связи с конкретно определенными субъектами немыслимо.

Субъекты процессуального доказывания в свою очередь, выступая в качестве генерирующего компонента в структуре процессуального доказывания, не являются какими-то особыми, специально привлекаемыми в процесс на определенной его стадии лицами исключительно для выполнения функций по доказыванию. В основ-мгом это прежние участники процессуальных правоотношений в кон-Гкретном юридическом деле, выполняющие в пределах, установлен-иых законом, соответствующие функции по доказыванию в процессуальном производстве. И вполне понятно, что в процессе доказывания они играют неравнозначную роль. Поэтому недостаточно [определять субъектов доказывания как участников процесса, осуществляющих процессуальные функции. Подобное понимание субъектов процессуального доказывания носит слишком общий характер и не способно оттенить автономность рассматриваемой правовой категории. Заслуживает внимания позиция, согласно которой субъектами процессуального доказывания должны признаваться ли ia, уполномоченные в установленном законом порядке высказывать свое мнение (версии, утверждения) об искомых фактах, собирать или представлять доказательства и их источники, самостоятельно участвовать в их проверке и оценке, а также официально обосновывать свои выводы по делу88. Одновременно следует, видимо, разграничивать уполномоченных и управомоченных лиц при определении понятия субъектов доказывания. Кроме того, принимая во внимание основные особенности процессуального доказывания, необходимо подчеркивать, что собирать или представлять доказательства и их источники можно только с использованием средств, предусмотренных законом.

Важным моментом при исследовании процессуального доказывания, определении его субъектов является правильный выбор критерия их классификации. Не разбирая детально существующие мнения по этому вопросу89, следует согласиться с теми авторами,

Ш

>>>112>>>

которые в качестве исходного момента при классификации субъектов процессуального доказывания выдвигают их процессуальные интересы при разрешении юридического дела90. С учетом классификации субъектов процессуальных правоотношений в целом субъекты процессуального доказывания могут быть разделены на лидирующих, соответствующих субъектам — организаторам процесса; непосредственно заинтересованных в результатах процесса — субъекты — «потребители» результатов процесса и их представители; принимающих участие в доказывании от имени и в интересах общественности (ст. 161 ГПК УССР, ст. 265 УПК УССР, ст. 26 Правил...), и иных субъектов, привлекаемых к доказыванию (свидетели, эксперты, переводчики и т. д.). Последняя группа субъектов привлекается в процесс при необходимости и выполняет свои функции в силу возложенной на них процессуальным законом обязанности действовать соответствующим образом, с учетом возможности применения к ним мер государственно-властного воздействия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности.

В зависимости от назначения субъекта в доказывании, его интереса в юридическом деле законодатель обычно четко определяет его процессуальный статус (круг полномочий, прав и обязанностей), реализация которого протекает в процессуальных действиях субъектов доказывания. Причем вид и мера поведения каждого из субъектов значительно отличаются друг от друга. В уголовном и гражданском процессах субъекты первой группы (суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание) участвуют в добывании, исследовании и проверке, оценке и фиксации доказательств (ст.ст. 22, 66, 67, 82, 87, 227, 344, 323 УПК УССР; ст.ст. 30, 40, 62, 120, 160, 202 ГПК УССР и т. д.). При этом суду принадлежит особая роль в процессуальном доказывании, ибо только он вправе вынести окончательное решение по делу, как бы подвести итог всему процессу доказывания. Заинтересованные в результатах процесса лица, например в уголовном процессе, не обязаны разделять бремя доказывания с субъектами — организаторами процесса. В законе прямо предусмотрено, что обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании (ст.ст. 43, 49—52), могут высказывать свое мнение об исследуемых обстоятельствах (ст. 265 УПК УССР). Иное положение в гражданском процессе: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и ими же доказательства представляются суду, т. е. это обязанность сторон. Аналогично решается вопрос и в арбитражном процессе (ст. 29 Правил...). В сфере государственного управления правомочие по сбору, исследованию и оценке

• 112

>>>113>>>

^доказательств принадлежит каждому органу, который в соответствии со своей компетенцией признан правоприменяющим91. Таким образом, в процессуальном доказывании участие одних субъектов обязательно в силу предоставленных полномочий (именно они являются генерирующим звеном), другие же выступают в роли субъектов процессуального доказывания исключительно посредством предоставленного им права быть участниками такого рода деятельности. От всех иных субъектов процессуального доказывания и лиц, привлекаемых к доказыванию, уполномоченные субъекты отличаются способностью к последовательному документальному закреплению совершаемых процессуальных действий по доказыванию. Очевидно, что уполномоченные лица в процессуальном доказывании ьыполняют свои функции в ином режиме и «в отличие от простого исполнителя, каждый шаг которого строго программируется правилами, уполномоченный действует в известных пределах самостоятельно, оценивая конкретную ситуацию и выбирая наиболее эффективные и целесообразные пути и средства достижения общих целей своей деятельности»92. Субъектов доказательственной деятельности характеризует также то, что совершать процессуальные действия по доказыванию они могут, используя лишь те средства, которые перечислены в соответствующих нормативных актах. Одновременно указанная особенность выступает одним из важнейших признаков, оттеняющих понятийную автономию такой разновидности единого процесса познания действительности, как процессуальное доказывание. В свою очередь, правильное распределение полномочий, прав и обязанностей по доказыванию возможно при условии уяснения понятия средств, обеспечивающих реализацию элементов процессуального статуса участников доказывания.

В соответствии со ст. 16 Основ уголовного судопроизводства, ст. 17 Основ гражданского судопроизводства доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке уполномоченные органы устанавливают наличие или отсутствие всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Там же перечисляются средства, с помощью которых устанавливаются эти фактические данные. К ним относятся: показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, объяснения сторон, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, письменные доказательства и иные документы. Причем в ч.З ст. 17 Основ гражданского судопроизводства оговорено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Таким образом, если доказательства  признаются  средством  познания  вследствие  их    связи

ИЗ

>>>114>>>

I

с искомыми фактами93, средством и источником сведений, информации о фактах94, то средства, перечисленные в ч. 2 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства и ч. 2 ст. 16 Основ уголовного судопроизводства, способствуют установлению фактических данных, оговоренных этими же статьями, т. е. доказательств.

Думается, что законодатель вложил в указанные статьи именно такой смысл, разграничив означенные понятия. В этом плане представляет интерес решение вопроса Ф. Н. Фаткуллиным, который разделяет все средства процессуального доказывания на три вида: доказательства, источники доказательств и способы получения доказательств и оперирования ими. При этом автор отмечает, что вторая группа средств процессуального доказывания может выступать в качестве носителя и соответствующей формы передачи такой информации95.

Поддерживая в целом предложенную Ф. Н. Фаткуллиным трактовку средств процессуального доказывания, все же необходимо обратить внимание на их разноуровневый характер. Так, если при помощи источников доказательств (собственно средства процессуального доказывания) устанавливаются конкретные фактические данные (доказательства), то действия субъектов процессуального доказывания, именуемые способами доказывания, носят более всеохватывающий характер и заключаются в добывании (собирание и проверка), оценке и использовании не только соответствующих фактических данных, но и их источников, что предусматривается, например, ст.ст. 16, 114, 116, 124, 128 УПК УССР и т. д. Причем отдельные авторы подчеркивают, что обеспечивать изучение доказательств можно с помощью не только следственных и судебных действий, но и процессуальных действий, в частности истребования предметов и документов, требования о назначении ревизии и т. п.9в