1. Понятие и основные разновидности стадий юридического процесса

Проблемы стадийности, т. е. пространственно-временных, динамических характеристик юридического процесса как системного научного образования, комплексно, в общетеоретическом аспекте еще не изучены. В определенной мере они составляют предмет исследования уголовного1 и гражданского2 процессов. Однако такие проблемы, как понятие, сущность, назначение стадий, вообще не затрагиваются либо рассматриваются противоречиво и с различных методологических позиций. Например, одни авторы под стадией процесса понимают совокупность процессуальных действий3 или процессуальных отношений*, объединенных ближайшей целью5, другие — установленный законом порядок движения дела6, третьи — поочередно сменяющие друг друга самостоятельные этапы, имеющие определенные цели и задачи7 и т. д. Нетрудно заметить, что научный поиск обусловливается в основном многоаспектностью подходов к определению понятия стадий процесса и свидетельствует об отсутствии единых критериев, теоретических основ уяснения данного понятия, поскольку в него вкладывается различный смысл. Естественно, что это не могло положительно сказаться на возможностях творческого использования результатов, полученных представителями других отраслей права, и снижало эффективность информационной функции процессуальной науки. В последние годы в связи с активизацией теоретических исследований в области процедурно-процессуальной регламентации неюрисдикционных сфер деятельности органов социалистического государства повысился интерес к проблемам стадийности со стороны представителей как общей теории права8, так и отраслевых юридических наук9, таких, как государственное10, административное11, арбитражное12, хозяйственное13, земельное14, наследственное15 право и их процессы. Однако, широко пользуясь термином «стадия», авторы не предпринимают попыток четко сформулировать понятие стадии рассматриваемых ими процессов, которое приобрело бы общетеоретическую значимость. В лучшем случае они лишь повторяют определения понятия стадии, предложенные процессуалистами16. Поэтому нередко наблюдается механическое перенесение существующих представлений о стадийности из отраслевых юридических наук в область общей теории права и наоборот.

123

>>>124>>>

Ясно, что такой подход не способствует теоретической разработке проблем стадийности.

Отдельные аспекты проблемы стадийности юридического процесса исследовались и учеными социалистических стран17. Но и здесь, несмотря на стремление авторов дать четкое определение понятию стадий процесса, отразить их сущностные моменты и черты,  единое   понимание   пока   не  достигнуто.

В связи со сказанным представляется целесообразным остановиться на некоторых общетеоретических аспектах данной проблемы. Для этого необходимо четко определить методологические аспекты исследования стадийности юридического процесса, оптимальнее решить вопросы понятийной автономии стадий, найти более убедительные критерии определения и разграничения их относительной самостоятельности, выработать и сформулировать определение понятия стадии юридического процесса, отвечающее требованиям понятийной культуры процессуальной науки, сформулировать исходные положения системы стадий юридического процесса.

Исходным основанием при исследовании вопросов стадийности должно служить положение о возможности преемственности традиционных и нетрадиционных юридических процессов. По нашему мнению, имеющиеся теоретические положения относительно понятия, содержания, сущности и назначения стадий процесса, несмотря на их предметную принадлежность, содержат в себе комплекс таких моментов, которые могут быть взяты на вооружение при разработке проблем стадийности юридического процесса в общетеоретическом плане. Поэтому, используя метод рационального перенесения определений, оценок и подходов, сформулированных и применяемых в науках традиционного юридического процесса, на общетеоретическую основу, можно вскрыть наиболее точные и оптимальные характеристики специфических особенностей стадийности  юридического  процесса  как  комплексной  системы.

Чтобы установить понятийную автономию «стадия юридического процесса», а также рассмотреть и устранить терминологические различия в обозначении стадий процесса вообще, необходимо уяснить, что же представляет собой с филологической точки зрения стадия процесса. Словари отвечают на этот вопрос следующим образом: стадия — это период, определеная ступень, этап, фаза развития чего-либо18. Не случайно, что некоторые ученые именуют стадию процесса «фазой процесса»19, «этапом процесса»20, «моментом процесса»21 и т. д., т. е. эти понятия используются и употребляются как однопорядковые, равнозначные и взаимозаменяемые. Об этом свидетельствует и подробный анализ содержания, сущности и назначения понятий «фаза», «этап», «момент», позволяющий заключить, что, несмотря на различие терминологических обозначений, во всех случаях речь идет об относительно самостоятельных

124

>>>125>>>

стадиях процесса. Таким образом, понятия «фаза», «момент» и «этап» и т. д.— не что иное, как стадия юридического процесса, его какая-то часть, элемент. Но если это так, то зачем одно и то же понятие обозначать различными терминами? Не лучше ли во всех случаях рассмотрения пространственно-временных характеристик процесса пользоваться термином «стадия»? Тем более, что многоаспектные терминологические обозначения данных характеристик ничего положительного в плане установления автономии понятийного аппарата юридической науки и придания качественной определенности научным исследованиям не дают. Вместе с тем в литературе высказано диаметрально противоположное суждение, согласно которому вряд ли целесообразно использовать понятие «стадия» для определения не только основных стадий, но и иных этапов процесса. По мнению Б. В. Дрейшева, это ведет к возникновению «стадии в стадиях»22. Действительно, на первый взгляд такое положение может привести к объединению под единым термином «стадия» различных по объему и содержанию стадий процесса, ■ что неблагоприятно скажется на теоретических разработках проблем стадийности и практике их осуществления. Однако, если четко установить разновидности стадий процесса, определить их временные пределы, наконец, решить вопрос о соотношении разнопорядковых стадий процесса, то от четкости терминологического обозначения «стадия» наука только выиграет.

Тесно переплетаются с рассмотренной точкой зрения и соображения других авторов. Суть их заключается в следующем. Понятия «этап» и «фаза» тесно связаны и близко примыкают к понятию «стадия». Но между ними существуют различия. Если понятие «стадия», как правило, связано с циклически осуществляющимся процессом, то понятия «этап» и «фаза» должны употребляться для обозначения пространственно-временных границ и последовательности определенных операций в процессах, развивающихся не циклически. Более того, эти термины следует использовать для обозначения пространственно-временных границ и последовательности осуществления управленческих действий внутри и в рамках одной стадии, рассматривая этап или фазу управления как часть данной стадии управленческого процесса. По нашему мнению, терминологическое обозначение операций-действий внутри и в рамках одной стадии все же целесообразно называть не «этапами» и «фазами», а стадиями логической последовательности, ибо они составляют непосредственное содержание каждой из стадий функционального назначения и систематически повторяются при осуществлении соответствующих операций.

Но какой этап, отрезок, момент пространственно-временной и содержательной характеристики можно назвать стадией юридического процесса? Правильный ответ на этот вопрос позволит создать благоприятную научную основу для решения теоретических и прак-

125

>>>126>>>

тических проблем, например конструирования оптимального варианта понятия стадий юридического процесса, определения их разновидностей, разграничения вопросов соотношения его стадий и функций, вскрытия их внутренних и внешних элементов, сущности и назначения, недопущения отождествления стадии и производства. Вместе с тем в общетеоретической и отраслевой юридической литературе наблюдается отсутствие не столько единства мнений в вычленении критериев определения самостоятельности стадий, сколько единства подходов к выяснению пределов тех или иных стадий процесса, а следовательно, и определению состава стадий, последовательности их осуществления. Так, в общей теории права правоприменительный процесс обычно подразделяют на три основные стадии, получившие наименование стадий логической последовательности: 1) установление фактических обстоятельств дела, т. е. совершение действий, связанных с анализом фактов, доказательствами их полноты и достоверности; 2) выбор и анализ нормы права, подлежащей применению в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами; 3) решение юридического дела по существу, выраженное в издании акта применения права23. Однако изложенную точку зрения не разделяют большинство представителей традиционных юридических процессов, которые считают, что «установление фактических обстоятельств и выбор нормы права, подлежащей применению, действия, совершающиеся одновременно, параллельны. Поэтому они не могут быть выделены в отдельные, сменяющие одна другую стадии правоприменительного процесса», что в данном случае более уместно говорить «о главных составных элементах правоприменительного процесса, а не его стадиях»24. Вряд ли можно согласиться с таким утверждением, тем более, что нами установлено определенного рода тождество понятий, скрывающееся под терминологическими обозначениями «стадия» и «этап» процесса. Кроме того, стадии логической последовательности не только реально существуют, но и законодательно закреплены в многочисленных нормативных актах, регулирующих различные сферы правовой деятельности органов социалистического государства.

Несколько по-иному решаются вопросы стадийности в традиционных процессуальных науках — гражданском и уголовном процессах. С учетом специфики правоприменительной деятельности в рассматриваемых отраслях права здесь наряду со стадиями логической последовательности совершения юридически значимых действий выделяют различные по объему и содержанию стадии функционального назначения, отражающие функциональный характер конкретного разрешения юридических дел. В этом отношении наметились два основных направления рассмотрения и выделения относительно самостоятельных стадий процесса. Например, представители широкого понимания стадийности процесса пишут, что граж-

126

>>>127>>>

данский процесс делится на такие стадии: производство в суде первой инстанции (от предъявления иска или иного возбуждающего процессуального действия до вынесения решения или иного заключительного постановления); производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу); производство по пересмотру решений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство25. Представители же более узкого понимания стадийности к стадиям гражданского процесса относят обязательные стадии: возбуждение дела в суде; предварительная подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство, а также необязательные: проверка второй инстанцией судебных решений, определений, не вступивших в законную силу в связи с кассационными жалобами лиц, участвующих в деле, или кассационным протестом прокурора; пересмотр в порядке надзора судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу; пересмотр вступивших в законную силу решений, определений и постановлений но вновь открывшимся обстоятельствам; исполнение судебных решений и постановлений26. Отсюда следует, что одни авторы слишком дробят стадийность и исходят в этом плане из весьма детализированной и не вызывающей дальнейшей конкретизации системы стадий; другие же рассматривают стадийность в укрупненном виде, выделяя, по их мнению, наиболее существенные стадии, которые затем подразделяют на более мелкие стадии, а те, в свою очередь, на еще более мелкие27.

Расхождения в моделировании стадий юридического процесса в основном касаются двух моментов: несколько односторонне рассматриваются критерии выделения основных разновидностей стадий юридического процесса и их классификации; отсутствует единое понимание конститутивных и факультативных оснований определения и  разграничения  относительно самостоятельных стадий процесса.

Представляется, что стадийность юридического процесса необходимо исследовать с иных методологических позиций: во-первых, с позиции общелогической характеристики совершения всех процедурно-процессуальных действий; во-вторых, с позиции рассмотрения функционального проявления всей процессуальной деятельности, т. е. учета таких этапов, которые представляют собой последовательный процесс комплекса действий, закрепляемых в разно образных процессуальных актах и имеющих целью достижение необходимого результата, предусмотренного соответствующей нормой материального права. Отсюда/Правомерно вычленение двух больших уровней (блоков) стадий юридического процесса: стадии логической последовательности и стадии функционального назначения. Такой подход, с одной стороны, позволяет говорить о вполне определенных разновидностях стадий юридического процесса, а с дру-

127

>>>128>>>

гой — установить единые исходные начала для представления о стадийности в традиционных и нетрадиционных юридических процессах. Подобное понимание стадий юридического процесса, с нашей точки зрения, значительно приближает решение вопроса о том, какой этап, момент временной и содержательной характеристики юридического   процесса можно назвать его определенной стадией.

Решение поставленной проблемы может быть успешным, если попытаться найти критерии, определяющие самостоятельность каждой из стадий. Прежде всего следует исходить из учета таких критериев, которые могут быть подразделены на конститутивные и факультативные. В качестве конститутивных критериев выступают: конкретные задачи и функции, присущие только одной стадии; определенный круг побудительных обстоятельств, система юридических фактов, непосредственно обеспечивающих переход из одной стадии в другую; специфичность правового положения, статуса участников процесса; специфичность совершаемых операций и характер юридических последствий; особенности закрепленных в соответствующем процессуальном акте (документе) конечных материально-правовых результатов. Наряду с этим в каждой отдельной стадии юридического процесса могут быть обнаружены факультативные признаки, которые подчеркнут автономность процессуальных стадий и их специфическое проявление относительно разновидностей юридического процесса. Для той или иной стадии юридического процесса может быть характерно своеобразное проявление и специфическое осуществление заложенных в соответствующей отрасли права принципов. Каждая из стадий юридического процесса может в определенных случаях быть проверочной по отношению к предшествующим стадиям.

Указанный перечень критериев, которые служат основанием для выделения самостоятельных стадий юридического процесса, не является исчерпывающим, но уже с его помощью можно установить пределы, границы каждой отдельной стадии и более правильное их вычленение. В свою очередь, четкое разграничение стадий юридического процесса позволит правильно распределить те средства и возможности, которыми обладают его субъекты — организаторы, а также избежать нарушений последовательности стадий юридического процесса и тем самым не допустить хотя бы малейшего ущемления прав и законных интересов участников процесса. Отметим, что рассмотренные признаки дают возможность не только вычленить относительно самостоятельные стадии юридического процесса, но и в значительной мере облегчить построение научной системы стадий в пределах той или иной разновидности юридического  процесса.

При конструировании понятия стадии юридического процесса целесообразнее всего использовать такие категории материалисти-

128

>>>129>>>

;ческой диалектики, как содержание и форма. При этом следует [исходить из того,  что:   1) под содержанием стадии юридического [процесса нужно понимать не простую совокупность находящихся в статическом положении элементов, свойств,  связей, тенденций [и противоречий, а динамический процесс, в котором согласно закону : перехода количественных изменений в качественные все эти элементы, стороны и т. д. находятся в постоянной связи, взаимодействии и взаимопроникновении, движении, в переходе друг в друга, из одного состояния в другое, наконец, своеобразном проявлении своих качеств, свойств и т. д.; 2) содержание стадии юридического процесса отражает «глубинные процессы развития,  протекающие внутри  явлений»28,  оно «внутренняя, определяющая, непрерывно развивающаяся   и   выступающая   в   определенной  форме  сторона целого,  являющаяся основой существования и развития  предметов и явлений»'29, причем «отражение внутреннего не является специфической  функцией  категории  «содержание»,  так же,   как  не является специфической функцией категории «форма» отражение внешнего»30; 3) содержание стадии юридического процесса не есть ито-то раз навсегда данное, оно неустойчиво, постоянно изменяется и дополняется; всегда индивидуально, так как включает в себя как общее, присущее содержанию всех стадий юридического процесса, [так и единичное, только ей присущее содержание;  представляет собой динамическое единство необходимых компонентов, отражающих не только его сущностные, но и случайные, факультативные стороны и  проявления.

Исходя из выделенных, объективно обусловленных черт, признаков представляется возможным определить содержание стадий юридической процессуальной деятельности как динамическую совокупность законодательно закрепленных требований, обеспечивающих совершение процессуальной действий и представляющих собой как бы внутренний компонент структуры процессуальных стадий, «накопитель» ее пространственно-временных, динамических параметров. Отметим, что процедурно-процессуальные требования, составляющие содержание стадий юридического процесса, отражают не только то, что необходимо делать уполномоченным субъектам той или иной стадии юридического процесса, но и как, каким образом, с помощью каких средств и способов осуществлять свои полномочия.

Учитывая же специфику, особенности категории «форма», отражающей «устойчивость связи между элементами, моментами, составляющими содержание, структуру содержания, а не проявления, не выражения внутреннего во внешнем»31, можно выделить совокупность способов, характеризующих форму стадий юридического процесса. К ним, в частности, относятся: а) способ протекания глубинных процессов развития; б) способ, с помощью которого

8    4-944                                                                                                                            129

>>>130>>>

эти процессы проявляются на поверхности явлений; в) способ взаимодействия данного явления с другими явлениями32. Отсюда следует, что к числу характеристик, отражающих внешнее проявление стадий юридического процесса, в первую очередь нужно отнести пространственные пределы протяженности границ той или иной стадии юридического процесса; временные моменты, периоды, промежутки осуществления взаимосвязи стадий юридического процесса; логические и функциональные последовательности учинения отдельных процессуальных действий.

Отправляясь от изложенных положений, можно предложить в качестве рабочей гипотезы определение стадии юридического процесса как динамической относительно замкнутой совокупности закрепленных действующим законодательством способов, методов, форм, выражающих или предопределяющих строгое и неуклонное осуществление процедурно-процессуальных требований, отражающих пространственно-временные аспекты процессуальной деятельности и обеспечивающих логико-функциональную последовательность совершения конкретных действий, направленных на достижение конечного, материально обусловленного правового процессуального результата.