3. Стадии функционального характера, их содержание и назначение в юридическом процессе

Теоретическое обоснование стадии функционального назначения в юридическом процессе предполагает выяснение ее сущности путем исследования тех вопросов, которые возникают в отдельной самостоятельной части производства при разрешении юридического дела. Для этого следует проанализировать всю сово-

137

>>>138>>>

купность существенных признаков48, характеризующих отдельную стадию, без которых она не может быть представлена как относительно замкнутое образование, ибо только они выражают коренную юридическую природу каждой, отдельно взятой стадии, придают ей самостоятельность и тем самым отличают ее от иных стадий юридического процесса.

Сущность стадии функционального назначения определяется природой и содержанием функциональной деятельности, осуществляемой специальными субъектами, которые занимают в процессе лидирующее положение, и специфическим характером принимаемых ими решений. Иными словами, сущность и специфика функциональной стадии процесса обусловливаются прежде всего тем видом процессуальной деятельности, которая возникает в начальный ее момент и протекает в установленном законом порядке. Поэтому было бы неправильным сводить сущность стадии к простой совокупности одноактных действий, связанных с процессуальной деятельностью, но не составляющих органического единства.

Каждая стадия функционального назначения имеет свои пространственно-временные границы, состоит из специфической деятельности, осуществляемой специальными субъектами, и тех процессуальных правоотношений, которые здесь возникают, развиваются, завершаются или переходят в следующие стадии процесса, где в специфических условиях проверяются законность и обоснованно ть их возникновения, наличие достаточных оснований для их продолжения и развития. Так, характеризуя уголовно-процессуальные отношения, Б. А. Галкин считает их особенностью, в частности, подвижность49. Процессуальное отношение, возникнув, не остается неподвижным и развивается, проходя ряд стадий, подвергайся регулирующему воздействию других групп правовых норм, меняет свое юридическое содержание, свой субъектный состав. Следовательно, речь в данном случае идет о правоотношениях, носящих длящийся характер, и существуют они до тех пор, пока не будет достигнут конечный правовой результат.

Складывающиеся в отдельной стадии процессуальные отношения — это прежде всего правовые отношения. Именно правовой характер осуществляемой лидирующими субъектами процессуальной деятельности «создает необходимые условия для успешного решения стоящих перед ними конкретных задач»60. Этим обеспечивается целенаправленность процессуальной деятельности субъектов, ведущих процесс, а также деятельности всех участников процесса в целом, создаются благоприятные условия для исследования фактического материала, познания истины на отдельном временном отрезке разбирательства юридического дела.

Одной из характерных черт рассматриваемых процессуальных отношений является то, что в качестве одного из субъектов всегда

!38

>>>139>>>

I

выступают органы государства и должностные лица (суд, органы расследования, прокурор, административные комиссии и т. д.), наделенные определенными властными полномочиями и обладающие соответствующей компетенцией, наличие которых обеспечивает решающее влияние этих субъектов на осуществление ближайших конкретных задач. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что «...право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права» [33, 99]. Но это лишь особенность процессуальных правоотношений, которая нисколько не умаляет основной сущности стадии процесса как правоотношения всех ее участников.

В соответствии с совершаемой органами государства и должностными лицами совокупностью действий возникает целая система процессуальных отношений. Участниками их являются, с одной стороны, органы государства и должностные лица, на которых возложена функция ведения процесса, а с другой — лица, имеющие личный материально-правовой интерес в юридическом деле. К этой группе участников можно отнести, например, обвиняемого, потерпевшего и их представителей в уголовном процессе, гражданского истца и гражданского ответчика — в гражданском, лиц, совершивших административное правонарушение,— в административном. В зависимости от принимаемых решений, связанных с осуществлением органами государства и должностными лицами своих процессуальных функций, в специфические процессуальные отношения могут вступать и «лица, содействующие осуществлению процессуальной деятельности»51. Это свидетели, эксперты, специалисты, представители общественных организаций и др. Все названные участники в той или иной мере оказывают компетентным органам власти и должностным лицам содействие, играют вспомогательную роль в нормальном функционировании их деятельности.

Но не все процессуальные отношения, возникающие между органами государства и должностными лицами и названными участниками, одинаковы по своему характеру. Несомненно, основными среди них являются отношения органов государства и должностных лиц и участников, в чьих интересах осуществляется процессуальная деятельность. Только эти правоотношения придают отдельной стадии свою специфику, «выражают определенный аспект ее сущности»52. Вместе с тем отметим, что только реализация всего комплекса процессуальных отношений, в которые вступают в отдельной стадии органы государства и должностные лица, позволяет решить соответствующие ей задачи. А это означает, что на лидирующих субъектов возложена обязанность обеспечить выполнение всеми правовыми отношениями функционального назначения процессуальных правоотношений, что нисколько не умаляет основной сущности стадии процесса как правоотношения всех ее участников.

139

>>>140>>>

Сущностные характеристики стадии функционального назначения выражаются и в том, что она имеет свои, только ей присущие пространственно-временные границы и должна быть начата и завершена в течение определенного промежутка времени53. В этом плане не составляет исключения ни одна стадия юридического процесса. Постановка вопроса о границах, пределах стадий вполне оправдана с точки зрения научного определения, а правильное его решение имеет важное значение для осуществления органами государства и должностными лицами своей процессуальной деятельности с целью определения места и времени возникновения соответствующей стадии в общей системе стадий всего юридического процесса.

В. С. Зеленецкий обоснованно предлагает различать нормативные, гносеологические и фактические границы процессуальных стадий54.

Нормативными границами необходимо считать те пределы, которые регламентируются действующим процессуальным законодательством, где четко устанавливаются орган или должностное лицо и время осуществления производства по делу. Так, нормативные границы стадии подготовки дела к судебному разбирательству определены в ст. 146 ГПК УССР. Возникнув с момента принятия заявления к производству суда и вынесения определения о совершении соответствующих подготовительных процессуальных действий, стадия подготовки дела продолжается до начала судебного заседания55. Но для того чтобы дело было рассмотрено в установленный законом срок, в строго определенный минимальный срок должна быть проведена сама подготовка дела. В этой связи дисциплинирующее значение имеет указание ст. 146 на то, что подготовка дела должна быть завершена в течение 7 дней, а по сложным делам — не позднее 20 дней.

Отметим и то, что императивным является указание закона лишь о начальных границах. Естественно, установить истину по делу в каждом конкретном случае с учетом его сложности всегда можно в определенные сроки, т. е. для всестороннего, полного и объективного познания обстоятельств дела в однотипных стадиях по отдельно взятым юридическим делам требуется затратить разное количество времени. Такое положение полностью сообразуется с познавательной деятельностью субъектов, ведущих процесс.

Обстоятельства дела выясняются субъектами на каждой стадии. Это говорит о том, что последние имеют свои гносеологические пределы, выражающиеся в реальном соотношении незнания в начальный момент производства по делу на отдельной стадии и достигнутым уровнем знания при ее завершении.

В гносеологическом плане поступательное движение от одного уровня знания к другому, более высокому, выражается и в том,

НО

>>>141>>>

что исследование и познание обстоятельств дела на любом этапе в пределах одной стадии остаются неполными, незавершенными, всегда сохраняя возможность их дальнейшего развития. В пределах гносеологических границ обстоятельства дела выясняются диалектически, противоречиво: во-первых, экстенсивно — как количественный рост объема знаний за счет накопления новых фактических данных и расширения сферы использования сложившейся системы юридических средств и способов доказывания; во-вторых, интенсивно — путем качественного преобразования уже имеющихся фактических данных, которые связаны с использованием достижений юридической науки и практики, принципиально новых методов их исследования, еще более углубляющих уяснение сущности юридического дела правоприменителем. Однако данное противоречие, по словам Ф. Энгельса, «...отнюдь не исключает, а, напротив, предполагает, что систематическое познание всего внешнего мира может делать гигантские успехи...» [20, 24], что это противоречие «разрешается каждодневно и постоянно» [20, 36] в ходе прогрессивного развития уровня знания р юридической практике.

Подчеркнем, что гносеологические и нормативные пределы функциональных стадий находятся в определенном соотношении, которое, как правило, выражается в их совпадении. По большинству юридических дел стадии начинаются и завершаются в сроки, установленные процессуальным законодательством. В отдельных случаях гносеологические границы по времени не совпадают с нормативными и являются более узкими. В зависимости от сложности юридического дела познавательная деятельность субъекта, ведущего процесс, может осуществляться по времени короче, чем это определено законом. Например, предварительное расследование в уголовном процессе должно быть проведено в течение двух месяцев (ст. 120 УПК УССР). Но это отнюдь не означает, что лицо, проводящее следствие, обязано иметь в своем производстве дело на протяжении всего этого срока. Наоборот, данная стадия заканчивается принятием решения в форме обвинительного заключения в тот момент, когда решены конкретные познавательные и практические задачи, стоящие перед ней.

Однако иногда закончить решение ближайших задач в отдельной стадии в установленные сроки не представляется возможным, что обусловливается повышенной сложностью и трудоемкостью дела. В связи с этим возникает необходимость увеличения сроков производства по делу, прежде всего его гносеологических пределов. Следовательно, продление пространственно-временных границ стадий во всех случаях вызвано потребностью решения конкретных познавательных задач, т. е. обеспечением полного и объективного исследования всех обстоятельств юридического дела.

141

>>>142>>>

Очевидно, именно всестороннее познание всех обстоятельств дела, решение на этой основе задач, стоящих перед отдельной стадией процесса, составляют объективную основу определения фактических границ. Следует указать, что фактические границы той или иной стадии процесса предопределяются реальным соотношением нормативных и гносеологических пределов конкретной стадии.

По нашему мнению, представленная модель соотношения названных пределов при более глубоком изучении позволит сократить процесс познания, ускорить производство по делу, повысит экономичность процесса в целом, станет надежным щитом против формализма и установления однообразных сроков производства по юридическому делу.

Любая часть процесса, признаваемая отдельной стадией, должна характеризоваться наличием круга непосредственных задач, выполнение которых препятствовало бы дальнейшему существованию процесса. Отсутствие специфических задач для конкретной части производства по делу указывает на отсутствие объективных оснований для выделения этой части в самостоятельную стадию. Следовательно, каждая стадия должна отличаться от любой другой спецификой своих процессуальных задач.

Обращаясь к словарю русского языка, находим, что под задачей понимается «то, что требует исполнения, разрешения»66. В такой расшифровке определения задачи достаточно отчетливо усматриваются как минимум два существенных ее элемента или свойства: во-первых, в ней отражается то, к чему должен прийти, и во-вторых, чего обязан достичь субъект в результате своей деятельности. Выделяя это свойство, характеризующее любую социальную задачу, В. И. Куценко отмечает, что она «представляет собой наиболее общую, интегрирующую форму социального долженствования. Субъект должен подчинить свое поведение ее требованиям»87. Применительно к юридическому процессу такое положение формируется следующим образом: субъект, занимающий лидирующее положение в процессе, обязан совершить действия, с достаточной полнотой и всесторонностью отражающие содержание задачи, решение которой предполагает достижение определенной цели. Таким образом, можно считать, что любая правовая задача характеризует статическое состояние тех видов процессуальной деятельности, которые должны быть выполнены в будущем как объективная необходимость, без реализации которой невозможно решить соответствующую задачу58.

То, что процессуальная деятельность субъектов, осуществляемая на отдельной стадии, направлена на выполнение специфических задач и достижение определенных целей, факт неоспоримый. Однако в литературе нет единого мнения о соотношении содержания целей и задач процесса. Пожалуй, наиболее распространено сужде-

142

>>>143>>>

ние, согласно которому цели и задачи юридического процесса отождествляются69 и сводятся к быстрому, правильному разрешению юридических дел. Так, А. Ф. Козлов считает: «Цель...в гражданском процессе заключается в защите субъективных прав и охраняемых законом, интересов граждан... Наряду с этим ставится и другая задача — защита государственных, общественных интересов, социалистического правопорядка»60. Слабость анализируемых определений выражается не только в отождествлении этих понятий. Главное заключается в том, что смысл, вкладываемый автором в определение задачи, прямо противоположен смыслу ст. 2 ГПК УССР и соответствующих статей ГПК других союзных республик, где предельно точно указывается: «Задачей советского гражданского судопроизводства является правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного и государственного строя СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты политических, трудовых, жилищных и других личных и имущественных прав и охраняемых интересов граждан...»

Обращая внимание на взаимосвязь понятий «цель» и «задача», Б. Т. Безлепкин и В. Т. Томин пишут, что «цель — это то, к чему стремятся, что надо осуществить, иначе говоря, р_езультят или идеальное предвосхищение результата, на достижение которого направлены действия. Под задачей же понимается цель, достижение которой желательно к определенному моменту времени»61. Первая часть этого определения при всей своей лаконичности не только конкретна по форме, но и в целом верна по содержанию. Действительно, цель представляет собой не что иное, как идеальное предвосхищение того результата, на достижение которого направлена деятельность субъекта. Соглашаясь с этим предложением, укажем, что в определении понятия «цель» речь всегда должна ' идти о необходимом результате, ибо «цель представляет собой отражение таких и только таких явлений, которые в отношении к действиям живого существа есть не просто их результат, а потребный, нужный (от слова «нужда») ему результат. Цель является, короче говоря, образом, информационной моделью только желаемого результата»62.

Вторая же часть определения содержит в себе ряд существенных недостатков. Помимо отождествления задач с целью, что является категорически неверным, здесь нивелированы объективные основы задачи, указывающие на необходимость, а не на желательность совершения того или иного комплексаодномотивныхдействийдлядости-жения как конкретного, так и конечного общеправового результата.

Представляется недостаточно обоснованным соотношение между понятиями «цель» и «задача», которое усматривает Н. Н. Полянский. Он полагает, что задача — это общая   категория,   которая

143

>>>144>>>

решается уголовным судопроизводством как отраслью права вообще по всем делам, а цель — это категория конкретная, это вопрос о том, на что должна быть направлена процессуальная деятельность по каждому отдельному делу63. Получается, что достижение цели служит решению задач процесса. На самом же деле эта связь должна мыслиться совсем иначе — решение задач, стоящих перед процессом, обусловливает достижение его целей, а именно такое соотношение этих понятий вытекает из процессуального законодательства как гражданского (ст. 2 ГПК УССР) и уголовного (ст. 2 УПК УССР), так и административного (ст. 31 Основ).

По мнению Ю. К. Рудакова, основными элементами задачи являются ее требования (то, что «требуется определить») и условия (то, что «дано»)64. Действительно, эти элементы основные, и без них задача как таковая существовать не может. И все же такое императивное указание только на эти элементы еще не позволяет полностью охарактеризовать задачу как правовую, ибо здесь отсутствует указание на объективную необходимость ее решения, на независимость ее содержания от субъекта процессуальной деятельности, направленной на ее разрешение. Ведь решение задач в юридическом процессе не может быть произвольным и всегда должно осуществляться в установленном законодательством порядке. Это обстоятельство обязательно должно отражаться в понятии правовой задачи как содержательного элемента функциональной стадии в юридическом процессе.

Сказанное позволяет в наиболее приближенном виде определить понятие правовой задачи как выраженную или вытекающую из закона объективно существующую форму правового долженствования, реализуемого органами государства, должностными лицами, ведущими процесс, через конкретную, упорядоченную процессуальным законом деятельность с целью достижения отдельного и общего правового результата. Такое определение может быть распространено на характеристику как общих процессуальных задач, так и задач, разрешаемых в одной из стадий.

Порядок решения задач в каждой стадии обладает известной спецификой, обусловленной особым местом отдельной стадии в общей системе стадий и характером разрешаемых здесь задач.

Для подтверждения изложенных положений можно проиллюстрировать специфику несовпадения задач на примере двух смежных стадий уголовного процесса — предварительного расследования и предания суду. Это, в свою очередь, позволяет индивидуализировать, показать самостоятельность отдельной стадии в общей системе стадий, указать место, которое занимают задачи рассматриваемых стадий в системе общеправовых задач, разрешаемых в процессе в целом. А отыскать место, которое занимает та или иная задача,— значит обстоятельно охарактеризовать ее сущность.

144

>>>145>>>

По мнению Н. В. Жогина и Ф. Н. Фаткуллина, в стадии предварительного расследования разрешаются следующие непосредственные процессуальные задачи: быстрое и полное раскрытие преступления; привлечение к ответственности виновного и создание необходимых условий для предания его суду, если это требуется по закону и обстоятельствам дела; возмещение причиненного преступлением материального ущерба или создание необходимых условий для реального его возмещения после судебного приговора; выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления; воспитание граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития65.

Достаточно полно и четко непосредственные задачи стадии предания суду сформулированы И. М. Гальпериным и В. 3. Лукашевич66. Это проверка судьей или распорядительным заседанием суда полноты, всесторонности и объективности проведенного предварительного расследования, правильности и обоснованности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности; проверка правильности и обоснованности предъявленного обвинения; контроль за наличием юридических оснований для рассмотрения дела в судебном заседании (ст. 242 УПК УССР).

На первый взгляд может показаться, что в сравниваемых стадиях решаются только общие задачи процесса, вытекающие из ст. 2 Основ уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК УССР). На самом же деле эти задачи обладают определенной спецификой.

Задачи стадии предания суду регулируются в специфических, присущих только данной стадии  процессуальных формах.

На обеих стадиях решаются познавательные задачи. Но если в стадии предварительного расследования преобладают эмпирические задачи, состоящие в «выявлении, тщательном изучении и точном описании фактов об изучаемых объектах»67 и разрешаемые экстенсивно, с использованием материальных средств познания, среди которых ведущая роль принадлежит следственным действиям, то в стадии предания суду они отсутствуют. Другими словами, здесь интенсивно решаются познавательные задачи логического характера.

Непосредственные задачи предания суду качественно отличаются от непосредственных задач предварительного расследования тем, что являются контрольными, проверочными по отношению к ним и подготовительными по отношению к задачам судебного разбирательства.

Сказанное свидетельствует о возможности выделения двух блоков правовых задач, разрешаемых при производстве юридических дел,— общих для всего процесса и специальных, свойственных отдельным стадиям. Общие задачи, как видно, играют роль взаимо-

145

>>>146>>>

связывающего фактора стадий в единой системе юридического процесса, где каждая стадия вносит свой вклад в решение общих задач. Решение же специальных задач прямо зависит от функциональной деятельности субъектов в конкретной стадии.

Осмысливая проведенный сравнительный анализ, можно заключить: непосредственные задачи, с помощью которых можно установить сущностные характеристики отдельных стадий, дающие возможность отграничить одну от другой, следует определять с двух позиций — по методам, формам и способам познания; по объему и содержанию их разрешения. Избегая механического перенесения, этот вывод в равной степени можно использовать, с учетом конкретной специфики, не только в уголовном, но и в гражданском и административном процессах.

Каждая, отдельно взятая стадия юридического процесса имеет свою, только ей присущую структуру, которая также характеризует сущность соответствующей стадии. Структурный анализ последней позволяет выяснить архитектонику отдельной стадии, констатировать то общее, что свойственно всем стадиям процесса, раскрыть их специфику, отличие по данному признаку одной процессуальной стадии от другой.

Общим для всех стадий процесса является то, что они образуются единой по своей природе и целостной по содержанию деятельностью лиц, ведущих процесс. Здесь же действия, составляющие содержание этой деятельности, объективно группируются в однородные объединения для решения конкретной, ближайшей задачи при производстве по юридическому делу в пределах данной стадии процесса. Иными словами, деятельность, связанная с решением этих задач, по отношению к общим задачам, предполагающим выполнение в отдельной стадии, является промежуточной и образует относительно самостоятельные части стадии, именуемые э папами, совокупность которых и формирует структуру конкретной стадии.

Структуру конкретной стадии образует совокупность действий (элементов, «клеточек»), совершаемых лицом, ведущим процесс, перед которым поставлена цель решить весь комплекс задач данной стадии. Эти действия, как и весь юридический процесс, осуществляются в различной степени регламентированной, определенной в предусмотренной законодательством процессуальной форме, в которой реализуются и соответствующие им правовые отношения. Несмотря на тесную связь процессуальной деятельности и процессуальных действий, было бы неправильно отождествлять их, что не всегда соблюдается68. В числе последних необходимо прослеживаются процессуальные правоотношения, которые определяют исходные границы стадии или первоначальные действия органа государства или должностного лица, ведущего процесс,  характеризуют

146

>>>147>>>

его деятельность, связанную с окончанием производства по делу в этой стадии. Другие отношения имеют как бы промежуточный характер, поскольку осуществляются между начальными и конечными пределами стадии. Объединение действий по признаку их сходства и различия позволяет сгруппировать их в отдельные виды деятельности, каждый из которых реализуется в определенный период и образует относительно самостоятельный этап производства по делу, осуществляемый в пределах конкретной дтадии процесса69. В подтверждение сказанному проиллюстрируем специфику разделения стадии процесса на отдельные этапы, объективное существование таковых применительно к стадии судебного разбирательства в гражданском процессе, структура которой наиболее полно определена в процессуальном законодательстве. В ГПК выделены четыре самостоятельные части, образующие структуру судебного разбирательства, которые, несомненно, могут быть объединены понятием «этап».

Судебное заседание по разбирательству гражданского дела как самостоятельная стадия функционального назначения состоит из следующих этапов: подготовительного, исследования обстоятельств дела, судебного прения и заключения прокурора, постановления

; и оглашения решения70. Все этапы судебного разбирательства, каждый из которых имеет частную задачу и соответствующее ей содержание, тесно связаны друг с другом, составляют в совокупности  отдельную  самостоятельную стадию.

На подготовительном этапе, от надлежащего проведения которого зависит /эффективность всего судебного заседания, суд выяс-

[няет и разрешает вопросы путем совершения комплекса отдельных действий, обеспечивающих полное и правильное рассмотрение

[дела по существу. К их числу относятся действия, связанные с разрешением вопросов, например, о возможности разбирательства дела при данном составе суда (ст. 169), разбирательства дела в случае неявки лиц, участвующих в деле (ст. ст.  166,  172, 173),

■ слушания дела в   случае  неявки   вызванных  по делу свидетелей

|и экспертов (ст. 175), а также действия по разъяснению прав и обязанностей участников процесса (ст.ст. 170, 177 ГПК УССР)  и др. После разрешения вопросов,   относящихся к подготовительной

;части судебного заседания, суд переходит к исследованию обстоятельств дела. Рассмотрение дела пэ существу начинается с таких процессуальных действий, как чтение доклада (ст. 164 ГПК УССР),

1где определяются объем и пределы судебного исследования, сущ-

f ность исковых требований и т. д. После доклада материалов дела суд приступает к исследованию фактических обстоятельств, проверке доказательств, где в силу закона (ст. 181 ГПК УССР) он обязан проявить инициативу, активность, чтобы с максимальной быстротой и полнотой обеспечить  получение доказательственной

147

>>>148>>>

информации об имеющих значение для разрешения дела фактах, с тем чтобы в каждом случае были реально защищены права участников судебного разбирательства71 и т. д.

Все этапы рассматриваемой стадии, как и любой другой, взаимосвязаны, взаимообусловлены, а это означает, что каждый последующий этап по своему содержанию дополняет этап предшествующий, а каждый предшествующий выполняет подготовительную функцию по отношению к последующему. Деятельность же, осуществляемая в последующих этапах, является логическим продолжением той ограниченно определенной деятельности ведущих субъектов процесса, которая завершилась в предшествующих этапах. Поэтому, как правильно отмечает В. С. Зеленецкий, каждый последующий этап «представляет собой более высокий уровень производства по делу»72 и решения конкретных задач в соответствующих стадиях процесса.

В пользу концепции, в соответствии с которой этап признается самостоятельной частью стадии юридического процесса, обладающей определенной автономией, говорит и тот факт, что отдельно взятый этап завершается принятием соответствующего решения, в значительной степени влияющего на дальнейшее производство по делу. С точки зрения их функционального проявления такие решения можно условно назвать промежуточными.

Промежуточные — это решения, которые принимаются по ходу разрешения юридического дела в пределах одной стадии и касаются главным образом осуществления блока однородных процессуальных действий, завершающих отдельный этап. Наименование таких решений промежуточными не ново и неоднократно встречается в литературе73. О промежуточных решениях в суде и их влиянии на вынесение итоговых решений пишет Г. Н. Колбая7*. Против наименования подобных решений промежуточными возражает Ф. Н. Фаткуллин. Обосновывая свое мнение, он исходит из того, что «все акты предварительного расследования носят окончательный характер и ни один из них не может рассматриваться в качестве промежуточного решения в смысле, принятом в гражданском процессе»75.

Несмотря на то что отдельный этап конкретной стадии обладает определенной степенью самостоятельности, он также имеет свою структуру, специфика которой определяется местом, функциональным назначением, целями и задачами, решаемыми на данном этапе. И самым существенным, обусловливающим особенности структуры того или иного этапа, является своеобразие образующих его элементов. В качестве таких элементов выступает элементарное процессуальное действие. Например, структура судебных прений как самостоятельного этапа стадии судебного разбирательства состоит из речей прокурора, общественного обвинителя,  потерпев-

148

>>>149>>>

шего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, а при его отсутствии — самого обвиняемого78.

Характерно, что элементарное процессуальное действие представляет собой минимальный носитель качества отдельной стадии, выполняющий в ее пределах определенную, пусть даже минимальную, функцию. Если же какое-нибудь элементарное действие не выполняет хотя бы минимальной функции в рамках стадии, не «служит», не «работает» на нее, то оно является не компонентом данной стадии, а чем-то «чужеродным»  или,  в  крайнем случае,   нейтральным.

Элементарное процессуальное действие означает конечное, неделимое, последнее, т. е. это предел членения в рамках качества отдельной стадии, и образует собой нерасчленный элементарный носитель качества именно этой стадии. В. С. Зеленецкий, исследуя структуру стадий, кроме названных структурных звеньев — стадия, этап, элементарное действие — дополнительно называет элементарный процессуальный акт соответствующего процессуального действия, каким является, например, вызов свидетелей на допрос. В свою очередь, элементарный процессуальный акт автор расчленяет на более мелкие составные частицы, которые он именует «квантом» процессуального действия, например изготовление повест-|ки77. Такое дробление или расчленение стадии лишено теоретической и практической необходимости хотя бы потому, что оно более близко сопрягается с понятием юридической техники, а не с осуществлением процессуальной деятельности.

Изложенные соображения дают возможность определить структуру временного проявления юридического процесса следующим образом: стадия — этап — элементарное действие.

Потребность детально разобраться в особенностях, присущих однородным группам функциональных стадий юридического процесса, стремление раскрыть их наиболее общие закономерности, целевое назначение и специфику осуществления вызывают необходимость классификации этих групп по степени их обязательности и занимаемого места. Такая классификация способствует уяснению природы процессуальных стадий и требований, предъявляемых законом к действиям участников процесса на отдельном пространственно-временном отрезке. Практическое значение классификации состоит в том, что она призвана обеспечить принятие законных и обоснованных решений с учетом общих и особенных требований, которые должны приниматься во внимание при разбирательстве юридического дела с целью достижения конечного правового результата. В этом плане все разнообразие стадий, которые объективно существуют в юридическом процессе, можно сгруппировать на конститутивные (обязательные) и факультативные.

К первой группе необходимо отнести стадии возбуждения уголовного дела, предварительного расследования,  возбуждения госу-

149

>>>150>>>

дарственного обвинения78, судебного разбирательства и исполнения приговора в уголовном процессе79; стадии возбуждения гражданского дела, подготовки к судебному разбирательству, рассмотрения спора по существу и исполнения решения в гражданском процессе80; стадии возбуждения преследования, рассмотрения административного правонарушения по существу и вынесения постановления о наложении административного взыскания, исполнения постановлений   в  административном  процессе81  и  т. п.

Сущность представленной группы стадий выражается в том, что они осуществляются по каждому юридическому делу, которое заканчивается окончательным юридическим разрешением, и поэтому должны рассматриваться как обязательные, за исключением случаев, когда дело прекращено в предшествующей стадии. Так, УПК и ГПК УССР, соответствующие кодексы большинства других союзных республик называют прекращение одной из форм окончания производства по юридическому делу. Из этого положения и исходят советские процессуалисты при определении понятия прекращения производства по делу82, правильно отмечая, что таковое не должно рассматриваться как единовременный технический акт, заключающийся в вынесении соответствующего постановления. Прекращение производства по юридическому делу представляет собой самостоятельный, заключительный этап, содержание которого составляют действия специальных субъектов, направленные на разрешение ряда важнейших вопросов. Этот этап охватывает: а) анализ и оценку собранных по делу фактических данных с точки зрения их достаточности и обоснованности для достоверного вывода о невозможности продолжать рассмотрение дела ввиду наличия одного из обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для прекращения дела; б) надлежащее оформление и систематизацию всех необходимых материалов дела; в) составление решения в соответствующей форме о прекращении дела и разрешении всех вопросов, вытекающих из этого решения. Например, сообщение о прекращении дела всем заинтересованным в исходе дела лицам, предоставление им по их просьбе возможности ознакомиться с материалами дела.

Такие же стадии, как кассационное и надзорное производство или возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть объединены в группу факультативных. Эти стадии осуществляются при ведущей роли компетентных и уполномоченных на то государственных органов и должностных лиц лишь в случаях необходимости, обусловленной обстоятельствами конкретного юридического дела. Не могут считаться обязательными эти стадии и потому, что только от воли, инициативы участников процесса зависит, станет ли дело предметом рассмотрения высшей инстанции или нет.

150

>>>151>>>