I

Значение гражданско-правового института ответственности за внедоговорный вред отчетливо выступает только при изучении самих явлений жизни, которые законодатель имел в виду, устанавливая этот вид ответственности.

Факты, охватываемые общим понятием внедоговорного причинения вреда, весьма различны по своей природе. Сюда относятся и намеренные вредоносные посягательства на жизнь и здоровье граждан и причинение того же рода вреда по неосторожности, но, кроме того, и те случаи, которые происходят не по чьей-либо вине и которые часто именуются «несчастными случаями».

Виновно или случайно вред может быть причинен не только личности граждан, но и имущественным правам, имуществу. Наиболее опасными здесь являются случаи причинения вреда всенародной государственной социалистической собственности, а также социалистической собственности кооперативно-колхозных объединений.

Виновное противоправное причинение вреда личности или имуществу может вместе с тем образовывать состав определенного преступления, предусмотренного уголовным законом: хищение, убийство, умышленное телесное повреждение и др. В других же случаях противоправное причинение вреда, даже виновное, остается лишь фактом в области гражданского права, не создавая уголовно-правовых последствий. Вред личности или имуществу может быть причинен при самой разнообразной обстановке, в самых различных условиях — на производстве, на строительстве, при использовании средств транспорта и, наконец, в быту.

Возникновение вреда нередко связано с выполнением гражданином работы в качестве рабочего, служащего, члена кооперативной артели. Здесь выступают с их характерными особенно-

стями, во-первых, те случаи, когда вред оказывается причиненным рабочим, служащим, либо членом артели своему предприятию, своему учреждению, своей кооперативной организации. Неправомерное причинение вреда оказывается здесь также и нарушением трудового договора или режима кооперативного членства. Особенности трудового правоотношения в условиях отдельных типов предприятий и организаций — фабрично-заводских, транспортных (железнодорожных, водных, воздушных), торговых и т. п.—настолько специализируют проблему ответственности рабочих и служащих за вред, причиненный ими своему предприятию, — что эта проблема выделилась в один из разделов советского трудового права 1.

Сложнее обстоит дело с вопросом об ответственности члена кооперативной организации за вред, причиненный имуществу этой организации.

Судебная практика безоговорочно применяет к таким случаям нормы Гражданского кодекса, поскольку дело идет о промысловой кооперации, кооперации инвалидов.

Но если вред причинен колхозником имуществу своего колхоза, если колхозник получил увечье на работе для своего колхоза, то вопросы возмещения вреда сильно осложняются спецификой колхозных отношений, регулируемых уставом колхоза — основного закона колхозной жизни.

Судебная практика сочетает в таких случаях нормы Гражданского кодекса с нормами устава колхоза (см., например, п. п. 6 и 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 мая 1950 г. № 9/8/У. «О судебной практике по гражданским колхозным делам»).

Эти особые случаи возмещения вреда должны, по нашему мнению, составлять предмет изучения науки советского колхозного права 2.

При этом все же нужно отметить, что все случаи возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в нашем законе составляют особую группу, регулируемую императивными нормами, не допускающими отступлений ввиду наличия между пострадавшим лицом и лицом, потерпевшим вред, трудового договора или отношений кооперативного членства.

Своеобразие регулирования этой группы случаев состоит в том, что здесь, помимо основных норм о внедоговорной ответственности, изложенных в ст. ст. 403, 404, 405, 408 ГК 3, применяются специальные дополнительные правила, изложенные в ст. ст. 409, 412, 413, 414, 415 ГК. Эти специальные правила суще-

1 См. «Советское трудовое право», учебник для юридических вузов, под ред. проф. Н. Г. Александрова, 1949, стр. 282—294.

2 См. «Колхозное право», учебник для юридических вузов, под ред. проф. Н. Д. Казанцева и доц. А. А. Рускола, 1950, стр. 201—202.

3  Здесь и в дальнейшем имеются в виду статьи ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик.

ственно изменяют общие правила о внедоговорной ответственности и дают особое применение ст. 410 ГК, регулирующей, как известно вопрос о размере возмещения вреда.

Введение специальных правил по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, обеспечивает сочетание принципов Гражданского кодекса о возмещении имущественного вреда с принципами советского социального страхования.

Основным выражением этого сочетания являются:

1) Установление в ст. ст. 412 и 413 ГК правила сложения ответственности за «страховой случай» с невиновного страхователя-работодателя. Потерпевший вред получает в этом случае пособие или пенсию от органа социального страхования или социального обеспечения (в кооперации промысловой — от кассы взаимного страхования). Соответствующие выплаты по пенсиям и пособиям в таких случаях на работодателя не перекладываются и в дальнейшем в порядке регресса.

2) Установление в ст. ст. 413 и 414 ГК правил о регрессных требованиях органов социального страхования и социального обеспечения (а также касс взаимного страхования промысловой кооперации) — в отношении к виновному страхователю-работодателю (ст. 413 ГК) или к постороннему лицу, ответственному по ст. 403 или ст. 404 ГК за причинение вреда потерпевшему застрахованному (ст. 414 ГК).

3) Установление правила (в ст. ст. 413 и 414) о дополнительном требовании потерпевшим возмещения вреда, поскольку этот вред не компенсирован полностью пособием или пенсией, назначенными в порядке социального (или взаимного) страхования. Дополнительное требование потерпевшего в силу ст. 414 ГК возможно к любому лицу, которое отвечает по ст. ст. 403, 404, 405 ГК за причинение вреда. Здесь ответственное лицо—не страхователь потерпевшего. Напротив, в силу ст. 413 ГК потерпевший имеет право дополнительного требования к своему работодателю-страхователю только в случае вины этого работодателя-страхователя.

Применение в СССР в невиданных ранее размерах мощной и сложной техники на производстве и строительстве, на транспорте и в торговле 1 потребовало тщательной правовой регули-

1  См., например, сообщение Центрального Статистического управления при Совете Министров СССР об итогах выполнения государственного плана развития народного хозяйства СССР в 1950 году, опубликованное в газете «Правда» 26 января 1951 г. Там, между прочим, упомянуто о созданий в 1950 году «более 400 новых типов и марок высокопроизводительных машин и механизмов», о завершении в угольной промышленности механизации процессов зарубки и отбойки, доставки угля и подземного транспорта, так что «объем механизированных работ по навалке угля увеличился против 1949 года в 2,5 раза», о том, что «количество изобретений и рационализаторских предложений, внедренных в 1950 году только на промышленных предприятиях, составило свыше 600 тысяч».

ровки пользования различными видами машин, механизмов, конструкций, с учетом того, что они приводятся в действие разнообразными видами энергии — водой, паром, электричеством и т. д. В результате в СССР было создано самое передовое, научно обоснованное, лучшее в мире нормирование техники безопасности во всех отраслях народного хозяйства. Это нормирование одной своей стороной принадлежит к области трудового права (инструктаж по технике безопасности на производстве), а другой — к области административного права (правила уличного движения, правила об инспекции автомашин и т. д.).

Таким образом, оказывается, что и право уголовное, и право трудовое, и право колхозное, и право административное, как и право гражданское, регулируют различные стороны вопроса об ответственности за неправомерное причинение внедоговорного вреда.

Еще более подробный обзор показал бы, что нет в сущности ни одной отрасли советского социалистического права, которая не затрагивала бы вопроса о предотвращении так называемого внедоговорного вреда 1.