II

Применение советским законодателем многостороннего регулирования ответственности за внедоговорный вред позволяет сделать два вывода. Несомненным является, во-первых, что борьбе с гражданским правонарушением в СССР придано первостепенное значение. Не менее ясно, во-вторых, что советский законодатель вовсе не ограничил своей задачи одной лишь проблемой возмещения вреда, проистекающего из совершенного правонарушения. Острие нашего закона направлено здесь главным образом на предотвращение в будущем самой возможности появления случаев неправомерного причинения вреда.

Упрощая проблему гражданского правонарушения и сводя ее только к ликвидации невыгодных для потерпевшего, уже возникших последствий правонарушения, можно было бы вовсе обойтись без моментов вины, ответственности определенного лица и т. д. Вместо начала возложения вреда на ответственное лицо можно было бы довольствоваться одним началом распределения

1  Е. А. Флейшиц замечает: «Точнее было бы сказать: возмещение имущественного вреда, причиненного без нарушения обязательства, существующего между ответственным за вред и потерпевшим» («Обязательства из причинения вреда», 1951, стр. 7). Поскольку, однако, под таким предшествующим обязательством по большей, части разумеется именно договор, нет серьезных оснований для того, чтобы отказываться от общепринятого в пашей судебной практике выражения «внедоговорный вред».

возникших у потерпевшего убытков между многими лицами. При социалистическом строе, в социалистическом государстве вопрос об облегчении положения потерпевшего лица, взятый отдельно, может быть удовлетворительно решен методами государственного личного и имущественного страхования, системой социального страхования рабочих и служащих, взаимного страхования в промысловой кооперации и т. п.

Но в законодательстве СССР, как и в законодательстве союзных республик, в особенности в гражданских кодексах, решительно подчеркнут момент возложения имущественных последствий гражданского правонарушения на ответственное лицо. В ст. 404 ГК, в ст. 78 Воздушного кодекса СССР — это владелец причинившего вред «источника повышенной опасности». На этих определенных, ответственных за правонарушение субъектов и возлагается обязанность восстановить прежнее положение, а если это невозможно, то возместить возникшие убытки (ст. 410 ГК).

Можно утверждать, что метод возложения убытков, проистекающих из правонарушения, на конкретное ответственное лицо в социалистическом праве объясняется волей законодателя предупредить в дальнейшем возникновение правонарушений. Это относится не только к случаям ответственности по началу вины (ст. 403 ГК), но также и к случаям, когда закон делает ответственность независимой от начала вины (ст. 404 ГК, ст. 78 Воздушного кодекса СССР).

В стране, где всенародная государственная социалистическая собственность и кооперативно-колхозная социалистическая собственность в соединении с социалистической системой хозяйства уже в самой Конституции признаются экономической основой государства, всякий вред, причиненный социалистической собственности, не может рассматриваться иначе, как серьезнейшее зло. Нельзя здесь ограничиваться только полумерой — одной ликвидацией вредных последствий в конкретном случае. Необходимо ликвидировать само зло в корне, в его истоках. Если умышленное причинение вреда социалистической собственности рассматривается в нашем Основном законе — в Конституции СССР как тягчайшее преступление, то это вовсе не означает, что неосторожное причинение вреда социалистической собственности не является серьезнейшим злом. С этим последним видом правонарушений больше всего и приходится иметь дело гражданскому праву.

Если во второй своей части ст. 131 Сталинской Конституции говорит, что «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа» 1, то

1  Подчеркнуто мной.— Б. А.

недопустимость всякого неосторожного повреждения социалистической собственности определенно подчеркнута в первой части той же статьи 131: «Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся».

В СССР, стране трудящихся, где существует «... демократия для трудящихся, т. е. демократия для всех» 1, забота о каждом отдельном гражданине — работнике, забота о кадрах есть первостепенная государственная задача. Если «кадры решают все» 2, то не может быть и речи о том, чтобы ограничить в законе реакцию на причинение вреда жизни или здоровью гражданина мерами по пенсионированию увечного или иждивенцев, потерявших кормильца. Советский закон борется с причинением вреда жизни и здоровью гражданина, как с явлением, которое должно и можно устранить. Советский закон не довольствуется ролью ликвидатора вредных имущественных последствий, возникающих в результате причинения увечья или смерти гражданину социалистического общества. Советский законодатель и в области гражданского права не заслоняет перед собой задачи создания на производстве, на транспорте, в быту безопасных условий жизни и работы всем строителям социализма.

Нельзя, следовательно, институт ответственности за гражданское правонарушение ни в целом, ни в отдельных частях (например, ст. 404 ГК) обращать в прошлое, сводить только к возмещению возникшего вреда. Этот институт есть боевой институт права, целеустремленно направленный на уменьшение случаев гражданских правонарушений, а в конечном счете — на полную их ликвидацию.

Во всех нормах, устанавливающих гражданскую ответственность за неправомерное причинение внедоговорного вреда, советский законодатель сознательно использует величайшую активную силу правовой части надстройки для преобразования действительности, для устранения всякой неправомерной вредоносности: на производстве, на транспорте, в быту.

Товарищ Сталин учит: «Иначе и не может быть. Надстройка для того и создается базисом, чтобы она служила ему, чтобы она активно помогала ему оформиться и укрепиться...» 3.

1  Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 524.

2  Там же, стр. 491.

Какой контраст с капиталистическим миром: там человеческая жизнь оценивается буквально в грош. «Имеется много оценок стоимости человека,— пишет американский гигиенист Ло. — Химические элементы человеческого тела в общем оцениваются в 69 центов». Цитируем по статье проф. Н. Рубакина, Арифметика могильщиков, «Литературная газета» 29 ноября 1951 г.

3  Сталин, Марксизм и вопросы языкознания, изд. «Правда», 1950,. стр. 5.

С социалистическим общественным строем несовместимо равнодушное отношение к травматизму на производстве, к авариям на транспорте, к несчастным случаям в быту.

«Надо, наконец, понять, — говорил товарищ Сталин, — что из всех ценных капиталов, имеющихся в мире, самым ценным и самым решающим капиталом являются люди, кадры» 1.

Личная собственность граждан, производная от социалистической собственности, прежде всего от собственности государственной, имеет в СССР огромное общественное и государственное значение. «Характерная особенность нашей революции состоит в том, что она дала народу не только свободу, но и материальные блага, но и возможность зажиточной и культурной жизни» 2. Этот факт зафиксирован и в статье 11 Сталинской Конституции СССР 1936 года.

Если новая социалистическая экономика, не знающая кризисов и безработицы, дает гражданам «все возможности для зажиточной и культурной жизни», то, в свою очередь, полное удовлетворение личных материальных и культурных потребностей строителей социализма дает им новые силы для работы, для расширения социалистического воспроизводства.

Следовательно, и вопрос о последствиях неправомерного причинения вреда имущественным правам гражданина, прежде всего праву личной собственности, приобретает огромное значение. Этот вопрос выходит, во-первых, за пределы личных интересов отдельного гражданина. Во-вторых, разрешение этого вопроса также не может быть сведено к установлению правила о возмещении вреда.

Возмещение вреда и даже восстановление прежнего положения, какими бы полными они ни являлись, как бы быстро они ни осуществлялись, не могут обезвредить факта гражданского правонарушения. Потеря данной материальной ценности, созданной в социалистическом обществе, окажется все же безвозвратной. В балансе народного хозяйства эта потеря невозместима ни по началу разложения убытков, ни по методу возложения убытков на определенное ответственное лицо. При социалистическом строе всякое причинение неправомерного вреда затрагивает интересы общества в целом. При гибели такого объекта права личной собственности, как жилой дом, бытовые условия потерпевшего рабочего, служащего, колхозника ухудшаются на тот период, пока не будет восстановлено погибшее в огне жилье или пока не будет приобретено право пользования другим жилым помещением.

1  Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 491.

2  Там же, стр. 499.

Мысль о превентивном, предупредительном значении нормы ст. 404 ГК высказывалась уже давно (М. М. Агарковым и др.) 1.

Однако эта правильная идея получала обыкновенно неправильное выражение. Утверждали, что в общем случае ответственности (по ст. 403 ГК) основанием ее является несоблюдение нормальной, средней предусмотрительности, осторожности. В специальном же случае ответственности (по ст. 404 ГК) ссылались, как на основании ответственности, на несоблюдение необычной, так сказать, сверхнормальной предусмотрительности, осторожности или заботливости.

Словом, основание ответственности по ст. 404 ГК и воспитательную роль ее пытались сводить к тому же самому принципу вины, но только вины «утонченной».

В связи с этим нам придется в дальнейшем остановиться на вопросах: а) существует ли в советском гражданском праве, кроме требования возможной для действующего лица предусмотрительности, еще требование о проявлении сверхзаботливости; б) действительно ли нет воспитательного воздействия правовой нормы, если эта норма не опирается на момент вины.