1969 г.

1972 г.

1980 г.

1.

Осуждено   за различные виды

множественности      преступлений

(при непогашенных юридических

последствиях   совершенных   пре-

ступлений)

42,97

46,36

41,90

2.

Осуждено    лиц,     освобождав-

шихся  от уголовной  ответствен-

ности  за совершенное преступле-

ние

не изуч.

не изуч.

0,42

3.

Осуждено лиц, у которых пога-

1

шена   или   снята   судимость   за

предыдущее преступление

8,38

6,02

8,72

4.

Всего  осуждено  лиц,   которые

одновременно совершили не одно

преступление    либо    фактически

учинили его не впервые

51,35

52,38

51,06

При оценке приведенных данных надо иметь в виду и то об­стоятельство, что определенная часть совершенных преступлений оказалась не выявленной в силу их латентного характера.

Установление того факта, что лицо одновременно или после­довательно совершило несколько преступлений порождает перед следственно-судебными органами определенные правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказа­ния, правовыми последствиями осуждения за множество преступ­лений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовав­ших совершению множественности преступных деяний и т. п. Все эти и многие другие вопросы охватываются проблемой множествен­ности преступлений по советскому уголовному праву '.

Множественность преступлений характеризуется, как правило, умышленной преступной деятельностью. По данным нашего иссле­дования случаи множественности неосторожных преступлений соответственно по годам изучения составили 0,61%; 0,55% и 0,71% к числу изученных. Это обусловливает правовую оценку множе­ственности преступлений как формы преступности, представляю­щей повышенную общественную опасность. Поэтому глубокое ее изучение, как социального и правового явления, изыскание наибо­лее эффективных средств борьбы с нею является одной из неот­ложных и актуальных задач науки советского уголовного права.

В действующем советском уголовном законодательстве не со­держится понятия «множественность преступлений». Понятие мно­жественности преступлений разрабатывается наукой уголовного

права, задача которого подчеркнуть случаи совершения лицом двух, трех и более преступлений2.

Правовые понятия, закрепленные в праве, отличаются от поня­тий, которыми пользуется правовая наука3. Понятия, нашедшие закрепление в законодательстве, должны использоваться как в ис­следованиях, так и в правоприменительной практике, только в том юридическом значении, которое им придал законодатель. Понятия в праве, в отличие от научных правовых понятий, характеризуются формальной определенностью и стабильностью, остаются неизмен­ными до тех пор, пока законодатель не внесет изменений в закон. Свойство формальной определенности и стабильности понятий в праве является важнейшей предпосылкой законности в правопри­менительной практике.

Научные правовые понятия не характеризуются такой формаль­ной определенностью. В ходе исследования любой автор вправе не считаться с уже предложенными понятиями изучаемых явлений и объектов, он может предложить свою интерпретацию тех или иных понятий, соответствующую его взглядам и представлениям. Разра­ботка научных правовых понятий имеет большое практическое зна­чение, ибо после того как понятие разработано наукой, когда опре­делено его содержание и объем, оно закрепляется в случае необ­ходимости в законодательстве.

Поэтому научная разработка понятия множественности преступ­лений, определение его содержания и объема является актуальной, ибо введение его в действующее уголовное законодательство воз-|можно только после того, как доктрина четко определит его суще-'ственные признаки и объем содержания.

В советской уголовно-правовой науке пока не выработано еди­нообразного подхода к трактовке понятия множественности пре­ступлений. Так, по мнению А. М. Яковлева, «понятие множествен­ности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений»4. В этом высказывании характеризуются, по существу, лишь формы проявления множественности преступлений, но не раскрываются существенные признаки рассматриваемого уголовно-правового по­нятия, его содержание и объем.

Г. Т. Ткешелиадзе, П. С. Дагель и Г. Г. Криволапов множествен­ность преступлений характеризуют как случаи совершения одним лицом «двух и более преступлений» Б либо «нескольких преступле­ний» б. Указание на совершение одним и тем же лицом двух и бо­лее либо нескольких преступлений, как на существенный признак множественности преступных деяний, является правильным и необ­ходимым, ибо этим подчеркивается то общее, что характерно для всех случаев проявления множества преступлений.

Однако характеристика рассматриваемого понятия будет неточ­ной и неполной, если при этом ограничиться только показом ука­занного признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности преступлений. В ча-

стности, не охватываются этим понятием случаи совершения но­вого преступления лицом после погашения или снятия судимости за предшествующее преступление либо по истечении срока дав­ности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершен­ное преступление, либо при наличии актов об амнистии и помило­вании по какому-либо из деяний, а также когда по одному или нескольким деяниям имеются процессуальные препятствия для возбуждения уголовного дела (отсутствие жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым не иначе как по его жалобе, наличие не­отмененного постановления или определения о прекращении уго­ловного дела).

Поэтому в определении понятия множественности преступлений, помимо указанного названными авторами признака, до'лжны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее полно охарактеризовать социальное и правовое содержа­ние рассматриваемого понятия.

Иную трактовку понятия множественности преступлений дает В. Н. Кудрявцев. По его мнению, «множественность преступлений характеризуется тем, что все совершенное не охватывается одной нормой Особенной части, предусматривающей единичное преступ­ление...» 7. Однако такой признак множественности, как содеянное не охватывается одной нормой Особенной части, свойствен не всем ее разновидностям, а только тем ее случаям, которые подпа­дают под различные статьи уголовного закона и охватываются понятием совокупности преступлений.

По действующему уголовному законодательству некоторые раз­новидности множественности одинаковых (тождественных) пре­ступлений охватываются, как правило, одной нормой Особенной части УК. В частности, случаи множественности, охватываемые понятиями неоднократности преступлений (ч. Зет. 116, ч. 2 ст. 173, ч. 2 ст. 174 УК РСФСР); повторности преступлений (ч. 2 ст. 212 ', ч. 2 ст. 218! УК РСФСР); систематичности преступлений (ч. 2 ст. 196 УК РСФСР); совершения преступлений в виде промысла (ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 87 УК РСФСР), квалифицируются по одной норме Особенной части УК. В то же время следует иметь в виду и то, что отдельные случаи множественности одинаковых (тожде­ственных) деяний не находят отражения в правовой квалификации по соответствующим статьям Особенной части, повышенная опас­ность их законом не подчеркивается, однако это не означает будто наличие ее не имеет никакого правового значения. Например, ког­да лицо осуждается за два случая умышленного тяжкого телесного повреждения (ч. 1 ст. 108 УК). Поэтому признак, что все совер­шенное не охватывается одной уголовно-правовой нормой Особен­ной части, не может рассматриваться в качестве существенного признака множественности преступных деяний и его не следует указывать в определении исследуемого понятия.

Представляется не совсем удачным определение понятия мно­жественности преступлений как «стечения в поведении одного и того же лица нескольких правонарушений, установленных уголов-

ньш законом» 8. Термин «стечение в поведении» подчеркивает ско­рее момент одновременности ответственности лица за несколько преступлений, которая, однако, имеет место не при всех случаях множественности преступных деяний, а лишь при таких ее видах, как совокупность, неоднократность, систематичность и промысел. Этим, видимо, обстоятельством объясняется то, что в русском уго­ловном праве совокупность преступлений в свое время именовалась «стечением преступлений»9. Однако понятием стечения преступле­нии не охватываются случаи совершения лицом нового преступле­ния после полного отбытия наказания по предыдущему приговору при наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

По таким же основаниям не является удачной трактовка поня­тия множественности как случаев, «когда в поведении одного субъ­екта обнаруживаются признаки двух или более преступлений» 10. Приведенная трактовка также акцентирует внимание на случаях множества преступлений, которые ранее не были предметом судеб­ного разбирательства, а следовательно, неполно раскрывает содер­жание рассматриваемого понятия.

Авторы учебника общей части Советского уголовного права (Р Р. Галиакбаров и А. И Свинкин) определяют множественность преступлений как «совершение одним и тем же лицом нескольких правонарушений, каждое из которых расценивается уголовным законом как самостоятельное преступление» и. Данное определе­ние, в целом, правильно раскрывает содержание анализируемого понятия, но представляется весьма общим. В нем не нашел отра­жения ряд существенных признаков, по которым производится от­граничение множественности преступлений от иных смежных понятий.

Определение понятия множественности преступлений, думается, должно отражать не только случая, когда лицо совершило не­сколько преступлений, за которые привлекается к уголовной ответ­ственности одновременно, но и те из них, когда оно совершило новое преступление после осуждения за предшествующее деяние.

В этом отношении более точны Б. А. Куринов и И. М. Гальпе­рин, которые подчеркивают, что понятием множественности пре­ступлений охватываются как случаи совершения двух или более преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее деяние. «Множественность преступлений,— пишет И. М. Гальпе­рин,— заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности несколько преступных деяний, содер­жащих признаки различных составов преступлений, либо несколько преступных деяний, содержащих признаки одного состава пре­ступления, но не характеризующихся внутренней связью, либо, на­конец, вновь совершает любое другое преступление после осужде­ния за предыдущее» 12. При такой трактовке исследуемого понятия весьма удачно показывается, что ее образуют не только слу­чаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и одинаковых, а также, как до привлечения виновного к уголовной ответственности, так и после осуждения за предыдущее деяние;

10

кроме того здесь предпринята попытка отграничения ее от единич­ного преступления.

Однако в определении И. М. Гальперина не нашли отражения признаки, исключающие множественность преступлений. Такие признаки, хотя и неполно, но показываются в определении понятия множественности, даваемом Б А. Куриновым. «В теории советского уголовного права понятием множественности преступлений,— пи­шет Б. А. Куринов,— охватываются случаи совершения лицом двух или более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования» 13.

Весьма перспективной нам представляется трактовка понятия множественности преступлений, предложенная Н. И. Загородни-ковым и Н. А. Стручковым. Множественность преступлений они характеризуют как сложное образование, состоящее из самостоя­тельных элементов — преступлений. Она проявляется в одновре­менном или последовательном совершении нескольких преступле­ний. В первом случае имеет место идеальная совокупность, во вто­ром — повторение преступлений в виде неоднократности (включая повторность в буквальном смысле, систематичность, некоторые слу­чаи совершения преступлений в виде промысла) и реальной сово­купности преступлений. По их мнению, неоднократность преступ­лений, усложненная фактом судимости, становится специальным рецидивом, а совокупность — общим рецидивом 14.

Рассматриваемая трактовка правильно отражает моменты од­новременности и последовательности совершения лицом нескольких преступлений, но не указывает на признаки, исключающие множе­ственность деяний. К тому же надо иметь в виду, что совокупность преступлений, усложненная фактом судимости, образует не только общий, но и специальный рецидив, поскольку по правилам реаль­ной совокупности квалифицируются не только разнородные, но и однородные, а иногда тождественные преступления.

В литературе справедливо отмечается, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совер­шенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности испол­нения обвинительного приговора, либо погашена или снята суди­мость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследо­вания 15.

Множественность преступлений может рассматриваться как в социальном аспекте, так и в юридическом. С точки зрения правовой множественность преступлений должна быть охарактеризована как уголовно-правовое понятие, отражающее определенные формы преступности, влекущие за собой соответствующие правовые последствия.

Как известно, В. И. Ленин указывал на условность, относитель­ность «всех определений вообще, которые никогда не могут охва-

11

тить всесторонних связей явления в полном развитии» 1б. Но марк­сизм-ленинизм не отрицает полезности определений тех или иных понятий и явлений, ибо они подытоживают главное, указывают на наиболее существенные признаки определяемого явления.

Ф. Энгельс подчеркивал, что «дефиниции не имеют значения для науки потому, что они оказываются недостаточными Един­ственно реальной дефиницией оказывается развитие существа самого дела, а это не есть дефиниция... Но для обыденного употребления краткое указание наиболее общих и в то же время наиболее характерных отличительных признаков в так назы­ваемой дефиниции часто полезно и даже необходимо...» 17.

В. И. Ленин писал, «что значит дать «определение»? Это значит, прежде всего, подвести данное понятие под другое, более широ­кое» 18. Вместе с тем В. И. Ленин называл «бессмысленными» по­пытки при даче определения «внести в общее понятие все частные признаки единичных явлений», требовал в нем указывать «весьма существенные черты того явления, которое надо определить» 1Э.

С учетом изложенных выше положений, нам представляется, что понятие множественности преступлений можно определить как такие влекущие за собой юридические последствия случаи, когда лицо совершает одновременно или последова­тельно несколько преступлений до привлечения к уголовной ответственности, либо вновь совер­шает преступление после осуждения за преды­дущее, если при этом хотя бы по двум из учинен­ных преступных деяний не погашены (не сняты, не истекли) уголовно-правовые последствия, а также не имеется процессуальных препятствий к возбуждению уголовного дела: