§ 2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОРОВ    КАК ПРИЧИНА ПРЕСТУПНОГО   ПОВЕДЕНИЯ

Советской криминологией достигнуты определенные успехи в изучении причин преступности в социалистичес­ком обществе и в исследовании причин совершения конкретных преступлений. Есть результаты и в изучении личности преступника, хотя здесь еще много неясного и спорного. По многим вопросам, относящимся к антиоб­щественным свойствам и качествам личности, форми­руемым социальной средой, единство взглядов отсутст­вует; остается открытым и один из важнейших вопро­сов — о месте субъективных факторов в цепи причин, порождающих конкретные преступления.

При объяснении преступности в социалистическом обществе криминологи различают общие причины преступности и причины конкретных преступлений, под которыми понимаются явления и процессы, породившие антиобщественные взгляды данного лица и вызвавшие его преступное действие или бездействие. Отмечается многозначность причинной зависимости, неполнота при­чин (отсутствие неизбежности совершения преступления

36

конкретным лицом), возможность перехода причин в условия, способствующие совершению преступления, и наоборот, условий—в причины. Подчеркивается мно­жественность объективных и субъективных факторов, имеющих отношение к данному явлению1.

К рассмотрению субъективных факторов, порожда­ющих конкретные преступления, ученые подходят с раз­личных позиций. А. А. Герцензон делит непосредствен­ные причины конкретных преступлений на три группы: материальные, идеологические и социально-психологичес­кие2. Им подчеркивается важность изучения психологи­ческой характеристики преступников—их интеллекту­ального и морального уровня, правосознания, мотивов поведения3. Необходимость исследования психологичес­кой характеристики преступников, особенно мотивации, отмечается и другими авторами3. По мнению В. Н. Куд­рявцева, непосредственной причиной преступления сле­дует считать неблагоприятное нравственное формирова­ние личности в результате взаимодействия психофизиоло­гических особенностей и внешней среды, а также взаимо­действие личности и конкретной жизненной ситуации, в которой человек находился непосредственно перед совер­шением преступления. Объективно существующие при­чины, в том числе экономического порядка, действуют через многие другие, не исключая и социально-психоло­гические, факторы5. И. И. Карпец полагает, что задачи криминологии в изучении личности преступника можно сформулировать, «как выяснение взаимодействия пре­ступника и окружающих его людей, их взаимного влия­ния. Это — сложная психологическая проблема, связан­ная с решением основных криминологических проблем».

1              См. «Криминология», М, 1968, стр.  121,  122,  144.

2              См   А. А   Герцензон, Актуальные проблемы теории совет­

ской криминологии, в сб. «Вопросы борьбы с преступностью», вып. 6,

М., 1967, стр. 13.

3              См. А   А   Герцензон, Уголовное право и социология. М,

1970, стр. 56

4              См   II   Ф   Кузнецова,  Криминология  как  наука,  «Совет­

ская юстиция» 1970 г № 2, стр. 9; см. также Б  С. Волков, Проб­

лема  воли  и  уголовная    ответственность,    Казань,    1965,    стр.  8;

И.   Г    Ф и л а н о в с к и й,     Социально-психологическое     отношение

субъекта к преступлению, Л , 1970, стр. 51.

5              См.  В. Н. Кудрявцев,    Причинность в криминологии, М,

1968, стр. 12, 38.

37

Но «практической основы для определения личности пре­ступника в общем плане в условиях социалистического общества», по мнению И. И. Карпеца, нет1.

Пытаясь конкретизировать общую формулу о пере­житках прошлого в сознании как причины совершения преступлений, некоторые криминалисты считают, что они выражаются в искажении индивидуального право­вого сознания, которое может захватить как правовое мировоззрение субъекта, так и его правовую психологию (пробельность правового сознания и правовой инфанти­лизм)2. Другие усматривают причины совершения прес­туплений в индивидуализме, проявляющемся в корыст­ном отношении к социалистической собственности, карь­еризме и других подобных явлениях3. Пережитки прош­лого иногда отождествляются с антиобщественной уста­новкой личности4, а антиобщественную установку неко­торые авторы усматривают в самих антисоциальных взглядах, навыках и привычках и объявляют ее единст­венной предпосылкой любого преступления5.

На наш взгляд, все перечисленные факторы, взятые изолированно, не могут объяснить природу любого прес­тупления. Даже индивидуализм, наиболее полно отража­ющий сущность пережитков прошлого, вовсе не обяза­тельно порождает преступление.

Деформация социальных свойств личности, приво­дящая к преступному поведению, происходит постепенно. Поведение личности детерминировано социальной сре> дой, но влияние среды не может быть сведено к простой проекции «среда — поведение». Для того чтобы объек­тивные причины начали действовать, они должны не только пройти через сознание личности, но и вызвать определенные мотивы конкретных преступлений.

1              См. И.    И.    Карпец,    Проблема    преступности,    М,    1969,

стр. 90, 102, 103.

2              См. И. И. Карпец, А. Р. Ратинов, Правосознание и при­

чины преступности, «Советское государство и право»  1968 г   №  12

стр. 47—54.

3              См. В. Д.  Филимонов,  Общественная опасность личности

преступника, Томск, 1970, стр. 77.

4              См. С. С. Остроумов, Некоторые вопросы изучения право­

нарушений среди несовершеннолетних, в сб. «Изучение и предупреж­

дение правонарушений среди несовершеннолетних», М, 1970, стр. 17.

5              См., например, Г   Г. Зуйков, К вопросу о понятии причин

преступления и условий, способствующих его    совершению,    в    сб.

«Вопросы предупреждения преступности», вып. 2, М.( 1965, стр. 15.

38

При рассмотрении причин совершения конкретного преступления основное внимание обычно уделяется внеш­ним факторам вне их связи с постоянно изменяющими­ся свойствами и качествами самой личности. Последние относятся к условиям развития причинной связи. Между тем при разрешении проблемы причинных зависимос­тей в области социальных явлений важно на основе со­вокупного восприятия того или иного явления выделить ту его часть, которая определяется как его внешней, так и внутренней природой. Понятие причины здесь должно пониматься как взаимодействие внешнего и внутренне­го1. Даже в случае одностороннего воздействия одного явления на другое причина в своей сущности является результатом такого взаимодействия. Тем более это отно­сится к многозначной причинной связи, обусловливаю­щей совершение преступления.

Однако объяснение совершения преступления только одновременным воздействием внешних и внутренних факторов не исчерпывает проблемы причинности в кри­минологии. Преступление само по себе оказывает обрат­ное воздействие на личность, разрушая ее социальные качества, а сам преступник — носитель пережитков прошлого в их крайнем выражении оказывает пагубное, разлагающее воздействие на окружающих. Таким обра­зом происходит как бы взаимное влияние друг на друга причин и следствия. Помимо этого, имеет место взаимо­действие и отдельных частей объективных и субъектив­ных факторов. Так, во взаимодействие вступают струк­турные подразделения социальных свойств личности, получившие неправильное развитие, и совокупность раз­личных сочетаний объективных факторов, существующих вне личности.

Как известно, при многозначности причинной связи та или иная причина ае порождает следствия с неизбеж­ностью, для этого необходимо определенное сочетание

1 На необходимость введения в теорию и практику понятия причины как взаимодействия внешнего и внутреннего в области со­циальных явлений указывают многие психологи, философы и прак­тики (см., например, С. Л. Рубинштейн, О мышлении и путях его исследования, М., 1958; Г.А. Свечников, Диалектика при­чинной связи, М., 1957; В. Н. С агатов ский, К. уточнению содер­жания категории «причина», «Ученые записки Томского государст­венного университета» 1964 г. № 52).

39

условий. Условия, так же как и причины, существуют объективно. Они воспринимаются субъектом, и в одних случаях используются при совершении преступления, в других — не замечаются либо воспринимаются иска­женно, бывают, что они оказываются даже мнимыми, но, совершая преступление, субъект принимает их в расчет. Иногда неблагоприятные условия совершения преступления игнорируются преступником либо преодо­леваются им при осуществлении намеченной преступной цели.

Если взаимодействующие части объективных и субъ­ективных факторов в их совокупности не совпадают, причинная связь не получает своего развития, в чем и проявляется неполнота причин. Вне влияния причин и условий друг на друга вряд ли можно говорить о при­чинной зависимости между явлениями. В этом случае мы можем констатировать лишь возможность влияния какого-то явления (например, объективных условий), а не его прямое воздействие на развитие причинной свчзи. Если учесть, что при определенных обстоятельствах ус­ловие может переходить в причину, а причины высту­пать в качестве следствия, то их раздельное рассмотре­ние также представляется невозможным.

Социальное становление человека неотделимо от складывающихся индивидуально его отношений с окру­жающей средой, с другими людьми, с обществом в це­лом. В силу объективных и субъективных причин чело­век иногда может оказаться в условиях отчуждения или изоляции от нормальных связей и отношений, что сопро­вождается деформацией нравственного сознания и обыч­но предшествует становлению на преступный путь.

Отчуждение от нормальных связей и отношений ча­ще всего вызывается социальной неприспособленностью индивида к сложившимся условиям жизни и их измене­нию, неуспехом в определенном виде деятельности, нега­тивизмом по отношению к окружающим, эгоистическими устремлениями и другими факторами. Естественное стремление к общению у таких людей может получить неправильное разрешение и привести к установлению контактов с неблагоприятной средой, которая завершает деформацию социальных свойств личности.

Для большинства правонарушителей характерна не­приспособленность к общественно полезному труду   (к

40

учебе и усвоению знаний, к трудовым усилиям и соци­альной активности), к выполнению элементарных пра­вил и норм социалистического общежития, нравствен­ных, моральных и правовых требований. При изучении лиц, совершивших преступления, особенно из числа мо­лодежи, обращает па себя внимание отсутствие у них ус­тойчивых воззрений, что выражается почти в полной за­висимости поведения от случайно сложившихся ситуа­ций, в неумении управлять собой, в стремлении получать удовлетворение своих, в том числе и низменных, пот­ребностей и желаний тут же, немедленно, в какой бы форме это ни выражалось. Нежелание сообразовать свои личные потребности с общественными требования­ми, сочетающееся с неуважением к труду и примитив­ностью потребностей и интересов, с искаженным, неаде­кватным восприятием наиболее существенных, социаль­но значимых элементов общественной жизни, отражает определенную ценностную ориентацию личности.

Такая ориентация обычно является как прямым след­ствием неправильного или порочного воспитания, так и результатом переоценки ценностей под непосредствен­ным воздействием неблагоприятной среды (например, преступной группировки). При переоценке ценностей в отрицательном направлении происходит как бы замеще­ние ценностной ориентации высшего типа другой — низ­шей, более примитивной направленности, когда об­щественно значимые ценности и оценки вытесняются ины­ми ценностями, не имеющими общественного значения. Изменение ценностной ориентации такого рода порожда­ет внутреннюю неустроенность личности, ощущение не­приспособленности к нормальному образу жизни и вы­полнению социально значимых обязанностей. Социаль­ные свойства и качества личности при этом обесценива­ются, личность постепенно деградирует.

Регресс личности в общем виде можно охарактеризо­вать как все более откровенное проявление ничем не сдерживаемых примитивных потребностей, запросов и интересов. Повторяясь в сходных ситуациях в конкретных действиях и поступках и превращаясь постепенно в при­вычку, они занимают все большее место во внутреннем мире человека, вытесняя социально значимые интересы и устремления. Можно предположить, что сначала появ­ляется интерес к совершению преступления, а при повто-

41

рении преступных актов, продолжении преступной дея­тельности интерес переходит в склонность. Но это упро­щенный подход к рассмотрению мотивационной сферы преступного поведения. На самом деле он гораздо слож­нее.

Противоречивость и неразвитость мировоззрения, не­последовательность в оценке событий, явлений окружа­ющей действительности, складывающихся в жизни си­туаций и затруднений, искаженный характер нравствен­ных понятий и представлений особенно ярко проявляется у преступников-рецидивистов, живущих в мире противо­естественных идей, представлений, принципов,воровских и других преступных традиций, сознательно противопос­тавляющих себя окружающим, обществу в целом. Они руководствуются в жизни и в отношениях с другими людь­ми небольшим количеством противоречивых сведений и правил, кое-как усвоенных путем воспитания, подчиняясь традициям и примитивным воззрениям микросреды, кото­рая их окружает, о существующей действительности. В результате преступной деятельности, общения в преступной среде и психологической изоляции от общест­венно полезных связей и отношений у некоторых из них вырабатываются довольно четко выраженные склонности к такой деятельности и даже ее идеализация. Может быть сформирован и ложный идеал антиобщественного, преступного содержания.

Таким образом, при анализе условий развития лич­ности правонарушителей прослеживаются прежде всего ^нарушения в системе формирования их социального об­лика. Это выражается в разрушении социально полезных :вязей и отношений; снижении требовательности к сво­ему собственному поведению и поведению окружающих; инертности по отношению к проблемам политического и 'социального характера; безразличии к общественно по­лезной деятельности и даже враждебности к ней; в утра­те стремления к самосовершенствованию и проявлению социальной активности.

При изучении причин совершения конкретного прес­тупления вряд ли можно претендовать на учет всех внешних и внутренних (субъективных) факторов, име­ющих отношение к данному явлению. Тем более, что по­ведение человека детерминируется, кроме того, его соб­ственными возможностями предвидения последствий   и

42

избирательность поведения во многом зависит от пред­восхищения развития событий субъектом, принявшим решение действовать определенным" образом в создав­шейся ситуации. Очевидно, из всей цепи многозначной причинной связи необходимо выбрать только те группы факторов, которые в сходных ситуациях (типичных или атипичных для данной личности) могут оказаться доста­точными для формирования антиобщественного поведе­ния. Объективный критерий выбора из бесконечных ус­ловий конечного множества, необходимого и достаточ­ного для наступления такого следствия, не может быть произвольным, в противном случае набор факторов мо­жет оказаться случайным, не находящимся в причинной зависимости от изучаемого явления. Отбор факторов на определенном уровне взаимодействия личности с окру­жающей средой должен основываться, по нашему мне­нию, прежде всего применительно к нормальной соци­ализации личности, соответствующей данному возрасту, с установлением отклонений в ее развитии и формиро­вании и определением нарушения компонентов социали­зации: несформированиости социальных свойств и ка­честв личности, разрушения общественно полезных свя­зей и отношений, утраты перспектив в общественно полезной деятельности и т. п.

Рассмотренные вопросы имеют непосредственное от­ношение и к разрешению проблемы общественной опас­ности личности преступника, имеющей не только крими­нологическое, но и уголовно-правовое значение. В уго­ловном праве употребляются два понятия, относящиеся к личности правонарушителя: субъект преступления и личность преступника. Первое рассматривается как ус­ловие уголовной ответственности, второе необходимо для определения ее индивидуализации. При решении вопроса об условиях уголовной ответственности доста­точно установить признаки, характеризующие личность как субъект преступления,—-один из элементов состава преступления (вменяемость, достижение определенного возраста, наличие особенностей специального субъекта, если это требуется по закону). Но для того чтобы кон­кретизировать меру ответственности за совершенное преступление, необходимо более широкое изучение лич­ности, позволяющее определить степень ее обществен­ной опасности.

43

В юридической литературе дискутируется вопрос о правомерности существования понятия «общественная опасность личности». И. И. Карпец, например, считает, что это понятие пришло из буржуазных теоретических школ, в первую очередь ломброзианской (прирожденный преступник) и социологической (опасное состояние лич­ности)1. Эта точка зрения уже подвергалась справедли­вой критике со стороны других советских криминалис­тов, которые отмечали, что понятие общественной опас­ности позволяет дать личности преступника социально-политическую оценку, а это имеет первостепенное значе­ние для решения вопросов уголовной ответственности2.

Термин «общественная опасность личности» в дей­ствующем законодательстве упоминается неоднократ­но. В ч. 1 ст. 50 УК РСФСР3 указывается, что лицо, со­вершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. В ч. 2 той же статьи говорится об освобождении от наказания ли-■ца, совершившего преступление, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмот­рения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. В ч. 1 ст. 52 УК РСФСР в качестве одного из условий освобождения от уголовной ответственности с передачей виновного на поруки общественной организа­ции или коллективу трудящихся для перевоспитания и исправления указано, что лицо не должно представ­лять большой общественной опасности. В других случа­ях в законе указываются обстоятельства, характеризу­ющие повышенную общественную опасность личности преступника: повторность совершения преступления, сис­тематичность правонарушений и т. д.

1              См. И. И. Карпец, Проблема преступности, М., 1969, стр.97.

2              См   П. С   Да гель, Учение о личности преступника в совет­

ском уголовном праве, Владивосток, 1970, стр. 19—20; В. Д. Фили­

монов, Общественная    опасность   личности    преступника,    Томск,

1970, стр  4, 5.

3              Здесь    и далее имеются    в виду    и соответствующие    статьи

уголовных кодексов других союзных республик.

44

Наконец, закон говорит о совершении преступления особо опасным рецидивистом. Разрешая вопрос о приме­нении тех или иных мер воздействия к правонарушителям или освобождении от уголовной ответственности и на­казания, следственные органы и суды неизбежно сталки­ваются с оценкой двух не отделимых друг от друга со­циальных явлений— общественной опасности содеянно­го и личности виновного.

Личность преступника вне совершения преступления не интересует уголовно-правовую науку и судебную практику, так как иная трактовка может привести к при­знанию так называемого «опасного состояния». Н. Ф. Кузнецова отмечает, что до совершения преступ­ления, как бы ни были отрицательны характеристики личности и многочисленны допускаемые ею проступки, говорить о личности преступника нельзя. Однако мож­но и нужно говорить о человеке, систематически наруша­ющем правила социалистического общежития, как о лице, которое с определенной долей вероятности способ­но при соответствующих неблагоприятных условиях со­вершить преступление1. Очевидно, подчеркивая взаимо­связь категорий «личность — преступление», все же нельзя игнорировать возможного антиобщественного поведения конкретного лица в будущем. Вне этого невозможно представить себе перспективы исправления и перевоспи­тания правонарушителя за счет применения тех или иных мер воздействия, а применительно к проблемам предуп­реждения преступлений организовать работу по выявле­нию лиц, склонных к рецидиву преступлений. Короче го­воря, прогнозирование преступного поведения невозмож­но без учета различного рода отклонений от нормы. Дей­ствующее законодательство не случайно неоднократно подчеркивает вероятностную сторону поведения личности в будущем и необходимость учета этого обстоятельства. В ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик говорится, что наказание име-ег целью исправление и перевоспитание осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступ­лений (очевидно, реальную возможность совершения преступлений). В ст. 19 Основ исправительно-трудового

1 См. Н.  Ф. Кузнецова,  Криминология как наука,  «Совет­ская юстиция» 1970 г. № 2, стр  9.

45

законодательства, определяющих задачи режима в мес­тах лишения свободы, подчеркивается, что соответству­ющим режимом исключается возможность совершения осужденным новых преступлений и других антиобщест­венных поступков. Вероятностная сторона совершения нового преступления закреплена законодателем и в ус­тановлении административного надзора за определенной категорией лиц, освобожденных из мест лишения сво­боды.

Основой критерия при определении общественной опасности личности не является только область предпо­ложений. Общественная опасность личности преступни­ка— реально существующий факт проявления сложив­шихся антиобщественных или асоциальных свойств и качеств1. Она несомненно связана с социальной дефор­мацией личности, проявляющейся в отдельных преступ­ных актах и поведении в целом. Вот почему установле­ние степени общественной опасности личности должно включать не только оценку совершенного преступления и что представляет собой субъект в данный конкретно рассматриваемый момент, но и каковы перспективы его поведения в будущем, что необходимо предпринять для более эффективного изменения, свойств и качеств лично­сти в благоприятном направлении.

Поскольку личность правонарушителя по своим био­логическим и психическим свойствам не отличается от личности обычного человека и в общем виде характери­зуется только спецификой социальных качеств отрица­тельной направленности, ее структура соответствует структуре личности в целом. Вряд ли есть необходимость вводить в эту структуру отдельно обстоятельства, характеризующие'общественную опасность. Для рас­крытия условий нравственного формирования личности и мотивации преступного поведения имеет значение проникновение    в сферу так называемой    «предкрими-

|        ' Учет возможного поведения преступника в будущем как кри-1 терий общественной опасности личности предлагается    и    другими • криминалистами (см. Б. В. Волженкин, Общественная опасность 1преступника  и  основание уголовной  ответственности,    «Правоведе­ние» 1963 г. № 3, стр. 90; П. С. Да гель, Роль уголовной репрес­сии в борьбе с преступностью в период развернутого строительст­ва коммунизма (в свете учения В   И   Ленина об убеждении и при­нуждении), автореферат канд дисс, Л, 1962, стр   19).

46

.нальности». Изучение поведения субъекта не только в момент, но и до совершения преступления дополнитель­но характеризует степень его общественной опасности и дает возможность проследить изменения личностных свойств и мотивации поведения, приводящих к соверше­нию преступления, или сделать обоснованный вывод, что преступление для данной конкретной личности явля­ется случайным явлением, противоречащим ее общест­венно полезной направленности.

Возможно несколько путей изучения личности и по­ведения. Наиболее целесообразным представляется путь изучения от явления к сущности, от внешнего к внутреннему. Такой подход наиболее полно обеспечива­ет раскрытие изменений социальных и других свойств личности, проявляющихся в мотивации отдельных пос­тупков и поведении в целом, и дает возможность соче­тать социально-психологическую характеристику личнос­ти и поведения с ее уголовно-правовой и криминологи­ческой оценкой, которая должна включать: 1) уголов­но-правовой анализ совершенного преступления, 2) де­мографические и иные сведения, относящиеся к обычной характеристике субъекта и дающие материал для изуче­ния конкретных условий формирования его социальных и других качеств и свойств, 3) учет реальных возмож­ностей субъекта верно оценить ситуацию, сложившуюся в момент совершения 'преступления, его эмоциональное состояние, проявление направленности сознания и воли в конкретном волевом акте (преступлении).

Особое значение имеет раскрытие мотивационной стороны совершенного преступления, отражающей не только социальные, но и другие особенности личности^ проявляющиеся в преступлении.