ПРЕДИСЛОВИЕ

C89

Судебная практика в советской правовой си­стеме, под ред. С. Н. Братуся. М., «Юрид, лит»., 1975.

328 -с.

В работе рассматриваются основные проблемы судебной прак­тики в СССР, ее понятие, роль и место в правовой системе. Впер­вые комплексно показывается значение судебной практики для развития различных отраслей советского права. В работе приво­дится большой фактический материал, на основе которого дела­ются   теоретические   выводы   и   практические   рекомендации.

Книга представляет интерес для практических и научных ра­ботников — юристов, а также для преподавателей и студентов юридических   вузов.

-6-75

П00М35

34

012(01)-75

Издательство «Юридическая литература»,   1975

Вопрос о природе судебной практики, ее месте, роли и значении в советской правовой системе всегда был актуальным и привлекал внимание юристе© — ученых и практиков. Имеется немало работ, главным образом на­учно-юридических пособий и журнальных статей, посвя­щенных юрисдикционной деятельности судебных орга­нов по применению гражданского, трудового, колхозно­го, брачно-семейного, уголовного, процессуального и административного законодательства при рассмотрении соответствующих дел. Меньшее внимание уделяют тео­ретическим проблемам судебной практики, хотя авторы ряда работ затрагивали и эти проблемы, поскольку без определения своей позиции о природе судебной практи­ки они не смогли бы дать оценку ее значению и эффек­тивности в деле укрепления социалистической законно­сти.

В целом советская правовая наука в настоящее время исходит из правильных методологических позиций в опре­делении судебной практики как деятельности судов по применению законов при разрешении спорных, подлежа­щих их компетенции ситуаций и использованию опыта и результатов этой деятельности в надлежащем осуще­ствлении правосудия.

Судебная практика рассматривается и изучается так­же как фактор совершенствования законодательства. Общепризнано, что судебная практика не должна про­тиворечить закону, выходить за его рамки, что ее пред­назначение — служить укреплению законности. Были преодолены имевшие место в силу чрезвычайных об* стоятельств— в период Великой Отечественной войны — случаи некоторого отклонения в деятельности судов от законов, а также были осуждены наметившиеся в первое послевоенное десятилетие тенденции такого истолкова­ния судами законов, которое иногда фактически приво­дило к отступлению от них или к их восполнению судом при отправлении правосудия.

Однако до настоящего времени в советской юридиче­ской литературе еще не появилось обобщающих моно­графических работ по всему комплексу проблем, относя­щихся к судебной практике. Кроме того, и сейчас оста­ются спорными многие вопросы, входящие в содержание такого значительного и важного юридического феноме­на, каким является судебная практика.

Например, широка амплитуда мнений о природе ру­ководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик. Нет единства мнений по поводу основного вопроса: явля­ются ли положения, вырабатываемые в процессе право­применительной деятельности судов, в том числе и Вер­ховных судов, лишь раскрытием смысла закона или в рамках и на основе закона они его конкретизируют и детализируют, без чего, по мнению сторонников этой точки зрения, было бы невозможно применение закона? Высказаны различные мнения относительно применения аналогии закона и аналогии права (речь идет о теорети­ческом обосновании этого явления). Нет единства во взглядах относительно содержания и пределов расшири­тельного и ограничительного толкования закона. Нет достаточной ясности в том, какими разграничительными критериями необходимо руководствоваться Верховному Суду СССР и Верховным судам союзных республик пр'И определении круга отношений, по которым в одних слу­чаях достаточным является принятие руководящих разъ­яснений, в других—издание указов о толковании зако­на, а в третьих — использование законодательной иници­ативы для принятия указа или закона. Список дискусси­онных вопросов этим не исчерпывается.

В настоящей работе предпринята попытка рассмотре­ния основных проблем судебной практики, ее роли и ме­ста в советской правовой системе как в аспекте общей теории права, так и в аспекте отраслевых правовых наук. Работа построена таким образом, чте вначале рас­сматриваются вопросы судебной практики с позиций общей теории права, а затем роль судебной практики б различных отраслях права.

Судебная практика определяется авторами первой статьи как единство а) того вида судебной деятельности по применению правовых норм, которая связана с выра­боткой определенных правоположений на основе раскры­тия смысла и. содержания применяемых норм, а Ъ необ-

ходимых случаях и их конкретизации и детализации, и б) итога этой деятельности (самих положений). Отсюда следует, что судебная практика — это одновременной ди­намика (указанный вид судебной деятельности при осу­ществлении правосудия) и статика (результаты этой деятельности — лравоположения).

Защищая такое понимание судебной практики, авто­ры исходили из следующего положения, сложившегося и проверенного опытом судебной юри-сдикционной дея­тельности: чем более общий характер имеет закон, тем больший круг отношений он охватывает, но для того что­бы выполнить поставленную законодателем задачу, за­кон должен быть опосредован другими нормами, являю­щимися также общими правилами, подчиненными зако­ну, но более детализированного порядка. Этого требует сама природа закона как общего (абстрактного) прави­ла, которое в процессе его применения должно регулиро­вать многообразные, конкретные, индивидуализирован­ные отношения.

Лишь в этом случае закон в сочетании с выработан­ными при уяснении смысла закона и конкретизирован­ными на его основе правилами в процессе его примене­ния судами выполняет свою служебную роль — регули­рует охватываемые им общественные отношения. В этом основная роль судебной практики в советской правовой системе.

Сложившиеся описанным выше путем положения мо­

гут быть сформулированы как на основе обобщения мно­

гочисленных однородных решений по определенной груп­

пе дел, так и на основе решения, вынесенного любой су­

дебной инстанцией по отдельному конкретному делу. Но

в последнем случае оно становится правилом (право-по­

ложением) лишь в том случае, если воспринято практи­

кой и рассматривается судами в качестве образца, кото­

рым надо руководствоваться для вынесения решений по

однородным делам. Наконец, что иногда и наблюдается

в деятельности Верховного Суда СССР и Верховных

судов союзных республик, правоположения, раскрываю­

щие содержание закона и конкретизирующие его, могут

быть сформулированы в порядке разъяснения вновь из­

данного закона до того, как накопилась практика его

применения.        -."     i

Указанные правила (правоположения) имеют силу авторитета, а не авторитет силы.   Поэтому их целесооб-

разно именовать правоположениями, а не правовыми нормами. Однако исполнение правоположений, сформу­лированных в руководящих разъяснениях Пленума Вер­ховного Суда СССР и постановлениях пленумов Верхов­ных судов союзных республик, имеющих характер руко­водящих разъяснений, обеспечено возможностью своеоб­разного принуждения: решения нижестоящих судебных инстанций, противоречащие этим правоположениям, обычно отменяются вышестоящими судебными инстан­циями. Анализ судебной практики по гражданским и уголовным делам очень ясно это подтверждает.

Из того обстоятельства, что выработанные судебной практикой правоположения являются необходимым зве­ном, опосредствующим применение закона к спорным случаям, могущим быть разрешенными только при осу­ществлении юрисдикционной деятельности суда, выте­кают и другие функции судебной практики. Отметим здесь лишь две наиболее важные ее функции.

Судебная практика играет значительную роль в обес­печении единообразного применения судами законов. Разумеется, это единообразие должно соответствовать истинному смыслу и содержанию закона, способствовать укреплению социалистической законности, а не отсту­пать от нее, чем иногда грешила судебная практика.

Существенное значение имеет судебная практика для дальнейшего совершенствования законодательства. Как показывает опыт проведения новой кодификации граж­данского, уголовного и процессуального законодательст­ва, многие правоположения, выработанные судебной практикой, были восприняты законодателем и вошли в новые кодексы в качестве конкретных норм. Вместе с тем в процессе юрисдикционной деятельности судов про­веряется эффективность самого законодательства, его соответствие требованиям жизни или его отставание от нее, устанавливается ошибочность некоторых законов и т. д. Предоставление Верховному Суду СССР и Вер­ховным судам союзных республик законодательной ини­циативы обеспечивает этим судебным инстанциям воз­можность более активно, чем это было раньше, способ­ствовать совершенствованию законодательства.

Авторы настоящей работы сознают, что не вес ее исходные положения, относящиеся к понятию и содержа­нию судебной практики, ее роли в. советской правовой системе, являются    бесспорными. Приведенный в рабо-

те обзор мнений других авторов, высказывавшихся о природе судебной практики, о ее функциях и назначении, свидетельствует о том, что единодушия по этим вопро­сам в советской литературе еще не достигнуто. Достаточ­но отметить, что даже само понятие конкретизации норм права толкуется отдельными авторами различно.

Авторы ряда статей, посвященных роли и значению судебной практики, складывающейся в процессе примене­ния норм отдельных отраслей законодательства, разде­ляют изложенные выше исходные теоретические взгля­ды на судебную практику. Но есть авторы, которые этих взглядов не разделяют; они придерживаются того мне­ния, что суды в своей правоприменительной деятельности лишь раскрывают содержание закона и в лучшем слу­чае признают за пленумами Верховных судов право на нормативное толкование законов.

Имеются разногласия и по другим вопросам. Напри­мер, по-разному квалифицируется процесс применения аналогии закона.

Однако все авторы согласны с тем, что судебная прак­тика играет большую роль в совершенствовании совет­ского законодательства, в обеспечении деятельности су­дебных органов в соответствии с требованиями закон­ности.

Предлагаемая читателям работа о судебной практи­ке не претендует на окончательное разрешение всех вхо- • дящпх в зту тему проблем, поэтому дальнейшая их тео­ретическая разработка должна быть продолжена. Авто­ры настоящей работы, однако, надеются, что представ­ленные на суд читателей результаты их исследований являются некоторым шагом вперед на пути к более глу­бокому изучению и осмысливанию актуальной теорети­ческой и практической проблемы советской правовой системы.

Профессор С. Братусь