VII. [Так в источнике. - Прим. ред.]

Из вышеизложенного видно, что постановления, на которых обыкновенно основывают мнение о бесповоротности по т. X ч. 1 законно приобретенных прав на недвижимые имения, т. е. статьи 524 и след. о владении, ст. 1301 и ст. 612, 614, 634 и 635, не подтверждают этого мнения и не устраняют применения общих правил о виндикации к лицу, приобретшему имение хотя и установленным порядком, но от несобственника.

Эти правила, как уже было указываемо нами раньше, вытекают из самого существа собственности. Вот почему, напр., во французском гражданском кодексе не содержится даже особых правил о виндикации, а разработка таковых предоставлена исключительно судебной практике. Надо думать, что и в нашем юридическом быту вопрос о виндикации недвижимых имений был бы поставлен твердо и определенно, если б влияние ипотечных законодательств и стремление оградить права добросовестных приобретателей имения не увлекли нашу судебную практику в обратную сторону, если б затем - и это главное - сбивчивость и неясность постановлений закона 1851 г. о владениях не затемнили самого понятия о законности владения.

Такое предположение тем более вероятно, что в т. X ч. 1 содержатся ясные и категоричные правила о виндикации.

Правил этих мы пока касались лишь вскользь, но теперь, покончив с возражениями, направленными к ограничению их, рассмотрим их и находящиеся с ними в связи отдельные постановления наших законов подробнее, руководствуясь при этом, главным образом, соображениями, высказанными в решении правительствующего сената 1887 г. по делу Шимелева.

Общие начала, из которых могут быть выведены правила о виндикации, выражены в ст. 420, 609 и 691, т. X ч. 1.

Ст. 420 постановляет: "Кто, был первым приобретателем имущества, по законному укреплению его в частную принадлежность, получил власть в порядке, гражданскими законами установленном, исключительно и независимо от лица постороннего владеет, пользоваться и распоряжаться оным вечно и потомственно, доколе не передаст сей власти другому, или кому власть сия от первого ее приобретателя дошла непосредственно или чрез последующие законные передачи и укрепления, тот имеет на cиe имущество право собственности". Из ст. 420 вытекает, что собственником по нашим законам считается лицо, получившее имущество по первоначальному способу приобретения (напр. чрез пожалование), или приобретшее имущество от первоначального приобретателя его - непосредственно или чрез последующие законные передачи и укрепления. Таким образом, по ст. 420, требуется для приобретения права собственности законность всех предшествовавших переходов его. Законность непосредственного правооснования, в силу которого приобретено имение, не делает еще приобретателя собственником. Напротив, если окажется, что хотя бы один из предшествовавших переходов имения последовал неправильно, то чрез это становятся недействительными все позднейшие переходы его, приобретатели в силу таких переходов являются уже не собственниками, а как мы видели и из рассмотренных нами постановлений т. X ч. 1 о владении, неправильными владельцами имения. В качестве таковых они подлежат действию ст. 691, по которой "каждый имеет право отыскивать, свое имущество из чужого неправильного владения", и как "владевшие незаконно чужим имуществом", обязаны, по ст. 609, "не смотря на то, добросовестное или недобросовестное было их владение, по окончательному решению суда, немедля возвратить имущество настоящему хозяину оного". Таковы общие правила наших законов о виндикации. Единственным отступлением от них представляется ст. 1301, но и она, как исключение, не подлежит распространительному толкованию.

Не слишком ли, однако, широкое значение придаем мы статье 691, дозволяющей собственнику отыскивать свое имение из владения каждого постороннего лица и имеющей дальнейшим последствием правило ст. 609?

Такое возражение, действительно, могло бы быть сделано нами ввиду того, что источники, на которых основана ст. 691, и которые явствуют из приведенных под ней цитат, говорят исключительно о насильственном завладении (1775 г. 7 ноября № 14392, 1820 г. 30 июня № 28338, 1823 г. 27 декабря № 29716, 1824 г. 3 мая № 29889). Но это возражение едва ли основательно. Известно, что наши гражданские законы, по выражению гр. Сперанского [Объяснительная записка содержания и расположения свода гражданских законов, помещенная в русском архиве Калачева, кн. 2, стр.6.], "возникали от дел и случаев", т. е. являлись первоначально в виде решений по частным делам. Законодатель как бы пользовался доходившими до него отдельными "казусами" для того, чтоб высказывать свой взгляд на те или другие возникавшие при рассмотрении их вопросы. Очевидно, что и само по себе было бы вполне неправильно ограничивать применение таких законодательных правил исключительно теми случаями, по поводу которых они были постановлены. Тем более относится это к постановлениям, ныне действующим, так как они именно являются обобщением отдельных, частных узаконений, на которых они основаны.

Затем, следует иметь в виду, что при толковании всякого закона решающее значение имеет текст его. Обращение к источникам, т. е. историческое толкование закона, может иметь значение лишь в случае неясности его, как подспорье для разрешения вытекающих из текста закона сомнений. Но раз, как в данном случае ст. 691, законе ясен и определенен, то никоим образом нельзя на основании источников, вопреки прямому тексту закона суживать или расширять его значение. Впрочем, в этом вопросе историческое толкование также на нашей стороне, ибо, как мы видели, свод законов 1832 прямо относит к незаконному и владение, приобретенное по правильному, но впоследствии оспоренному укреплению, и признает за собственником полное право отыскивать из такого незаконного владения свое имение. Таким образом ст. 691 и 609 несомненно имеют общий характер и относятся не только к насильственному, но и ко всякого рода незаконному владению.

Дальнейшим развитием общих начал, выраженных в ст. 691 и 609 т. X ч. 1, являются ст. 1180 и 1181 уст. гражд. суд. о публичной продаже имений.

Статья 1180 постановляет, что "торг признается не-действительным: 1) когда имение оказалось впоследствии, по суду, не принадлежавшим должнику". По ст. 1181: "в случае, указанном в п. 1 предшествующей статьи (1180), имениe возвращается законному его собственнику, а покупщику предоставляется право взыскать заплаченную им сумму с должника или с кредиторов, получивших удовлетворение из вырученной за имение суммы".

Статья 1180 и вытекающая из нее статья 1181 служит новым подтверждением того, что законный способ приобретения имущества от лица, которому оно не принадлежало, не делает приобретателя собственником и не освобождает его от обязанности возвратить имение собственнику в случае предъявления последним спора о том. Они имеют тем большее значение при разрешении вопроса о праве отыскивать имение из постороннего владения, что не составляют каких-либо новых правил, введенных уставом гражданского судопроизводства, а с небольшими лишь изменениями и в иной редакции повторяют правила ст. 1266 - 1268 т. X ч. 1, постановляющих:

Ст. 1266. "После подписания крепостного акта на продаваемое с публичного торга имущество, никакие возражения, в свое время не предъявленные, уже не принимаются, за исключением того лишь случая, когда, не взирая на все предосторожности, окажется впоследствии, что проданное с публичного торга имущество не принадлежало владельцу, который подвергался взысканию. Право на подачу жалобы по сему предмету прекращается не иначе как по истечении земской давности".

Ст. 1267. "В случае, означенном в предшествующей (1266) статье, имущество, неправильно проданное, возвращается настоящему законному владельцу, но с тем вместе удовлетворяется на счет виновных покупщик имения суммою, за оное заплаченною, и вознаграждается за понесенные при сем убытки".

Ст. 1268. "Следующая купившему неправильно проданное имение, при возвращении оного настоящему владельцу на основании постановлена предшествующей (1267) статьи, сумма на выкуп имущества или на платеж понесенных им убытков взыскивается с виновных в сей неправильной продажи или, буде они не в состоянии внести сию сумму, с самого должника, который почитался владельцем имения, или, наконец, с того, по иску коего оно продано". Таким образом, законодатель не нашел возможным отступить от общих правил ст. 691 и 609 даже для публичной продажи имений, которая производится гласно и при участии правительства, при которой особенно желательно, в видах привлечения покупателей, наибольшее ограждение прав приобретателя, при которой, наконец, по т. X ч. 2, принимались особые предосторожности к тому, чтобы не продать чужое имение, так что, напр., ст. 1260 т. X ч. 2 прямо запрещала продавать имение, "если есть в виду основательное сомнение в правах владельца на оное, представившееся при собрании для описи дополнительных к оной сведений и документов".

Тем не менее вероятно, чтобы отказывая в бесповоротности правам приобретателей имений с публичного торга, закон в то же время признавал бесповоротными права всех прочих приобретателей имений.

Неосновательность такого предположения подтверждается самым обрядом совершения крепостных актов по т. X ч. 1, с которым, очевидно, должны были сообразоваться правила того же т. X ч. 1 о силе и последствиях этих актов.

По т. X ч. 1, никакой поверки прав отчуждателей при совершении крепостных актов не требовалось; обязанность крепостных установлений ограничивалась лишь наведением справки, не числится ли каких-нибудь запрещений на имение; раз запрещений на имении не оказывалось - отчуждение или залог его производились беспрепятственно, на страх и риск покупщика или залогодержателя; наконец, крепостные акты могли быть совершаемы везде, независимо от места нахождения имения.

Такой порядок совершения крепостных актов очевидно не представлял ровно никаких гарантий против отчуждения и залога чужих имений.

В виду этого, едва ли возможно предположить, чтобы по т. X ч. 1 установлялась бесповоротность вотчинных прав, приобретаемых на основании крепостных актов, и чтобы законодатель, не принимая никаких мер к предупреждению недобросовестных отчуждений и залогов чужих имений, в то же время лишал собственников защиты против таких недобросовестных действий.

Что касается, в частности, купчих, то между прочим и из ст. 1427 т. X ч. 1 видно, что наши законы не считают приобретения имения по купчей бесповоротным.

Согласно ст. 1427 "под именем очисток разумеется объявление, делаемое в купчей крепости продавцом о том, что имущество прежде никому от него не было продано и заложено, никому ни в чем не укреплено и ни за что не отписано, и обязанность, принимаемая продавцом очищать покупщика от всех в то имущество вступщиков и не доводить до убытков, с удостоверением заплатить оные покупщику, буде таковые для него произойдет". По толкованию сената (№ 32 - 1879 г., № 1121 - 1871 г.) обязательство очистки распространяется и на тот случай, когда после продажи имение признано непринадлежавшим продавцу и отсуждено другому лицу. Очевидно, что если бы купчая бесповоротно укрепляла право собственности за приобретателем, то не было бы никакой надобности в особом постановлении закона об обязанностях продавца перед покупщиком в случае последующего отсуждения имения от продавца.

Затем ст. 1384 постановляет, что "продавать можно токмо то имущество, коим владелец может распоряжаться по праву собственности". В этой статье, в противоположность, напр., статьям 1382, 1383, 1386, 1387, прямо оговаривающим недействительность продажи в указываемых ими случаях, не высказано, что продажа чужой вещи недействительна. Но недействительность такой продажи вытекает уже из самого воспрещения продавать чужое имущество. Наконец, если даже придавать значение прямому указанию закона на недействительность продажи, то такое указание мы находим в ст. 1389, согласно которой "продавать дозволяется только то имение, которое состоит в действительном владении, или на которое продавец имеет право собственности; посему продажа имущества, которое впредь может принадлежать продавцу, по наследству, недействительна". Следовательно, сам закон считает непринадлежность имения продавцу причиною для признания продажи недействительною.

Из последующих статей о купле только ст. 1392 могла бы возбудит некоторое сомнение. Она постановляет, что "продажа имения спорного, если не состоит оно под запрещением, хотя и дозволяется, но при сем... 1) если спорное имениe отсуждено будет впоследствии от продавца, то, не взирая на учиненную продажу, оное отбирается и отдается тому, кому присуждено будет определением суда". Толкуя ст. 1392 a contrario, можно бы придти к тому выводу, что если при продаже был уже заявлен третьим лицом спор об имении, то допускается поворот имения от покупщика; если же спор заявлен лишь впоследствии, то имение остается за покупщиком. Но едва ли нужно доказывать, что толкование a сontrario возможно лишь при таких законах, которые представляют собой строго продуманную, последовательную систему постановлений, что наш свод отличается отсутствием этих качеств и что, вследствие того, толкование отдельных статей его a contrario может повести к самым произвольным и неверным выводам. С этой точки зрения ст. 1392 представляется просто ненужным повторением, подтверждающим общие правила ст. 691 и 609.