СПЕЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА ЗАЩИТЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭВМ, РАЗРАБОТАННАЯ КОНСУЛЬТАТИВНОЙ ГРУППОЙ ВОИС

Как было указано выше, ни патентное, ни авторское право, ни другие существующие правовые системы в их современном виде не могут полностью решить проблему охраны программного обеспечения ЭВМ.

Поэтому, наряду с попытками обосновать правомочность защиты программного обеспечения ЭВМ по патентному или авторскому праву, интенсивно разрабатывалась правовая система, специально ориентированная на этот вид объектов и учитывающая его особенности и требования.

В начале это были отдельные предложения ведущих специалистов, которые в основном сводились к небольшой корректировке норм авторского или патентного права /261, 496, 605, 609 и др./. Интересное исследование было проведено также двумя правительственными комиссиями Японии. Обстоятельный анализ этих предложений дал в своей работе м. Киндерманн /374/. Однако ни одно из этих решений не нашло практического применения, так как не решало проблему коренным образом.

Совершенно по-новому подошла к решению этой проблемы Консультативная группа ВОИС. На организационном заседании этой группы, состоящей из правительственных экспертов, в марте 1971 г. были выработаны основные направления поиска решения проблемы /65/. В дальнейшим Консультативная группа продолжала работать в составе неправительственных экспертов.

Обращает на себя внимание очень широкая и авторитетная представительность группы. В ее работе активно участвовали и проявляли

большой интерес к проблеме, кроме представитеолей юридических и патентных организаций, множество научных обществ, таких, как Европейская ассоциация производителей ЭВМ (ECMA), ИФАК, ИФИП, Совет Еворпейских          промышленных федераций (CEIF) и др. (всего 15 научных и коммерческих организаций), а также ведущих фирм-производителей ЭВМ, как Siemens AG из ФРГ и Швейцарии, IBM из Великобритании, ФРГ и Франции, Bell Telephon Lab. (США), Honeweel Bull (Франция), Philipe (Нидерланды), Sosial Science Laboratory (Япония) и пр. (всего 17 фирм и университетов).

В качестве участников и наблюдателей в работе Консультативной группы участвовали практически все ведущие индустриальные страны (СССР, США, Великобритания, Япония, Канада, ФРГ и пр.), а также международные организации (ООН. ЮНЕСКО, Международное бюро по информатике, ВОИС) /88, 398/.

По результатам работы трех сессий консультативной группы (1974 г. /13, 93/, 1975 г. /94/, 1976 г. /10, 95, 96/) были разработаны проекты двух документов: национального закона по охране программного обеспечения ЭВМ и международного соглашения по охране программного обеспечения ЭВМ.

Однако на своем заседании 1976 г. Консультативная группа решила приостановить разработку проекта международного соглашения по охране программного обеспечения ЭВМ, чтобы сначала проследить реакцию и действенность система на национальном уровне, выявить отношение правительства к проблеме и уже потом перейти к подготовке международного соглашения.

И только на сессии 1977 г. была, наконец, принята окончательная редакция Типовых положений по охране программного обеспечения вычислительных машин.

Документ, опубликованный ВОИС /88,398,459/ состоит из трех частей: вводной части, текста законопроекта и комментария и каждому пункту законопроекта. В виде приложения дается перечень всех лиц и организаций, принявших участие в работе группы.

Во вводной части проекта указывается, чти цель его - помочь государствам выработать свои законодательные акты по охране программного обеспечения ЭВМ. Одновременно подчеркивается, что проект не должен пониматься как единственно возможное решение, навязываемое государствам. Очевидно, что в одних странах основные положения, содержащиеся в проекте, могут жечь в основу специальных разъяснении или законодательных актов по этому вопросу. В других же странах положения проекта могут содействовать дальнейшее развитию уже существующего законодательства, вливаясь в нормы либо авторского права, либо патентного (изобретательского) права, либо производственных секретов и т.п. В остальных же странах проект может быть принят в предложенном виде, без изменений или с незначительными изменениями и дополнениями применительно к местным условиям. Естественно, что любые из перечисленных приложений проекта прежде всего должны соответствовать и учитывать правовую концепцию и законодательные положения страны, где их намечают использовать.

Одним из основных положений предлагаемого законопроекта является возможность его сосуществования с другими правовыми системами (патентным правом, авторским правом, ноу-хау и пр.).

Однако прежде всего каждому государству предлагается решить для себя два основных вопроса:

требует ли программное обеспечение ЭВМ правовой защиты?

не подходят ли для этой цели различные уже существующие системы правовой охраны?

Ответ на первый вопрос дается во вводной части к самому проекту. Здесь особо подчеркиваются характерные особенности современного программного обеспечения ЭВМ:

а) создание на базе высокоразвитых телекоммуникационных систем межгосударственных сетей ЭВМ, При этом может случиться, что потребитель программного обеспечения находится в иной стране, чем сама 5ВУ. Если в означенных условиях в одной из этих стран имеется система правовой охраны программного обеспечения, а в другой ее нет, то факт нарушения авторства или использования программного обеспечения вообще окажется недоказуемым. Эта тенденция подчеркивает необходимость международной охраны программного обеспечения ЭВМ в возможно большем числе стран как основы использования, торговли и распространения информации о нем;

б) развитие новой техники программирования, которая открывает доступ к ЭВМ практически неограниченному числу потребителей, а не только специально обученных программистов;

в) подавляющее большинство объектов программного обеспечения ЭВМ поставляется в виде потребительских программ, имеющих определенное узкое назначение и не представляющих интереса для третьих лиц. А посему их неправомерное присвоение маловероятно. Но, с другой стороны, намечается тенденция развития программного обеспечения такого типа, которое может представить интерес более чем для одного потребителя или даже общий интерес. Распространение такого программного обеспечения может значительно снизить его себестоимость. Эта тенденция будет, вероятно, возрастать по мере того, как ЭВМ станут более доступны и просты в

обслуживании, а также в зависимости от того, насколько cами ЭВМ станут дешевле по сравнению с их программным обеспечением;

г) в то же время владельцы в ряде случаев на хотят открывать доступа широкой общественности к некоторым видам вычислительных программ (например, тем, которые представляют собой коммерческий секрет или которые намечает положить в основу специальных конструкций вычислительной техники, а, следовательно будут передавать лишь вместе с соответствующими устройствами). Поэтому многие владельцы желая держать их в секрете, завещают полностью или частично (в случае передачи по договору) использование их другими лицами.

Кроме того, указывается, что правовая защита программного обеспечения ЭВМ необходима и как основа для торговли, поскольку в ней заинтересованы как продавец (производитель, обладатель), так и покупатель программного обеспечения, ибо в этом случае их торговым отношениям придается большая правовая обеспеченность,

Наряду с правовыми аспектами, проект предусматривает также создание систем депонирования или регистрации объектов программного обеспечения ЭВМ,

Таким образом, в результате работы международных органов предлагается специальная система для программного обеспечения. ЭВМ, несущая одновременно как правовую, так и информационную функцию. Сейчас она задумана как национальная система или приложение к существующим национальным законам. Однако, естественно, что эффективно она может действовать лишь при принятии ее многими странами, так как в противном случае владельцы программного обеспечения в стране с введенной системой охраны и в стране, в которой такая охрана отсутствует, будут в явно неодинаковых условиях.

Основными особенностями предлагаемой системы являются:

1. Охват всего комплекса программного обеспечения: кроме непосредственно алгоритмов и вычислительных программ сюдa включены описания программы, инструкции и пр. сопровождающий материал.

2. Отказ от понятия новизны в традиционном понимании патентного права и, соответственно, от экспертизы на новизну. Они заменены понятием оригинальности как результата самостоятельного интеллектуального творчества его создателя. Таким образом, закон не запрещает самостоятельного создания аналогичного программного обеспечения третьим лицом.

3. Определяются права владельцев и меры против нарушения прав.

4. Предусматривается срок охраны, близкий к срокам действия патентов в большинстве стран.

5. Допускается одновременность охраны объектов программного обеспечения по Типовым положениям и любыми другими правовыми системами.

6. Рассматривается создание системы обязательного или необязательного депонирования программного обеспечения, либо системы регистрации с соответствующим видом и объемом публикаций для каждого варианта.

По Типовому положению не предусмотрено, чтобы программное обеспечение ЭВМ было депонировано в национальном ведомстве или внесено в реестр.

Основным аргументом в пользу обязательного депонирования считается то обстоятельство, что в ответ на предоставленные права по охране программного обеспечения владелец этих прав обязан депонировать свое программное обеспечение.

Такая система создаст предпосылки для распространения информации о программном обеспечении, его лицензировании и заложит основы для его идендифицирования, в случае возникновения-потребности.

В какой-то степени эти аргументы справедливы и для системы регистрации программного обеспечения ЭВМ. В этом случае владелец предоставляет в ведомство по регистрации данные и короткий реферат о программном обеспечении, которые затем публикуются.

Рассматривается также система добровольного депонирования, три которой владелец программного обеспечения может депонировать я вычислительную программу, и/или весь объем средств программного обеспечения, либо его отдельные части. В такую систему хорошо бы вписывалась и регистрационная система. Важнейшим элементом такой системы считается представление реферата депонируемого программного обеспечения.

Добровольная система депонирования имеет три цели:

а) позволяет открыть прямой доступ общественности к несекретному программному обеспечению;

б) предоставляет депоненту доказательства эго приоритета на разработанное программное обеспечение;

в) путем публикации рефератов информирует широкие круги заинтересованной общественности о существовании программного обеспечения и вкратце характеризует его.

В системах депонирования по требованию депонента предусмотрено содержание определенных частей программного обеспечения (например, полного описания и пр.) в секрете в течение определенного срока или до момента, когда владелец сочтет возможным его раскрыть.

Типовые положения включают всего девять разделов (см. приложение).

В разделе I даются формулировки основным понятиям: «компьютерная программа» (computer programm ), «вспомогательный материал» (Supporting material ), «описание программы» (Program description), «программное обеспечение ЭВМ» (computer software) и «владелец» (Proprietor).

В разделе П определяются владелец прав и его наследники. В разделе Ш формулируется требование оригинальности программного обеспечения и раскрывается его смысл для данного закона.

В разделе 1У указывается на нераспространение действия закона на те математические закономерности, на которых базируется программное обеспечение.

В разделе У определяются права владельца и те действия, которые являются нарушением этих прав.

В разделе У1 регулируются нарушения прав я приводятся случаи, которые не считаются таковыми.

В разделе УП предлагается 20-летний срок охраны со дня использования, продажи, арендования или лицензирования программного обеспечения, либо 25-детнкй срок с момента его создания.

Б разделе УШ перечисляются меры правового воздействия в случаях нарушения, прав.

В разделе IX формулируется применимость настоящего закона одно временно с другими правовыми институтами.

Наиболее полным и интересным является перечень действий с программным обеспечением, на которые требуется разрешение или лицензия от владельцев. Сюда относятся:

а) раскрытие или способствование раскрытию программного обеспечения для третьих лиц;

 б) открытие доступа к объектам, на которых записано программное обеспечения и любой форме и любыми средствами;

в) копирование программного обеспечения в любой форме и любыми средствами;

 г) использование программы или ее описания для разработки такой же или сходной программы или описания;

 д) использование программы-оригинала или генерированной из нее схожей программы для управления ЭВМ или записи в ее памяти;

е) совершение любых коммерческих сделок с любыми объектами программного обеспечения, без разрешения владельца.

В основном проект ориентирован на принципы авторского права, однако использует также ряд элементов патентного права (запрет использования самой разработки, возможность коммерческой передачи прав владельца и получения вознаграждения, срок охраны, и пр.).

Разработанный проект несомненно представляет большой интерес и найдет широкий отклик как на национальном, так и на международном уровнях. Однако его использование в той или иной форме или объеме должно быть тщательно продумано и обсуждено специалистами каждый страны, в том числе и нашей. Тем более, что в СССР имеются все предпосылка для приложения положений, проекта к существующему законодательству. Подобное приложение может иметь различную юридическую форму. Однако важно при этом сохранить основную идею проекта: широкое информирование общественности и стимулирование разработчиков.

С этой точки зрения нет необходимости выдумывать новую систему: в СССР существует прекрасно налаженная система изобретательского права, которая учитывает именно эти положения.

Не смотря на кажущееся на первый взгляд коренным отличие норм проекта от основных понятий патентного (изобретательского) права, по своему духу и подходу к ряду вопросов он близок к идее и нормам советского изобретательского права, и в случае заинтересованности, может быть приближен еще больше.

Вполне понятно, что специфика данного объекта охраны не допускает механического переноса на него норм изобретательского права. Но именно тут и открывается реальный путь для приложения проекта. Для этого, как уже отчасти упоминалось выше, существуют разные варианты:

народу с традиционными объектами - устройством, способом и веществом - включить в этот перечень новый объект - программное обеспечение ЭВМ с правовыми нормами, сочетающими в себе в основном комбинацию проекта и Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях;

приравнять программное обеспечение ЭВМ по правовому статусу к объектам изобретений подобно результатам селекции»

создать специальную правовую систему, например, на базе ГФАП, однако с более эффективной охраной и системой стимулирования, близкими к изобретательскому праву с учетом ряда положений проекта;

4) предусмотреть отдельный объект изобретательского права наряду с изобретением, промышленным образцом и товарным знаком, с совмещением норм изобретательского права и проекта.

Очевидно, что в нашей стране, как и на международном уровне, в решении этой проблемы внутри страны и выработке точки зрения советских делегаций на международных форумах, на которых эта проблема может возникнуть (например, не конгрессе ИФАК ), должны участвовать, кроме представителей Госкомизобретений и ВНИИГПЭ (на которых до сих пор лежала основная нагрузка по решению этой проблемы), также представители ГКНТ СССР, НКАУ СССР, Отделения механики и процессов управления АН СССР, Института кибернетики АН УССР, ИЭВТ АН Латвийской ССР и пр.

К этому призывает и резолюция XXX Конгресса АИППИ /106,222, 393/ (Мюнхен, 15-19 мая 1978г.), горячо одобряющая результаты работы Консультативной группы,

В резолюции конгресса по вопросу 57 - «Защита программного обеспечения ЭВМ» ~ сказано:

«АИППИ:

приветствует ВОИС и выражает свое признание его деятельности, приведшей на 1У заседании Консультативной группы ВОИС (с 1 по 3 июня 1977 г. в Женеве) к принятию и опубликованию Типовых положений по охране программного обеспечения вычислительных машин;

призывает все национальные группы АИППИ обратить внимание правительств своих стран на Типовые положения;

призывает все национальные группы в странах» еще не имеющих эффективной охраны программного обеспечения, склонить правительства своих стран к тому, чтобы эти Типовые

положения легли в основу их национального закона;

считает, что этот вопрос должен остаться в программе ВОИС и АИППИ, чтобы изучить надобность в заключении международного соглашения и продолжить соответствующие работы, если таковая возникнет».

Сравнений Типовых положений с основными принципами и нормами советского изобретательского права приводит к заключению, что между ними имеются точки соприкосновения, которые можно выявить.

Прежде всего, основной целью Типовых положений является, с одной стороны, защита прав разработчиков, вложивших в свою разработку определенное интеллектуальное творчество, и, с другой, - распространение информации о созданных разработках.

Но эти функции свойственны и советскому изобретательскому праву.

И.С. Наяшков /55/, говоря об основном документе советского изобретательского права - авторском свидетельстве - указывает, что «в условиях плановой, социалистической экономики позволяет ему (т.е. авторскому свидетельству - Реф.) выполнять важнейшую функцию в отношении изобретений - организацию их практического использования».

С другой стороны, касаясь изобретательского права. И.С. Наяшков формулирует основную функцию этого права: «Содержание этих прав было призвано служить интересам материального и морального стимулирования творцов новой техники /55/.

Однако принципиальные сходства не ограничиваются основной функцией.

И в той и в другой системе предусмотрены вознаграждение

владельцам за их интеллектуальный труд, коммерческая передача этих прав, запрет нарушений прав и возмещение ущерба. Весьма близкими является и сроки охраны.

Если проанализировать отдельные критерии и требования, предъявляемые к разработкам, то они лишь частично совпадают, что и естественно, если учесть специфику объекта охраны.

Так же; как и советские изобретения, разработка, защищаемая Типовым положениям (разд.1 п.1), должна быть новой и полезной, т.е. давать положительный эффект. Правда, само понятие новизны в Типовых положениях отличается от новизны по изобретательскому праву, и отличается фактически индивидуальной новизной - новизной собственного и независимо созданного результата интеллектуального творчества создателя программного обеспечения (разд. З и разд.6 п.2).

Существенных отличий, являющихся одним из важнейших критериев изобретения, для программного обеспечения ЭВМ в такой форме не требуется, вместо этого здесь рассматривается оригинальность независимого творчества. (разд. З) в вышеуказанном понимании и эффективность разработанного алгоритма или программы, которая может оцениваться различными, специфическими для ЭБМ критериями (затрата человеческого времени программиста, затрата машинного времени, время отладки программы, величина программы, необходимый объем памяти и, т.п./79/).

Именно таким обобщенным критерием эффективности программного обеспечения ЭВМ могли бы быть выражены и существенные отличия такого объекта от аналогичного, имеющего то же назначение и решающего ту же задачу объекта. Ведь любые новые приемы программирования, оптимальность алгоритма решения и т.п. в конечном

итоге выражаются в повышении критерия эффективности программного обеспечения ЭВМ.

Большим преимуществом такого критерия является то, что для определенных машинных показателей (а не всех вышеприведенных) такой критерий, очевидно, может определяться с помощью самой ЭВМ, т.е. методами машинной экспертизы.

Что же касается критерия технического решения задачи, то он, очевидно, должен быть заменен критерием программного решения задачи.

Ниже основные критерии этих двух систем охраны

составлены и виде таблицы: