5. ПРАВО И ЗАКОН

Проблема соотношения права и закона родилась практически одновре­менно с правом,

ставилась еще в древние времена (Демокрит, софисты, Со­крат, Платон, Аристотель,

Эпикур, Цицерон, римские юристы) и до сих пор остается центральной в

правопонимании.

В контексте данной проблемы под «законом» следует понимать не закон в строгом,

специальном смысле (как акт верховной власти и источник высшей юридической

силы), а все официальные источники юридических норм (зако­ны, указы,

постановления, юридические прецеденты, санкционированные обычаи и др.).

Концепций, связанных с различением права и закона, существует множе­ство. Однако

можно обозначить два принципиальных подхода:

а) право есть творение государственной власти и правом следует считать все

официальные источники норм независимо от их содержания;

б) закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей проце­дурной форме,

может не иметь правового содержания, быть неправовым за­коном и выражать

политический произвол.

Приверженцем первого подхода у нас в России был, в частности, извест­ный

правовед и теоретик права Габриель Феликсович Шершеневич, который считал

государственную власть источником всех норм права.

Современный исследователь этой проблемы проф. B.C. Нерсесянц ут­верждает, что

правом можно считать только правовой закон. «Нормы действу­ющего

законодательства («позитивного права»), - пишет он, - являются соб­ственно

правовыми (по своей сути и понятию) лишь в той мере и постольку, поскольку в них

присутствует, нормативно выражен и действует принцип формального равенства и

формальной свободы индивидов». В разрешении этой сложной проблемы нужно

исходить, с одной стороны, из общего соот­ношения и взаимодействия общества,

права и государства, а с другой - из об­щефилософских закономерностей связи

формы и содержания.

Признано, что право и государство являются самостоятельными (в том смысле, что

не государство порождает право) продуктами, результатами об­щественного

развития. В такой же степени независимы от государства и со­временные процессы

правообразования: они идут в недрах общественного организма, проявляют себя в

виде устойчивых, повторяющихся социальных отношений и актов поведения,

формируются как правовые притязания обще­ства и фиксируются общественным

сознанием. А уже дело государства - вы­явить эти притязания и, основываясь на

началах справедливости, возвести их в закон, то есть оформить в официальных

источниках как общеобязательные правила поведения. Таким образом, получается,

что право как единство со­держания и формы складывается в результате

взаимодействия общества и го­сударства: содержание права (сами правила

поведения, информационная сто­рона права) создается объективно, под воздействием

социальных процессов, а форму праву придает государство.

При различении права и закона обращают внимание на одну сторону про­блемы - на

возможность неправового содержания у правовой формы (зако­на). Однако правомерен

и другой вопрос: а может ли вообще право существо­вать вне какой-либо формы

объективирования? На этот вопрос следует ответить отрицательно: не может быть

права до и вне своей формы (закона). Ведь то, что называют «естественным

правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые

должны определять содержа­ние юридических предписаний, а правом в собственном

смысле (с точки зре­ния современных представлений о свойствах права) не

является. Тем более что, как справедливо замечает проф. B.C. Нерсесянц,

различение естествен­ного права и позитивного права - лишь одна из многих

возможных версий соотношения права и закона. В настоящее время суть проблемы

различения права и закона состоит не в противопоставлении естественного права

пози­тивному, а в установлении соответствия между содержанием и формой са­мого

позитивного права.

С этих позиций можно наметить пункты, из которых следует исходить в

характеристике соотношения права и закона:

1. Право и закон следует различать. Закон (официальные источники норм) - это

форма выражения, объективирования права вовне, а право -единство этой формы и

содержания (правил поведения).

2. Не может быть права до и вне закона (своей формы). Форма - способ жизни

права, его существования. Как замечает проф. Мушинский: «Все со­временные

системы права одеты в мундир законодательства».

3. Закон может иметь неправовое содержание, быть, с этой точки зрения, пустой,

бессодержательной формой - «неправовым законом». (Правовое со­держание у закона

или неправовое - это определяется как на основе общих естественно-правовых

начал, так и исходя из конкретно-исторических усло­вий существования данного

общества.)

Такой подход отвечает и общим законам связи формы и содержания явле­ний. Так,

может иметь место бессодержательная форма (бессодержательна она, конечно, в

строго заданном отношении: «какое-то» содержание у нее все равно есть), но не

может быть содержания вне какой-либо формы. Например, можно имитировать из

бумаги форму стула, которая внешне будет очень на него похожа. Однако с точки

зрения самого предназначения, функций стула, эта конструкция будет абсолютно

бессодержательна: стулом она является лишь по форме. С другой стороны, не

удастся использовать в качестве стула то, что вообще не имеет никакой формы.