ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ И ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ НАРУШЕНИИ ЭТИХ ПРАВИЛ

Первое правило: аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями, которые не подлежат сомнению и не противоречат друг другу,

25

С нарушением этого правила связаны логические ошибки «основное заблуждение» и «предвосхищение основания».

Логическая ошибка «основное заблуждение», или «ложное основание» (error fundamentalis), возникает тогда, когда для доказательства того или иного положения используется аргумент, являющийся сам по себе ложным.

Девочка Д., 6 лет, занозила ногу. Обратилась за медицинской помощью к фельдшеру Б. на 3-й день в связи с нагноением раны. Хирургическая обработка не производилась, противостолбнячная сыворотка не была введена. Через 8 дней после травмы развился столбняк, и девочка погибла. В экспертном заключении написано:

«2. Фельдшером Б. в больнице города Тутаева больной Д. была оказана правильная и своевременная медицинская помощь.

3. Прч первом обращении Д., на 3-й день после повреждения, введение противостолбнячной сыворотки, в соответствии с наставлением по применению сухой и жидкой противостолбнячной сыворотки, утвержденным Председателем Ученого совета Министерства здравоохранения СССР от 18 марта 1958 г., не было обязательным».

Хотя противостолбнячная сыворотка с профилактической целью и не вводилась, эксперты считают, что медицинская помощь девочке оказывалась правильно. Свой вывод эксперты обосновывают ссылкой на наставление по применению противостолбнячной сыворотки. Между тем в наставлении, на которое ссылаются эксперты, сказано, что сыворотка должна вводиться в возможно более ранние сроки, и ничего не говорится о том, что при обращении на 3-й день введение сыворотки не обязательно. Аргумент, таким образом, оказался ложным, а вывод экспертов — ошибочным.

Логическая ошибка «предвосхищение основания» (petitio principii) состоит в том, что в качестве основания, подтверждающего вывод, употребляется положение, нуждающееся в собственном доказательстве.

«1 Ввиду плохого, крайне небрежного и неграмотного оформления истории болезни и протокола патологоанатомического вскрытия установить причину смерти роженицы К. не представляется возможным. Патологоанатомическое вскрытие, произведенное на 7-е сутки после смерти,, ввиду посмертных изменений трупа также не могло дать полное заключение о причинах смерти К- Однако можно предположить, что смерть К. наступила вследствие разрыва матки, что подтверждает внезапное ухудшение состояния здоровья К. и наличие крови в брюшной полости в количестве 700 мл, а также сгустка крови в шейке матки

26

2. Хирургом Т. не был своевременно поставлен диагноз угрожающего разрыва матки, а также другой патологии родового процесса..»

Вывод о несвоевременном установлении лечащим врачом диагноза угрожающего разрыва был бы правильным лишь в том случае, если бы у роженицы действительно произошел разрыв матки или имел место угрожающий разрыв. Однако, как видно из заключения, экспертная комиссия не утверждает, что у роженицы был разрыв матки, а лишь предполагает это. Следовательно, положение о наличии разрыва матки (или угрожающего разрыва), на котором основывается вывод о несвоевременном установлении этого диагноза, само еще нуждается в доказательстве. Упрек лечащему врач\ в несвоевременном установлении определенного диагноза может быть сделан лишь при условии, если экспертами точно выяснен характер заболевания; в противном случае возникает   ошибка «превосхищенис   основания».

Второе правило: аргументы должны быть суждениями, истинность которых установлена независимо от тезиса.

Нарушение этого правила приводит к логической ошибке «круг в доказательстве», или «п ороч-и ы й круг» (circulus vitiosus), заключающейся в том, что тезис обосновывается аргументами, которые сами обосновываются посредством тезиса.

На вопрос; «Правильны ли выводы эксперта М. о том, что Л. с обнаруженными у него телесными повреждениями не мог совершать никаких самостоятельных действий (вставать с земли и передвигаться ногами) и что никакая медицинская помощь в первые часы полученных им телесных повреждений спасти жизнь Л. не могла?» — эксперты отвечают:

«Комиссия не может согласиться с выводами врача-эксперта М о том, что Л. при Имевшихся у него повреждениях не мог совершить никаких активных действий, ибо обстоятельства дела показывают, что Л. самостоятельно «ползал», ходил и иногда реагировал речью на те моменты, которые создавали ему неприятные ощущения (укол иглой, вдыхание паров нашатырного спирта и т. п )  »'

Надо полагать, что обстоятельства дела были известны следователю не в меньшей степени, чем экспертной

1 Дальше в заключении дается правильный и обоснованный ответ, но нам хочется обратить внимание именно на эту часть заключения — ИВ.

27

комиссии. Когда он ставил вопрос о возможности совершения потерпевшим после травмы целенаправленных действий (а именно в этом суть вопроса), то рассчитывал получить от экспертизы медицинское обоснование такой возможности. Это служило бы доказательством правдоподобности свидетельских показаний. Эксперты же доказывают возможность целенаправленных действий наличием этих действий, т. е. теми же самыми данными, которые они должны были подтвердить своим заключением.