4.2. Временные параметры применения мер предупреждения, связанных с принуждением

Проблема ограничения длительности предупредительного воздействия в криминологии не только не обсуждалась, но и по су-ществу не ставилась. Между тем, с одной стороны, это позволяет сэ-кономить и без того ограниченные правоохранительные ресурсы, а с другой - ограничить возможный произвол.

На наш взгляд, подходы к установлению временных парамет-ров должны быть дифференцированы применительно к видам пре-дупредительной деятельности. Для социальной профилактики, осно-ву которой составляют различные виды помощи, ограничение дли-тельности не актуально. Помощь может оказываться до тех пор, по-ка в ней нуждаются, и профилактируемый в любое время вправе от нее отказаться.

И наоборот, применение принудительных мер предупрежде-ния должно быть ограничено посредством не только четкого опре-деления оснований их применения, но и периода времени, в течение которого они могут применяться.

Наиболее обстоятельно этот вопрос разработан применитель-но к мерам компенсации и наказания. Для мер принудительного вос-становления в законодательстве установлены сроки исковой давно-сти, для различных видов ответственности и наказания - сроки дав-ности привлечения (наложения взысканий).

В отличие от них, продолжительность мер безопасности в тео-рии и в законодательстве трактуется не очень четко. Попытайтесь найти ответы на вопрос, в течение какого срока лица, ранее суди-мые, не могут работать в правоохранительных органах. Срока суди-мости или на протяжении всей жизни?

Признание целесообразности использования правоограниче-ний в качестве меры предупреждения логично требует установления сроков их действия. Сроки, в течение которых будут действовать эти правоограничения, мы в свое время предлагали назвать сроками криминологической давности [53].

Принципы установления сроков криминологической давности в правовой науке пока не разработаны. Но совершенно очевидно, что в основе определения длительности правоограничений должны лежать два простых, проверенных практикой довода: не допустить развития преступного поведения, но и не ущемлять без необходимо-сти свободы граждан. Применение принуждения долее необходимо-го срока – это к тому же и необоснованные затраты правоохрани-тельных ресурсов. Сроки криминологической давности должны ус-танавливаться на основе эмпирических исследований, а не "на гла-зок", как сейчас. Для этого необходимо проведение соответствую-щих криминологических исследований и соразмерение, с одной сто-роны, вероятности причинения ущерба правам и свободам, а с дру-гой – реального стеснения прав и свобод.

Возвращаясь к вышеприведенному примеру с ограничениями доступа к государственной службе для лиц, имеющих криминальное прошлое, нужно сказать, что подобные ограничения необходимы на срок более длительный, чем срок судимости. Мы полагаем, что со-вершение особо тяжкого или тяжкого преступления должно ограни-чивать поступление на государственные должности категории "А" и "Б", а также служить основанием для ограничения пассивного изби-рательного права пожизненно [54].