4.3. Процедура применения мер предупреждения, связанных с принуждением

Процедура не пустяк и не досадная формальность. Предостав-ляя субъектам профилактики возможности применять для блага за-конопослушных граждан принуждение, она в то же время ограничи-вает произвол.

Очень убедительные примеры того, что пренебрежение над-лежащей процедурой и произвол взаимосвязаны, дает российская история и, в частности, деятельность печально известных троек, двоек НКВД, а затем Особых совещаний. Деятельность этих органов характеризовалась доведенной до абсурда закрытостью; использова-нием в качестве доказательств агентурных сводок и показаний сек-ретных сотрудников, анонимок, доносов, характеристик; отсутстви-ем процедур обжалования и защиты.

Испытавший на себе все прелести «классовой целесообразно-сти" Юрий Домбровский так описал работу Особого совещания: “Люди, составляющие эту страшную, всемогущую и совершенно безответственную тройку (их, кажется, было трое), не имели ни фа-милий, ни званий, ни должности. Они были - ОСО. Ни один из осу-жденных не видел их подписи под приговором. Ему никогда не ос-тавляли приговор для обжалования. Был аккуратный бланк формата почтовой открытки. Вот примерно такой.

  Выписка из протокола заседания Особого совещания

 от….

   Слушали:       Постановили:

Об антисоветской деятельности. Осудить за антисоветскую

Иванова Петра Сидоровича   деятельность Иванова Петра

(год, место рождения).    Сидоровича

         (год и место рождения)

         на пять лет лишения

         свободы с отбыванием

         в Свитлаге. "[55]

“ ... Для этой таинственной троицы не существовало ни дока-зательств, ни судебного следствия, ни свидетелей, ни допроса под-судимого, ни статей закона, ни закона...”[56] . В этом чудовищном пре-дупредительном механизме человек, в отношении которого творился произвол, по выражению Ю. Домбровского, “был третьим и лиш-ним”.

Может быть, не стоило приводить столь обширную цитату из художественного произведения, но, пожалуй, лучше писателя не скажешь. Борцам за искоренение преступности "радикальными и кардинальными" мерами и ностальгирующим о былом порядке нужно чаще напоминать о цене такого "порядка" - о миллионах жизней и искалеченных судеб ни в чем неповинных сограждан.

Конечно, с тех пор многое изменилось. Хочется надеяться, что возврат к этим временам невозможен. Но примеров, когда в жертву благим профилактическим намерениям легко отдают конституцион-ные права и свободы, еще достаточно. Если применение мер наказа-ния-ответственности обставлено достаточно жесткой процедурой, то с применением мер безопасности дело обстоит несколько по-иному.

Например, по всем международным канонам помещение в ме-дицинский вытрезвитель относится к задержанию. Следовательно, его процедура должна обеспечивать соблюдение и защиту прав за-держанного[57] . Однако процедура помещения в медвытрезвитель та-кова, что любой заболевший гражданин после визуального освиде-тельствования фельдшером (без анализов) рискует быть помещен в это "медицинское" учреждение.

Но есть и другая сторона проблемы. В последние годы имеет место тенденция из псевдогуманистических побуждений не предос-тавлять субъектам предупреждения процессуальных полномочий, в рамках которых они могут реализовать свои профилактические обя-занности, либо, наоборот, излишне усложнять процедуру. В резуль-тате, например, участковый инспектор милиции, не имея возможно-сти вызвать профилактируемого для получения от него объяснений, вынужден искать "обходные" пути и нарушать закон либо вообще не заниматься профилактикой.

 Очевидно, здесь, как и в любом деле, нужно искать "золотую середину": сочетание оперативности принятия решений и обуздания опасности с максимально возможной в этой ситуации защитой кон-ституционных прав и свобод граждан.

 При этом следует придерживаться простого правила: чем бо-лее мера предупреждения ограничивает конституционные права и свободы личности, тем более сложной и представляющей опреде-ленные гарантии должна быть процедура принятия решения, тем бо-лее авторитетным должен быть субъект, принимающий решение о применении этих мер. Никуда не годится действующий в России порядок, в соответствии с которым принудительные меры воспита-тельного характера к малолетним могут применяться комиссиями по делам несовершеннолетних. Процедура принятия решения в комис-сии не обеспечивает защиты их законных прав и интересов. На наш взгляд, только в судебном порядке должно приниматься решение о применении административного надзора к лицам, освобожденным из уголовно-исполнительных учреждений.

 В этом плане представляет интерес проект "Закона о мерах против организованной преступности", который разработал И.Я. Гонтарь. В проекте предлагается судебный порядок регистрации лиц, причастных к организованной преступности, а правовыми по-следствиями регистрации могут быть определенные правоограничения[58] . Критики законопроекта указывают на неопределенность осно-ваний регистрации, что может повлечь за собой необоснованное применение правового принуждения [59]. Можно согласиться, что ос-нования регистрации и перечень ограничений, которые она влечет за собой, нуждаются в уточнении. Однако мало кто обратил внимание на выигрышный по сравнению с подобными законопроектами ас-пект: решение о включении в "список лиц, причастных к организо-ванной преступности", должно приниматься в рамках судебной про-цедуры, а это является дополнительной гарантией от произвола.

48) См.: Положение о межведомственной комиссии по социальной профилактике правонарушений Правительства Российской Федерации: Принято Постановле-нием Правительства РФ от 29 декабря 1997 г. // Российская газ. 1998. 29 янв.

49) См.: Филимонов О.В. Индивидуальная профилактика преступлений (право-вые проблемы). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1985. С. 58-75.

50) Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1990. С. 461.

51) Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1981. С. 14-25.

52) См.: Щедрин Н.В. Основания мер безопасности // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвуз-издат, 1996. С. 57 –67.

53) См.: Щедрин Н.В. Меры безопасности в системе предупредительной деятель-ности // Вопросы уголовной политики. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. С. 163

54) См.: Щедрин Н.В. Основания ограничения пассивного избирательного права и права равного доступа к государственной службе для лиц, совершавших об-щественно опасные деяния // Государство и право. 1998. № 8. С. 71.

55) Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей // Новый мир. 1988. N 8. С. 108.

56) Там же. С. 109.

57) См.: Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или за-ключению в какой бы то ни было форме. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 г. // Правовые основы деятельности системы МВД России: Сб. нормативных документов. В 2 т. 2-е изд., уточн. и доп. М.: ИНФРА- М, 1996. Т. 2. С. 148 - 157.

58) Текст названного проекта опубликован в качестве приложения в учебном по-собии. См.: Корчагин А.Г., Номоконов В.А., Шульга В.И. Организованная пре-ступность и борьба с ней: Учеб. пособие. Владивосток, 1995. С. 96 -107.

59) См.: Филимонов О.В. Социально-правовой контроль - направление борьбы с коррупцией // Коррупция в России: состояние и проблемы (материалы научно-практической конференции). Москва: Моск. институт МВД России, 1996. С. 36 - 43.