5.2. Материальное и финансовое обеспечение

Преступность можно "загнать в угол" и относительно деше-вым тоталитарным прессингом, но последствия такого "искорене-ния" для общества могут быть хуже, чем сама преступность. Для борьбы с современной преступностью цивилизованными методами необходимо, современное оснащение правоохранительных органов. Ожидать успехов от системы, которая оснащена хуже, чем преступ-ный мир было бы утопично[61] . Эти прописные истины хорошо бы понять каждому гражданину: от рядового налогоплательщика до президента. Известное выражение “Дешевое правосудие дорого об-ходится государству” как нельзя лучше иллюстрирует последствия экономии на борьбе с преступностью.

Но в тяжелом положении в настоящее время находится не только система борьбы с преступностью. Увеличение затрат на пре-дупреждение может быть осуществлено за счет перераспределения структуры бюджета или увеличения налогового бремени. Оба вари-анта всегда имеют свои пределы, а в нынешних кризисных условиях просто неосуществимы.

К решению финансовых проблем следует подходить прагма-тично. Какие бы кардинальные решения не принимались, их реали-зация возможна только в рамках выделенных средств. Именно по этой причине не были реализованы федеральные целевые програм-мы по усилению борьбы с преступностью.

Есть два пути выхода из этой ситуации. Один состоит в разви-тии рынка законных услуг в сфере обеспечения безопасности. Тогда наиболее обеспеченные слои населения непосредственно покупают эти услуги. Как писали Ильф и Петров, “спасение утопающих – дело рук самих утопающих”. И эта тенденция хотя и противоречиво, но развивается.

Второй путь состоит в повышении эффективности работы сис-темы, оптимизации ее деятельности. Совершенно очевидно, что до-рогая система воздействия на преступность - это еще не гарантия нашей безопасности. Иными словами, речь идет о решении пробле-мы рационального и эффективного расходования средств налогопла-тельщиков.

Сегодня не только сами налогоплательщики, но и их предста-вители в законодательных органах и органах местного самоуправле-ния не контролируют финансовые потоки. И если здесь не будет яс-ности, финансовые вливания будут уходить как в песок. Увеличение финансирования не будет коррелировать с повышением эффектив-ности. Сотрудники будут играть в компьютерные игры, а начальство на служебных автомашинах разъезжать по своим личным делам.

Уголовно-правовая и профилактическая политика обязательно должна рассматриваться через призму категорий “издержки – поль-за”, и тогда многое встанет на свои места. Экономные американцы подсчитали, что вкладывать деньги в профилактику значительно вы-годнее, чем потом тратиться на лечение, ведь каждая 1000 дол., вло-женная в профилактические программы дает 1 млн дол. чистой при-были, в то время как лечебные мероприятия только 250 дол. с той же суммы [62]. Если кто-то удосужится подсчитать стоимость превентив-ных и репрессивных средств предупреждения преступности, то, на-верное, соотношение будет в пользу превентивных мер.

Ряд вопросов, о которых сегодня ожесточенно спорят специа-листы и неспециалисты, будут сняты сами собой. Когда налогопла-тельщики и депутаты будут знать, что за лишение свободы они пла-тят гораздо больше, чем за организацию жесткого контроля за ус-ловно осужденным[63] , их карательные притязания несколько умень-шатся, а структура предупредительного воздействия претерпит су-щественные изменения.