1.1. Экономическая наука о необходимости государственного регулирования предпринимательской деятельности  

Необходимость государственного регулирования экономической жизни общества ни у кого не вызывает возражений. Тем не менее объем, формы, направления (цели) и методы государственного регулирования предпринимательской деятельности относятся к числу тех проблем экономической теории, вокруг которых вот уже более двух столетий не стихают споры. В настоящее время в зависимости от отношения к государственному регулированию рыночного хозяйства принято выделять в истории экономической мысли либеральное, неолиберальное и консервативное направления.

Основоположником либерального направления следует считать Адама Смита (1723-1790). Он рассматривал рыночное хозяйство как саморегулирующуюся систему, в которой действуют самостоятельные субъекты рынка, устанавливающие между собой хозяйственные связи. Каждый предприниматель, по А. Смиту, преследуя цели извлечения прибыли, вступает в конкурентную борьбу с другими предпринимателями, в результате чего одни разоряются и уходят с рынка, уступая свое место более удачливым конкурентам, другие укрепляют собственное положение на рынке и расширяют деятельность.

В зависимости от спроса на ту или иную продукцию цена на нее растет или падает, вследствие чего растет или падает прибыль, происходит перемещение капиталов и соответствующий рост (или падение) объема производства того или иного товара. В целом с помощью такого механизма обеспечивается удовлетворение потребностей общества, происходит рост богатства народов, повышается их благосостояние.

Адам Смит писал, что каждый участник рынка "преследуя свои собственные интересы... часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это"*1. Таким образом, хозяйственная жизнь общества как бы направляется "невидимой рукой провидения", и экономика может обходиться без вмешательства государства. Эта идея была выражена известной формулой: "laisser passer, laisser faire" ("лессе пассе, лессе фер")*2. (Следует заметить, что, хотя эта формула и отражает взгляды А. Смита, она не встречается в его работах. Эта формула, как утверждает Кейнс со ссылкой на Онкена, впервые была употреблена маркизом д’Арженсоном в 1751 г.)    

_____    

*1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. С. 332.    

*2 Изречение, выражающее принципы невмешательства государства в экономическую деятельность, отказ от регулярного воздействия на экономику, означающее веру в то, что экономические законы сами, без внешнего вмешательства направляют экономическое развитие в нужное обществу в целом русло.

В наши дни рыночный механизм стали называть первым изобретенным человечеством "компьютером", который, перерабатывая огромную информацию о спросе и предложении на различные товары, выдает решения об уровне цены на каждый из них, рекомендации о перемещении капиталов из одной сферы в другую и об установлении такого объема производства каждого товара, который обеспечивает удовлетворение платежеспособного спроса на этот товар.

Об А. Смите обычно пишут как о стороннике полной свободы предпринимателя. Однако это не совсем так. Он вовсе не отрицал роли государства в создании условий для нормальной предпринимательской деятельности и не исключал необходимости некоторых ограничений государством ее свободы. В чем же должна заключаться регулирующая роль государства, чем оно должно заниматься? Адам Смит писал, что государю надлежит выполнять только три обязанности: во-первых, ограждать общество от насилия и вторжения других независимых обществ, во-вторых, ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, т.е. установить хорошее отправление правосудия, и, в-третьих, создавать и содержать общественные сооружения и общественные учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп. Таким образом, государство должно, согласно А. Смиту, во-первых, обеспечивать внешнюю безопасность страны (без чего невозможна нормальная хозяйственная жизнь); во-вторых, гарантировать безопасность граждан (организовывать борьбу с преступностью); в-третьих, участвовать в крупных проектах, которые не под силу осуществлять отдельным предпринимателям. Но и это еще не все.

Хотя Адам Смит был страстным сторонником свободы каждого субъекта рынка, он допускал возможность такого регулирования хозяйственной жизни, которое нарушает эту свободу. Более того, он считал совершенно необходимым ограничение этой свободы в том случае, если ее использование может наносить ущерб обществу. Вот что он писал, например, о некоторых вводимых государством ограничениях свободы в области банковских операций: "Могут сказать, что препятствовать частным лицам в получении платы обязательствами банкира+ если они сами согласны принимать их+ представляет собой явное посягательство на ту естественную свободу, которую закон должен охранять, а не нарушать". Однако такое посягательство на "естественную свободу", по мнению А. Смита, необходимо. "Нет сомнения, - писал он, - такое регулирование может быть в некоторых отношениях рассматриваемо как подавление естественной свободы. Но такое употребление естественной свободы немногих индивидуумов, которое может подвергать опасности благополучие всего общества, нужно и должно ограничивать законами всех правительств - не только самых деспотичных, но и самых свободных"*1.    

______    

*1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993. С. 460-461.

И хотя Адам Смит жил и творил более 200 лет назад, многое из написанного им оказалось очень актуальным для нашей страны в настоящее время, когда у нас начала действовать рыночная экономика. К сожалению, сегодня государство явно недооценивает необходимость разработки и реализации крупных инвестиционных проектов с длительными сроками окупаемости - проектов, которые не станут осуществлять частные компании. Как отмечал А. Смит и как показывает современная мировая практика, необходима поддержка со стороны государства крупных проектов (в том числе и фундаментальных исследований!), реализация которых начнет приносить плоды в виде экономии трудовых и материальных затрат лишь в отдаленном будущем.

Наблюдается также явная недооценка со стороны государства функции обеспечения безопасности граждан, субъектов предпринимательской деятельности. Сегодня эта функция выполняется преимущественно частными охранными организациями. В каждом коммерческом банке, на каждом торговом предприятии функционируют свои службы безопасности, действуют наемные вооруженные охранники. Однако, как показывает практика, это не только не обеспечивает эффективного выполнения указанной функции, но и таит в себе угрозу дальнейшей криминализации общества, поскольку расширяет распространение среди частных лиц оружия, применение которого государство не в состоянии достаточно жестко контролировать.

Адам Смит обращал внимание еще на одну особенность рыночного механизма, которая не позволяет утверждать, что его функционирование всегда приводит к положительным результатам. Иногда действия субъектов рынка, продиктованные стремлением получить наибольшую прибыль, вовсе не ведут к наилучшим решениям с точки зрения общества в целом.

Поэтому он считал возможным и целесообразным ограничение прав отдельных субъектов рынка в тех случаях, когда этого требуют интересы других граждан, общества в целом. Иными словами, Адам Смит видел, что принцип "laisser passer, laisser faire" в некоторых случаях не способствует росту "богатства народов", т.е. достижению общего блага. И сегодня (более чем через 200 лет (!) после смерти А. Смита) приходится признавать, что стремление к личному обогащению нельзя рассматривать в качестве идеального стимула организации хозяйственной жизни общества. В связи с этим представляется интересным мнение Папы Римского Иоанна Павла II, выраженное им в очередном послании. В нем указывалось, что огромное множество людей терпит страшную нужду - и материальную, и моральную и что есть опасность распространения радикально капиталистической идеологии, которая не хочет рассматривать эти проблемы, считая, что решить их заведомо невозможно и что решение их следует поручить свободным рыночным силам. Далее в послании отмечается, что, хотя учение церкви "признает и рынок, и предпринимательство... целью их должно быть общее благо...". Не личное обогащение, а общее благо!

Вслед за Адамом Смитом идеи экономического либерализма развивал Жан Батист Сэй (1767-1832). Он сформулировал "закон Сэя", согласно которому "предложение создает соответствующий ему спрос", и поэтому, хотя тот или иной товар может быть произведен в избытке, в целом кризис перепроизводства невозможен. Деятельность предпринимателя заключается в перемещении экономических ресурсов из областей с низкой производительностью и прибыльностью в области с высокой производительностью и прибыльностью. Это осуществляется на основе гибкого, свободного ценообразования, конкуренции, которые являются гарантией эффективной саморегуляции рыночной экономики, невозможности экономических кризисов перепроизводства. Отсюда вытекает необходимость исключить всякое вмешательство государства в экономику. Однако еще при жизни Сэя возникли экономические явления, опровергающие его теоретические построения. Известно, что первым сигналом ограниченности возможностей рыночного механизма автоматически регулировать экономические процессы в масштабе всего народного хозяйства стал общехозяйственный кризис 1825 г. (за несколько лет до смерти Сэя). За ним последовали другие кризисы, которые сотрясали здание экономики с определенной периодичностью, демонстрируя несовершенство конкурентно-рыночного механизма, его неспособность (при отсутствии корректирующей роли государства) обеспечить нормальное развитие хозяйственной жизни страны, оградить человечество от тяжелых последствий экономических катаклизмов, от таких негативно влияющих на жизнь общества явлений, как всплески инфляции, безработицы.

Хорошо известен мировой экономический кризис 1929-1933 гг. - самый глубокий за всю историю цивилизации. Этот кризис продемонстрировал неспособность рыночного механизма осуществлять саморегулирование экономики. Для выхода из кризисной ситуации Франклин Рузвельт, ставший в марте 1933 г. президентом США, провозгласил "новый курс" в экономической политике, в основе которого лежали жесткие меры государственного вмешательства в экономику. Были приняты меры, сформировавшие механизм государственного регулирования предпринимательской деятельности, экономики в целом, который в основных своих чертах продолжает действовать и в настоящее время.

Однако и до кризиса 1929-1933 гг. в экономической науке сформировалось направление, в рамках которого обосновывалась и защищалась концепция необходимости государственного вмешательства в экономику вследствие ограниченности возможностей рыночного механизма обеспечить нормальное развитие экономики, - консервативное направление.

Артур Сесил Пигу (1877-1959) - ученик Альфреда Маршалла и учитель Кейнса выпустил в 1912 г. книгу "Богатство и благосостояние", в которой пересмотрел положение Адама Смита о том, что с помощью конкуренции обеспечивается максимальное благосостояние всех членов общества. Он обратил внимание на то, что ряд "общественных благ", не имеющих рыночной оценки (воздух, вода и др.), безжалостно расхищаются предпринимателями, которые вовсе не склонны тратить средства на восстановление этих благ. Предприниматели не заинтересованы вкладывать средства в такие сферы, где плодами произведенных затрат могут пользоваться "третьи лица" и где отдача затрат носит неопределенный характер. Поэтому, согласно А. Пигу, необходимо государственное вмешательство в экономику, корректирующее действие рыночного механизма. Такое вмешательство следует осуществлять и для перераспределения национального дохода в целях смягчения социального неравенства и повышения всеобщего благосостояния. Пигу считал, что бедность возникает не по вине бедняков, а вследствие действия рыночного механизма. Трансферт дохода от богатых к бедным (при том же объеме национального дохода) обеспечивает повышение благосостояния общества. Однако трансферты должны быть организованы таким образом, чтобы их введение не повлекло за собой снижения национального дохода.

По мнению А. Пигу, корыстный интерес, которым руководствуются люди, может приводить к тому, что интересам общества наносится вред. Поэтому, как писал Пигу, "необходим правовой механизм принудительного характера", который предназначен для того, чтобы направлять действие корыстного интереса во благо общества. По этому поводу он писал: "Хорошей иллюстрацией факта функционирования этого механизма служат те ограничения, которые в некоторых цивилизованных государствах существуют в отношении абсолютной власти владельцев собственности (например, ограничения такого рода, как действующее в Баварии правило, запрещающее владельцам лесов изгонять из своих владений туристов, действующие во Франции и в Америке правила, ограничивающие право человека поджигать собственный дом, преобладающая во всех странах практика экспроприации в тех случаях, когда эта экспроприация настоятельно необходима во всеобщих интересах)"*1. В связи с этим заметим, что высказанные идеи нашли отражение в ныне действующем законодательстве США и других стран с рыночной экономикой. Вот что писал об этом известный американский юрист, финансист, автор теории акционерной собственности работников Луис Келсо: "Сумма прав, составляющая собственность, не является абсолютной. Она не включает право использовать находящийся в собственности предмет во вред жизни, свободе или собственности другого лица либо в ущерб всеобщему благосостоянию. Эти ограничения ясно выражены в американском частном праве"*2.    

_____    

*1 Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985. Т. 1. С. 196.    

*2 Келсо Л.О., Келсо П.Х. Демократия и экономическая власть. М.: Знание, 1993. С. 49.

Пигу также отмечал, что если "есть основания полагать, что в результате беспрепятственной реализации корыстного интереса ресурсы будут инвестироваться не в том объеме, который требуется с точки зрения увеличения национального дивиденда... существуют основания для государственного вмешательства"*1.    

_____    

*1 Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М., 1985. Т. 1. С. 406.

Известный исследователь истории экономической мысли Б. Селигмен писал о Пигу: "Он блестяще исследовал вопрос об оправданных способах вмешательства государства в экономическую жизнь..."*1    

_____    

*1 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 311.

Дальнейшее развитие идеи государственного вмешательства в экономику было осуществлено учеником А. Пигу - Джоном Мейнардом Кейнсом (1883-1946). Однако работы Кейнса нельзя рассматривать только как продолжение идей Пигу. То, что сделал Кейнс, историки экономической науки называют кейнсианской революцией. Его главный труд - "Общая теория занятости, процента и денег" - имел огромный резонанс. Б. Селигмен писал, что влияние основной работы Кейнса "можно сравнить лишь с влиянием “Капитала” Маркса и “Богатства народов” Смита"*1.    

_____    

*1 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 494.

Характеризуя значение Кейнса в истории экономической мысли, Б. Селигмен отмечал, что влияние Кейнса "на общественное мнение оказалось самым сильным после Смита, Рикардо и Маркса"*1. И далее: "В истории было лишь несколько случаев, когда к такой трудной для понимания науке, как теоретическая экономия, был проявлен интерес широких кругов общественности. До настоящего времени двумя характерными примерами... были “невидимая рука” Смита и теория прибавочной стоимости Карла Маркса"*2.    

_____    

*1 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 494    

*2 Там же. С. 493.

Главная идея Кейнса, согласно Б. Селигмену, заключалась в том, что для удовлетворения современных культурных и экономических потребностей общества необходимы определенные правительственные меры воздействия на экономику. Иными словами, рыночная экономика (капитализм) не может успешно развиваться без государственного вмешательства, без ее активного регулирования со стороны государства. Кейнс не был социалистом, и необходимость активного регулирования, по его мнению, не следует рассматривать как аргумент в пользу отказа от капитализма. В связи с этим он писал: "Многие люди, которым не по нраву капитализм... аргументируют свою позицию так, что капитализм не способен эффективно достигать своих собственных целей. В свою очередь, сторонники капитализма возражают против реформирования его механизма... опасаются того, что+ реформы могут стать первыми шагами, которые уведут общество от капитализма"*1. Свою позицию по этому вопросу Кейнс четко формулирует следующим образом: "+я считаю, что при разумном регулировании капитализм может быть более эффективным в достижении экономических целей, чем любая другая мыслимая система, но как таковой он имеет много отталкивающих черт"*2.    

_____    

*1 Истоки. М.: Высшая школа экономики, 1998. Вып. 3. С. 265.    

*2 Там же. С. 279.

Всемирно известные американские ученые Р. Хейлбронер и Л. Туроу так охарактеризовали главное содержание учения Кейнса: "Революционный смысл теории Кейнса заключается в том, что рыночная система не обладает свойством самокоррекции для поддержания роста"*1. Другой ученый - историк экономических теорий - М. Блауг писал: "Прочитав Кейнса, можно отрицать каждый отдельный элемент его аргументации, можно подвергнуть сомнению даже логическую состоятельность всей кейнсианской схемы, но невозможно сохранить веру в способность свободной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость... В любом случае кейнсианская революция ознаменовала подлинный конец “доктрины laisser faire”"*2.    

_____     

*1 Хейлбронер Р., Туроу Л. Экономика для всех. Новосибирск: Экор, 1994. С. 45.    

*2 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994. С. 607.

Б. Селигмен отмечал в своей книге, посвященной истории экономической мысли, общее в учениях Маркса и Кейнса. Он, в частности, писал: "Наиболее поразительное сходство в работах обоих авторов состоит в утверждении о том, что капитализм подрывают внутренние противоречия" и "...оба считали автоматическое регулирование капитализма нереальным"*1. И далее: "Отрицание теории рынков Сэя и упор на отсутствие автоматизма в экономике, характерные для Кейнса, восходят к Марксу". Учение Кейнса возникло как реакция на мировой экономический кризис 1929-1933 гг., потрясший саму основу рыночной экономики и поставивший под вопрос ее дальнейшее существование. Анализируя причины такого положения, Кейнс пришел к выводу, что рыночной системе свойственны пороки, которые невозможно преодолеть без вмешательства государства. Он отмечал: "Наиболее значительными пороками экономического общества, в котором мы живем, является его неспособность обеспечить полную занятость, а также его произвольное несправедливое распределение богатства и доходов"*2.    

_____    

*1 Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 503.    

*2 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1993. С. 296.

Кейнс не только обосновал тезис об отсутствии эффективной саморегуляции экономики при капитализме, но и разработал меры государственного воздействия на экономику, с помощью которых может быть обеспечено бескризисное (без инфляции, безработицы и спадов производства) ее развитие (или, по крайней мере, смягчение указанных отрицательных последствий действия рыночного механизма).

Как известно, Кейнс обратил внимание на связь между ростом доходов и потреблением: с ростом доходов растет потребление, но не в такой степени, как доход. В связи с этим он ввел понятие предельной склонности к потреблению, которая измеряется мультипликатором, т.е. отношением прироста расходов к приросту потребления. Поскольку объем продукции - это способ выражения величины дохода, то существует тесная связь между объемом производства (или доходом) и занятостью. Поэтому для бескризисного развития в условиях рынка государственный механизм воздействия на экономику должен обеспечивать:

- в период инфляционных бумов - повышение налогов, сокращение непроизводительных расходов, ограничение доступа к кредитам (повышение процента);

- в период депрессии - сокращение налоговых изъятий, увеличение государственной помощи частному капиталу, стимулирование кредитов (снижение процента).

Перспективы развития рыночной экономики Кейнс связывал с дальнейшим усилением роли государства в инвестиционной деятельности. Он, в частности, писал: "Рыночная оценка предельной эффективности капитала может подвергаться таким колоссальным колебаниям, что их нельзя в достаточной мере компенсировать соответствующими изменениями нормы процента... На этом основании я делаю вывод, что регулирование объема текущих инвестиций оставлять в частных руках небезопасно"*1. Отсюда вытекает необходимость повышения удельного веса государственных капитальных вложений, что позволит использовать их более эффективно с точки зрения общественных интересов. "Я рассчитываю, - писал Кейнс, - на то, что государство, которое в состоянии взвесить предельную эффективность капитальных благ с точки зрения длительных перспектив и на основе общих социальных выгод, будет брать на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций"*2. Поэтому Кейнс был решительным сторонником государственного вмешательства в экономику, даже если оно ограничивает свободу предпринимательства (предпринимателей). Характеризуя свою систему государственного вмешательства, он писал: "Хотя расширение функций правительства в связи с задачей координации склонности к потреблению и побуждения инвестировать и показались бы публицисту XIX в. или современному американскому финансисту ужасающим покушением на основы индивидуализма, я, наоборот, защищаю его как единственное практически возможное средство избежать полного разрушения существующих экономических форм и как условия для успешного функционирования личной инициативы"*3 (курсив наш. - Ф.Б.).    

_____    

*1 Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1993. С. 392-393.    

*2 Там же. С. 229.    

*3 Там же. С. 455.

Джон Мейнард Кейнс был не только теоретиком - он принимал активное участие в экономической жизни Англии, мирового сообщества, занимал высокие посты в различных государственных структурах (как после первой, так и после второй мировой войны). Его очень хорошо принимали в нашей стране. Отчасти это было связано с тем, что после первой мировой войны Кейнс выразил несогласие с политикой стран-победительниц, добивавшихся экономической блокады Советской России. По этому поводу он писал: "Мы блокируем не столько Россию, сколько самих себя". Свое отношение к этой проблеме он выразил в книге "Экономические последствия Версальского договора". Он выступил за аннулирование долгов России и других стран и считал прощение долгов необходимым условием развития внешнеэкономических отношений в послевоенное время. Когда правительство с ним не согласилось, он подал в отставку*1. Другой причиной теплого приема стало то, что Кейнс не считал совершенным капиталистический рыночный механизм, обращал внимание на его пороки.    

_____    

*1 В.И. Ленин, выступая на II Конгрессе Коминтерна, высоко оценил гражданскую позицию Кейнса ("Кейнс+ вышел в отставку и бросил своему правительству в лицо книгу, это правительство изобличающую") и по поводу предложения аннулировать долги России сказал: "+я думаю, что таким экономистам - агитаторам за большевизм следовало бы от имени съезда Коммунистического Интернационала послать благодарственный адрес" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 225).

В сентябре 1925 г. Кейнс выступил с докладом в Деловом клубе ВСНХ*1. В протокольной записи его доклада имеется такой фрагмент: "Проф. Кейнс указал, что он не является защитником капиталистической системы в ее современной форме и считает, что возможен ряд мер к ее улучшению; существующий строй должен быть перестроен на более приемлемых началах"*2.    

_____    

*1 ВСНХ - Всероссийский Совет Народного Хозяйства.    

*2 Цит. по кн.: Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996. С. 215.

(Кейнс очень интересовался теми преобразованиями, которые проводились в нашей стране. Как пишет Спидельски, проф. Уорвикского университета в Великобритании, "для Кейнса в коммунизме в то время был привлекателен его потенциал новой религии+ Кейнс рассматривал большевизм как социальную систему, которая осуждала личное обогащение в качестве цели жизни и делала невозможным серьезное стремление к ней"*1.    

_____    

*1 Вопросы экономики. 1996. N 2.

Кейнс в статье "Беглый взгляд на Россию" отмечал: "В будущей России, видимо, карьера “делающего деньги” просто не придет на ум уважающему себя молодому человеку, как и карьера вора-взломщика+". И далее: "Общество, в котором подобная тенденция даже частично реализована, - огромное новшество". Кейнс характеризовал "любовь к деньгам" как "отвратительную болезнь, одну из тех, полупреступных полупатологических склонностей, в которых с дрожью приходится признаваться специалистам по душевным болезням".)

После второй мировой войны Кейнс участвовал в подготовке Бреттон-Вудской валютной конференции, в создании Международного валютного фонда и Международного банка, т.е. тех самых организаций, с которыми Россия сотрудничает в деле формирования рыночной экономики и на которые возлагает сегодня определенные надежды.

В книге Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег" подвергнуто критике утверждение экономистов классической школы о том, что экономический спад может автоматически преодолеваться на основе действия того механизма, который свойствен рыночной экономике, что этот механизм способен привести к полной занятости. По мнению Кейнса, если не предпринимать меры по выводу экономики из депрессии, она (экономика) в таком состоянии может оставаться длительное время.

Несмотря на то что учение Кейнса в ходе дальнейшего развития экономической науки подвергалось критике, возникали новые научные школы, можно все же утверждать, что после кризиса 1929-1933 гг. сформировалась система государственного регулирования экономических процессов, в основе которых лежат идеи Джона Мейнарда Кейнса. Однако в силу ряда причин идеи Кейнса и его последователей не обрели полного господства в экономической науке, а идеи либерализма не ушли с исторической арены. Параллельно с защитой и дальнейшим развитием идей Кейнса происходило возрождение либерализма, и он приобрел форму "антикейнсианской революции".

Неолиберализм, возникший почти одновременно с кейнсианством, основывается на идее как можно более ограниченного (пассивного) государственного регулирования экономики, приоритетного использования принципов свободного ценообразования и т.д. К "неолибералам" в нашей литературе относят экономистов Германии - представителей "фрайбургской школы" (В. Ойкен, Л. Эрхард и др.); экономистов США - представителей "чикагской школы" - монетаристов (Л. Мизес, М. Фридмен и др.); экономистов Англии - представителей "лондонской школы" (Ф. Хайек, Л. Роббинс и др.). Таким образом, к "неолибералам" относят различных по теоретическим воззрениям экономистов, которых объединяет вера в эффективность механизмов саморегулирования рыночной экономики и в необходимость ограничивать вмешательство правительства в экономику ("ни одно правительство не может быть мудрее рынка", "хозяйство более стабильно при отсутствии интервенций со стороны государственных структур", "чем слабее экономическая роль государства, тем выше благосостояние людей"*1). Государству отводятся функции "ночного сторожа" или "спортивного судьи" на футбольном поле, контролирующего соблюдение игроками установленных правил игры, но не принимающего участия в состязании на чьей-либо стороне*2.    

_____    

*1 См.: Бункина М.К. Монетаризм. М.: ДИС, 1994.    

*2 См.: Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996. С. 230.

Другими словам: конкуренция везде, где возможно, регулирование - там, где необходимо.

Немецким теоретикам неолиберализма принадлежит идея "социального рыночного хозяйства", с которой связывают быстрое восстановление западногерманской экономики после второй мировой войны ("германское чудо").

В США в качестве антикейнсианской альтернативы на арене борьбы различных течений экономической мысли выдвинулся монетаризм Милтона Фридмена. Американский экономист Милтон Фридмен (род. в 1912 г.) и его последователи рассматривают рыночный механизм, основанный на чистой конкуренции, как идеальное средство организации экономических процессов в масштабах всего общества. По мнению монетаристов, предложенные Кейнсом инструменты воздействия государства на экономику не только не нужны, но и вредны. Их использование, считают монетаристы, не просто не достигает цели - равновесного состояния экономики, но и затрудняет решение этой задачи методами рыночного механизма, основанными на чистой конкуренции. Многие экономисты указывают на то, что монетаристы преувеличивают возможности рыночного механизма автоматически регулировать экономические процессы. (Б. Селигмен указывает, что Фридмен и его единомышленники из Чикагского университета создали школу, сторонники которой подчеркивают достоинства чистой конкуренции и верят в то, что "...чем меньше экономическая теория вмешивается в экономическую действительность, тем лучше".) Однако монетаристы не исключают полностью регулирующее воздействие государства на экономику, но, будучи сторонниками количественной теории денег, они предлагают применять лишь регулирование денежной массы, находящейся в обращении, а в остальном положиться на действие механизма конкуренции.

Хотя монетаристская концепция регулирующей роли государства получила название "либеральной" (поскольку в этой концепции делается упор на свободу стихийных сил рыночного механизма), монетаристы придерживаются самых консервативных политических взглядов, и их обычно называют "правыми". Так, автор книги "Монетаризм" Т. Конгдон писал: "Представляется совершенно немыслимым, что монетаристы могут выступать сторонниками какой-либо иной политической линии, кроме той, которая осуществляется в соответствии с самыми правыми воззрениями"*1.   

_____    

*1 Цит. по кн.: Браунинг П. Современные экономические теории - буржуазные концепции. М.: Экономика, 1987. С. 78.

Действительно, из теоретических воззрений Фридмена вытекает его резко отрицательное отношение к профсоюзам (поскольку, по его мнению, эта организация вмешивается в отношения между работодателями и наемными работниками, препятствуя установлению на рынке труда цены на этот товар в соответствии со свободной конкуренцией на основе соотношения спроса и предложения). Безработица рассматривается монетаристами как результат нежелания профсоюзов привести свои требования повышения оплаты труда в соответствие с количеством денег, находящихся в обращении (в безработице таким образом оказываются виновными профсоюзы или сами безработные). В основе неравенства доходов, по мнению Фридмена, лежит выбор, т.е. бедность якобы носит добровольный характер, и поэтому государству не следует каким-либо образом влиять на решение этой проблемы.

Принцип невмешательства государства в экономическую жизнь общества и расширения сферы действия рыночных законов Фридмен распространял и на сферу образования, выступая против бесплатного специального образования. Он подвергал критике государственные социальные программы создания общественного жилого фонда, медицинского обслуживания и др. Та или иная позиция экономистов по таким вопросам служит теоретическим обоснованием деятельности соответствующих политических сил и находит отражение в программных заявлениях различных политических партий, претендентов на высшие государственные должности и т.д. и т.п. В частности, республиканская партия США традиционно является носителем консервативного начала и в соответствии с теоретическими постулатами монетаристов исходит из того, что государство должно поменьше вмешиваться в экономическую и социальную жизнь общества. В свое время такую позицию занимал Рональд Рейган. Вот характерное для Рейгана высказывание, выражающее сущность его курса: "Цель нашей администрации - обеспечить Америке новый прогресс, а всем гражданам - новые возможности. Способ достижения этой цели... один: освободить личность, отменить регулирование рынка, ограничить размеры правительственного аппарата и федерального правительства". Принятые Рейганом меры, представляющие собой практическое опробование монетаризма, получили название "рейганомики"; а те же меры, осуществляемые в Великобритании, стали называться "тэтчеризмом". Демократическая же партия США традиционно связывает свою позицию с другой концепцией - концепцией активной роли государства в экономической и социальной жизни общества в целях стабилизации экономики и экономического роста.

Американский экономист А.Л. Мэлэйбр так описывает применение различных концепций экономической политики: "В первые послевоенные десятилетия среди государственных деятелей и ведущих бизнесменов США было широко распространено убеждение в необходимости использования взвешенной политики против экономических потрясений на основе рекомендаций, составленных в 30-е годы М. Кейнсом. Однако в это время на протяжении относительно благополучных 50-х и 60-х годов (особенно при президенте Дж. Кеннеди и Л. Джонсоне) почти не уделялось внимания вопросам регулирования денежной массы. Оптимистический взгляд на развитие американской экономики рассеялся, когда вслед за процветанием 60-х годов последовали потрясения 70-х, которые сопровождались взлетом инфляции, резким сокращением деловой активности, ростом безработицы, напоминавшим по своим масштабам катастрофу “Великой депрессии 30-х годов”.

Тогда, при президенте Картере, было решено обратиться к рецептам монетаристов. Однако надежды на то, что монетаристы смогут разработать политику, обеспечивающую устойчивый экономический рост, победу над инфляцией, безработицей и ликвидацию трущоб, также не оправдались"*1.    

_____    

*1 Мэлэйбр А.Л. Что такое новейшая экономика? // Современная политика и экономика. Государство и рынок. Т. 1. Ч. 1. Дайджест-конспекты. М., 1995.

По мнению многих экономистов, формирование и развитие рыночной экономики в нашей стране на основе рецептов монетаристов также дали отрицательные результаты. Применение такой политики обернулось обвальным падением производства и, как отмечал академик Абалкин, "непомерной оказалась социальная цена", которую население "вынуждено было заплатить за попытки добиться стабилизации чисто монетарными методами"*1.    

_____    

*1 Абалкин Л.И. Современная ситуация и назревшие перемены в стратегии экономической реформы // Реформы глазами американских и российских ученых / Под общ. ред. акад. О.Т. Богомолова. М.: Российский экономический журнал; Фонд "За экономическую грамотность", 1996. С. 140.

Не менее резкую оценку использованию в России рецептов монетаристов в период перехода к рыночной экономике и отстранению государства от вмешательства в экономическую жизнь дает американский экономист лауреат Нобелевской премии Дж. Тобин. "Предпринимательство, - пишет он, - может принять форму вымогательства с использованием угрозы насилия. Увы, кажется, именно такой тип капитализма процветает в России... С возведением на пьедестал эгоистического поведения и очернением государства, наблюдавшимся в последние годы, отчасти сопряжены современные негативные тенденции. Убеждение, что все получится, если не вмешиваться, это рецепт анархического порядка"*1.    

_____    

*1 Тобин Дж. Вызовы и возможности // Реформы глазами американских  и российских ученых+ С. 73.

Позиция наших экономистов-рыночников (кстати, все они в свое время были сторонниками и даже идеологами директивного планирования, централизованного планового руководства) сегодня вызывает даже насмешки со стороны солидных ученых других стран, в частности США. Так, например, еще более резко, чем Дж. Тобин (и значительно раньше), высказался по этому поводу Дж. К. Гелбрейт. Выступая с лекцией в Эдинбурге, он сказал об экономических дискуссиях, развернувшихся в нашей стране, что они в некоторых аспектах уводят от истины, "приближаясь к легкому умопомешательству". И далее: "Те, кто говорит - а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь - о возвращении к свободному рынку времен Смита, не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть..."*1    

_____    

*1 Известия. 1990. 31 янв.

Необходимость государственного вмешательства в экономику, построенную на принципах рынка, ее государственного регулирования подтверждается последними исследованиями, отмеченными Нобелевской премией. В 2001 г. Нобелевская премия в области экономики присуждена трем американским экономистам - Д. Стиглицу, Д. Акерлофу и М. Спенсу за исследование по теории рынков с асимметричной информацией. Исследование, которое проводилось ими в течение 13 лет, показало, что в условиях абсолютно свободного, стихийного рынка продавец и покупатель поставлены в заведомо неравные условия. Возникает множество острых коллизий, что ведет (при отсутствии государственного вмешательства) к дестабилизации рынка, к кризису.