3. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

К оглавлению 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Обзор литературы под данной теме начинается с рассмотрения исследований, обращающих

внимание на связь между конкуренцией и производительностью.

Взаимосвязь между конкуренцией и производительностью не столь очевидна и прямолиней-

на, чтобы ее можно было принимать как данность. Конечно, информационная среда и потенциал для мониторинга и сравнения улучшаются при большем количестве акторов рынка.

Один из подобных механизмов описан Holmstrom (1999). В частности, в своих исследовани-

ях он отмечает, что "проблема стимулов для менеджеров тесно связана с получением инфор-

мации об их способностях" (с. 181). Таким образом, улучшение информационной среды, как

с точки зрения количества, так и доступности сравнимых данных уменьшает проблему мо-

рального ущерба, который может быть существенным при использовании "неявных догово-

ров". В свою очередь, Nalebuff, Stiglitz (1983) в исследовании схем конкурентной компенса-

ции (в которых плата зависит от показателей деятельности) установили, что при значитель-

ном увеличении количества конкурирующих агентов результат приближается к состоянию

полной информации.

Такой же результат был получен Mookherjee (1984) в исследовании, сфокусированном на ро-

ли оценки относительных показателей деятельности при договорах с оптимальными стиму-

лами. Как показал Hart (1983)2, при некоторых предположениях относительно чувствитель-

ности менеджеров к изменению в системе монетарного вознаграждения, а также при нали-

чии достаточного количества фирм, конкуренция оказывает положительное влияние на уси-

лия акторов. Schmidt (1996) хотя и признает влияние эффекта информации как "естественно

важного" (с. 192), отходит от него и показывает, что влияние конкуренции на стимулы для

менеджеров может иметь двойственный характер. С одной стороны, она повышает вероят-

ность банкротства, что "однозначно заставляет менеджмент работать более интенсивно для

улучшения внутренней эффективности фирмы" (с. 209); с другой стороны, конкуренция

уменьшает прибыль и, таким образом, отрицательно влияет на стимулирование бóльших

усилий. Так он приходит к выводу о возможном нелинейном влиянии конкуренции на про-

изводительность: положительном при невысоком уровне конкуренции и отрицательном при

высоком. Другой взгляд на механизм улучшения показателей деятельности менеджмента

благодаря конкуренции представлен Nickell (1996). В частности, он упоминает о том, что

расширение модели с двумя периодами (созданную Meyer и Vickers, цитата по Nickell, 1996),

которая фокусируется на отношение между существующими и будущими вознаграждениями

для менеджмента, при n фирмах показывает, что "усилия менеджмента возрастают с n"

(с. 727). Willing (1987) поддерживает мнение о положительном влиянии конкуренции на

производительность фирм (посредством большего давления их владельцев на менеджмент),

рассматривая эффекты эластичности спроса и снижения спроса. Другие авторы (Smirlock,

Marshall, 1983; Dickens, Katz, 1987, цитата по Nickell, 1996; Stewart, 1990) подчеркивают

важность раздела монопольной ренты с работниками, и, который таким образом приводит к

возможности снижения стимулов для менеджмента к повышению производительности.

Эмпирические свидетельства в пользу связи между конкуренцией и производительностью

приведены, например, в работе Porter (1990). Он рассматривает связь между успехом на ми-

ровых рынках и интенсивной конкуренцией на национальном рынке, так же как и Grahamet al. (1983), изучавшие выгоды от дерегулирования авиационной индустрии. Несколько ав-

торов, включая Caves, Barton (1990), Green и Mayers (1991), изучая технологическую эффек-

тивность, получили данные в пользу того, что высокий уровень экономической концентра-

ции может отрицательно повлиять на производительность предприятий. Geroski (1990) и

Nickell (1996) используют панельные данные для демонстрации положительного влияния

конкуренции в инновационной деятельности (первый) и на общий рост производительности

факторов производства (последний). Bevan et al. (2001) в своем исследовании российской

экономики находят "положительную связь между реструктуризацией деятельности и конку-

рентной средой на рынках, в которой работают предприятия" (с. 104). Bevan et al. (1999)

представляют исчерпывающий обзор детерминант деятельности предприятия в переходных

условиях и упоминают о том, что некоторые авторы находят поддержку гипотезы о положи-

тельном влиянии конкуренции на реструктуризацию (и производительность), однако подоб-

ные находки зачастую "предоставляют лишь довольно слабые показатели значимости влия-

ния конкуренции" (с. 16). Akimova, Scherbakov (2002) показывают, что, по крайней мере, в

некоторых отраслях украинской промышленности, уровень конкуренции положительно

влияет на технологическую эффективность предприятий.

Современная экономическая литература приходит к выводу, что теоретически возможно и

эмпирически показано сосуществование фирм с различными уровнями производительности

в одной и той же отрасли, регионе и моменте времени. Почему же тогда конкуренция должна

уменьшать дисперсию производительности? Грубо говоря, влияние конкуренции на диспер-

сию производительности в отрасли можно рассмотреть с точки зрения определения чистой

конкуренции, где фирмы производят на уровне, при котором их граничные затраты равны

рыночной цене. При этой предпосылке понятно, что дисперсия производительности будет

близкой к 0, поскольку неэффективные производители либо догонят рынок, либо покинут

его, в рамках достижения эффективного распределения ресурсов. Конечно, эмпирические

модели не могут опираться на эту чрезмерно упрощенную модель, т.е. требуются более де-

тальные, реалистичные, зачастую динамические модели, что неизбежно делает их более

сложными. Краткое описание соответствующих теоретических моделей и их эмпирического

применения представлено ниже.

Среди исследований, которые используют данные на уровне фирм для изучения взаимоот-

ношения между оборотом, производительностью и рыночной структурой, многие находятся

в согласие с производственной динамикой, предложенной несколькими авторами. В частно-

сти Jovanovic (1982) предлагает подход, в котором фирмы с различными уровнями произво-

дительности могут сосуществовать, потому что они узнают о своей деятельности в сравне-

нии с другими, производя продукцию, после чего следует решение про увеличение или со-

кращение выпуска (или о выходе из отрасли). Таким образом, вхождение и выход из отрас-

лей могут происходить одновременно (вне зависимости от бизнес цикла). Ericson, Pakes

(1995) предлагают модель несовершенной конкуренции, в которой инвестиционные решения

фирм связанны с решениями их соперников. Так наблюдение относительной производитель-

ности и невозвратных издержек может вести к расширению производства или к выходу из

отрасли. Syverson (2003) рассматривает факторы спроса, которые влияют на дисперсию про-

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ 9

изводительности. Он соотносит повышение конкуренции с уровнем взаимозаменяемости

продукта отрасли, что упрощает переход потребителей от одного производителя к другому.

Это "усложняет возможность неэффективных компаний вести прибыльную деятельность".

Таким образом, повышение конкуренции "отсекает нижнюю часть фирм в распределении по

производительности, повышая нижнюю границу и центральную тенденцию, а также понижа-

ет внутриотраслевую дисперсию" (с. 30). Более того, местная конкуренция может создавать

эффект агломерации, когда производители в более плотных рынках более эффективны.

Melitz, Ottaviano (2003) разработали модель монополистической конкуренции в торговле ме-

жду гетерогенными фирмами и эндогенными различиями в конкуренции в странах3. Соглас-

но этой модели, как в закрытых, так и в открытых экономиках дисперсия издержек и цен ни-

же на больших рынках, на которых авторы предполагают наличие "сильной" конкуренции.

Кроме того, модель предполагает повышение средней производительности в результате ли-

берализации торговли, которая будет заставлять наименее эффективные фирмы покидать от-

расли. В общем, их теоретические результаты согласуются с результатами, о которых сооб-

щает Sylverson (2003).

Oulton (1998) в своем исследовании, базирующемся на данных 1989–1993 гг. о 140 000 бри-

танских фирмах, рассматривает вопросы о детерминантах производительности труда. Ре-

зультаты, касающиеся разницы производительности между фирмами (измеряемой как стан-

дартное отклонение лога производительности труда), следующие. Во-первых, были получе-

ны подтверждения того, что конкуренция играет "роль в повышении производительности со

стороны отстающих фирм". В частности, "среди выживших компаний темп, с которым про-

изводительность приближается к среднему, выше для компаний, которые демонстрировали

производительность ниже среднего, чем для компаний, производительность которых была

выше среднего" (с. 3). Кроме того, в каждый отдельный год дисперсия оставалась значитель-

ной, но присутствовала значительная разница между отраслями. Таким образом, промыш-

ленный сектор имел дисперсию на 40–50% ниже, чем в остальной экономике. Автор предпо-

лагает, что одним из объяснений является значительно более высокий уровень конкуренции.

Во-вторых, автор приходит к выводу, что различия в технологии между секторами объясняет

лишь четверть всей дисперсии производительности. В конце концов, значительная часть

дисперсии — это "переходная дисперсия" с явной предрасположенностью "схождения к

среднему". Bockerman, Maliranta (2000), фокусируясь на изучении важности динамического

влияния конкуренции на производительность финских промышленных фирм, допускают

возможность того, что "интенсивная статическая конкуренция приводит к меньшей диспер-

сии в производительности фирм внутри отрасли" (с. 4). Они разграничивают между тремя

факторами, которые могут влиять на дисперсию производительности: (1) X-неэффективность

в высоко эффективных отраслях, (2) перемещение знаний и (3) эффект агломерации. Подход

автором сходен с подходом Baldwin (1993), как он цитируется в Bockerman, Maliranta (2000),

который разграничивает два концептуально разных подхода к влиянию конкуренции на про-

изводительность фирм. Первый тесно связан с недоиспользованием технологического потенциала (X-неэффективность), а второй более тесно связан с шумпетерианским взглядом на

эффективность как на динамический процесс нового технологического развития. Подобные

теоретические аргументы в пользу взгляда состоящего в том, что интенсивная конкуренция

отражается в маленькой X-неэффективности, высоких уровнях производительности и низкой

дисперсии производительности между фирмами, могут быть найдены в Caves (1992).

В то же время, результаты Brockerman и Maliranta показывают, что взаимоотношение между

дисперсией производительности между разными фирмами зависит от того, какой из эффек-

тов доминирует (статический или динамический). Что касается динамического компонента

дисперсии производительности, многие авторы (см. ссылки далее по тексту) признают, что

производительность не обязательно снижается со временем. Это обычно применимо к высо-

котехнологичным отраслям, где дисперсия может даже повышаться со временем из-за того,

что скорость появления инноваций у ведущих фирм может превышать скорость распростра-

нения лучших практик на другие фирмы. Barnes, Haskel (2000) в своем исследовании диспер-

сии производительностями между британскими фирмами приходят к выводу, что конкурен-

ция позитивно влияет на эффективность, как через повышение производительности сущест-

вующих фирм, так и посредством механизма отбора (вхождение/выход). Кроме того, они ак-

центируют внимание на том, что существует "негативная корреляция между дисперсией

производительности и ростом производительности в отрасли" (с. 50). Biesebroeck (2002),

сравнивая дисперсию в разных странах, приходит к выводу, что страны с высшим уровнем

развития имеют наиболее компактные распределения. Кроме того, автор говорит о том, что

"в то время как распределение фирм в США показывает конвергенцию фирм к среднему,

противоположная тенденция наблюдается в Африке" (с. 36). Что касается существующих

фирм: в развивающихся странах пул фирм, покидающих отрасль, представляет собой слу-

чайную выборку из среднего распределения, что приводит авторов к мысли, что конкурен-

ции на рынках конечной продукции не приводит к вытеснению наименее эффективных про-

изводителей. Kathuria (1996) использует детальные данные на уровне фирм индийского про-

мышленного сектора для изучения взаимоотношения между иностранными инвестициями в

сектор и производительностью национальных фирм. Одной из тестируемых гипотез предпо-

лагается влияние конкуренции, которая заставляет других игроков инвестировать в более

эффективные технологии, таким образом, улучшая использование ресурсов, чтобы быть в

состоянии выдерживать конкуренцию на рынке конечной продукции. "Результаты показы-

вают, что сектора с большим иностранным участием имеют более низкую дисперсию произ-

водительности" (с. 10). Хотя автор признает, что это более применимо к низкотехнологич-

ным секторам, где разрыв в технологиях между национальными и иностранными производи-

телями не так высок. Хороший обзор знаний о распределении производительности можно

найти в Bartelsman, Dhrymes (1998). Их результаты в некотором роде сходны с результатами

Baily et al. (1992), хотя Batelsman и Dhrymes используют другие техники оценки и методы

анализа данных. Их результаты показывают, что общая производительность может значи-

тельно отличаться от средней производительности отдельных фирм, что приводит их к вы-

воду о том, что "исследование общей производительности имеет серьезные недостатки,

предлагают сильно упрощенную картину и могут вводить в заблуждение". Авторы также

Консорциум экономических исследований и образования, Россия и СНГ 11

признают существование "энергичного динамического процесса, который постоянно переоп-

ределяет позицию фирм в отраслевом ранге производительностей, …[в котором] более ста-

рые и большие фирмы проявляют большую стабильность по сравнению со сравнительно мо-

лодыми". Более того, большие заводы (по занятости) менее подвержены снижению по рангу

производительности, поскольку "по мере того, как фирмы выживают, они имеют тенденцию

становиться большими и занимать более высокий ранг производительности" (с. 22–23).

Aghion, Schankerman (2000) используют простую модель для изучения влияния конкуренции

на деятельность предприятий, чтобы показать, что эффект благосостояния возрастает с раз-

витием конкурентной инфраструктуры. В этой модели конкуренция действует посредством

отбора, в котором даже в случае отсутствия вхождения на рынок отбор происходит посред-

ством перераспределения рыночных долей в пользу более эффективных фирм. Модель де-

монстрирует, что эффект благосостояния тем больший, чем больше изначальная асимметрия

издержек. Авторы приходят к заключению, что маскировка асимметрии в издержках посред-

ством рыночных искажений, таких как мягкие бюджетные ограничения и субсидии, приво-

дит к значительным препятствиям в действии механизма отбора. Baily et al. (1992) исследует

разницу в производительности между фирмами в динамическом аспекте, а также важность

вхождения/выхода для роста производительности. Авторы обнаружили, что в то время как

вхождение и выход играют лишь небольшую роль в росте отрасли, увеличивающиеся доли

выпуска высокопроизводительных фирм, и уменьшающиеся доли низкопроизводительных

были более важными факторами. Лидеры отрасли более склонны удерживать высокий ранг,

что противоречит утверждению о том, что их поведение может описываться выражением

"почивать на лаврах" и приводить к потере конкурентных преимуществ. (см., например, док-

лад комиссии MIT в Dertouzos, Lester, Solow, 1989, цитата по Baily, 1992). Средняя произво-

дительность новых фирм повышается по сравнению со средней для всех фирм, что может

объясняться тем фактом, что низкопроизводительные фирмы покидают отрасль, оставляя

высокопроизводительные фирмы в качестве выживших. Более того, авторы указывают, что

"типичная входящая фирма и типичная выходящая имеют производительность намного ниже

среднего" (с. 236), хотя это не в коей мере не универсальная картина.

В обзоре литературы автор сконцентрировался на исследованиях, в которых рассматривалась

связь конкуренции и производительности, поскольку в них поддерживается основная гипоте-

за данной работы. В то же время это не означает, что игнорируются другие детерминанты

эффективного производства (например, частная собственность, государственная помощь,

возраст отрасли и т.д.). Ссылки на значимость этих показателей будут представлены далее.