ЧЕРНЫЕ МЕТКИ ЛОХА

В прошлой главе перед нашими глазами промаршировал фантасмагорический парад уродов, претендующих на то, чтобы всем вместе называться «человечеством XXI века» и «венцом эволюции Вселенной». Они перестраивались из колонн в шеренги, сходились и расходились, образовывали змейки, ручейки и хороводы, выбрасывали вверх знамена и выкрикивали речевки, под конец совершенно убедив меня, их вдумчивого исследователя, что любая классификация этого гадючника будет высосанной из пальца. Стоило, конечно, на протяжении стольких страниц кропотливо выстраивать лохосистематику, чтобы прийти к неутешительному выводу: никаких лохотипов в чистом виде нет и не может быть. Почему? Во-первых, лохи подобны растениям в дремучих джунглях: между любыми двумя всегда найдется третий, в чем-то непохожий на своих ближайших соседей. Во-вторых, систематик лохов подобен старушке, прикармливающей кошек: стоит ей собрать свое стадо, пересчитать и выдать каждому подопечному блюдечко с молоком, как тотчас из тьмы за окном раздастся мяуканье: «А я? Меня забыла?» Другими словами, лохи бесконечны, безграничны и густотою своею подобны континууму. Их типы нужны нам примерно для того же, для чего русской литературной школе критического реализма понадобился тип купца-самодура: чтобы повеселить, позлить или заставить понимающе перемигиваться своих легкомысленных читателей. Но не более. Не пытайтесь проделать у себя дома то, что только что проделала я! Не тщитесь классифицировать всех и вся. Достаточно будет того, что, глядя на окружающих вас людей или всматриваясь в зеленоватую глубину зеркала, вы приметите пару-тройку черточек и зададите себе вопрос: уж не лох ли передо мной? Для этого-то вам и понадобятся практические соображения, изложенные в следующей части моего труда.

Я намерена поговорить о «черных метках» - признаках, по которым можно безошибочно вычислить лоха. Но перед этим сделаю одно важное замечание. Кто, собственно, будет их вычислять? Кто, иначе говоря, мой читатель? Может быть, он и сам лох? Но ведь моя цель не в том, чтобы научить лохов находить друг друга в толпе: из предыдущей части книги мы знаем, что они и так отлично находят друг друга (как, например, Лох-Богач и Лох-Бедняк, или Лох Потерянный и Лох-Мыслитель). С другой стороны, идея внешнего наблюдателя, не участвующего в процессе, а лишь фиксирующего лошизм со стороны, полностью развенчана квантовой механикой: нельзя почистить селедку и не запачкаться. Все мы немножко лохи, потому и Господь наш заповедал: «Не судите». Единственное, чего я добиваюсь, - чтобы люди, зараженные вирусом в меньшей степени, чем другие, научились различать лоховство в себе и вокруг, не путали пшеницу с плевелами, а овец с козлищами.

Сколько же их вокруг, этих козлищ, скажу я вам - ой-ой-ой.

Впрочем, ближе к делу.

В прошлой главе перед нашими глазами промаршировал фантасмагорический парад уродов, претендующих на то, чтобы всем вместе называться «человечеством XXI века» и «венцом эволюции Вселенной». Они перестраивались из колонн в шеренги, сходились и расходились, образовывали змейки, ручейки и хороводы, выбрасывали вверх знамена и выкрикивали речевки, под конец совершенно убедив меня, их вдумчивого исследователя, что любая классификация этого гадючника будет высосанной из пальца. Стоило, конечно, на протяжении стольких страниц кропотливо выстраивать лохосистематику, чтобы прийти к неутешительному выводу: никаких лохотипов в чистом виде нет и не может быть. Почему? Во-первых, лохи подобны растениям в дремучих джунглях: между любыми двумя всегда найдется третий, в чем-то непохожий на своих ближайших соседей. Во-вторых, систематик лохов подобен старушке, прикармливающей кошек: стоит ей собрать свое стадо, пересчитать и выдать каждому подопечному блюдечко с молоком, как тотчас из тьмы за окном раздастся мяуканье: «А я? Меня забыла?» Другими словами, лохи бесконечны, безграничны и густотою своею подобны континууму. Их типы нужны нам примерно для того же, для чего русской литературной школе критического реализма понадобился тип купца-самодура: чтобы повеселить, позлить или заставить понимающе перемигиваться своих легкомысленных читателей. Но не более. Не пытайтесь проделать у себя дома то, что только что проделала я! Не тщитесь классифицировать всех и вся. Достаточно будет того, что, глядя на окружающих вас людей или всматриваясь в зеленоватую глубину зеркала, вы приметите пару-тройку черточек и зададите себе вопрос: уж не лох ли передо мной? Для этого-то вам и понадобятся практические соображения, изложенные в следующей части моего труда.

Я намерена поговорить о «черных метках» - признаках, по которым можно безошибочно вычислить лоха. Но перед этим сделаю одно важное замечание. Кто, собственно, будет их вычислять? Кто, иначе говоря, мой читатель? Может быть, он и сам лох? Но ведь моя цель не в том, чтобы научить лохов находить друг друга в толпе: из предыдущей части книги мы знаем, что они и так отлично находят друг друга (как, например, Лох-Богач и Лох-Бедняк, или Лох Потерянный и Лох-Мыслитель). С другой стороны, идея внешнего наблюдателя, не участвующего в процессе, а лишь фиксирующего лошизм со стороны, полностью развенчана квантовой механикой: нельзя почистить селедку и не запачкаться. Все мы немножко лохи, потому и Господь наш заповедал: «Не судите». Единственное, чего я добиваюсь, - чтобы люди, зараженные вирусом в меньшей степени, чем другие, научились различать лоховство в себе и вокруг, не путали пшеницу с плевелами, а овец с козлищами.

Сколько же их вокруг, этих козлищ, скажу я вам - ой-ой-ой.

Впрочем, ближе к делу.