социологии

Классическое определение социологии как "науки об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым",

 давно уже перестало удовлетворять социологов.

Оно является слишком общим и неопределенным и поэтому не отвечает требованиям решения прежде всего практических задач социологии. Кроме того, входящие в данное определение понятия - "целостная система", "отдельные социальные институты", "общественное целое" или "объективное взаимосвязанное целое" - требуют определения или, по меньшей мере, уточнения в рамках социологического знания. Но и современные дефиниции, столь же общие и неопределенные вряд ли могут быть приемлемыми.

Наука, которая, оказывается, всем нужна

Размышления о предмете социологии обусловили несколько непростых вопросов. Если социология - наука об обществе, то чем она отличается от других общественных дисциплин, например от экономики, демографии, политики, истории, права и пр., которые также изучают общество?

По аналогии с другими общественными науками попытались определить специфическую область  социологии  в общественном целом. Попробовали другой подход, если экономика изучает проблемы производства и распределения, право - развитие и функционирование законов, демография - демографическое поведение населения и т.д., то социологию предлагали определить как науку о потребностях и интересах. Высказывалось мнение, что социология - наука о социальном управлении и прогнозировании. Были утверждения, что социология должна заниматься изучением только общественного мнения или социальными системами. Некоторые авторы сводили социологию только к методике и технике социологического исследования, против чего все социологи дружно восстали, заподозрив, что такое сужение предмета социологии превратит ее в подсобную и техническую дисциплину.

Как-то один студент, отвечая на экзамене, сказал, что социология - наука о людях. Тоже правильно.

В принципе, эти и многие другие частные определения предмета социологии и области ее интереса не противоречат определению, приведенному выше. Но в них внимание акцентируется на второй половине определения: социология как наука об отдельных социальных институтах и социальных явлениях. Такой подход возможен, многие из указанных областей общественного бытия не попадали в поле зрения общественных наук и оставались, так сказать, беспризорными, что не мешало им играть важную роль в обществе, имея "сквозной характер", как, например, общественное мнение.

Однако социология начала проникать в те области общественной жизни, которые считались исконно сферой интересов других дисциплин. В свое время появились промышленная, индустриальная социология, социология образования, личности, затем социология политики, общественного мнения, города и деревни. В последние годы укрепились совсем необычные словосочетания типа социология покупателя, социология рекламы, социология костюма, наконец, экологическая. Социология находила все новые области применения: в журналистике, истории, праве, киноискусстве, театре, в целом в искусстве и т.д. Наверное, уже трудно найти такую область социального бытия, где социологи не предложили бы свои услуги.

Конечно, не все направления социологических исследований были хорошо развиты, некоторые создавались и создаются на конъюнктурной волне, многие позже совсем прекратили свое существование, другие сильно трансформировались. Но имеются такие области социального бытия, которые характеризуют и определяют актуальность независимо от политической системы и строя общества. Например, некоторые области социологии весьма сильно, даже по названию, перекликаются с зарубежной социологией.

Практически все общественные дисциплины, даже те, которые усматривали в ней конкурента, стали принимать социологию с распростертыми объятиями. Более того, сами охотно шли с ней на контакт и по возможности использовали социологические методы исследования. Именно специалисты по различным общественным дисциплинам чаще всего выступали инициаторами введения социологии в структуру своих наук. Нередко они проводили исследования своих специальных проблем и тем самым закладывали новые социологические направления, социологизировали, если можно так сказать, свою науку или, наоборот, специализируя (экономизируя, демографизируя, политизируя, психологизируя и т.д.) саму социологию. Если учесть, что ученые, как правило, ревниво относятся к любым попыткам вторжения "на свою территорию", то нужно обладать немалой пробивной силой, весомостью аргументов и неотразимостью доказательств, чтобы эти ученые приняли пришельца. Социология не только была принята весьма охотно, но нередко рассматривалась как необходимая составная часть той или иной общественной дисциплины.

Все это позволяет утверждать, что в социологии есть нечто, оказывающееся полезным для всех общественных дисциплин и касающееся всех сторон социальной действительности.

Правда, были попытки объяснить подобную экспансию наличием у социологов особого метода исследования, которым не обладали другие общественные дисциплины. Соскучившись по живому человеку в своих исследованиях и увидев возможность непосредственного обращения к нему, они с удовольствием обратились к социологическим методам. Однако если бы речь шла только об использовании методики и техники опроса больших групп людей, то тогда вряд ли пришлось бы говорить об образовании новых направлений в социальных исследованиях, не возникло бы и проблемы социологизации некоторых сфер в общественных дисциплинах, а тем более - специализации социологии. Так, применение математических методов в социологии не свидетельствует о социологизации математики или математизации социологии. Речь идет о применении  математических методов в социологии. Или применение математических методов в экономике говорит не об экономизации математики, а о применении методов математики в экономике, оставляя за экономикой специфическую область исследования, на которую математика не претендует. Вряд ли дело только в использовании социологических методов исследования, хотя, без сомнения, это имело огромное значение для общественных дисциплин. Очевидно, отношения социологии с другими общественными дисциплинами намного сложнее, как сложнее и роль самой социологии в обществе и в системе общественного знания.

Осознав это, социологи вновь пришли к мысли, что социология выступает некой обобщающей наукой, которая изучает все стороны как общественного бытия в целом, так и отдельного явления. Например, если экономика, теория права и пр. изучают общественные явления в своем специфическом аспекте, то социология изучает то же явление, но как бы всесторонне. Возникло представление о социологии как о комплексной науке.

Однако такой подход оказался хотя и весьма любопытным, но мало приемлемым в силу неопределенности самого понятия "комплексность". Несколько позже его пытались уточнить, конкретизировать с помощью понятия "системность", ставшим одно время довольно модным. Но и это ничего не изменило. Понятия "комплексность", "системность" не описывали в достаточной мере ни особенности социологии, ни объема ее знаний, ни специфику исследования. Собственно, данный подход к определению предмета социологии мало чем отличается от предложенного в свое время в энциклопедическом словаре.

Все эти размышления в явной или неявной форме привели к пониманию, что предмет социологии во-первых, лежит вне сфер упомянутых общественных дисциплин; во-вторых, он охватывает все сферы социального бытия и, соответственно, связан со всеми общественными науками. Поиски предмета социологии стали детальнее и глубже, определились направления, по которым должны происходить конкретизация и вычленение специальных областей. Главное же, появилось стремление  увязать его с практикой социальных и социологических исследований, что особенно обозначилось в момент соединения социологии с другими общественными науками.

Социология социальных отношений

Поскольку теоретики старательно придерживались официальной концепции взаимоотношений социологии и общественных наук (и в силу этого их построения не отвечали требованиям практики), на авансцену теоретических споров вышли практики социологи. К этому обязывал сам метод социологического исследования.

Размышляя о том, чем же социология может быть полезна прежде всего производству, поскольку оно в основном было реальным заказчиком на прикладные социологические исследования, социологи-практики пришли к единственно возможному выводу. Для практики оказывается интересным не только человек как производственный и общественный субъект, а система отношений между людьми. Последнее оказалось таким откровением, что получило статус отдельного научного социологического направления. Речь идет о производственных, а позднее социальных отношениях.

Естественно, перед социологами встали вопросы: что же представляют собой социальные отношения, какова их природа и сущность, каким образом их можно исследовать, какое конкретное выражение они имеют, какова их структура? Эти вопросы оказались сложными, но, не решив их, нельзя двигаться дальше.

О социальных отношениях как предмете или возможном предмете социологии говорилось давно, с того времени, когда понятие "социология" прозвучало в положительном контексте. Тем не менее в нашем недавнем прошлом обществе, идеологизированном и элитаризированном, где основные исследования велись в рамках общепринятой и официальной парадигмы, социальные отношения как предмет социологии не принимались нашим научным бомондом.

В отечественной литературе социальные отношения сначала рассматривались как часть, аспект общественных отношений. Так, авторы книги "Социальная сфера: совершенствование социальных отношений", писали: "Социальные отношения обладают одной важной особенностью, которая предопределяет их исследование социологией, как правило, в тесном взаимодействии с другими общественными науками. В работах советских философов и социологов получила признание точка зрения, согласно которой специфика социальных отношений состоит в том, что они выступают существенным аспектом всех видов общественных отношений: экономических, политических, идеологических и др". 

В толковании авторов понятие "социальные отношения" следует из понятия "общественные отношения" как более широкого. Например, в системе производственных отношений, как части общественных, выделяются еще и собственно социальные отношения. Но, по сути дела, под социальными отношениями понимается некоторая социальная сфера, отличная от производственной сферы. Иными словами, наряду с производством существует социальная сфера, которая, конечно же, связана с процессом производства. Ни экономика, ни политика, ни идеология не могут существовать без социальной сферы, где мы едим, спим, влюбляемся, рожаем детей, учимся, отдыхаем и пр., и пр.

Уязвимость такого толкования понятий "социальные" и "общественные отношения" была налицо, и в литературе неоднократно критиковалась эта точка зрения. Наверное, поэтому в предисловии ко второму изданию (1987) известной книги В.А. Ядова было подчеркнуто: "Однако такой подход (т.е. социальные отношения как аспект всех иных общественных отношений. -Л.А.) требует некоторых уточнений. Распространенность вышеназванных категорий свидетельствует не только о "включенности" социального в другие виды отношений, но и об известном "примате" социального как выражающего сущность исторически определенного способа взаимодействия людей (общностей, объединений, институтов). И в этом своем качестве социальное есть категория "функциональная", основополагающая, а не просто выражение аспекта других связей и отношений в обществе. Социальные отношения развиваются по своим собственным закономерностям, которые должны изучаться наряду с экономическими закономерностями, политическими, духовными и разумеется в тесной связи с ними".

Это высказывание принципиально отличается от первого. В нем категория "социальные отношения" представлена как основная, фундаментальная, имеющая свои особенности и закономерности и требующая уже специального социологического исследования, но все-таки находящаяся в одном ряду с экономическими, политическими и другими отношениями. Отсюда делается вывод, что социология - это "наука о социальных отношениях, механизмах и закономерностях развития различных социальных общностей".

Данное определение предмета социологии выгодно отличается четкостью от остальных, хотя как социологическая категория "социальные отношения" еще не рассматриваются. В большей степени социальные отношения еще понимаются как социальная или философская категория, и в этом плане в равной степени они могут стать предметом изучения не только социологии, но и экономики, философии, политологии, права и др.

Необходимо сказать, что категория "социальные отношения" имеет длительную историю изучения. Более того, в определенном смысле эта категория является краеугольной во всей системе познания и описания мира и встречается в различных контекстах в работах мыслителей прошлого и настоящего. Чаще всего эта категория рассматривалась как психологическая, как теория взаимодействия людей на межличностном уровне или как категория социального действия.

Но очень редко социальные отношения рассматривались как социологическая категория и еще реже - как предмет и объект социологии. Правда, само определение предмета социологии как науки об обществе и представление последнего в виде некоторой целостной системы невольно приводило к образованию терминов "общественный", "социальный" в социологическом понятийном аппарате. По сути дела, уже введение термина "целостная система" в отношении общества, признавая наличие связи элементов в любой системе, скрыто обосновало это и в отношении социальных институтов, социальных групп и др.

Явно о социальных отношениях как социологической категории, как о предмете или, точнее, как о возможном предмете и объекте социологии заговорили недавно, хотя как объект социологии социальные отношения всегда присутствовали в практике социологических исследований.

Какое общество изучает социология?

Включение социальных отношений в предмет изучения социологии стало поворотным моментом в становлении теории социологии.

Но возникают вопросы: изучает ли социология общество, если она сосредотачивает свое внимание на такой узкой проблеме, как социальные отношения, которые, конечно, являются объективной реальностью всей общественной системы? Не превращается ли она таким образом в некоторую частную науку, исследующую только отдельные аспекты общества?

Это те же самые вопросы, о которых мы уже говорили, и тот же заколдованный круг, в котором столько лет вращаются социологи. Обращение к социальным отношениям как к предмету социологии вроде бы не решает этих вопросов. На самом деле решение здесь имеется, только лежит оно в другой плоскости, в системе понятийного определения изучаемой объективной реальности.

Прежде всего необходимо сказать, что общество в рамках социологического знания - это всего лишь абстракция, социологическая категория, удобная для размышления. Общества вообще не существует, оно всегда конкретно, как конкретны задачи, которые решает человек в рамках данного понятия. Когда мы говорим об обществе как предмете изучения различных общественных наук, мы имеем в виду множество обществ, как множество миров. Почему мы и говорим: экономическое общество, правовое, политическое, историческое общество и т.д. В таком понимании мы можем говорить и о социологическом обществе.

Если взять в качестве объекта исследования некое явление как часть мира, то его возможно понять при условии, когда через него можно рассмотреть весь мир, всю действительность. И мир в целом можно понять, когда он рассматриваться через любое конкретное явление как объект исследования. Все содержится во всем. Ни одно явление не существует вне других явлений и вне мира в целом, как и общество в целом не существует вне конкретного. Конкретное - не только частичка мира, оно весь мир в частичке, и мир - только часть этого явления.

Предметом любой обществоведческой дисциплины является не общество вообще и не кусочек общества, а все общество, но только рассмотренное через свой предмет, через свою область социальной действительности. Мы видим общество всегда в том определенном ракурсе, который нас сегодня интересует, который продиктован необходимостью решения насущных задач.

Так, например, экология затрагивает и правовую, и экономическую, и политическую, и нравственную, и демографическую стороны нашего общества. Она и в самом деле изучает все эти аспекты, но только через свой предмет, а именно отношение человека с окружающей средой и благодаря этому строит экологическое общество и изучает общество целиком. Однако и свой предмет, т.е. отношение с окружающей средой, можно понять, если только экология будет рассматривать свой предмет во взаимосвязи со всеми сторонами развития общества, ибо в отношении к окружающей среде сосредоточен весь мир, все общество, так же как общество содержит в себе проблему экологии как явление.

Понять их можно, лишь рассмотрев одно через другое. Но пока еще никто не додумался назвать экологию основной обществоведческой наукой, как это случилось с экономикой. Ее поставили в центре, сделав основой всего общества, всех общественных отношений, и само общество в целом, во всем его многообразии предстало синонимом экономического общества. Логика рассуждения та же. Производственные отношения и в самом деле оказываются связанными со всеми сторонами общественной жизни: с политикой, демографией, правом. Труднее назвать область общественной жизни, где их нет. Но это еще не дает основания говорить об экономических отношениях как единственной сущности общества. Произошла подмена понятий. Под обществом в целом стали понимать взаимосвязь экономических отношений с другими социальными явлениями.

То же самое произошло и с философией. Совсем недавно кончились споры о философии как науке наук, предметом которой является все на свете и которая диктует свои правила игры на чужом поле - и гуманитарным, и естественным дисциплинам. Прошло немало времени, прежде чем поняли, что философия не диктует законов развития общественным и тем более естественным наукам, что ее предметом является своя и строго определенная часть общественного бытия, а именно наиболее общие законы мышления. А между тем, еще совсем недавно философы пытались определять эти законы как всеобщие для социологии, хотя уже было ясно, что у них различные сферы исследования.

Примерно то же произошло с социологией. Она долгое время рассматривалась, повторим, как общественная дисциплина, изучающая общество в целом. В результате и родилось представление о ней как о комплексной науке в отличие от других общественных дисциплин, которые рассматривают только отдельные стороны общественного бытия. Однако сделать предметом внимания социологии общество в целом означает приписать ей знание всех специальных общественных дисциплин, что сразу же исключает ее как специальную науку. Это равнозначно тому, что медицину или психологию объявить наукой о "человеке".

Социология, действительно, изучает общество в целом, но только через свой предмет, через свою область социального бытия, сферу социальной действительности, т.е. через социальные отношения. Социология - это наука о наиболее общих законах функционирования социальных отношений. Через эти законы социология рассматривает и все общество.

Исследовать можно только то, что известно

Когда мы говорим, что социология изучает социальные отношения, мы оказываемся столь же далеки от ответа, что такое социология, как и в случае, когда называли ее наукой об обществе. И вот почему.

Когда мы говорим, что социология - это наука о..., то, строго говоря, речь идет не о предмете социологии, а о том, что изучает социология. Так, когда мы говорили, что социология - это наука об обществе, то подразумевали, что есть некоторая дисциплина, которая изучает общество. И не более того. По сути мы вернулись к вопросу, с которого начали, а именно: что же является собственно социологией? И чтобы мы не назвали из того, что изучает социология, все будет верно и в то же время неверно, ибо она действительно все изучает, но это никак не объясняет, что же она представляет сама по себе. Получается, что мы никогда не сможем сказать, что социология - это..., поскольку мы всегда будем говорить о том, что социология - это наука о...

Ответ на этот вопрос лежит в другой плоскости рассуждений. Любую социальную действительность можно изучать посредством другой социальной действительности. Только так, и никак иначе. Изучать можно только действительность, которая уже в достаточной степени изучена и понятна.

Но если некую действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, а ту, в свою очередь, можно познать посредством следующей социальной действительности, то возникает порочный круг. Таким образом мы никогда не достигнем конечного знания, поскольку последовательность требующихся знаний действительностей оказывается практически бесконечной. В результате мы никогда не достигнем исходного знания, и в принципе, знание как таковое оказывается невозможным.

Значит, нужна такая универсальная действительность, посредством которой возможно разорвать этот порочный круг и выйти на последовательный процесс познания. Такой познанной социальной действительностью может выступать только прошлое знание человека и человечества, которые мы можем взять вне системы взаимосвязи объективного мира и с его помощью познать этот мир и любую его частичку, любой объект. Это возможность концептуального построения мира на основе познанной прошлой действительности. Мы изучаем мир только посредством нашего прошлого знания и только путем его конструирования в своем сознании.

Парадокс заключается в том, что социология, делая социальные отношения предметом своего внимания, исследует их также посредством социальных отношений, но уже не актуальных, а выступающих прошлым знанием человека и человечества. Сам по себе процесс изучения становится результатом социальных отношений и частичкой социального бытия. Но использует человеческое сознание прошлое знание только в форме концептуального представления об изучаемом социальном объекте. Изучая социальное бытие, его отдельные аспекты, процессы, явления и пр. посредством социальных отношений, человек получает подтверждение или неподтверждение своего концептуального знания. В соответствии с этим он начинает действовать, т.е. вступает в определенные социальные отношения, создавая тем самым и новое общественное сознание, и новое социальное бытие.

Социология как наука - это результат осознания человеком в концептуальном виде той социальной действительности, посредством которой он может изучать, исследовать, познавать другую социальную действительность.

Но поскольку это всегда определенная социальная действительность, например общество, социальные отношения и т.д., постольку речь идет об определенной области социальной деятельности человека, которая и получает свое наименование, обозначение в знаковой системе, присущей обществу. Вот почему  любая наука - это наука о чем-то, а самой науки вроде и нет. На самом деле существует отражаемая в сознании человека в концептуальном виде объективная реальность, которая, как прошлое знание, является известной социальной действительностью и посредством которой человек исследует также объективную реальность, но неизвестную.

Таким образом, социология как специфическое знание о социальном мире выступает только инструментом, усиливающим познавательные возможности человека, делающим познание более точным, глубоким, адекватным объективной реальности. Подобно тому как человек усиливает свои физические возможности, используя машины или усиливая с помощью ЭВМ свои счетные и аналитические возможности. Однако это знание выступает только как прошлое, материализованное в специфической объектной форме общественного сознания, в книгах и прочих фиксированных матрицах. Человек познает мир только посредством результатов деятельности другого человека.

Сама по себе социология в ее сегодняшней, принятой в литературе интерпретации, ровным счетом ничего не дает, ничего не познает и не создает никаких материальных или познавательных ценностей. Только посредством человека социология приобретает смысл, и именно тот смысл, который в нее вложил человек и который она обретает как специальный метод познания и преобразования мира. Не социология изучает социальное бытие, а человек посредством социологии, т.е. посредством некоторого прошлого концептуального проверенного и истинного знания о социальном бытие, изучает новое социальное бытие и в результате приобретается новое знание.

Фраза "социология изучает общество" в принципе верна, если под ней понимать то, что сказано выше, иначе она превращается в самодовлеющий феномен без познающего человека. Более того, сам человек становится только инструментом социологии. Это примерно так же, как в технике, когда фетишизируют машины, превращая человека в их придаток.

Так называемое технократическое мышление, мышление прошлого времени, машинной эпохи отражает относительно невысокий по нынешним меркам уровень общей культуры, образования и понимания человека. Не исключен и социологический фетишизм, когда посредством социологии предпринимаются попытки изменить мир и управлять им, опять же не принимая во внимание самого человека, игнорируя его роль в познании. Только гуманизация общественного сознания и, соответственно, общественной жизни способно поставить человека на пьедестал социального мира, помочь понять место и роль социологии в личностном познающем мире и человека в мире социологии.

Итак, социальные отношения стали предметом внимания как социологов практиков, так и теоретиков. И практики социологи ушли намного дальше теоретиков, которые только подступают к ним. Но ушли они не так далеко, чтобы совсем обойтись без теории. Вернее, они ушли вперед ровно настолько, чтобы понять, что без теоретического осмысления проблемы двигаться дальше невозможно. Перед теоретической социологией встают глобальные вопросы. Следовательно не только заявить, что социальные отношения являются объектом и предметом социологии, но и определить "социальные отношения" как социологическую категорию. Показать, каким образом социология изучает социальные отношения и что же из этого получается.

Теория субъектного взаимодействия

Прежде всего необходимо сказать, что, хотя социальные отношения всегда находились в центре внимания человека, утверждать, что мы знаем, что это такое, вряд ли возможно. Мы знаем только то, что социальные отношения существуют, что имеются правила и законы действия этих отношений. Мы интуитивно пользуемся ими при решении тех или иных задач и, если нам удается решить эти задачи, то, по всей видимости, пользуемся успешно. Но мы не всегда представляем себе механизм образования и функционирования социальных отношений, природу законов их функционирования.

Для того чтобы приблизиться к пониманию этих вопросов, нам придется начать издалека, а именно с основной философской проблемы отношения человека и объективного мира.

Безусловно, существование человека и человечества - это процесс познания окружающего мира и законов его развития. Но этот тезис порождает другую проблему. В любой, сколь угодно краткий отрезок времени мир оказывается иным, чем был ранее. Эта проблема получила свое оформление в известном афористическом выражении: "Нельзя дважды войти в реку". Мир изменчив, настолько изменчив, что настоящего не существует, есть только прошлое и будущее. Разрешение этого противоречия взял на себя Гегель, заявив, что действительный мир - это мир понятий, который держит человеческое существование в относительном постоянстве. И по всей видимости, великий мыслитель был прав, если только мир понятий не противопоставлять так называемому объективному миру.

То, что мир постоянно меняется, не надо доказывать. Но так же истинно и то, что мы относимся к объективному миру как к постоянно существующему, который мы можем ощущать, фиксировать, ломать, строить, передвигать и пр. Разрешение этого противоречия находится во временном интервале существования объективного мира и конкретных объектов относительно человека.

Мир изменчив, но время изменения объектов относительно времени решения человеком поставленной задачи не одинаково. Оно различно, причем до бесконечности как в одну, так и в другую сторону. К примеру, капля воды для человека более и менее постоянна, т.е. существует то время, пока человек может увидеть в ней весь мир. Но сама капля изменяется, например, испаряется. На атомарном уровне мир относительно человека стремительно изменчив, и какого стоит труда его зафиксировать в физических опытах, экспериментах. Вселенная относительно времени существования человека бесконечна, но и время человечества в своей малости бесконечно относительно Вселенной.

Человек воспринимает мир, каждый объект в отдельности не как одноразовый акт, а как систему взаимодействия с объективным миром, которое (взаимодействие) определяется понятийным содержанием мира человека. Капля воды может быть объектом для человека только в том случае, если она известна человеку как капля воды, т.е. он знает ее понятийное содержание и терминологическое выражение. Конкретный объект входит в сознание человека только посредством системы понятий, которая определяет и понятие, и сущность объекта. Термин, например капля, стол, стул, дом и пр., обозначает только то, что данный объект под этим кодовым названием входит в некоторый класс, вид однородных объектов и получает некоторое обобщающее определение, т.е. понятие.

Это мудрое изобретение природы. В сколь угодно малое количество времени в сознание человека через все органы ощущений попадает бесконечное количество квантов информации. Например, на сетчатку глаза в любое сколь угодно малое время попадает бесконечное множество квантов света. Определить содержание каждого кванта информации, а это принципиально необходимо делать, чтобы ориентироваться в окружающем мире, практически не выполнимая задача. Природа пошла по другому пути, она стала типизировать кванты информации по однородности их содержания и таким образом формировать группы, классы, виды однородной информации. Образовав такой класс, вид, группу и пр., человеку уже нет необходимости анализировать подробно и тщательно каждый квант информации. По ряду ограниченных признаков сознание соотносит его с известным классом и тем самым определяет его полное содержание.

Это можно назвать обобщенным восприятием объекта и мира в целом. Конкретное содержание того или иного класса информации определяется тем или иным понятием, или концепцией, что в принципе одно и тоже, во всяком случае для нашего изложения.

Если незнакомый объект, скажем, человек, попадает в поле нашего зрения, то происходит моментальная идентификация его образа как совокупности признаков с некоторой понятийной системой, что и позволяет определить содержательное значение данного образа как объекта. Так, если мне не понравился человек, с которым меня познакомили, то это означает только то, что некоторые его признаки (внешний вид, жесты, поведение), поступившие в мое сознание как кванты информации, были сразу же идентифицированы с некоторым классом людей, которые мне не нравятся. Допустим, мне нравятся рыжие волосы, и всех тех, кого я встречаю с рыжими волосами, вызывают у меня симпатию, впрочем, у других людей они могут вызывать антипатию. Наличие системы понятий позволяет мне определиться относительно другого человека, т.е. определить свои действия, поступки и пр.

Таким образом, субъект не только системно, понятийно отражает объект и мир в целом, но концептуально строит свои отношения с объектом и миром в целом. Иметь концепцию поведения другого человека означает знать законы, особенности его поведения, или же, другими словами, иметь представление о траектории его движения, что позволяет определить свои действия и траекторию своего движения относительно данного человека как объекта.

Но точно так же поступает и объект, или другой человек. Для него определить свои действия относительно меня как субъекта означает понять концепцию моего движения. Ясно, что если концепция окажется неверной, то ее придется перестраивать или разрабатывать новую. Так, рыжий человек, вызвавший при первом знакомстве определенную симпатию, в дальнейшем оказался препротивнейшим человеком. Соответственно мои действия по отношению к нему кардинально изменятся.

Мир объекта есть поле деятельности субъекта и средство его существования. Понятие "средство" используется в данном случае в предельно широком смысле и как энергетическое, и как информационное. Новорожденный ребенок имеет только генетический код реализации той социальной программы, которая будет ему передана родителями, действия которых являются полем и средством для его физической реализации и социализации. Робинзон мог выжить на необитаемом острове только потому, что он пользовался ресурсами, созданными прошлыми действиями людей, выступающими как его прошлое знание. Ребенок вряд ли сможет выжить вне социальной среды.

Но, как мы уже говорили, мир постоянно меняется. Для того чтобы успешно действовать, т.е. потреблять созданные другими людьми ресурсы, человек должен знать актуальные законы изменения мира. И то, что вчера было ценным, сегодня, а тем более завтра, может стать непригодным для использования. А это ставит под угрозу существование человека.

Концепция, выработанная субъектом, всегда несет в себе только долю, большую или меньшую, объективного знания. Это обусловлено и принципиальной особенностью образования концепции. Как только концепция возникла, она сразу же приобретает статус прошлого знания. Это, конечно, не значит, что ею нельзя пользоваться. Каким бы далеким прошлым ни было знание, оно всегда содержит определенную долю объективности, истинности. Чем больше общность концепции по отношению к субъекту, например концепция человечества, тем консервативнее знание и тем дольше оно остается актуальным. Чем меньше общность концепции, например концепции частного действия человека, тем быстрее она устаревает и сменяется.

Действия объекта по отношению к субъекту всегда актуальны и всегда истинны, как истинна любая объективная реальность, только потому, что она есть, хотя действия объекта по отношению к субъекту всегда основывались на прошлом знании, возможно даже на сильно устаревшей концепции. Субъект может существовать и действовать, только при наличии концепции действия объекта, а для этого он должен актуально взаимодействовать с ним.

Но возможность взаимодействия обусловливается не только субъектом, но и объектом, т.е. не только концептуальным пониманием действий объекта, но и концептуальным пониманием объектом действий субъекта. Для того чтобы объект мог действовать на поле субъекта, он тоже должен познать траекторию действия субъекта. И тот, и другой выработают собственную концепцию относительно действий друг друга. Если эти концепции оказываются правильными, то образуется единая, общая - и для субъекта, и для объекта - концепция действий по отношению друг к другу. Особенность этой общей концепции заключается в том , что она построена на основе прошлого опыта и субъекта, и объекта, а также на основе актуального движения и того, и другого. Такая концепция становится уникальным явлением, поскольку выступает как закон и как условие действий и субъекта, и объекта. Будучи порожденной обоими, данная концепция подчиняет их действия и приобретает самостоятельное существование. Другими словами, знание движения объекта становится законом моего движения, моих поступков. Знание объекта о движении субъекта становится законом его движения. Таким образом, приобретенное, а вернее, выработанное концептуальное знание становится собственностью как субъекта, так объекта, определяя возможностью их действия. Концептуальное же знание становится общим знанием и общим законом концептуальных построений отношений друг с другом. Потребность во взаимодействии есть потребность в освоении результатов деятельности объекта или субъекта, которая одновременно становится и полем его деятельности. Взаимодействие - это потребление результатов деятельности друг друга для решения каждый раз своей собственной задачи и тем самым реализации их общей задачи. Общее есть осмысление актуальной действительности, выраженное в новой концепции. Результатом становится возможность действия субъекта и объекта как новое поле их деятельности.

Но возможен и другой вариант. Поскольку процесс выработки представления о движении объекта, выраженный в концептуальном знании, основан, как уже говорилось, на прошлом знании, то данная концепция может оказаться и неверной. Это означает, в свою очередь, что субъект не может прогнозировать действия объекта, значит не может осуществлять и свою собственную деятельность. Тогда, естественно, будут отсутствовать и возможные ресурсы для обеспечения жизнедеятельности субъекта.

В этом случае субъекту придется строить новую концепцию, правильно объясняющую действия объекта. Происходит постоянный выбор человека между предпочтением существующей концепции и постоянно изменяющейся объективной реальностью. То, что является достоянием человека и принципом его существования, т.е. система понятийного отражения и построения отношений с объективным миром, является и самым уязвимым местом, его ахиллесовой пятой. Любая концепция как отдельного человека, так и всего общества существенна, поскольку описывает объективную реальность, т.е. все то, что существует вне человека,  обобщенно и концептуально отражено в понятиях. Но в то же время она содержит в себе в обязательном порядке возможность неистинного знания. Концепция развития общества, выступающая в виде общественного сознания, и социальное бытие, т.е. то, что существует вне общественного сознания как актуальная реальность, выступают по отношению друг к другу как два самостоятельных образования. Не имея возможности существовать отдельно друг от друга, они постоянно находятся в состоянии противоречия и противоборства, что и обусловливает их прогрессивное развитие. Разрешение этого противоречия каждый раз происходит в результате смены концепции общественного развития или изменения общественного сознания, что чаще всего происходит со сменой поколения, с приходом новых людей, выразителей новой концепции.

Таким образом, можно сказать, что моя концепция - это мое отношение, т.е. некоторая оценка моего состояния по отношению к объекту. Если моя концепция по поводу поведения объекта совпадает с его реальным движением, значит моя концепция верна, что в свою очередь означает, что я как субъект дееспособен, а значит, могу быть уверенным в решении своих собственных задач. В этом случае появляется положительное отношение к объекту, например, к другому человеку. Иначе говоря, хорошее отношение - это как бы выражение благодарности другому человеку за подтверждение моей жизнеспособности и дееспособности, моего умения выработать правильное представление о мире и т.д.

Но если моя концепция, мое представление о том, как должен поступать другой человек, не совпадает с его реальными действиями, значит моя концепция неверна, т.е. я не смог правильно отразить ее как объективную реальность. Это может означать все, что угодно, но в первую очередь то, что я, возможно, стал терять способность верно отражать мир, конкретные объекты, а следовательно правильно действовать и решать свои задачи. Несмотря на то что поведение объекта или другого человека, может быть также неистинными, но по отношению ко мне как к субъекту оно всегда истинно, поскольку существует актуально, а значит объективно. И поведение это можно и нужно воспринимать как данность, поступая в соответствии с законом его движения и никак иначе. Правильность и неправильность действий другого человека, а мы часто критикуем других людей за неправильность действий, есть только наше субъективное представление о действиях другого человека. Поэтому оно всегда в большей или меньшей степени, но субъективно, возможно истинно, но не более того. Единственно верный путь, чтобы правильно действовать самому, - правильно отразить "неправильные" действия другого человека как объекта.

Если моя концепция после проверки практикой, т.е. движением объекта, оказалась неверной, то в этом случае мне придется перерабатывать свою концепцию, искать новую и т.д., т.е. проделать всю процедуру сначала. А это довольно трудная работа, с той или иной долей вероятности получения истинной концепции. Всегда появляется боязнь, что не получится, что не найдется истинной концепции, следовательно не будет возможности решить свои задачи. Человек, который своими действиями не подтвердил мою концепцию, вызывает, как правило, неудовольствие (особенно у начальства). Полная доброжелательность или враждебность со всеми возможными градациями и нюансами - это и знаковая система, демонстрирующая другому человеку, как к нему относятся и как он должен себя вести.

Изменить отношения - прежде всего изменить либо свою концепцию, либо действия другого человека как объекта, сделать их, так или иначе адекватными друг другу. Чаще всего и, надо сказать, гораздо выгоднее для себя, изменить свою собственную концепцию, сделать ее адекватной движению объективной реальности, т.е. движению объекта, и тем привести в соответствие со своими собственными интересами, а значит, наилучшим образом решить свои задачи.

Поэтому потеря даже частной концепции, которая может быть началом цепочки потерь следующих по общности концепций, в том числе и общей основной концепции жизнедеятельности, всегда приводит в неустойчивое состояние, выводит из равновесия. Наверное, именно поэтому люди так сильно не любят критику, даже самую незначительную в свой адрес. В данном случае критика - это отрицание концепции человека и требование найти новую концепцию или принять какую-то другую, что отнюдь не просто. Вот почему мы всегда стремимся отстоять свою позицию, доказать правильность своей концепции, чтобы сделать ее основой для своих поступков. Д. Карнеги писал, что если вы хотите покритиковать кого-либо или выразить свое несогласие с его действиями, сначала похвалите, скажите например, что, возможно, это вы не правы, не все поняли и пр. Тем самым вы вселяете уверенность в своих силах, в способность найти правильное решение и т.д.

Нет плохих людей, есть плохие отношения. Так же, как нет хороших людей, а есть только хорошие отношения. Один и тот же человек для разных людей может быть и хорошим, и плохим, разные люди могут иметь с ним хорошие или плохие отношения. Почему это происходит, мы постарались показать в данном параграфе.

Атомарный статус субъектно-объектных

 отношений

Перед любой наукой и наукой в целом всегда стояла задача определить тот кирпичик, атом, модус, клеточку, которые являлись бы условным началом всего мироздания или какой-то конкретной науки. Для экономики такой клеточкой выступил товар, для демографии - условной единицей человек как статистическая величина, для историка - исторический факт и т.д. Для социологии такой клеточкой в разное время были общество, социальный акт, "социальный человек", социальный институт и пр., а с некоторых пор и новое понятие "социальная общность".

Однако эти и другие определения при конкретной интерпретации столкнулись с проблемой неопределенности выдвигаемых понятий, в частности общности как атомарной единицы. Если с понятием "группа" как малая социальная общность вроде определились - она и в самом деле может выступать как атомарное выражение понятия социальной общности, - с понятием "общество", которое также с полным основанием можно рассматривать как социальную общность, возник ряд трудностей, прежде всего понятийных.

Общество не «влезало» в атомарное состояние, почему его и начали рассматривать как некоторое системное образование. Человек, группа, социальная общность и общество в целом безусловно могут выступать объектами социологии, но как понятия они оказываются настолько различными, что не позволяют представить их в виде клеточки, атомарной единицы и пр. Требовалось найти такое единое понятие, которое могло бы объединить эти понятия, став условным началом любого социального образования. На мой взгляд, таким атомарным статусом может обладать понятие "субъект" и "объект", но для этого необходимо дать определение этих понятий.

Обычно под субъектом в научной литературе (социологической, философской) понимали только человека, а под объектом - или другого человека, или иное, отличное от человека образование. Однако понятие "субъект" можно толковать шире, чем понятие "человек": понятие "субъект" может включать любое социальное образование, любую социальную совокупность, но только при определенных условиях. Какие это условия?

Я уже говорил, что отношения могут быть только между субъектом и объектом, т.е. между одним единичным образованием и другим. Это обусловлено прежде всего тем, что субъект, в частности человек, может вступать в отношения в каждый конкретный момент времени только с одним объектом, а с рядом объектов - поочередно. Выполнение человеком одновременно и параллельно нескольких действий говорит о том, что он работает с параллельными программами действий. Но это не исключает принципа одновременности и последовательности действий с объектами в рамках одной программы.

Таким образом, момент отношений уже носит атомарный характер, который может выражаться только в парном взаимодействии или, как бы сказали кибернетики, в двоичной системе. В нашей интерпретации, если субъект правильно концептуально отразил объект, то отношения имеются, если неправильно, то отношений нет, они заблокированы, их в принципе не может быть.

Но отношения между объектом и субъектом в социальной жизни намного сложнее, чем в технике. Субъект выступает как активное начало, как самостоятельно определяющий свой статус. Отличительной особенностью субъекта является то, что он всегда имеет некоторое концептуальное представление о своем существовании и своем действии, что позволяет ему быть цельным и самостоятельным образованием, в своем развитии замкнутом на самого себя и имеющим отношения с объектами только через своих посредников или носителей общей концепции, выступающих как ее структурные элементы. Наличие общей концепции развития само по себе уже предполагает единство действия субъекта, всех его структурных моментов.

Но объект также имеет концепцию своего развития и тем самым выступает как самостоятельное цельное образование. И субъект, и объект могут вступать друг с другом в отношения только с такими образованиями, которые имеют концепцию своего развития, или, другими словами, являются концептуально образованными, ибо без концепции ни субъекта, ни объекта нет и не может быть. Любое социальное образование, человек, группа или социальная совокупность не могут существовать без концепции своего развития как своего общественного сознания. Но любая концепция есть совокупность по иерархии некоторых частных концепций, входящих в нее в качестве элементов. Последние в свою очередь представляют собой некоторую совокупность более частных концепций как структурных элементов и т.д. В принципе деление можно продолжать до бесконечности, но мы всегда останавливаемся на неком уровне концептуальной общности, на том уровне, который позволяет решать нам наши задачи.

Понятно, что это может быть любой уровень концептуальной общности и социального образования. Коль данная социальная совокупность может образовать свою концепцию развития, значит она уже выступает как некоторое цельное и самостоятельное образование.

Так, если группа людей заявила о себе как о партии и представила программу действий, то ее сразу воспринимают как цельное и самостоятельное образование и только таким образом с ней и имеют дело. Но имеют дело не с партией в целом, а только с концепцией ее развития, выразителем которой являются, как правило, ее руководящие органы.

Еще раз повторим, что субъектом, так же, как и объектом, может быть любое социальное образование. Но таким оно может быть только в том случае, если субъект (объект) выражен концептуально. В отношения вступают только концептуальные образования.

В качестве субъекта и объекта может выступать человек, социальная группа или общество в целом. Например, человек как субъект вступает во взаимодействие с обществом как с объектом, а общество в качестве субъекта может вступать во взаимодействие с каждым отдельным человеком в качестве объекта. И это происходит до тех пор, пока существуют такие концептуальные образования, как общество и человек. Когда общество теряет концепцию своего развития (что и произошло с нашим бывшим социалистическим обществом), то с ним уже не вступают во взаимодействие. Оно неспособно что-либо дать стать основой для новых концептуальных образований и тем самым прогрессивного развития как субъекта, так и объекта.

Как видно, здесь с неизменностью воспроизводится система отношений субъекта и объекта в качестве атомарных. Только в данном случае под субъектом и объектом понимается не один человек, а некоторое новое образование, любая социальная общность, концептуально осознанная. И опять с необходимостью воспроизводится принцип взаимодействия двух объектов. Они создают третий объект, выступающий таким новым образованием, которое включает оба объекта и которое как самостоятельный объект вступает во взаимодействие с другим аналогичным образованием или объектом, и так до бесконечности.

Определяя в качестве предмета социологии социальные отношения, социологи выходят и на свою клеточку, свой атом, на ту универсальную единицу, которая является основой социального сущего. Какую бы область социального бытия ни взяли, мы обязательно найдем социальные отношения концептуально осознанных субъекта и объекта. Эти отношения постоянно воспроизводятся на разных уровнях социальной общности. Таким образом, предметом и объектом исследования социологии выступают субъект и объект как концептуальное образование, а так же процесс взаимодействия субъектов и образование нового концептуального сознания.

Характер социальных отношений

Социальные общности разных уровней развиваются по различным законам. Так, характер социальных отношений между покупателем и продавцом совсем не тот, который действует на уровне межгрупповых отношений.

Принципиальные различия и особенности образования социальных отношений определяются, как уже говорилось, соответствием концептуальных установок субъекта и объекта. Соответственно процесс познания субъектом объекта и наоборот есть установление соотношения концептуальных положений. Явление обнаруживается и может быть изучено только в системе взглядов или теоретических положений, имеющих иерархический характер по уровням общности.

Вступая друг с другом в определенные отношения (не важно по какому поводу, хотя отношения всегда возникают по какому-либо поводу), субъект и объект определяют тем самым и закон своего поведения. То, что было для каждого из них индивидуальным, а именно их прошлый опыт, выступающий как индивидуальное сознание, стало их общим достоянием, общим знанием и общим сознанием, а через это и общей системой отношений, которая в обязательном порядке предопределяет поведение каждого из них. Наличие и строгое соблюдение правил и законов социального общения определяется необходимостью взаимопонимания друг друга и, соответственно, выступает как условие выполнения поставленной перед ними некоей общей задачи. Решая ее, каждый должен выполнить и свою собственную задачу. Возникает интересная ситуация. Субъект и объект порождают правила, законы взаимодействия, но в то же время подчиняются им в обязательном порядке как некоторой независимой сущности, стоящей как бы над ними.

Так, если я хочу познакомиться с девушкой и она тоже не против, то в обязательном порядке мы соблюдаем правила общения, взаимоотношения и взаимодействия, правила, которые нами и только для нас двоих были выработаны и приняты. Если она или я будем нарушать эти правила, то знакомство не состоится. С другим человеком, например с начальником, я буду вести себя несколько или совершенно иначе, руководствуясь иными правилами и нормами.

Наши отношения определяются и правилами большей по иерархии системой социальных отношений, большей социальной общностью, например референтной группой. И если я вхожу в ту или иную социальную группу, то я обязан подчиняться правилам социальных отношений, выработанным этой группой. Эти правила выступают для меня и для каждого ее члена как объективные, как закон социального поведения в данной группе, но только в данной, поскольку в другой группе я, возможно, буду вести себя иначе, подчиняясь уже ее правилам, поскольку правила поведения группы вырабатываются только членами этой группы и никем больше.

Любая социальная группа как социальная общность с необходимостью входит в другую, относительно нее большую социальную общность. Теория "человеческих отношений", выявленная Хоторнским экспериментом, не имела перспектив только потому, что пыталась систему локальных отношений на уровне группы, т.е. систему мобилизации групповых отношений, распространить на все общество. В теории это можно было осуществить, и получалось довольно красиво. Если создать определенные благоприятные взаимоотношения между людьми, и прежде всего отношения доверия, доброжелательности, симпатии и т.д., скажем, путем подбора и формирования группы, то получится общество социального благоденствия, всеобщего мира.

На практике это оказалось намного сложнее. Произошла подмена принципа формирования группы на основе неких правил принципом образования самих правил и законов социального поведения. Ясно, что это далеко не одно и то же. Оказалось, что законы общества как большой социальной общности не работают на уровне группы. Необходимо было иметь систему трансформации, эскалации законов по уровню общности, что не было предусмотрено теоретиками "человеческих отношений".

Групповые отношения всегда привлекали внимание как психологов, так и социологов. Эти отношения довольно подробно исследованы и продолжают исследоваться, выведены правила и закономерности образования малых групп, функционирования и оптимизации отношений внутри них при решении той или иной производственной (в основном) задачи. Социальной группе в настоящее время уделяется так много внимания, что она кажется центральной проблемой исследований социальной психологии и социологии.

Подобное внимание к группе не случайно. Оно обусловлено прежде всего тем, что только в процессе непосредственных отношений рождается нечто новое, что определяет поведение всей группы и выступает объективным законом поведения каждого ее члена. Но непосредственные отношения - это всегда контакты двух субъектов, и любая группа определяется серией непосредственных двухсубъектных отношений, носящих атомарный характер. Поэтому в качестве малой группы обязательно выступает только такая группа, члены которой могут вступать друг с другом в непосредственные отношения на относительно продолжительное время. Это примерно пять-семь человек.

Социологи занимаются большими группами. И здесь возникает как бы разрыв между малыми группами и большими, когда в последних уже вроде бы и нет непосредственного контакта. Возникает важный вопрос: что же собой представляет так называемая большая группа, в чем ее особенности и чем она отличается от небольших, малых групп? По сути никаких отличий нет, поскольку любая большая группа состоит из малых и большая группа - это серия непосредственных взаимодействий малых групп. Но взаимодействие происходит не между группами как таковыми, а между некоторыми цельными концептуальными образованиями.

Возможно, такое определение принципа взаимодействия больших группах вызывает возражение. Но и сам человек представляет собой результат взаимодействия составляющих его элементов, нашедших выражение в индивидуальном сознании. Смущает то, что в данном случае имеется физический носитель индивидуального сознания, тогда как общественное сознание не имеет физического носителя, и оно как бы витает в пространстве, что нашло свое выражение в понятии "дух". Между тем общественное сознание такая же объективная реальность, как и все, нас окружающее. Это вполне материальное явление, физическим носителем которого является сознание каждого отдельного человека.

Как видим, дело не в группе как таковой, а в системе отношений в общностях, на основе которой и строятся соответствующие группы. Социология, беря в качестве объекта изучения большие группы, неизбежно имеет дело не с самой группой и не с самими людьми, а с системой социальных отношений, или типами социальных отношений.

Типы социальных отношений

Отношение - это всегда действие, действие - всегда наличие концепции, а наличие концепции - это всегда выражение общих интересов субъекта и объекта.

У меня могут сложиться прекрасные отношения с понравившейся мне девушкой только в том случае, если она захочет того же , что и я. Когда я поступаю на работу на какое-то предприятие, то это означает, что мои интересы и интересы данного коллектива в области производства полностью или частично, но совпадают. Если молодые ребята, и не только они, объединяются в неформальные или формальные группы, то это означает, что у них появились общие интересы.

Понятно, что интересы или потребности проявляются в разных областях общественной жизни. Человеку надо есть, спать, учиться, работать, обзаводиться друзьями, семьей и многое другое. Для того чтобы решить эти и многие другие задачи, а значит, удовлетворить свои потребности, человек вступает в отношения с другими людьми, имеющими точно такие же интересы и потребности. Поскольку интересы человека весьма многообразны, но отражают определенные области его жизнедеятельности, то и отношения отличаются по типам, характеру, интенсивности и т.д.

Типологию социальных отношений можно начать с глобальных и основных типов, определяющих все социальное бытие. Наверное, основной интерес каждого человека и всего человечества - это воспроизводство жизни, понимаемое в самом широком смысле. Исходя из этой главной потребности человечества, можно выделить три основных направления ее реализации и соответствующие им три основных типа социальных отношений:

интересы и потребности людей в области биологического воспроизводства человечества;

интересы и потребности людей в области социального воспроизводства, или социализация индивида, становление его как общественного существа;

интересы и потребности людей в области материального воспроизводства, т.е. производство продуктов питания, одежды, жилья и пр.

Воспроизводство жизни

Схема 1

Без реализации этих трех групп интересов и потребностей невозможно решить саму проблему жизни, а, следовательно, и все остальные задачи человека. Простое биологическое воспроизводство возможно только тогда, когда индивид хорошо или плохо, но накормлен, и когда он социализирован. Материальное воспроизводство равно невозможно без полной социализации. Соответственно, и процесс социализации невозможен без материального воспроизводства, не говоря уже о биологическом.

Каждое из этих направлений реализации глобальных потребностей содержит группы частных интересов. Так, потребности в области биологического воспроизводства содержат группы интересов в области секса, в создании семьи, в детях и пр. Социализация предполагает удовлетворение потребностей в сфере воспитания, образования, культуры, духовного развития и пр. Материальное воспроизводство требует удовлетворения потребностей в области производства продуктов питания, одежды и пр. Соответственно каждая из этих групп интересов содержит и другие, частные потребности.

Так устанавливается иерархия интересов, потребностей от самых общих до частных, единичных, конкретных. Для их реализации люди вступают друг с другом в серию частных и строго определенных отношений. Совокупность одинаковых интересов, например в области производства материальных ценностей или биологического воспроизводства, порождает и определенную систему отношений, обладающую одинаковыми характеристиками, т.е. отношения, которые направлены на решение определенных задач, удовлетворение определенных интересов. Таким образом возникают типы социальных отношений.

Потребности людей во взаимодействии при решении своих задач предполагают выработку определенных правил и законов образования типов социальных отношений, в результате чего появляется устойчивый тип социальных отношений. Следуя этим правилам и законам, можно быть уверенным в том, что поступаешь правильно, и надеяться, что решишь свою задачу. Знание законов функционирования типов социальных отношений позволяет человеку достаточно комфортно себя чувствовать в той или иной социальной группе, более-менее ясно понимать свое место в группе и место каждого ее члена. Более того, тип социальных отношений выступает в качестве, так сказать, системы координат самоопределения человека в социальной группе и узнавания друг друга, определения своей и общей задач. Это и существенная экономия сил, когда в большинстве случаев социального взаимодействия не надо расходовать лишнюю энергию на распознавание образов, раскрытие особенностей  данного типа социальных отношений и т.д.

Так, зная законы и правила общения, принятые в научной среде, мне легко входить в нее и решать свои задачи. Но, если я попадаю в незнакомую среду, мне потребуется  время и много сил, чтобы познать данный тип социальных отношений, правила и законы поведения. Понятно, почему на первых порах так трудно эмигрантам. Попадая в незнакомый мир социальных отношений, нередко принципиально отличный от того, к которому они привыкли, им приходится прилагать немало усилий, чтобы разобраться в существующем типе социальных отношений и найти свое место в нем. Типовые отношения предполагают и типовое поведение, а также типовое решение задач.

Типы социальных отношений имеют направленность в развитии, характер и особенности. Будучи устойчивым социальным образованием, тип социальных отношений обладает устойчивой тенденцией к самосохранению, что связано в первую очередь с консерватизмом его концептуальных установок. Чем большей общностью обладает данный тип социальных отношений, тем устойчивей он  к внешним влияниям и изменениям, тем легче и быстрее он воспроизводит сам себя.

Однажды я посмотрел неплохой фильм. Пассажиры самолета, потерпевшего аварию, оказались в пустыне, правда, в оазисе, где были вода, пища и где им оставалось только ждать помощи. Но случилось неожиданное. Вернее, события начали разворачиваться именно так, как им и было положено. На основе сложившихся взаимоотношений возникает микрообщество по образцу и подобию того, в котором пассажиры жили раньше. Появляются напористый бизнесмен, который подчиняет себе определенную группу людей, и демократ, сплотивший вокруг себя другую группу. В результате борьбы проходят всеобщие выборы, в которых демократ и побеждает.

Ситуация не столь уж редкая в жизни. Мы постоянно воспроизводим типы социальных отношений, принятые в обществе, в малых и больших группах, в межличностных отношениях, воспроизводим их в каждый момент нашей повседневной жизни.

В России после 1917 года идет постоянный и последовательный процесс воспроизводства "азиатского способа производства", основанного на внеэкономической эксплуатации, прямой деспотии, паразитирующей на идее общественной собственности на средства производства. Этот процесс был обусловлен сохранением в обществе социальной общности с низким уровнем культуры и соответствующим типом социальных отношений.                                                                                                        

Когда была уничтожена почти вся культурная прослойка общества, честь и совесть дореволюционной России, которая радея за прогрессивный путь развития страны не давала возможности проникновения в систему управления обществом людям с низким уровнем культуры, именно последние заняли ключевые позиции в социально-политической и экономической структуре общества. Как в каждом человеке заключена история биологического развития человечества, так и общество содержит всю историю своего развития. В России, а затем и в СССР, социальная общность, с низким уровнем культуры стала воспроизводить соответствующий тип социальных отношений, сначала в экономике, а затем и в политике, духовной жизни и т.д., который был ей наиболее близок и понятен.

И сегодня этот процесс налицо. В период так называемой перестройки на общественную арену стали выходить высококультурные и высокообразованные люди (в последнем советском правительстве, наверное, впервые за всю ее историю, появились академики). Они начинали создавать новый тип социальных отношений, основанный на демократических принципах, но прошлая социальная общность не отказывается и не может отказаться от старого типа социальных отношений. За фразеологией о перестройке постоянно воспроизводился этот тип отношений прежде всего в политической, социальной и экономической областях. Реликтовые типы социальных отношений очень живучи, они обладают большей приспособляемостью в отличие от слабых ростков нового, прогрессивного.

Устойчивые типы социальных отношений зависят не только от общих и частных интересов. Важную роль играет  культурно-исторический фон, в зависимости от которого по-разному складываются и развиваются типы социальных отношений в той или иной области жизнедеятельности людей.

Сложившийся в процессе культурно-исторического развития тип социальных отношений формирует определенную концепцию развития данной социальной общности, которая весьма трудно меняется со временем. И хотя возрастной фактор довольно существенно сказывается на способности личности к смене концепции и соответствующего типа социальных отношений, но в значительной степени она, безусловно, зависит от культурного уровня личности. В качестве особо устойчивых можно назвать национальные типы социальных отношений, родовые, территориальные, профессиональные, возрастные и др.

Если рассматривать воспроизводство материальной жизни в достаточно широком плане, то вся деятельность человека окажется ограниченной вполне определенным количеством типов социальных отношений, и в обязательном порядке наличием их доминирующего типа. Вместе с тем сохранение своего типа социальных отношений выступает по существу сохранением себя как личности, индивида и пр.

Поскольку люди имеют различные интересы, например в области производства и распределения материальных ценностей воспроизводства населения, распределения власти и пр., появляются, как мы уже говорили, и строго определенные социальные отношения, изучаемые специальными общественными дисциплинами - экономикой, демографией, политикой, правом и пр. Подчеркнем еще раз, изучаются не сами отношения, а их результат. Природа социальных отношений остается неизменной, но проявляется она неодинаково в разных областях социального бытия. Обращение социологов к респондентам с рядом специальных вопросов и соответствующие ответы, по сути дела, означают процесс выявления интересов человека, а через них и различных систем социальных отношений, их типов, характеров, законов образования и пр.

Неудивительно, что социология имеет так много разнообразных направлений, поэтому складывается впечатление, что социология занимается "всем на свете", проникает в сферы других наук и вроде бы не имеет своей специфики и своего предмета.

Так, развитие социальных отношений в области материального производства и распределения привело к образованию социальной экономики, индустриальной социологии, социологии труда, социологии коллективов. Исследование социальных отношений в области воспроизводства населения способствовало созданию социологии рождаемости, брака, семьи. Социальным отношениям в области культуры, образования соответствует социология образования, культуры и пр.

В любой сфере жизнедеятельности имеются социальные отношения и везде они могут быть предметом социологии. К примеру, социология начала изучать взаимоотношения людей в области моды, и появилась "социология моды". Она исследует отношения в области пропаганды и формирования общественного мнения, и ей соответствует социология пропаганды и общественного мнения. Социология проявила интерес к отношениям людей в области секса, и появляется социология полового воспитания, проституции. Внимание социологов привлекли отношения в области противоправного поведения, и возникла социология права.

Нейл Дж. Смелсер писал: "Итак, экономическая наука объясняет следующие основные категории: производство, методы организации ресурсов и распределение богатства. Социология в области экономики иногда тоже интересуется этими вопросами, но она сосредотачивает свое внимание главным образом на других сторонах экономического поведения. Она подходит к нему, как к конкретному случаю общего социального поведения. Следовательно, она интересуется изучением экономического поведения как комплекса ролей и социальных организаций. Характеризуя эти роли и организации, она заостряет внимание на шаблонах власти, системах статусов, сетях коммуникаций и неформальных социальных группировках". В этом высказывании (как нам кажется, не очень удачно переведенном), автор описывает взаимосвязь социологии и экономики, показывая, что социология занимается прежде всего поведением людей в конкретной сфере общественной жизни.

В рамках социальных отношений следует рассматривать и так называемые прикладные исследования, например изучение трудовой активности, удовлетворенности трудом, социальной и профессиональной адаптации. С этих позиций необходимо рассматривать и так называемые специальные социологические теории, и теории среднего уровня, как, скажем, социология деревни, семьи, общественного мнения и др. Однако они должны рассматриваться уже как система социальных отношений на более высоком уровне общности. В рамках социальных отношений следует рассматривать и само общество, которое тоже является системой социальных отношений, развивающейся по специальным законам.

Кто же изучает социальные отношения?

Зададимся вопросом, какая наука исследует собственно социальные отношения? Позволю себе высказать мысль, что ни одна общественная дисциплина именно проблемами социальных отношений не занимается, поскольку исследует только результаты социальных отношений.

Так, психология - это наука, "изучающая процессы активного отражения человеком и животными объективной реальности в форме ощущений, восприятия, понятий, чувств и др. явлений психики". Психология, изучая те или иные характеристики человека, например внимание, реакцию, ощущения, восприятие и пр., по сути дела изучает только результаты социально-биологического развития индивида. Понятно, что все эти качества не были даны изначально (мы не берем во внимание какие-либо физиологические особенности человека), они могли возникнуть только в результате социального общения. Поэтому психология изучает не сами отношения, которые обусловили интересующие ее характеристики человека, а уже результат этого общения.

Экономику интересуют прибыль, рентабельность, накопление, фонды, зарплата, рынок, цены, товары, стоимость, волнуют проблемы производительности труда, совершенствование организации системы оплаты труда, финансового обеспечения и пр. Но все эти экономические категории являются только результатом деятельности человека, о чем экономисты нередко забывают: за машинами, организацией труда, зарплатой и прочим именно человека зачастую и не замечают. Никакая техника не будет работать, если человек не захочет ее осваивать.

Но "хотеть" или "не хотеть" - это и есть результат отношений между людьми по поводу техники. Произвести какую-то вещь означает вступить в строго определенные отношения, причем именно такие, которые определили бы решение именно этой задачи. И все то, что является предметом внимания экономики в конечном счете или, правильнее, изначально есть только результат тех отношений, в которые вступают люди по поводу производства тех или иных строго определенных вещей.

Можно привести пример с демографией. Согласно словарю, демография изучает процессы и закономерности воспроизводства населения. Иначе говоря, она изучает соотношения рождаемости и смертности, браков и разводов демографических групп в структуре населения и т.д.

Но и рождаемость, и создание семьи, и разводы, и, возможно, даже смертность - все это результат социальных отношений. Можно взять и другие общественные дисциплины, предметом внимания которых также являются результаты социальных отношений.

Конечно, результат и процесс трудно разъединить. Любой процесс есть в то же время и результат другого процесса, как любой результат социальных отношений является частью процесса других социальных отношений. Так, власть как явление есть результат отношений людей в области управления, и одновременно она выступает частью процесса отношений людей в области осуществления управления. Отношения людей по поводу власти как процесса и власть как результат отношений по своей природе отличаются друг от друга, являясь двумя различными областями социальных отношений, которые, конечно, между собой взаимосвязаны.

Технократизация мышления, или экономизация мышления, когда за результатами деятельности людей не видят самих людей, определила в понимание категории отчуждения, как отчуждение человека от процесса или результата труда. На самом деле происходит отчуждение социальных отношений по поводу процесса или результата труда. Иначе говоря, человек становится в такие социальные отношения по поводу производства вещи, которые оказываются чуждыми его интересам, потребностям, в целом всей его социализации и психологическому складу. В результате они оказываются для него неприемлемыми, почему и происходит отчуждение, но не труда (это уже производное), а тех социальных отношений, которые ему навязывают. Так, например, система отношений, в которой находилось большинство тружеников в СССР и в которой они выступали как наемные работники, как исполнители, явно не устраивала их. В итоге произошло отчуждение системы политических, экономических, социальных отношений.

Все общественные науки, поскольку они имеют дело с человеком, с социальными процессами и явлениями, изучают результаты социальных отношений, хотя ни одна из них не изучает сами социальные отношения. Но, если мы говорим о социальных отношениях как основе социального бытия, то, бесспорно, должна быть и наука, изучающая социальные отношения, так сказать, в чистом виде. Такой наукой может стать социология. Если философия - наука о наиболее общих законах мышления и познания, то социология - наука о наиболее общих законах образования и развития социальных отношений.

Социология изучает эти отношения, берет их в чистом виде, как абстракцию, которая существует только как социологическая категория, только как научная дисциплина. Понятно, что социальных отношений вне конкретных интересов не бывает. Поэтому социология и работает всегда в конкретной сфере общественной деятельности. Но социология изучает собственно социальные отношения их структуру, содержание, сущность, направленность, тип, механизм образования и функционирования в различных областях общественной жизни. Этим она и отличается от других общественных дисциплин.

Социология - это только обобщенное знание, описывающее конкретную социальную реальность. Последняя определяет социальное и социологическое знание, с помощью которого в свою очередь исследуется реальная социальная действительность. Социальное знание консервативно, как любое прошлое знание. Социальная действительность всегда подвижна, постоянно изменяется и тем всегда отличается от социального знания. Исследование ее позволяет, с одной стороны, привести наше знание в соответствие с изменившейся действительностью, чтобы успешно решать свои задачи. С другой оно пополняет копилку социального знания, тем самым развивая социологию.

Но задачи как частные, так и общие постоянно меняются, изменяется и тот аспект социальной действительности, который в данный момент интересует человека или общество. Соответственно меняется и аспект социального знания. Это хорошо видно на смене научных приоритетов в социологии и в целом в социальном познании.

Меняется и предмет социологии. Сначала это было общество, затем общественное мнение, в настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой предметом социологии являются социальные институты и процессы, или социальные отношения. Каждое определение предмета социологии правомерно, поскольку отвечает интересам и потребностям общества в исследовании данной специфической области социальной действительности.

Но имеется и нечто общее в социальном бытии и обобщенном понятии социологии, что собственно и делает ее специальной дисциплиной и наукой. Следует понять это общее, дать ему определение и тем самым актуализировать. Можно назвать это предметом социологии, но нельзя его смешивать с пониманием предмета социологии в его частном выражении, нашедшим отражение в специальных направлениях социологических исследований.

По нашему мнению, таким общим для социологии выступает знание наиболее общих законов развития и функционирования, или движения и изменения, социальной действительности: от самых общих до законов среднего и частного уровня. Социология должна исследовать эти законы, в чистом виде. Таким образом, предметом теоретической социологии и социологии вообще должны стать законы социальной действительности, в том числе законы социального взаимодействия субъектов.

Знание этих законов сулит большой выигрыш, но не в плане манипулирования общественным сознанием, а в способности общества как социально-биологического вида успешно решать свои задачи.

Литература

Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М., 1993.

Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория и ее преемственность и изменения. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.

Смелзер Нейл. Социология. М.: "Феникс", 1994.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

Харчева В. Основы социологии. М.: "Логос", 1997.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Мысль, 1987.

+Информационная система

 Одно из условий прогресса - убыстрение обмена информацией между субъектами. Осуществляется  это  или уменьшением расстояния или применением специальных технических средств.

    Но информационная система устроена еще и таким образом, что при необходимости можно получить практически всю имеющуюся информацию. Происходит это потому, что, вся  или почти вся информация имеется в каждом субъекте информационной системы. Связанные  между собой каждый субъект не только имеет доступ к любому иному субъекту, но и сам выступает носителем всей информации.

    Банальность, высказанная гениально, превращается в откровение.

Доказательств

не требуется

     Едва ли не 99% всех суждений, выводов, умозаключений и пр. являются гипотетическими и практически не доказанными. Но доказательств чаще всего и не требуется. Высказанные умозаключения есть только поле для мышления, которое имеет опосредованное отношение к объективной реальности, т.е. того, что находится за пределами сознания.

Особенности общественной памяти

    Общество всегда готово воспроизвести любой этап своего развития.

   История общества это решение  разнообразных задач по выживанию и реализации генеральной программы. И каждый раз при решении новой задачи, общество тратит нередко огромные усилия для поиска методов решения данной задачи и производства (путем социализации) соответствующих людей.

      Но нередко задачи повторяются. Тогда общество не тратит усилий на поиски нового решения, а просто воспроизводит уже имеющиеся в  ее истории способы решения. Но самое поразительно то, что находятся и люди, которые воспроизводят именно данную  историческую память и по своим особым характеристикам способные их решить.

Что может

социология

Социологические опросы, которые являются чуть ли не единственным методом получения информации и знания  во всяком случае в прикладной социологии, на самом  деле никакого нового знания не дают. Они только подтверждают или не подтверждают (но не доказывают и не опровергают) уже имеющееся у исследователя знание.

   Правила необходимо знать для того, что бы уметь их нарушать.   

Неопределенное                 знание.                                     Обычно неопределенным       называют такое знание, которое  не позволяет осуществить ни одну из имеющихся задач, или именно ту, которую необходимо решить.

    Вообще-то знание никогда не появляется вне какой-то задачи, но попытка решить  другую задачу этим же знанием приводит к неопределенной ситуации.

    Снятие неопределенности означает привести в соответствие знания и решаемой задачи или путем изменения знания или путем изменение задачи, т.е. найти задачу, которая решается новым знанием или найти такое новое знание, которое решает поставленную задачу.

                                 Ценности и интересы.                           Ценности и интересы, присущие человеку как особая форма его жизнедеятельности, так же как обычаи, традиции и пр. есть оболочка, оперирующая основными концептуальными установками (программами) при решении частных задач. Управление программами означает найти решение на вызов внешней среды. Поэтому интересы и пр. являются своеобразным буфером между  внутренним прошлым опытом человека и внешней ситуацией.

В чем заключается мудрость

    Мудрость поведения, кроме всего прочего, заключается и в том, что бы не очень строго выполнять строго принятые решения. Ведь  не все то, чего мы нередко так настойчиво и страстно добиваемся, стоит того.

Бесконечное множество во множестве ограничений

    Любое бесконечное множество, всегда выливается в ограниченное множество, благодаря множеству ограничений. 

   И наоборот, благодаря множеству ограничений, любое множество становится ограниченным, что позволяет им оперировать при решении своих задач. Неограниченном множеством нельзя оперировать.

Трехсубъектное взаимодействие

  Субъект это любое  цельное образование: человек, группа, социальный институт,  явление, процесс и пр. Субъекты всегда взаимодействуют по парам, но в обязательном порядке посредством третьего субъекта. Он необходим потому, что  всегда выступает константой, позволяющий взаимоопределиться двум взаимодействующим субъектам.

    Возможность и

знание возможности

  Человек обладает  всем знанием, имеющейся в природе. Он так же обладает всем богатством знания, накопленного человечеством  за всю его историю. Но только как возможность.

   Но человек не обладает знанием  реализации этой возможности в какой-либо форме.

  Он делает это сам путем  разработки все новых и новых форм актуализации интуитивного не осознанного знания.

Чем меньше пороков, тем они глубже.

«Умение ставить разумные вопросы 

есть уже важный  и необходимый

признак ума и проницательности».

                                             И.Кант

             (Критика чистого разума)

Классическое определение социологии как "науки об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым",

 давно уже перестало удовлетворять социологов.

Оно является слишком общим и неопределенным и поэтому не отвечает требованиям решения прежде всего практических задач социологии. Кроме того, входящие в данное определение понятия - "целостная система", "отдельные социальные институты", "общественное целое" или "объективное взаимосвязанное целое" - требуют определения или, по меньшей мере, уточнения в рамках социологического знания. Но и современные дефиниции, столь же общие и неопределенные вряд ли могут быть приемлемыми.

Наука, которая, оказывается, всем нужна

Размышления о предмете социологии обусловили несколько непростых вопросов. Если социология - наука об обществе, то чем она отличается от других общественных дисциплин, например от экономики, демографии, политики, истории, права и пр., которые также изучают общество?

По аналогии с другими общественными науками попытались определить специфическую область  социологии  в общественном целом. Попробовали другой подход, если экономика изучает проблемы производства и распределения, право - развитие и функционирование законов, демография - демографическое поведение населения и т.д., то социологию предлагали определить как науку о потребностях и интересах. Высказывалось мнение, что социология - наука о социальном управлении и прогнозировании. Были утверждения, что социология должна заниматься изучением только общественного мнения или социальными системами. Некоторые авторы сводили социологию только к методике и технике социологического исследования, против чего все социологи дружно восстали, заподозрив, что такое сужение предмета социологии превратит ее в подсобную и техническую дисциплину.

Как-то один студент, отвечая на экзамене, сказал, что социология - наука о людях. Тоже правильно.

В принципе, эти и многие другие частные определения предмета социологии и области ее интереса не противоречат определению, приведенному выше. Но в них внимание акцентируется на второй половине определения: социология как наука об отдельных социальных институтах и социальных явлениях. Такой подход возможен, многие из указанных областей общественного бытия не попадали в поле зрения общественных наук и оставались, так сказать, беспризорными, что не мешало им играть важную роль в обществе, имея "сквозной характер", как, например, общественное мнение.

Однако социология начала проникать в те области общественной жизни, которые считались исконно сферой интересов других дисциплин. В свое время появились промышленная, индустриальная социология, социология образования, личности, затем социология политики, общественного мнения, города и деревни. В последние годы укрепились совсем необычные словосочетания типа социология покупателя, социология рекламы, социология костюма, наконец, экологическая. Социология находила все новые области применения: в журналистике, истории, праве, киноискусстве, театре, в целом в искусстве и т.д. Наверное, уже трудно найти такую область социального бытия, где социологи не предложили бы свои услуги.

Конечно, не все направления социологических исследований были хорошо развиты, некоторые создавались и создаются на конъюнктурной волне, многие позже совсем прекратили свое существование, другие сильно трансформировались. Но имеются такие области социального бытия, которые характеризуют и определяют актуальность независимо от политической системы и строя общества. Например, некоторые области социологии весьма сильно, даже по названию, перекликаются с зарубежной социологией.

Практически все общественные дисциплины, даже те, которые усматривали в ней конкурента, стали принимать социологию с распростертыми объятиями. Более того, сами охотно шли с ней на контакт и по возможности использовали социологические методы исследования. Именно специалисты по различным общественным дисциплинам чаще всего выступали инициаторами введения социологии в структуру своих наук. Нередко они проводили исследования своих специальных проблем и тем самым закладывали новые социологические направления, социологизировали, если можно так сказать, свою науку или, наоборот, специализируя (экономизируя, демографизируя, политизируя, психологизируя и т.д.) саму социологию. Если учесть, что ученые, как правило, ревниво относятся к любым попыткам вторжения "на свою территорию", то нужно обладать немалой пробивной силой, весомостью аргументов и неотразимостью доказательств, чтобы эти ученые приняли пришельца. Социология не только была принята весьма охотно, но нередко рассматривалась как необходимая составная часть той или иной общественной дисциплины.

Все это позволяет утверждать, что в социологии есть нечто, оказывающееся полезным для всех общественных дисциплин и касающееся всех сторон социальной действительности.

Правда, были попытки объяснить подобную экспансию наличием у социологов особого метода исследования, которым не обладали другие общественные дисциплины. Соскучившись по живому человеку в своих исследованиях и увидев возможность непосредственного обращения к нему, они с удовольствием обратились к социологическим методам. Однако если бы речь шла только об использовании методики и техники опроса больших групп людей, то тогда вряд ли пришлось бы говорить об образовании новых направлений в социальных исследованиях, не возникло бы и проблемы социологизации некоторых сфер в общественных дисциплинах, а тем более - специализации социологии. Так, применение математических методов в социологии не свидетельствует о социологизации математики или математизации социологии. Речь идет о применении  математических методов в социологии. Или применение математических методов в экономике говорит не об экономизации математики, а о применении методов математики в экономике, оставляя за экономикой специфическую область исследования, на которую математика не претендует. Вряд ли дело только в использовании социологических методов исследования, хотя, без сомнения, это имело огромное значение для общественных дисциплин. Очевидно, отношения социологии с другими общественными дисциплинами намного сложнее, как сложнее и роль самой социологии в обществе и в системе общественного знания.

Осознав это, социологи вновь пришли к мысли, что социология выступает некой обобщающей наукой, которая изучает все стороны как общественного бытия в целом, так и отдельного явления. Например, если экономика, теория права и пр. изучают общественные явления в своем специфическом аспекте, то социология изучает то же явление, но как бы всесторонне. Возникло представление о социологии как о комплексной науке.

Однако такой подход оказался хотя и весьма любопытным, но мало приемлемым в силу неопределенности самого понятия "комплексность". Несколько позже его пытались уточнить, конкретизировать с помощью понятия "системность", ставшим одно время довольно модным. Но и это ничего не изменило. Понятия "комплексность", "системность" не описывали в достаточной мере ни особенности социологии, ни объема ее знаний, ни специфику исследования. Собственно, данный подход к определению предмета социологии мало чем отличается от предложенного в свое время в энциклопедическом словаре.

Все эти размышления в явной или неявной форме привели к пониманию, что предмет социологии во-первых, лежит вне сфер упомянутых общественных дисциплин; во-вторых, он охватывает все сферы социального бытия и, соответственно, связан со всеми общественными науками. Поиски предмета социологии стали детальнее и глубже, определились направления, по которым должны происходить конкретизация и вычленение специальных областей. Главное же, появилось стремление  увязать его с практикой социальных и социологических исследований, что особенно обозначилось в момент соединения социологии с другими общественными науками.

Социология социальных отношений

Поскольку теоретики старательно придерживались официальной концепции взаимоотношений социологии и общественных наук (и в силу этого их построения не отвечали требованиям практики), на авансцену теоретических споров вышли практики социологи. К этому обязывал сам метод социологического исследования.

Размышляя о том, чем же социология может быть полезна прежде всего производству, поскольку оно в основном было реальным заказчиком на прикладные социологические исследования, социологи-практики пришли к единственно возможному выводу. Для практики оказывается интересным не только человек как производственный и общественный субъект, а система отношений между людьми. Последнее оказалось таким откровением, что получило статус отдельного научного социологического направления. Речь идет о производственных, а позднее социальных отношениях.

Естественно, перед социологами встали вопросы: что же представляют собой социальные отношения, какова их природа и сущность, каким образом их можно исследовать, какое конкретное выражение они имеют, какова их структура? Эти вопросы оказались сложными, но, не решив их, нельзя двигаться дальше.

О социальных отношениях как предмете или возможном предмете социологии говорилось давно, с того времени, когда понятие "социология" прозвучало в положительном контексте. Тем не менее в нашем недавнем прошлом обществе, идеологизированном и элитаризированном, где основные исследования велись в рамках общепринятой и официальной парадигмы, социальные отношения как предмет социологии не принимались нашим научным бомондом.

В отечественной литературе социальные отношения сначала рассматривались как часть, аспект общественных отношений. Так, авторы книги "Социальная сфера: совершенствование социальных отношений", писали: "Социальные отношения обладают одной важной особенностью, которая предопределяет их исследование социологией, как правило, в тесном взаимодействии с другими общественными науками. В работах советских философов и социологов получила признание точка зрения, согласно которой специфика социальных отношений состоит в том, что они выступают существенным аспектом всех видов общественных отношений: экономических, политических, идеологических и др". 

В толковании авторов понятие "социальные отношения" следует из понятия "общественные отношения" как более широкого. Например, в системе производственных отношений, как части общественных, выделяются еще и собственно социальные отношения. Но, по сути дела, под социальными отношениями понимается некоторая социальная сфера, отличная от производственной сферы. Иными словами, наряду с производством существует социальная сфера, которая, конечно же, связана с процессом производства. Ни экономика, ни политика, ни идеология не могут существовать без социальной сферы, где мы едим, спим, влюбляемся, рожаем детей, учимся, отдыхаем и пр., и пр.

Уязвимость такого толкования понятий "социальные" и "общественные отношения" была налицо, и в литературе неоднократно критиковалась эта точка зрения. Наверное, поэтому в предисловии ко второму изданию (1987) известной книги В.А. Ядова было подчеркнуто: "Однако такой подход (т.е. социальные отношения как аспект всех иных общественных отношений. -Л.А.) требует некоторых уточнений. Распространенность вышеназванных категорий свидетельствует не только о "включенности" социального в другие виды отношений, но и об известном "примате" социального как выражающего сущность исторически определенного способа взаимодействия людей (общностей, объединений, институтов). И в этом своем качестве социальное есть категория "функциональная", основополагающая, а не просто выражение аспекта других связей и отношений в обществе. Социальные отношения развиваются по своим собственным закономерностям, которые должны изучаться наряду с экономическими закономерностями, политическими, духовными и разумеется в тесной связи с ними".

Это высказывание принципиально отличается от первого. В нем категория "социальные отношения" представлена как основная, фундаментальная, имеющая свои особенности и закономерности и требующая уже специального социологического исследования, но все-таки находящаяся в одном ряду с экономическими, политическими и другими отношениями. Отсюда делается вывод, что социология - это "наука о социальных отношениях, механизмах и закономерностях развития различных социальных общностей".

Данное определение предмета социологии выгодно отличается четкостью от остальных, хотя как социологическая категория "социальные отношения" еще не рассматриваются. В большей степени социальные отношения еще понимаются как социальная или философская категория, и в этом плане в равной степени они могут стать предметом изучения не только социологии, но и экономики, философии, политологии, права и др.

Необходимо сказать, что категория "социальные отношения" имеет длительную историю изучения. Более того, в определенном смысле эта категория является краеугольной во всей системе познания и описания мира и встречается в различных контекстах в работах мыслителей прошлого и настоящего. Чаще всего эта категория рассматривалась как психологическая, как теория взаимодействия людей на межличностном уровне или как категория социального действия.

Но очень редко социальные отношения рассматривались как социологическая категория и еще реже - как предмет и объект социологии. Правда, само определение предмета социологии как науки об обществе и представление последнего в виде некоторой целостной системы невольно приводило к образованию терминов "общественный", "социальный" в социологическом понятийном аппарате. По сути дела, уже введение термина "целостная система" в отношении общества, признавая наличие связи элементов в любой системе, скрыто обосновало это и в отношении социальных институтов, социальных групп и др.

Явно о социальных отношениях как социологической категории, как о предмете или, точнее, как о возможном предмете и объекте социологии заговорили недавно, хотя как объект социологии социальные отношения всегда присутствовали в практике социологических исследований.

Какое общество изучает социология?

Включение социальных отношений в предмет изучения социологии стало поворотным моментом в становлении теории социологии.

Но возникают вопросы: изучает ли социология общество, если она сосредотачивает свое внимание на такой узкой проблеме, как социальные отношения, которые, конечно, являются объективной реальностью всей общественной системы? Не превращается ли она таким образом в некоторую частную науку, исследующую только отдельные аспекты общества?

Это те же самые вопросы, о которых мы уже говорили, и тот же заколдованный круг, в котором столько лет вращаются социологи. Обращение к социальным отношениям как к предмету социологии вроде бы не решает этих вопросов. На самом деле решение здесь имеется, только лежит оно в другой плоскости, в системе понятийного определения изучаемой объективной реальности.

Прежде всего необходимо сказать, что общество в рамках социологического знания - это всего лишь абстракция, социологическая категория, удобная для размышления. Общества вообще не существует, оно всегда конкретно, как конкретны задачи, которые решает человек в рамках данного понятия. Когда мы говорим об обществе как предмете изучения различных общественных наук, мы имеем в виду множество обществ, как множество миров. Почему мы и говорим: экономическое общество, правовое, политическое, историческое общество и т.д. В таком понимании мы можем говорить и о социологическом обществе.

Если взять в качестве объекта исследования некое явление как часть мира, то его возможно понять при условии, когда через него можно рассмотреть весь мир, всю действительность. И мир в целом можно понять, когда он рассматриваться через любое конкретное явление как объект исследования. Все содержится во всем. Ни одно явление не существует вне других явлений и вне мира в целом, как и общество в целом не существует вне конкретного. Конкретное - не только частичка мира, оно весь мир в частичке, и мир - только часть этого явления.

Предметом любой обществоведческой дисциплины является не общество вообще и не кусочек общества, а все общество, но только рассмотренное через свой предмет, через свою область социальной действительности. Мы видим общество всегда в том определенном ракурсе, который нас сегодня интересует, который продиктован необходимостью решения насущных задач.

Так, например, экология затрагивает и правовую, и экономическую, и политическую, и нравственную, и демографическую стороны нашего общества. Она и в самом деле изучает все эти аспекты, но только через свой предмет, а именно отношение человека с окружающей средой и благодаря этому строит экологическое общество и изучает общество целиком. Однако и свой предмет, т.е. отношение с окружающей средой, можно понять, если только экология будет рассматривать свой предмет во взаимосвязи со всеми сторонами развития общества, ибо в отношении к окружающей среде сосредоточен весь мир, все общество, так же как общество содержит в себе проблему экологии как явление.

Понять их можно, лишь рассмотрев одно через другое. Но пока еще никто не додумался назвать экологию основной обществоведческой наукой, как это случилось с экономикой. Ее поставили в центре, сделав основой всего общества, всех общественных отношений, и само общество в целом, во всем его многообразии предстало синонимом экономического общества. Логика рассуждения та же. Производственные отношения и в самом деле оказываются связанными со всеми сторонами общественной жизни: с политикой, демографией, правом. Труднее назвать область общественной жизни, где их нет. Но это еще не дает основания говорить об экономических отношениях как единственной сущности общества. Произошла подмена понятий. Под обществом в целом стали понимать взаимосвязь экономических отношений с другими социальными явлениями.

То же самое произошло и с философией. Совсем недавно кончились споры о философии как науке наук, предметом которой является все на свете и которая диктует свои правила игры на чужом поле - и гуманитарным, и естественным дисциплинам. Прошло немало времени, прежде чем поняли, что философия не диктует законов развития общественным и тем более естественным наукам, что ее предметом является своя и строго определенная часть общественного бытия, а именно наиболее общие законы мышления. А между тем, еще совсем недавно философы пытались определять эти законы как всеобщие для социологии, хотя уже было ясно, что у них различные сферы исследования.

Примерно то же произошло с социологией. Она долгое время рассматривалась, повторим, как общественная дисциплина, изучающая общество в целом. В результате и родилось представление о ней как о комплексной науке в отличие от других общественных дисциплин, которые рассматривают только отдельные стороны общественного бытия. Однако сделать предметом внимания социологии общество в целом означает приписать ей знание всех специальных общественных дисциплин, что сразу же исключает ее как специальную науку. Это равнозначно тому, что медицину или психологию объявить наукой о "человеке".

Социология, действительно, изучает общество в целом, но только через свой предмет, через свою область социального бытия, сферу социальной действительности, т.е. через социальные отношения. Социология - это наука о наиболее общих законах функционирования социальных отношений. Через эти законы социология рассматривает и все общество.

Исследовать можно только то, что известно

Когда мы говорим, что социология изучает социальные отношения, мы оказываемся столь же далеки от ответа, что такое социология, как и в случае, когда называли ее наукой об обществе. И вот почему.

Когда мы говорим, что социология - это наука о..., то, строго говоря, речь идет не о предмете социологии, а о том, что изучает социология. Так, когда мы говорили, что социология - это наука об обществе, то подразумевали, что есть некоторая дисциплина, которая изучает общество. И не более того. По сути мы вернулись к вопросу, с которого начали, а именно: что же является собственно социологией? И чтобы мы не назвали из того, что изучает социология, все будет верно и в то же время неверно, ибо она действительно все изучает, но это никак не объясняет, что же она представляет сама по себе. Получается, что мы никогда не сможем сказать, что социология - это..., поскольку мы всегда будем говорить о том, что социология - это наука о...

Ответ на этот вопрос лежит в другой плоскости рассуждений. Любую социальную действительность можно изучать посредством другой социальной действительности. Только так, и никак иначе. Изучать можно только действительность, которая уже в достаточной степени изучена и понятна.

Но если некую действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, а ту, в свою очередь, можно познать посредством следующей социальной действительности, то возникает порочный круг. Таким образом мы никогда не достигнем конечного знания, поскольку последовательность требующихся знаний действительностей оказывается практически бесконечной. В результате мы никогда не достигнем исходного знания, и в принципе, знание как таковое оказывается невозможным.

Значит, нужна такая универсальная действительность, посредством которой возможно разорвать этот порочный круг и выйти на последовательный процесс познания. Такой познанной социальной действительностью может выступать только прошлое знание человека и человечества, которые мы можем взять вне системы взаимосвязи объективного мира и с его помощью познать этот мир и любую его частичку, любой объект. Это возможность концептуального построения мира на основе познанной прошлой действительности. Мы изучаем мир только посредством нашего прошлого знания и только путем его конструирования в своем сознании.

Парадокс заключается в том, что социология, делая социальные отношения предметом своего внимания, исследует их также посредством социальных отношений, но уже не актуальных, а выступающих прошлым знанием человека и человечества. Сам по себе процесс изучения становится результатом социальных отношений и частичкой социального бытия. Но использует человеческое сознание прошлое знание только в форме концептуального представления об изучаемом социальном объекте. Изучая социальное бытие, его отдельные аспекты, процессы, явления и пр. посредством социальных отношений, человек получает подтверждение или неподтверждение своего концептуального знания. В соответствии с этим он начинает действовать, т.е. вступает в определенные социальные отношения, создавая тем самым и новое общественное сознание, и новое социальное бытие.

Социология как наука - это результат осознания человеком в концептуальном виде той социальной действительности, посредством которой он может изучать, исследовать, познавать другую социальную действительность.

Но поскольку это всегда определенная социальная действительность, например общество, социальные отношения и т.д., постольку речь идет об определенной области социальной деятельности человека, которая и получает свое наименование, обозначение в знаковой системе, присущей обществу. Вот почему  любая наука - это наука о чем-то, а самой науки вроде и нет. На самом деле существует отражаемая в сознании человека в концептуальном виде объективная реальность, которая, как прошлое знание, является известной социальной действительностью и посредством которой человек исследует также объективную реальность, но неизвестную.

Таким образом, социология как специфическое знание о социальном мире выступает только инструментом, усиливающим познавательные возможности человека, делающим познание более точным, глубоким, адекватным объективной реальности. Подобно тому как человек усиливает свои физические возможности, используя машины или усиливая с помощью ЭВМ свои счетные и аналитические возможности. Однако это знание выступает только как прошлое, материализованное в специфической объектной форме общественного сознания, в книгах и прочих фиксированных матрицах. Человек познает мир только посредством результатов деятельности другого человека.

Сама по себе социология в ее сегодняшней, принятой в литературе интерпретации, ровным счетом ничего не дает, ничего не познает и не создает никаких материальных или познавательных ценностей. Только посредством человека социология приобретает смысл, и именно тот смысл, который в нее вложил человек и который она обретает как специальный метод познания и преобразования мира. Не социология изучает социальное бытие, а человек посредством социологии, т.е. посредством некоторого прошлого концептуального проверенного и истинного знания о социальном бытие, изучает новое социальное бытие и в результате приобретается новое знание.

Фраза "социология изучает общество" в принципе верна, если под ней понимать то, что сказано выше, иначе она превращается в самодовлеющий феномен без познающего человека. Более того, сам человек становится только инструментом социологии. Это примерно так же, как в технике, когда фетишизируют машины, превращая человека в их придаток.

Так называемое технократическое мышление, мышление прошлого времени, машинной эпохи отражает относительно невысокий по нынешним меркам уровень общей культуры, образования и понимания человека. Не исключен и социологический фетишизм, когда посредством социологии предпринимаются попытки изменить мир и управлять им, опять же не принимая во внимание самого человека, игнорируя его роль в познании. Только гуманизация общественного сознания и, соответственно, общественной жизни способно поставить человека на пьедестал социального мира, помочь понять место и роль социологии в личностном познающем мире и человека в мире социологии.

Итак, социальные отношения стали предметом внимания как социологов практиков, так и теоретиков. И практики социологи ушли намного дальше теоретиков, которые только подступают к ним. Но ушли они не так далеко, чтобы совсем обойтись без теории. Вернее, они ушли вперед ровно настолько, чтобы понять, что без теоретического осмысления проблемы двигаться дальше невозможно. Перед теоретической социологией встают глобальные вопросы. Следовательно не только заявить, что социальные отношения являются объектом и предметом социологии, но и определить "социальные отношения" как социологическую категорию. Показать, каким образом социология изучает социальные отношения и что же из этого получается.

Теория субъектного взаимодействия

Прежде всего необходимо сказать, что, хотя социальные отношения всегда находились в центре внимания человека, утверждать, что мы знаем, что это такое, вряд ли возможно. Мы знаем только то, что социальные отношения существуют, что имеются правила и законы действия этих отношений. Мы интуитивно пользуемся ими при решении тех или иных задач и, если нам удается решить эти задачи, то, по всей видимости, пользуемся успешно. Но мы не всегда представляем себе механизм образования и функционирования социальных отношений, природу законов их функционирования.

Для того чтобы приблизиться к пониманию этих вопросов, нам придется начать издалека, а именно с основной философской проблемы отношения человека и объективного мира.

Безусловно, существование человека и человечества - это процесс познания окружающего мира и законов его развития. Но этот тезис порождает другую проблему. В любой, сколь угодно краткий отрезок времени мир оказывается иным, чем был ранее. Эта проблема получила свое оформление в известном афористическом выражении: "Нельзя дважды войти в реку". Мир изменчив, настолько изменчив, что настоящего не существует, есть только прошлое и будущее. Разрешение этого противоречия взял на себя Гегель, заявив, что действительный мир - это мир понятий, который держит человеческое существование в относительном постоянстве. И по всей видимости, великий мыслитель был прав, если только мир понятий не противопоставлять так называемому объективному миру.

То, что мир постоянно меняется, не надо доказывать. Но так же истинно и то, что мы относимся к объективному миру как к постоянно существующему, который мы можем ощущать, фиксировать, ломать, строить, передвигать и пр. Разрешение этого противоречия находится во временном интервале существования объективного мира и конкретных объектов относительно человека.

Мир изменчив, но время изменения объектов относительно времени решения человеком поставленной задачи не одинаково. Оно различно, причем до бесконечности как в одну, так и в другую сторону. К примеру, капля воды для человека более и менее постоянна, т.е. существует то время, пока человек может увидеть в ней весь мир. Но сама капля изменяется, например, испаряется. На атомарном уровне мир относительно человека стремительно изменчив, и какого стоит труда его зафиксировать в физических опытах, экспериментах. Вселенная относительно времени существования человека бесконечна, но и время человечества в своей малости бесконечно относительно Вселенной.

Человек воспринимает мир, каждый объект в отдельности не как одноразовый акт, а как систему взаимодействия с объективным миром, которое (взаимодействие) определяется понятийным содержанием мира человека. Капля воды может быть объектом для человека только в том случае, если она известна человеку как капля воды, т.е. он знает ее понятийное содержание и терминологическое выражение. Конкретный объект входит в сознание человека только посредством системы понятий, которая определяет и понятие, и сущность объекта. Термин, например капля, стол, стул, дом и пр., обозначает только то, что данный объект под этим кодовым названием входит в некоторый класс, вид однородных объектов и получает некоторое обобщающее определение, т.е. понятие.

Это мудрое изобретение природы. В сколь угодно малое количество времени в сознание человека через все органы ощущений попадает бесконечное количество квантов информации. Например, на сетчатку глаза в любое сколь угодно малое время попадает бесконечное множество квантов света. Определить содержание каждого кванта информации, а это принципиально необходимо делать, чтобы ориентироваться в окружающем мире, практически не выполнимая задача. Природа пошла по другому пути, она стала типизировать кванты информации по однородности их содержания и таким образом формировать группы, классы, виды однородной информации. Образовав такой класс, вид, группу и пр., человеку уже нет необходимости анализировать подробно и тщательно каждый квант информации. По ряду ограниченных признаков сознание соотносит его с известным классом и тем самым определяет его полное содержание.

Это можно назвать обобщенным восприятием объекта и мира в целом. Конкретное содержание того или иного класса информации определяется тем или иным понятием, или концепцией, что в принципе одно и тоже, во всяком случае для нашего изложения.

Если незнакомый объект, скажем, человек, попадает в поле нашего зрения, то происходит моментальная идентификация его образа как совокупности признаков с некоторой понятийной системой, что и позволяет определить содержательное значение данного образа как объекта. Так, если мне не понравился человек, с которым меня познакомили, то это означает только то, что некоторые его признаки (внешний вид, жесты, поведение), поступившие в мое сознание как кванты информации, были сразу же идентифицированы с некоторым классом людей, которые мне не нравятся. Допустим, мне нравятся рыжие волосы, и всех тех, кого я встречаю с рыжими волосами, вызывают у меня симпатию, впрочем, у других людей они могут вызывать антипатию. Наличие системы понятий позволяет мне определиться относительно другого человека, т.е. определить свои действия, поступки и пр.

Таким образом, субъект не только системно, понятийно отражает объект и мир в целом, но концептуально строит свои отношения с объектом и миром в целом. Иметь концепцию поведения другого человека означает знать законы, особенности его поведения, или же, другими словами, иметь представление о траектории его движения, что позволяет определить свои действия и траекторию своего движения относительно данного человека как объекта.

Но точно так же поступает и объект, или другой человек. Для него определить свои действия относительно меня как субъекта означает понять концепцию моего движения. Ясно, что если концепция окажется неверной, то ее придется перестраивать или разрабатывать новую. Так, рыжий человек, вызвавший при первом знакомстве определенную симпатию, в дальнейшем оказался препротивнейшим человеком. Соответственно мои действия по отношению к нему кардинально изменятся.

Мир объекта есть поле деятельности субъекта и средство его существования. Понятие "средство" используется в данном случае в предельно широком смысле и как энергетическое, и как информационное. Новорожденный ребенок имеет только генетический код реализации той социальной программы, которая будет ему передана родителями, действия которых являются полем и средством для его физической реализации и социализации. Робинзон мог выжить на необитаемом острове только потому, что он пользовался ресурсами, созданными прошлыми действиями людей, выступающими как его прошлое знание. Ребенок вряд ли сможет выжить вне социальной среды.

Но, как мы уже говорили, мир постоянно меняется. Для того чтобы успешно действовать, т.е. потреблять созданные другими людьми ресурсы, человек должен знать актуальные законы изменения мира. И то, что вчера было ценным, сегодня, а тем более завтра, может стать непригодным для использования. А это ставит под угрозу существование человека.

Концепция, выработанная субъектом, всегда несет в себе только долю, большую или меньшую, объективного знания. Это обусловлено и принципиальной особенностью образования концепции. Как только концепция возникла, она сразу же приобретает статус прошлого знания. Это, конечно, не значит, что ею нельзя пользоваться. Каким бы далеким прошлым ни было знание, оно всегда содержит определенную долю объективности, истинности. Чем больше общность концепции по отношению к субъекту, например концепция человечества, тем консервативнее знание и тем дольше оно остается актуальным. Чем меньше общность концепции, например концепции частного действия человека, тем быстрее она устаревает и сменяется.

Действия объекта по отношению к субъекту всегда актуальны и всегда истинны, как истинна любая объективная реальность, только потому, что она есть, хотя действия объекта по отношению к субъекту всегда основывались на прошлом знании, возможно даже на сильно устаревшей концепции. Субъект может существовать и действовать, только при наличии концепции действия объекта, а для этого он должен актуально взаимодействовать с ним.

Но возможность взаимодействия обусловливается не только субъектом, но и объектом, т.е. не только концептуальным пониманием действий объекта, но и концептуальным пониманием объектом действий субъекта. Для того чтобы объект мог действовать на поле субъекта, он тоже должен познать траекторию действия субъекта. И тот, и другой выработают собственную концепцию относительно действий друг друга. Если эти концепции оказываются правильными, то образуется единая, общая - и для субъекта, и для объекта - концепция действий по отношению друг к другу. Особенность этой общей концепции заключается в том , что она построена на основе прошлого опыта и субъекта, и объекта, а также на основе актуального движения и того, и другого. Такая концепция становится уникальным явлением, поскольку выступает как закон и как условие действий и субъекта, и объекта. Будучи порожденной обоими, данная концепция подчиняет их действия и приобретает самостоятельное существование. Другими словами, знание движения объекта становится законом моего движения, моих поступков. Знание объекта о движении субъекта становится законом его движения. Таким образом, приобретенное, а вернее, выработанное концептуальное знание становится собственностью как субъекта, так объекта, определяя возможностью их действия. Концептуальное же знание становится общим знанием и общим законом концептуальных построений отношений друг с другом. Потребность во взаимодействии есть потребность в освоении результатов деятельности объекта или субъекта, которая одновременно становится и полем его деятельности. Взаимодействие - это потребление результатов деятельности друг друга для решения каждый раз своей собственной задачи и тем самым реализации их общей задачи. Общее есть осмысление актуальной действительности, выраженное в новой концепции. Результатом становится возможность действия субъекта и объекта как новое поле их деятельности.

Но возможен и другой вариант. Поскольку процесс выработки представления о движении объекта, выраженный в концептуальном знании, основан, как уже говорилось, на прошлом знании, то данная концепция может оказаться и неверной. Это означает, в свою очередь, что субъект не может прогнозировать действия объекта, значит не может осуществлять и свою собственную деятельность. Тогда, естественно, будут отсутствовать и возможные ресурсы для обеспечения жизнедеятельности субъекта.

В этом случае субъекту придется строить новую концепцию, правильно объясняющую действия объекта. Происходит постоянный выбор человека между предпочтением существующей концепции и постоянно изменяющейся объективной реальностью. То, что является достоянием человека и принципом его существования, т.е. система понятийного отражения и построения отношений с объективным миром, является и самым уязвимым местом, его ахиллесовой пятой. Любая концепция как отдельного человека, так и всего общества существенна, поскольку описывает объективную реальность, т.е. все то, что существует вне человека,  обобщенно и концептуально отражено в понятиях. Но в то же время она содержит в себе в обязательном порядке возможность неистинного знания. Концепция развития общества, выступающая в виде общественного сознания, и социальное бытие, т.е. то, что существует вне общественного сознания как актуальная реальность, выступают по отношению друг к другу как два самостоятельных образования. Не имея возможности существовать отдельно друг от друга, они постоянно находятся в состоянии противоречия и противоборства, что и обусловливает их прогрессивное развитие. Разрешение этого противоречия каждый раз происходит в результате смены концепции общественного развития или изменения общественного сознания, что чаще всего происходит со сменой поколения, с приходом новых людей, выразителей новой концепции.

Таким образом, можно сказать, что моя концепция - это мое отношение, т.е. некоторая оценка моего состояния по отношению к объекту. Если моя концепция по поводу поведения объекта совпадает с его реальным движением, значит моя концепция верна, что в свою очередь означает, что я как субъект дееспособен, а значит, могу быть уверенным в решении своих собственных задач. В этом случае появляется положительное отношение к объекту, например, к другому человеку. Иначе говоря, хорошее отношение - это как бы выражение благодарности другому человеку за подтверждение моей жизнеспособности и дееспособности, моего умения выработать правильное представление о мире и т.д.

Но если моя концепция, мое представление о том, как должен поступать другой человек, не совпадает с его реальными действиями, значит моя концепция неверна, т.е. я не смог правильно отразить ее как объективную реальность. Это может означать все, что угодно, но в первую очередь то, что я, возможно, стал терять способность верно отражать мир, конкретные объекты, а следовательно правильно действовать и решать свои задачи. Несмотря на то что поведение объекта или другого человека, может быть также неистинными, но по отношению ко мне как к субъекту оно всегда истинно, поскольку существует актуально, а значит объективно. И поведение это можно и нужно воспринимать как данность, поступая в соответствии с законом его движения и никак иначе. Правильность и неправильность действий другого человека, а мы часто критикуем других людей за неправильность действий, есть только наше субъективное представление о действиях другого человека. Поэтому оно всегда в большей или меньшей степени, но субъективно, возможно истинно, но не более того. Единственно верный путь, чтобы правильно действовать самому, - правильно отразить "неправильные" действия другого человека как объекта.

Если моя концепция после проверки практикой, т.е. движением объекта, оказалась неверной, то в этом случае мне придется перерабатывать свою концепцию, искать новую и т.д., т.е. проделать всю процедуру сначала. А это довольно трудная работа, с той или иной долей вероятности получения истинной концепции. Всегда появляется боязнь, что не получится, что не найдется истинной концепции, следовательно не будет возможности решить свои задачи. Человек, который своими действиями не подтвердил мою концепцию, вызывает, как правило, неудовольствие (особенно у начальства). Полная доброжелательность или враждебность со всеми возможными градациями и нюансами - это и знаковая система, демонстрирующая другому человеку, как к нему относятся и как он должен себя вести.

Изменить отношения - прежде всего изменить либо свою концепцию, либо действия другого человека как объекта, сделать их, так или иначе адекватными друг другу. Чаще всего и, надо сказать, гораздо выгоднее для себя, изменить свою собственную концепцию, сделать ее адекватной движению объективной реальности, т.е. движению объекта, и тем привести в соответствие со своими собственными интересами, а значит, наилучшим образом решить свои задачи.

Поэтому потеря даже частной концепции, которая может быть началом цепочки потерь следующих по общности концепций, в том числе и общей основной концепции жизнедеятельности, всегда приводит в неустойчивое состояние, выводит из равновесия. Наверное, именно поэтому люди так сильно не любят критику, даже самую незначительную в свой адрес. В данном случае критика - это отрицание концепции человека и требование найти новую концепцию или принять какую-то другую, что отнюдь не просто. Вот почему мы всегда стремимся отстоять свою позицию, доказать правильность своей концепции, чтобы сделать ее основой для своих поступков. Д. Карнеги писал, что если вы хотите покритиковать кого-либо или выразить свое несогласие с его действиями, сначала похвалите, скажите например, что, возможно, это вы не правы, не все поняли и пр. Тем самым вы вселяете уверенность в своих силах, в способность найти правильное решение и т.д.

Нет плохих людей, есть плохие отношения. Так же, как нет хороших людей, а есть только хорошие отношения. Один и тот же человек для разных людей может быть и хорошим, и плохим, разные люди могут иметь с ним хорошие или плохие отношения. Почему это происходит, мы постарались показать в данном параграфе.

Атомарный статус субъектно-объектных

 отношений

Перед любой наукой и наукой в целом всегда стояла задача определить тот кирпичик, атом, модус, клеточку, которые являлись бы условным началом всего мироздания или какой-то конкретной науки. Для экономики такой клеточкой выступил товар, для демографии - условной единицей человек как статистическая величина, для историка - исторический факт и т.д. Для социологии такой клеточкой в разное время были общество, социальный акт, "социальный человек", социальный институт и пр., а с некоторых пор и новое понятие "социальная общность".

Однако эти и другие определения при конкретной интерпретации столкнулись с проблемой неопределенности выдвигаемых понятий, в частности общности как атомарной единицы. Если с понятием "группа" как малая социальная общность вроде определились - она и в самом деле может выступать как атомарное выражение понятия социальной общности, - с понятием "общество", которое также с полным основанием можно рассматривать как социальную общность, возник ряд трудностей, прежде всего понятийных.

Общество не «влезало» в атомарное состояние, почему его и начали рассматривать как некоторое системное образование. Человек, группа, социальная общность и общество в целом безусловно могут выступать объектами социологии, но как понятия они оказываются настолько различными, что не позволяют представить их в виде клеточки, атомарной единицы и пр. Требовалось найти такое единое понятие, которое могло бы объединить эти понятия, став условным началом любого социального образования. На мой взгляд, таким атомарным статусом может обладать понятие "субъект" и "объект", но для этого необходимо дать определение этих понятий.

Обычно под субъектом в научной литературе (социологической, философской) понимали только человека, а под объектом - или другого человека, или иное, отличное от человека образование. Однако понятие "субъект" можно толковать шире, чем понятие "человек": понятие "субъект" может включать любое социальное образование, любую социальную совокупность, но только при определенных условиях. Какие это условия?

Я уже говорил, что отношения могут быть только между субъектом и объектом, т.е. между одним единичным образованием и другим. Это обусловлено прежде всего тем, что субъект, в частности человек, может вступать в отношения в каждый конкретный момент времени только с одним объектом, а с рядом объектов - поочередно. Выполнение человеком одновременно и параллельно нескольких действий говорит о том, что он работает с параллельными программами действий. Но это не исключает принципа одновременности и последовательности действий с объектами в рамках одной программы.

Таким образом, момент отношений уже носит атомарный характер, который может выражаться только в парном взаимодействии или, как бы сказали кибернетики, в двоичной системе. В нашей интерпретации, если субъект правильно концептуально отразил объект, то отношения имеются, если неправильно, то отношений нет, они заблокированы, их в принципе не может быть.

Но отношения между объектом и субъектом в социальной жизни намного сложнее, чем в технике. Субъект выступает как активное начало, как самостоятельно определяющий свой статус. Отличительной особенностью субъекта является то, что он всегда имеет некоторое концептуальное представление о своем существовании и своем действии, что позволяет ему быть цельным и самостоятельным образованием, в своем развитии замкнутом на самого себя и имеющим отношения с объектами только через своих посредников или носителей общей концепции, выступающих как ее структурные элементы. Наличие общей концепции развития само по себе уже предполагает единство действия субъекта, всех его структурных моментов.

Но объект также имеет концепцию своего развития и тем самым выступает как самостоятельное цельное образование. И субъект, и объект могут вступать друг с другом в отношения только с такими образованиями, которые имеют концепцию своего развития, или, другими словами, являются концептуально образованными, ибо без концепции ни субъекта, ни объекта нет и не может быть. Любое социальное образование, человек, группа или социальная совокупность не могут существовать без концепции своего развития как своего общественного сознания. Но любая концепция есть совокупность по иерархии некоторых частных концепций, входящих в нее в качестве элементов. Последние в свою очередь представляют собой некоторую совокупность более частных концепций как структурных элементов и т.д. В принципе деление можно продолжать до бесконечности, но мы всегда останавливаемся на неком уровне концептуальной общности, на том уровне, который позволяет решать нам наши задачи.

Понятно, что это может быть любой уровень концептуальной общности и социального образования. Коль данная социальная совокупность может образовать свою концепцию развития, значит она уже выступает как некоторое цельное и самостоятельное образование.

Так, если группа людей заявила о себе как о партии и представила программу действий, то ее сразу воспринимают как цельное и самостоятельное образование и только таким образом с ней и имеют дело. Но имеют дело не с партией в целом, а только с концепцией ее развития, выразителем которой являются, как правило, ее руководящие органы.

Еще раз повторим, что субъектом, так же, как и объектом, может быть любое социальное образование. Но таким оно может быть только в том случае, если субъект (объект) выражен концептуально. В отношения вступают только концептуальные образования.

В качестве субъекта и объекта может выступать человек, социальная группа или общество в целом. Например, человек как субъект вступает во взаимодействие с обществом как с объектом, а общество в качестве субъекта может вступать во взаимодействие с каждым отдельным человеком в качестве объекта. И это происходит до тех пор, пока существуют такие концептуальные образования, как общество и человек. Когда общество теряет концепцию своего развития (что и произошло с нашим бывшим социалистическим обществом), то с ним уже не вступают во взаимодействие. Оно неспособно что-либо дать стать основой для новых концептуальных образований и тем самым прогрессивного развития как субъекта, так и объекта.

Как видно, здесь с неизменностью воспроизводится система отношений субъекта и объекта в качестве атомарных. Только в данном случае под субъектом и объектом понимается не один человек, а некоторое новое образование, любая социальная общность, концептуально осознанная. И опять с необходимостью воспроизводится принцип взаимодействия двух объектов. Они создают третий объект, выступающий таким новым образованием, которое включает оба объекта и которое как самостоятельный объект вступает во взаимодействие с другим аналогичным образованием или объектом, и так до бесконечности.

Определяя в качестве предмета социологии социальные отношения, социологи выходят и на свою клеточку, свой атом, на ту универсальную единицу, которая является основой социального сущего. Какую бы область социального бытия ни взяли, мы обязательно найдем социальные отношения концептуально осознанных субъекта и объекта. Эти отношения постоянно воспроизводятся на разных уровнях социальной общности. Таким образом, предметом и объектом исследования социологии выступают субъект и объект как концептуальное образование, а так же процесс взаимодействия субъектов и образование нового концептуального сознания.

Характер социальных отношений

Социальные общности разных уровней развиваются по различным законам. Так, характер социальных отношений между покупателем и продавцом совсем не тот, который действует на уровне межгрупповых отношений.

Принципиальные различия и особенности образования социальных отношений определяются, как уже говорилось, соответствием концептуальных установок субъекта и объекта. Соответственно процесс познания субъектом объекта и наоборот есть установление соотношения концептуальных положений. Явление обнаруживается и может быть изучено только в системе взглядов или теоретических положений, имеющих иерархический характер по уровням общности.

Вступая друг с другом в определенные отношения (не важно по какому поводу, хотя отношения всегда возникают по какому-либо поводу), субъект и объект определяют тем самым и закон своего поведения. То, что было для каждого из них индивидуальным, а именно их прошлый опыт, выступающий как индивидуальное сознание, стало их общим достоянием, общим знанием и общим сознанием, а через это и общей системой отношений, которая в обязательном порядке предопределяет поведение каждого из них. Наличие и строгое соблюдение правил и законов социального общения определяется необходимостью взаимопонимания друг друга и, соответственно, выступает как условие выполнения поставленной перед ними некоей общей задачи. Решая ее, каждый должен выполнить и свою собственную задачу. Возникает интересная ситуация. Субъект и объект порождают правила, законы взаимодействия, но в то же время подчиняются им в обязательном порядке как некоторой независимой сущности, стоящей как бы над ними.

Так, если я хочу познакомиться с девушкой и она тоже не против, то в обязательном порядке мы соблюдаем правила общения, взаимоотношения и взаимодействия, правила, которые нами и только для нас двоих были выработаны и приняты. Если она или я будем нарушать эти правила, то знакомство не состоится. С другим человеком, например с начальником, я буду вести себя несколько или совершенно иначе, руководствуясь иными правилами и нормами.

Наши отношения определяются и правилами большей по иерархии системой социальных отношений, большей социальной общностью, например референтной группой. И если я вхожу в ту или иную социальную группу, то я обязан подчиняться правилам социальных отношений, выработанным этой группой. Эти правила выступают для меня и для каждого ее члена как объективные, как закон социального поведения в данной группе, но только в данной, поскольку в другой группе я, возможно, буду вести себя иначе, подчиняясь уже ее правилам, поскольку правила поведения группы вырабатываются только членами этой группы и никем больше.

Любая социальная группа как социальная общность с необходимостью входит в другую, относительно нее большую социальную общность. Теория "человеческих отношений", выявленная Хоторнским экспериментом, не имела перспектив только потому, что пыталась систему локальных отношений на уровне группы, т.е. систему мобилизации групповых отношений, распространить на все общество. В теории это можно было осуществить, и получалось довольно красиво. Если создать определенные благоприятные взаимоотношения между людьми, и прежде всего отношения доверия, доброжелательности, симпатии и т.д., скажем, путем подбора и формирования группы, то получится общество социального благоденствия, всеобщего мира.

На практике это оказалось намного сложнее. Произошла подмена принципа формирования группы на основе неких правил принципом образования самих правил и законов социального поведения. Ясно, что это далеко не одно и то же. Оказалось, что законы общества как большой социальной общности не работают на уровне группы. Необходимо было иметь систему трансформации, эскалации законов по уровню общности, что не было предусмотрено теоретиками "человеческих отношений".

Групповые отношения всегда привлекали внимание как психологов, так и социологов. Эти отношения довольно подробно исследованы и продолжают исследоваться, выведены правила и закономерности образования малых групп, функционирования и оптимизации отношений внутри них при решении той или иной производственной (в основном) задачи. Социальной группе в настоящее время уделяется так много внимания, что она кажется центральной проблемой исследований социальной психологии и социологии.

Подобное внимание к группе не случайно. Оно обусловлено прежде всего тем, что только в процессе непосредственных отношений рождается нечто новое, что определяет поведение всей группы и выступает объективным законом поведения каждого ее члена. Но непосредственные отношения - это всегда контакты двух субъектов, и любая группа определяется серией непосредственных двухсубъектных отношений, носящих атомарный характер. Поэтому в качестве малой группы обязательно выступает только такая группа, члены которой могут вступать друг с другом в непосредственные отношения на относительно продолжительное время. Это примерно пять-семь человек.

Социологи занимаются большими группами. И здесь возникает как бы разрыв между малыми группами и большими, когда в последних уже вроде бы и нет непосредственного контакта. Возникает важный вопрос: что же собой представляет так называемая большая группа, в чем ее особенности и чем она отличается от небольших, малых групп? По сути никаких отличий нет, поскольку любая большая группа состоит из малых и большая группа - это серия непосредственных взаимодействий малых групп. Но взаимодействие происходит не между группами как таковыми, а между некоторыми цельными концептуальными образованиями.

Возможно, такое определение принципа взаимодействия больших группах вызывает возражение. Но и сам человек представляет собой результат взаимодействия составляющих его элементов, нашедших выражение в индивидуальном сознании. Смущает то, что в данном случае имеется физический носитель индивидуального сознания, тогда как общественное сознание не имеет физического носителя, и оно как бы витает в пространстве, что нашло свое выражение в понятии "дух". Между тем общественное сознание такая же объективная реальность, как и все, нас окружающее. Это вполне материальное явление, физическим носителем которого является сознание каждого отдельного человека.

Как видим, дело не в группе как таковой, а в системе отношений в общностях, на основе которой и строятся соответствующие группы. Социология, беря в качестве объекта изучения большие группы, неизбежно имеет дело не с самой группой и не с самими людьми, а с системой социальных отношений, или типами социальных отношений.

Типы социальных отношений

Отношение - это всегда действие, действие - всегда наличие концепции, а наличие концепции - это всегда выражение общих интересов субъекта и объекта.

У меня могут сложиться прекрасные отношения с понравившейся мне девушкой только в том случае, если она захочет того же , что и я. Когда я поступаю на работу на какое-то предприятие, то это означает, что мои интересы и интересы данного коллектива в области производства полностью или частично, но совпадают. Если молодые ребята, и не только они, объединяются в неформальные или формальные группы, то это означает, что у них появились общие интересы.

Понятно, что интересы или потребности проявляются в разных областях общественной жизни. Человеку надо есть, спать, учиться, работать, обзаводиться друзьями, семьей и многое другое. Для того чтобы решить эти и многие другие задачи, а значит, удовлетворить свои потребности, человек вступает в отношения с другими людьми, имеющими точно такие же интересы и потребности. Поскольку интересы человека весьма многообразны, но отражают определенные области его жизнедеятельности, то и отношения отличаются по типам, характеру, интенсивности и т.д.

Типологию социальных отношений можно начать с глобальных и основных типов, определяющих все социальное бытие. Наверное, основной интерес каждого человека и всего человечества - это воспроизводство жизни, понимаемое в самом широком смысле. Исходя из этой главной потребности человечества, можно выделить три основных направления ее реализации и соответствующие им три основных типа социальных отношений:

интересы и потребности людей в области биологического воспроизводства человечества;

интересы и потребности людей в области социального воспроизводства, или социализация индивида, становление его как общественного существа;

интересы и потребности людей в области материального воспроизводства, т.е. производство продуктов питания, одежды, жилья и пр.

Воспроизводство жизни

Схема 1

Без реализации этих трех групп интересов и потребностей невозможно решить саму проблему жизни, а, следовательно, и все остальные задачи человека. Простое биологическое воспроизводство возможно только тогда, когда индивид хорошо или плохо, но накормлен, и когда он социализирован. Материальное воспроизводство равно невозможно без полной социализации. Соответственно, и процесс социализации невозможен без материального воспроизводства, не говоря уже о биологическом.

Каждое из этих направлений реализации глобальных потребностей содержит группы частных интересов. Так, потребности в области биологического воспроизводства содержат группы интересов в области секса, в создании семьи, в детях и пр. Социализация предполагает удовлетворение потребностей в сфере воспитания, образования, культуры, духовного развития и пр. Материальное воспроизводство требует удовлетворения потребностей в области производства продуктов питания, одежды и пр. Соответственно каждая из этих групп интересов содержит и другие, частные потребности.

Так устанавливается иерархия интересов, потребностей от самых общих до частных, единичных, конкретных. Для их реализации люди вступают друг с другом в серию частных и строго определенных отношений. Совокупность одинаковых интересов, например в области производства материальных ценностей или биологического воспроизводства, порождает и определенную систему отношений, обладающую одинаковыми характеристиками, т.е. отношения, которые направлены на решение определенных задач, удовлетворение определенных интересов. Таким образом возникают типы социальных отношений.

Потребности людей во взаимодействии при решении своих задач предполагают выработку определенных правил и законов образования типов социальных отношений, в результате чего появляется устойчивый тип социальных отношений. Следуя этим правилам и законам, можно быть уверенным в том, что поступаешь правильно, и надеяться, что решишь свою задачу. Знание законов функционирования типов социальных отношений позволяет человеку достаточно комфортно себя чувствовать в той или иной социальной группе, более-менее ясно понимать свое место в группе и место каждого ее члена. Более того, тип социальных отношений выступает в качестве, так сказать, системы координат самоопределения человека в социальной группе и узнавания друг друга, определения своей и общей задач. Это и существенная экономия сил, когда в большинстве случаев социального взаимодействия не надо расходовать лишнюю энергию на распознавание образов, раскрытие особенностей  данного типа социальных отношений и т.д.

Так, зная законы и правила общения, принятые в научной среде, мне легко входить в нее и решать свои задачи. Но, если я попадаю в незнакомую среду, мне потребуется  время и много сил, чтобы познать данный тип социальных отношений, правила и законы поведения. Понятно, почему на первых порах так трудно эмигрантам. Попадая в незнакомый мир социальных отношений, нередко принципиально отличный от того, к которому они привыкли, им приходится прилагать немало усилий, чтобы разобраться в существующем типе социальных отношений и найти свое место в нем. Типовые отношения предполагают и типовое поведение, а также типовое решение задач.

Типы социальных отношений имеют направленность в развитии, характер и особенности. Будучи устойчивым социальным образованием, тип социальных отношений обладает устойчивой тенденцией к самосохранению, что связано в первую очередь с консерватизмом его концептуальных установок. Чем большей общностью обладает данный тип социальных отношений, тем устойчивей он  к внешним влияниям и изменениям, тем легче и быстрее он воспроизводит сам себя.

Однажды я посмотрел неплохой фильм. Пассажиры самолета, потерпевшего аварию, оказались в пустыне, правда, в оазисе, где были вода, пища и где им оставалось только ждать помощи. Но случилось неожиданное. Вернее, события начали разворачиваться именно так, как им и было положено. На основе сложившихся взаимоотношений возникает микрообщество по образцу и подобию того, в котором пассажиры жили раньше. Появляются напористый бизнесмен, который подчиняет себе определенную группу людей, и демократ, сплотивший вокруг себя другую группу. В результате борьбы проходят всеобщие выборы, в которых демократ и побеждает.

Ситуация не столь уж редкая в жизни. Мы постоянно воспроизводим типы социальных отношений, принятые в обществе, в малых и больших группах, в межличностных отношениях, воспроизводим их в каждый момент нашей повседневной жизни.

В России после 1917 года идет постоянный и последовательный процесс воспроизводства "азиатского способа производства", основанного на внеэкономической эксплуатации, прямой деспотии, паразитирующей на идее общественной собственности на средства производства. Этот процесс был обусловлен сохранением в обществе социальной общности с низким уровнем культуры и соответствующим типом социальных отношений.                                                                                                        

Когда была уничтожена почти вся культурная прослойка общества, честь и совесть дореволюционной России, которая радея за прогрессивный путь развития страны не давала возможности проникновения в систему управления обществом людям с низким уровнем культуры, именно последние заняли ключевые позиции в социально-политической и экономической структуре общества. Как в каждом человеке заключена история биологического развития человечества, так и общество содержит всю историю своего развития. В России, а затем и в СССР, социальная общность, с низким уровнем культуры стала воспроизводить соответствующий тип социальных отношений, сначала в экономике, а затем и в политике, духовной жизни и т.д., который был ей наиболее близок и понятен.

И сегодня этот процесс налицо. В период так называемой перестройки на общественную арену стали выходить высококультурные и высокообразованные люди (в последнем советском правительстве, наверное, впервые за всю ее историю, появились академики). Они начинали создавать новый тип социальных отношений, основанный на демократических принципах, но прошлая социальная общность не отказывается и не может отказаться от старого типа социальных отношений. За фразеологией о перестройке постоянно воспроизводился этот тип отношений прежде всего в политической, социальной и экономической областях. Реликтовые типы социальных отношений очень живучи, они обладают большей приспособляемостью в отличие от слабых ростков нового, прогрессивного.

Устойчивые типы социальных отношений зависят не только от общих и частных интересов. Важную роль играет  культурно-исторический фон, в зависимости от которого по-разному складываются и развиваются типы социальных отношений в той или иной области жизнедеятельности людей.

Сложившийся в процессе культурно-исторического развития тип социальных отношений формирует определенную концепцию развития данной социальной общности, которая весьма трудно меняется со временем. И хотя возрастной фактор довольно существенно сказывается на способности личности к смене концепции и соответствующего типа социальных отношений, но в значительной степени она, безусловно, зависит от культурного уровня личности. В качестве особо устойчивых можно назвать национальные типы социальных отношений, родовые, территориальные, профессиональные, возрастные и др.

Если рассматривать воспроизводство материальной жизни в достаточно широком плане, то вся деятельность человека окажется ограниченной вполне определенным количеством типов социальных отношений, и в обязательном порядке наличием их доминирующего типа. Вместе с тем сохранение своего типа социальных отношений выступает по существу сохранением себя как личности, индивида и пр.

Поскольку люди имеют различные интересы, например в области производства и распределения материальных ценностей воспроизводства населения, распределения власти и пр., появляются, как мы уже говорили, и строго определенные социальные отношения, изучаемые специальными общественными дисциплинами - экономикой, демографией, политикой, правом и пр. Подчеркнем еще раз, изучаются не сами отношения, а их результат. Природа социальных отношений остается неизменной, но проявляется она неодинаково в разных областях социального бытия. Обращение социологов к респондентам с рядом специальных вопросов и соответствующие ответы, по сути дела, означают процесс выявления интересов человека, а через них и различных систем социальных отношений, их типов, характеров, законов образования и пр.

Неудивительно, что социология имеет так много разнообразных направлений, поэтому складывается впечатление, что социология занимается "всем на свете", проникает в сферы других наук и вроде бы не имеет своей специфики и своего предмета.

Так, развитие социальных отношений в области материального производства и распределения привело к образованию социальной экономики, индустриальной социологии, социологии труда, социологии коллективов. Исследование социальных отношений в области воспроизводства населения способствовало созданию социологии рождаемости, брака, семьи. Социальным отношениям в области культуры, образования соответствует социология образования, культуры и пр.

В любой сфере жизнедеятельности имеются социальные отношения и везде они могут быть предметом социологии. К примеру, социология начала изучать взаимоотношения людей в области моды, и появилась "социология моды". Она исследует отношения в области пропаганды и формирования общественного мнения, и ей соответствует социология пропаганды и общественного мнения. Социология проявила интерес к отношениям людей в области секса, и появляется социология полового воспитания, проституции. Внимание социологов привлекли отношения в области противоправного поведения, и возникла социология права.

Нейл Дж. Смелсер писал: "Итак, экономическая наука объясняет следующие основные категории: производство, методы организации ресурсов и распределение богатства. Социология в области экономики иногда тоже интересуется этими вопросами, но она сосредотачивает свое внимание главным образом на других сторонах экономического поведения. Она подходит к нему, как к конкретному случаю общего социального поведения. Следовательно, она интересуется изучением экономического поведения как комплекса ролей и социальных организаций. Характеризуя эти роли и организации, она заостряет внимание на шаблонах власти, системах статусов, сетях коммуникаций и неформальных социальных группировках". В этом высказывании (как нам кажется, не очень удачно переведенном), автор описывает взаимосвязь социологии и экономики, показывая, что социология занимается прежде всего поведением людей в конкретной сфере общественной жизни.

В рамках социальных отношений следует рассматривать и так называемые прикладные исследования, например изучение трудовой активности, удовлетворенности трудом, социальной и профессиональной адаптации. С этих позиций необходимо рассматривать и так называемые специальные социологические теории, и теории среднего уровня, как, скажем, социология деревни, семьи, общественного мнения и др. Однако они должны рассматриваться уже как система социальных отношений на более высоком уровне общности. В рамках социальных отношений следует рассматривать и само общество, которое тоже является системой социальных отношений, развивающейся по специальным законам.

Кто же изучает социальные отношения?

Зададимся вопросом, какая наука исследует собственно социальные отношения? Позволю себе высказать мысль, что ни одна общественная дисциплина именно проблемами социальных отношений не занимается, поскольку исследует только результаты социальных отношений.

Так, психология - это наука, "изучающая процессы активного отражения человеком и животными объективной реальности в форме ощущений, восприятия, понятий, чувств и др. явлений психики". Психология, изучая те или иные характеристики человека, например внимание, реакцию, ощущения, восприятие и пр., по сути дела изучает только результаты социально-биологического развития индивида. Понятно, что все эти качества не были даны изначально (мы не берем во внимание какие-либо физиологические особенности человека), они могли возникнуть только в результате социального общения. Поэтому психология изучает не сами отношения, которые обусловили интересующие ее характеристики человека, а уже результат этого общения.

Экономику интересуют прибыль, рентабельность, накопление, фонды, зарплата, рынок, цены, товары, стоимость, волнуют проблемы производительности труда, совершенствование организации системы оплаты труда, финансового обеспечения и пр. Но все эти экономические категории являются только результатом деятельности человека, о чем экономисты нередко забывают: за машинами, организацией труда, зарплатой и прочим именно человека зачастую и не замечают. Никакая техника не будет работать, если человек не захочет ее осваивать.

Но "хотеть" или "не хотеть" - это и есть результат отношений между людьми по поводу техники. Произвести какую-то вещь означает вступить в строго определенные отношения, причем именно такие, которые определили бы решение именно этой задачи. И все то, что является предметом внимания экономики в конечном счете или, правильнее, изначально есть только результат тех отношений, в которые вступают люди по поводу производства тех или иных строго определенных вещей.

Можно привести пример с демографией. Согласно словарю, демография изучает процессы и закономерности воспроизводства населения. Иначе говоря, она изучает соотношения рождаемости и смертности, браков и разводов демографических групп в структуре населения и т.д.

Но и рождаемость, и создание семьи, и разводы, и, возможно, даже смертность - все это результат социальных отношений. Можно взять и другие общественные дисциплины, предметом внимания которых также являются результаты социальных отношений.

Конечно, результат и процесс трудно разъединить. Любой процесс есть в то же время и результат другого процесса, как любой результат социальных отношений является частью процесса других социальных отношений. Так, власть как явление есть результат отношений людей в области управления, и одновременно она выступает частью процесса отношений людей в области осуществления управления. Отношения людей по поводу власти как процесса и власть как результат отношений по своей природе отличаются друг от друга, являясь двумя различными областями социальных отношений, которые, конечно, между собой взаимосвязаны.

Технократизация мышления, или экономизация мышления, когда за результатами деятельности людей не видят самих людей, определила в понимание категории отчуждения, как отчуждение человека от процесса или результата труда. На самом деле происходит отчуждение социальных отношений по поводу процесса или результата труда. Иначе говоря, человек становится в такие социальные отношения по поводу производства вещи, которые оказываются чуждыми его интересам, потребностям, в целом всей его социализации и психологическому складу. В результате они оказываются для него неприемлемыми, почему и происходит отчуждение, но не труда (это уже производное), а тех социальных отношений, которые ему навязывают. Так, например, система отношений, в которой находилось большинство тружеников в СССР и в которой они выступали как наемные работники, как исполнители, явно не устраивала их. В итоге произошло отчуждение системы политических, экономических, социальных отношений.

Все общественные науки, поскольку они имеют дело с человеком, с социальными процессами и явлениями, изучают результаты социальных отношений, хотя ни одна из них не изучает сами социальные отношения. Но, если мы говорим о социальных отношениях как основе социального бытия, то, бесспорно, должна быть и наука, изучающая социальные отношения, так сказать, в чистом виде. Такой наукой может стать социология. Если философия - наука о наиболее общих законах мышления и познания, то социология - наука о наиболее общих законах образования и развития социальных отношений.

Социология изучает эти отношения, берет их в чистом виде, как абстракцию, которая существует только как социологическая категория, только как научная дисциплина. Понятно, что социальных отношений вне конкретных интересов не бывает. Поэтому социология и работает всегда в конкретной сфере общественной деятельности. Но социология изучает собственно социальные отношения их структуру, содержание, сущность, направленность, тип, механизм образования и функционирования в различных областях общественной жизни. Этим она и отличается от других общественных дисциплин.

Социология - это только обобщенное знание, описывающее конкретную социальную реальность. Последняя определяет социальное и социологическое знание, с помощью которого в свою очередь исследуется реальная социальная действительность. Социальное знание консервативно, как любое прошлое знание. Социальная действительность всегда подвижна, постоянно изменяется и тем всегда отличается от социального знания. Исследование ее позволяет, с одной стороны, привести наше знание в соответствие с изменившейся действительностью, чтобы успешно решать свои задачи. С другой оно пополняет копилку социального знания, тем самым развивая социологию.

Но задачи как частные, так и общие постоянно меняются, изменяется и тот аспект социальной действительности, который в данный момент интересует человека или общество. Соответственно меняется и аспект социального знания. Это хорошо видно на смене научных приоритетов в социологии и в целом в социальном познании.

Меняется и предмет социологии. Сначала это было общество, затем общественное мнение, в настоящее время преобладает точка зрения, согласно которой предметом социологии являются социальные институты и процессы, или социальные отношения. Каждое определение предмета социологии правомерно, поскольку отвечает интересам и потребностям общества в исследовании данной специфической области социальной действительности.

Но имеется и нечто общее в социальном бытии и обобщенном понятии социологии, что собственно и делает ее специальной дисциплиной и наукой. Следует понять это общее, дать ему определение и тем самым актуализировать. Можно назвать это предметом социологии, но нельзя его смешивать с пониманием предмета социологии в его частном выражении, нашедшим отражение в специальных направлениях социологических исследований.

По нашему мнению, таким общим для социологии выступает знание наиболее общих законов развития и функционирования, или движения и изменения, социальной действительности: от самых общих до законов среднего и частного уровня. Социология должна исследовать эти законы, в чистом виде. Таким образом, предметом теоретической социологии и социологии вообще должны стать законы социальной действительности, в том числе законы социального взаимодействия субъектов.

Знание этих законов сулит большой выигрыш, но не в плане манипулирования общественным сознанием, а в способности общества как социально-биологического вида успешно решать свои задачи.

Литература

Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М., 1993.

Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория и ее преемственность и изменения. М.: Изд-во иностранной литературы, 1961.

Смелзер Нейл. Социология. М.: "Феникс", 1994.

Тернер Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс, 1985.

Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.

Харчева В. Основы социологии. М.: "Логос", 1997.

Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М.: Мысль, 1987.

+Информационная система

 Одно из условий прогресса - убыстрение обмена информацией между субъектами. Осуществляется  это  или уменьшением расстояния или применением специальных технических средств.

    Но информационная система устроена еще и таким образом, что при необходимости можно получить практически всю имеющуюся информацию. Происходит это потому, что, вся  или почти вся информация имеется в каждом субъекте информационной системы. Связанные  между собой каждый субъект не только имеет доступ к любому иному субъекту, но и сам выступает носителем всей информации.

    Банальность, высказанная гениально, превращается в откровение.

Доказательств

не требуется

     Едва ли не 99% всех суждений, выводов, умозаключений и пр. являются гипотетическими и практически не доказанными. Но доказательств чаще всего и не требуется. Высказанные умозаключения есть только поле для мышления, которое имеет опосредованное отношение к объективной реальности, т.е. того, что находится за пределами сознания.

Особенности общественной памяти

    Общество всегда готово воспроизвести любой этап своего развития.

   История общества это решение  разнообразных задач по выживанию и реализации генеральной программы. И каждый раз при решении новой задачи, общество тратит нередко огромные усилия для поиска методов решения данной задачи и производства (путем социализации) соответствующих людей.

      Но нередко задачи повторяются. Тогда общество не тратит усилий на поиски нового решения, а просто воспроизводит уже имеющиеся в  ее истории способы решения. Но самое поразительно то, что находятся и люди, которые воспроизводят именно данную  историческую память и по своим особым характеристикам способные их решить.

Что может

социология

Социологические опросы, которые являются чуть ли не единственным методом получения информации и знания  во всяком случае в прикладной социологии, на самом  деле никакого нового знания не дают. Они только подтверждают или не подтверждают (но не доказывают и не опровергают) уже имеющееся у исследователя знание.

   Правила необходимо знать для того, что бы уметь их нарушать.   

Неопределенное                 знание.                                     Обычно неопределенным       называют такое знание, которое  не позволяет осуществить ни одну из имеющихся задач, или именно ту, которую необходимо решить.

    Вообще-то знание никогда не появляется вне какой-то задачи, но попытка решить  другую задачу этим же знанием приводит к неопределенной ситуации.

    Снятие неопределенности означает привести в соответствие знания и решаемой задачи или путем изменения знания или путем изменение задачи, т.е. найти задачу, которая решается новым знанием или найти такое новое знание, которое решает поставленную задачу.

                                 Ценности и интересы.                           Ценности и интересы, присущие человеку как особая форма его жизнедеятельности, так же как обычаи, традиции и пр. есть оболочка, оперирующая основными концептуальными установками (программами) при решении частных задач. Управление программами означает найти решение на вызов внешней среды. Поэтому интересы и пр. являются своеобразным буфером между  внутренним прошлым опытом человека и внешней ситуацией.

В чем заключается мудрость

    Мудрость поведения, кроме всего прочего, заключается и в том, что бы не очень строго выполнять строго принятые решения. Ведь  не все то, чего мы нередко так настойчиво и страстно добиваемся, стоит того.

Бесконечное множество во множестве ограничений

    Любое бесконечное множество, всегда выливается в ограниченное множество, благодаря множеству ограничений. 

   И наоборот, благодаря множеству ограничений, любое множество становится ограниченным, что позволяет им оперировать при решении своих задач. Неограниченном множеством нельзя оперировать.

Трехсубъектное взаимодействие

  Субъект это любое  цельное образование: человек, группа, социальный институт,  явление, процесс и пр. Субъекты всегда взаимодействуют по парам, но в обязательном порядке посредством третьего субъекта. Он необходим потому, что  всегда выступает константой, позволяющий взаимоопределиться двум взаимодействующим субъектам.

    Возможность и

знание возможности

  Человек обладает  всем знанием, имеющейся в природе. Он так же обладает всем богатством знания, накопленного человечеством  за всю его историю. Но только как возможность.

   Но человек не обладает знанием  реализации этой возможности в какой-либо форме.

  Он делает это сам путем  разработки все новых и новых форм актуализации интуитивного не осознанного знания.

Чем меньше пороков, тем они глубже.

«Умение ставить разумные вопросы 

есть уже важный  и необходимый

признак ума и проницательности».

                                             И.Кант

             (Критика чистого разума)