ответы

Умеют ли социологи задавать вопросы? Еще совсем недавно у них

такой проблемы не было.

К вопросам в социологической анкете подходили примерно так же, как и к вопросам в естественном языке. Если мы умеем задавать вопросы в разговорной речи и в большинстве случаев получаем необходимую информацию, то почему бы так же не сделать и в анкете?

 Именно так и поступали и...

 получали неверные данные, т.е. в ряде случаев не решали поставленных

в исследовании задач.

Многолетняя практика социологических исследований показала, что вопрос разговорного языка и социологической анкеты далеко не одно и то же. Каждый из них имеет свою природу, свои особенности и, более того, снимает фактически различную информацию. Принципиальное отличие между ними заключается в том, что в разговорном языке вопрос обращен только к индивиду, к одному человеку, в социологической анкете "беседа" проходит, так сказать, с массовым собеседником. Отсюда ряд особенностей построения как того, так и другого вопроса. Вот некоторые из них.

Если в разговорной речи мы можем варьировать форму вопроса в зависимости от каких-либо привходящих обстоятельств, например от личных качеств собеседника, от условий разговора и пр., то в социологической анкете мы этого лишены. Мы не можем учесть все личностные особенности респондентов (опрашиваемых) и условия, возникающие во время опроса, соответственно не имеем возможности менять и форму вопроса. Это обстоятельство ставит довольно сложную задачу унификации социологического вопроса. Он должен быть построен таким образом, чтобы был понятен всем без исключения опрашиваемым в исследуемой генеральной и выборочной совокупности независимо от возраста, пола, образования, профессии, места жительства и т.д.

Такая унификация - довольно сложное дело. В ряде случаев она достигается значительным упрощением вопроса, установлением предельно точного понятийного содержания или же довольно большой понятийной общности изучаемого явления. Каждый раз выбор того или иного подхода к унификации вопроса диктуется целями и задачами исследования.

Другая особенность заключается в том, что личностный вопрос богаче, глубже по содержанию, но он снимает только частную информацию, и в этом его относительный недостаток. Социологический вопрос безличен, функционален (хотя по форме он всегда носит личностный характер, что нередко приводит начинающих социологов к иллюзии их идентичности), но он снимает такую информацию, которая позволяет определить некоторую общую тенденцию развития изучаемого процесса, явления, и в этом его относительное достоинство.

Особенностью социологического вопроса является и то, что при его правильной постановке и соблюдении всех правил его построения и тщательной проверке он становится формализованным, что позволяет в свою очередь формализовать и весь процесс получения социальной информации. В этом случае результаты исследования, по большей мере, уже не будут зависеть от личностных качеств исследователя, от его умения наблюдать, слушать, анализировать и пр., что требуется в  непосредственном наблюдении и разговорном  диалоге, и позволят получить надежную и достоверную информацию.

Конечно, в построении социологического вопроса имеются  свои трудности. И основная - определение контекста вопроса, благодаря которому выявляется содержательное значение вопроса. Вне контекста вопроса не существует.

В естественном языке содержание вопроса, его смысл определяются контекстом разговора, характером общения. В рамках контекста общения задается содержание не только вопроса, но и ответа. Если мы спрашиваем у приятеля, которого давно не видели: "Как дела, старик?", то для того, чтобы ответить на этот вопрос, он должен сначала понять, что мы имеем в виду и в каком контексте ему отвечать, т.е. идет ли речь о делах на работе, дома и пр. и о каком старике. В противном случае ответ не состоится или будет ничего не значащим, типа: "Ничего" или "Нормально".

В анкете вопрос респондентам предлагается как бы вне контекста других вопросов, выступающий вроде как самостоятельный и имеющий значение сам по себе. Для  ответа на него респондент должен сам найти контекст вопроса и ответа, чтобы влить в предлагаемый вопрос какое-то содержание. И он всегда это делает, но не всегда содержание вопроса, найденное респондентом, может совпадать с содержанием, которое вкладывает в вопрос исследователь. Однако вопрос в анкете всегда должен находится в контексте других вопросов и общего программного вопроса. Делается это путем определения для респондента общей темы и проблемы исследования, вводными инструкциями, которые предлагаются ему в начале анкеты, специальным подбором блоков вопросов и альтернатив в вопросе, что и позволяет выявить содержание вопроса и сориентировать респондента в характере ответа.

В разговорной обыденной речи мы в обязательном порядке следуем правилам построения вопроса и ответа. Но обычно это происходит спонтанно, подсознательно, так же, как мы ходим, бегаем и пр., не задумываясь о том, как это делается. "Правильное" построение вопроса и ответа оказывается возможным в силу того, что данное знание заложено в сознание в процессе социализации и потому стало неотъемлемой частью нашей жизни. Кроме того, в личном общении мы всегда имеем возможность переспросить, уточнить, переформулировать вопрос и пр.

О правилах построения вопроса задумываются, когда диалог не получается, вопрос не дает нужного ответа, а поставленные задачи не решаются. Тогда правила стараются актуализировать, т.е. сделать их осознанными и представить в виде отточенных форм и формулировок, уточнить, что делать можно, а что нельзя и при каких условиях и т.д. После того как актуализация и формализация произошли, ученые пишут учебники, различные пособия и практические рекомендации.

То же самое случилось и в эмпирической социологии. Когда социология только начинала свой путь, социологи подходили к построению вопроса в анкетах так же, как и в разговорной речи. О правилах стали задумываться тогда, когда увидели, что исследования нередко не дают нужного результата, вопросы не позволяли получить необходимой научной информации.

Социологический вопрос и в самом деле построить не так просто, как это кажется на первый взгляд. Например, вопрос, начинающий со слов: "Нравится ли Вам...?" построен неправильно, поскольку имеет определенную направленность, вольно или невольно задаваемую исследователем, и этим провоцирует респондентов на ответы в рамках заданной в программе или вопросе концепции исследования. Другими словами, если исследователь хочет, чтобы его концепция подтвердилась ("Нравится..."), он формулирует вопрос в соответствующей тональности. В результате количество положительных ответов всегда несколько выше по сравнению с вопросом, построенным в нейтральной форме, скажем так: "Как Вы отнесетесь к ...?"

Другой пример: в зависимости от того, представлен ли интересующий нас признак в дихотомическом или в сложном вопросе, ответы могут отличаться весьма сильно. На сложный вопрос с количеством альтернатив более двух ответов по интересующему нас признаку всегда меньше, чем таких же ответов на дихотомический вопрос. Так,  в исследовании ориентации групп населения на такой вид деятельности, как предпринимательство, на дихотомический вопрос мы получаем: примерно 70% опрошенных хотели бы заниматься предпринимательством. На сложный альтернативный вопрос таких ответов насчитывается только 20-30%. В выяснении, какие данные являются верными, заключен не только научный интерес. Результаты могут влиять на те или иные управленческие решения, притом весьма кардинальные.

Несмотря на широкое распространение массовых опросов методом анкетирования, в социологической литературе проблеме построения вопроса и разработке анкет как системе вопросов уделяется очень мало внимания. Имеющиеся работы, специально посвященные этой проблеме, можно пересчитать буквально по пальцам. Однако правильное построение социологического вопроса безусловно требует большего внимания. Как нельзя поставить рекордов на беговой дорожке, не овладев техникой бега, так нельзя ждать больших открытий в социологии, не зная  методики и техники проведения социологических исследований, в первую очередь, правил построения социологического вопроса.

                                                      * * *

Мы уже говорили, что если вопрос рассматривать как форму концептуально-гипотетического знания, то он может быть двух типов: вопрос первого типа требует подтверждения (да) или неподтверждения (нет) высказанной в нем концепции и вопрос второго типа, который всегда начинается с вопросного оператора (кто, как, почему и др.) и в котором только обозначена область поиска ответа.  В социологии, естественно, эти типы вопроса используются, но они имеют специфику построения.

Далее мы подробнее расскажем об этих правилах, об особенностях их использования при построении тех или иных типов вопросов.

                                Дихотомический вопрос

В социологическом вопросе первого типа, или дихотомическом вопросе, действует правило концептуальной определенности, требующее, чтобы была четко определена концепция автора. Если исследователь спрашивает: "Нравится ли вам...?", то в альтернативах подразумевается только "да" или "нет", и от респондента требуется лишь подтвердить предложенную исследователем концепцию ("Нравится ли...") или не подтвердить ее.

Однако исследователи при построении данного вопроса нередко ориентируются на практику построения такого типа вопроса в разговорном языке, забывая, что в речи и в процессе непосредственного межличностного общения многие промежуточные формы построения вопроса опускаются, не проявляются в явной форме или только обозначаются. Процесс построения вопроса опосредован контекстом разговора.

В социологической анкете исследователь лишен непосредственного общения и не имеет права строить вопрос в расчете на догадку респондента, в надежде, что он его поймет. Нужна прежде всего четкость формулировок и форм построения вопроса.

Так, в дихотомическом вопросе социологи часто используют разделенные понятия. Например на вопрос: "Имеете ли Вы машину?" респондент может ответить только "да" или "нет", третьего не дано. Это не крайние позиции, а одно неразделенное понятие, которое подтверждается или не подтверждается респондентом.

Но в вопросе, так любимым социологами "Нравится ли вам...?", можно выделить множество градаций, как нечто нравится респонденту. Конечно, можно ограничиться двумя позициями: да, нравится и нет, не нравится и просить респондента подтвердить или не подтвердить концепцию исследователя (начальник может нравиться). Но поскольку это понятие может быть разделенным на множество подпонятий или хотя бы их ограниченное количество, то у респондента может возникнуть сомнение в правомочности дихотомического деления. Ведь он воспринимает вопрос только как просьбу дать оценку своему начальнику, а не подтвердить концепцию исследователя, что он нравится.

Возникает цепь трудностей и содержательного, и психологического порядка. Социологи, чтобы избежать их, строят данный вопрос как закрытый. Но делают это чаще всего неправильно. Вопрос строят по форме как дихотомический, но с введением какой-либо третьей альтернативы, например "не очень нравится", и получается вопрос второго типа. Но тогда возникает противоречие между содержанием вопроса и альтернатив. Последние, как правило, строятся не на одном, а на двух и даже трех основаниях, о чем еще будем говорить.

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ?

Да, хотел бы..............................................   (   )

Возможно..................................................   (   )

Не думал об этом......................................   (   )

Нет, не хотел бы.......................................   (   )

Данный вопрос, построенный как дихотомический и требующий ответа "да" и "нет", в своих альтернативах представлен фактически как вопрос второго типа.

 В принципе социолог может предлагать любую форму вопроса, если он уверен, что она наилучшим образом решает его задачи. Но обязательно необходимо исходить из концептуальной определенности вопроса и для социолога, и для респондента. Только  в этом случае можно надеяться на то, что респонденты поймут задачи исследователя и попытаются вместе с ним их решить.

Почему мы "закрываем" вопрос?

В обыденной речи, в живом разговорном языке мы не формулируем серию возможных ответов. Вопросы задаются в открытой форме, но ответы, хотя и не выражены в явной форме, всегда подразумеваются. Если мы спрашиваем собеседника: "Ты пойдешь сегодня в кино?", то подразумеваем возможные ответы: "да", "нет". Правда, нередко случается, что отвечающий дает неопределенный ответ, например, "не знаю, возможно". В этом случае отвечающий фактически переформулировал вопрос и спрашивающий молчаливо согласился.

Знание возможных вариантов и характера ответов определяется всем контекстом разговора собеседников или - в более широком плане - контекстом характера их общения. Если спрашиваем: "Как жизнь?", то предполагаем, что отвечающий знает, о чем идет речь. В социологической анкете мы обязаны формулировать серию ответов так, чтобы определить предмет и содержание вопроса.

Здесь мы сталкиваемся с тем довольно сложным явлением в социологии, и не только в социологии, когда большинство вопросов может иметь различную содержательную интерпретацию в зависимости от условий их подачи. На вопрос "Как Вы проводите свое свободное время?" можно ответить по-разному. Вопросный оператор "Как...?" подразумевает различное содержание и формы проведения свободного времени (ходил в кино, играл в карты, читал и т.д.) или различные уровни его качества: "провожу его очень хорошо, средне, плохо" и т.д.

Поскольку каждый вопрос анкеты представлен как самостоятельный, вне связи с другими вопросами (для респондента, конечно), постольку интересующий социолога аспект необходимо определить, что и делается через предлагаемый набор ответов или, как говорят социологи, путем закрытия вопроса. Например, задается вопрос, как респондент предпочитает путешествовать. Один вариант ответов может предполагать вид транспорта (предпочитаю путешествовать поездом, пароходом, пешком и т.д.). Второй вариант может раскрывать, с кем предпочитает опрашиваемый путешествовать (я предпочитаю путешествовать с родственниками, с друзьями, один и т.д.). Третий вариант ответов предполагает выяснить вид путешествия (по туристической путевке, самостоятельно, в группе и т.д.). В одной из анкет на этот вопрос респондент перечеркнул предлагаемые варианты ответа и дописал на полях свой ответ: "Как я предпочитаю путешествовать?" - "Молча". Это тоже возможный вариант ответа в контексте рассуждений. Для того чтобы респондент понял, в каком аспекте интересует социолога содержание вопроса, необходимо четко сформулировать всю необходимую серию возможных ответов.

Закрытие вопроса, т.е. определение набора альтернатив, оказывается довольно сложной процедурой,  несмотря на кажущуюся ее легкость.

Во-первых, никогда нельзя достаточно твердо сказать без предварительного методического и содержательного анализа изучаемого явления, сколько должно быть закрытий и какие альтернативы должны включать вопросы. Не всегда можно сказать, насколько предлагаемый исследователем набор подсказок отражает реальное содержание вопроса, исходя из решения той или иной исследовательской или практической задачи. Без тщательной предварительной экспериментальной и методической работы здесь не обойтись. Однако в практической подготовке социологических исследований при выборе альтернатив чаще всего опираются на интуицию, социологический опыт или просто здравый смысл, что, конечно, не всегда достаточно для подлинно научного подхода к решению исследовательской задачи.

Во-вторых, немалую сложность имеет значимость альтернатив, определяемая выбором респондентом той или иной альтернативы. Например, пытаясь выяснить основные мотивы вступления в брак, социолог, исходя из предварительно собранной информации, предлагает набор мотивов или альтернатив закрытого вопроса, прося респондентов определить, какой из них является наиболее существенным. Путем подсчета голосов респондентов определяется значимость того или иного мотива из предлагаемого набора.

Но можно ли сказать, что мотив, набравший наибольшее количество голосов, является объективно значимым в структуре мотивов вступления в брак.  Совсем не обязательно. Он является значимым прежде всего среди предлагаемого набора мотивов образования семьи.

Конечно, сложно требовать от социолога, чтобы он в первом же исследовании так сформулировал вопросы и выбрал такие альтернативы, что результаты исследования полностью отразили  объективную ситуацию и показали истинное содержание явления. Выяснение подлинной сути явления - сложный и длительный процесс, требующий в иных случаях не одного вопроса и не одного исследования.

К тому же и содержательное значение того или иного явления не изначально присуще данному явлению, оно всегда относительно. В зависимости от системы факторов и условий может меняться и содержательное значение изучаемого явления. Так, стабильность семьи и удовлетворенность браком зависят не только от личностных характеристик и социального окружения супругов, но и от системы ценностей, представлений и ожиданий каждого из партнеров. Как говорится, хочешь быть счастливым, смени точку отсчета.

В анкетах, как правило, социолог оперирует закрытыми вопросами, поскольку, как уже говорилось, это единственный путь определения концептуального содержания анкетного вопроса. Выражение концептуального содержания является трудной задачей, не всегда полностью осознаваемой исследователем. Не случайно в социологической литературе закрытые вопросы рассматриваются, как правило, только с точки зрения удобства пользования ими: респондентам легче на них отвечать (по сравнению с открытыми вопросами), их проще кодировать, обрабатывать и анализировать, т.е. они удобны и с чисто технической стороны.

Несколько слов о полузакрытом вопросе

Существует такой тип вопроса, при ответе на который респонденту дается возможность дописать свой вариант ответа, если ни одна из предложенных альтернатив не отражает его мнение. Обычно в таком случае делается пометка: "Что еще, напишите..." или "Как иначе, напишите..." и т.п.

Надо сразу отметить, что полузакрытые вопросы, как показывает социологическая практика и методические эксперименты, не дают нужного эффекта. Чаще всего их ставят в анкету, так сказать, для успокоения совести, показывая, что, мол, мы не "давим" на респондента, даем ему возможность выразить свое мнение. Но респонденты редко пользуются этой возможностью, только 10-15% опрошенных дописывают свой вариант ответа на заданный вопрос в дополнение к предлагаемым альтернативам. Такое ограниченное количество ответов, как правило, не позволяет провести их содержательный анализ. На полузакрытый вопрос обычно отвечает определенная группа респондентов, например, имеющая высокий уровень образования и навык работы с печатными текстами. Кроме того, дополнительные ответы носят частный, специфический характер, что не позволяет в большинстве случаев построить более или менее приемлемую типологию. Таким образом, ясно, что содержательное использование данного типа вопроса ограничено.

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?

В принципе, к большинству вопросов, за исключением специфических, можно предложить довольно много закрытий. Например, в вопросах о проведении свободного времени, о формах культурного потребления, о художественных предпочтениях и многих других можно дать большое количество ответов.

Естественно, что социолога при выяснении всех мотивов может интересовать весьма широкий круг явлений, причем в различных аспектах и с разной полнотой. Но вполне понятно, что дать в одном опросе все возможные варианты ответа практически невозможно. Этого нельзя делать и в соответствии с требованиями методического порядка.

При большом количестве альтернатив появляется монотонность, респонденту становится неинтересно, к концу набора ответов он устает отвечать, особенно, если таких вопросов в анкете набирается слишком много.

При большом наборе альтернатив, как правило, респондентом фиксируются первые из них, и пробегая остальной набор альтернатив, часто не очень вдумываются в их содержание. Как показывает анализ, ответы респондентов по альтернативам, если вопрос построен неправильно, располагаются по убывающей.

Конечно, можно постараться убедить респондентов, чтобы они тщательно читали все альтернативы, обдумывали и выбирали именно те из них, которые в большей степени соответствуют их мнению, независимо от того, где они расположены - в начале, середине или в конце набора, но толку от этого будет немного. За несколько минут инструктажа, объяснения, как надо заполнять анкету и отвечать на вопросы, психологию респондента изменить не удастся, и он будет поступать, как обычно. Поэтому вопрос сразу необходимо строить в соответствии с методическими требованиями и правилами.

Чтобы избежать концентрации внимания респондентов на первых альтернативах, можно применить некоторые общие правила.

Прежде всего не давать много закрытий, лучше ограничиться пятью-шестью. Если есть необходимость в большом количестве альтернатив, то целесообразно разделить вопрос на два-три условных вопроса и поставить их под литерами А, Б, В... Можно также расположить альтернативы в два столбца по 3-5 в каждом. Это снимет монотонность вопроса.

Такая компоновка альтернатив обеспечивает некоторую уверенность в том, что респондент прочтет все альтернативы и выберет именно те, которые в большей степени соответствуют его мнению. Во всяком, случае практика построения вопроса и ряд методических экспериментов говорят в пользу данного способа расположения альтернатив. В результате такого построения мы получаем в большинстве случаев по совокупности ответов в усредненных данных равномерное распределение ответов респондентов по альтернативам, независимо от того, на каком месте они находятся: на первом, последнем или в середине набора.

Общее количество закрытий в вопросе обусловлено не только методическими требованиями, но и решением содержательных задач исследования.

Прежде всего количество альтернатив в вопросе оказывает влияние на их "наполняемость" и соответственно на процентное распределение ответов среди всех предложенных альтернатив, что в свою очередь сказывается на определении значения каждой из них.

Далее, набор и количество альтернатив диктуются и необходимым размером шкалы. Чем длиннее шкала, определяющая содержательность решаемых задач, тем больше альтернатив и наоборот.

И наконец, еще одно немаловажное требование состоит в том, что любой набор альтернатив не должен быть избыточным, т.е. не должен давать больше информации, необходимой для решения поставленных задач. В конечном счете, это и требование экономического порядка, поскольку любая избыточная информация требует собственно дополнительных затрат времени, материальных и трудовых ресурсов для своей обработки.

Таким образом, количество закрытий в любом вопросе имеет принципиальное значение для успешного решения исследовательских задач.

Что такое табличный вопрос

В анкетах довольно часто используются табличный, или комбинированный, тип вопроса. Это особый способ построения вопроса, который фактически выступает превращенной формой вопросов первого и второго типа.

  ВАШЕ МНЕНИЕ О ВЛИЯНИИ СОВРЕМЕННЫХ ВЕДУЩИХ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ

По сути дела здесь представлен не один вопрос, а группа вопросов (поэтому его и называют комбинированным), объединенных единой формой (поэтому его и называют табличным). Социологи довольно охотно пользуются табличными вопросами, и тому есть веские основания.

Во-первых, вопросы данного типа очень емкие и в то же время занимают мало места. Представьте себе, что приведенный табличный вопрос был бы представлен серией отдельных вопросов с полным наименованием каждого вопроса и полным набором собственных альтернатив. Это заняло бы, по крайней мере, в три раза больше места, чем сейчас. Учитывая, что место в анкете всегда ограничено, можно понять приверженность социологов к комбинированным, или табличным, вопросам.

Во-вторых, применение такого типа вопроса дает возможность графически оформить анкету, что снимает монотонность, вносит разнообразие в анкету, перебивая серию традиционно построенных вопросов. Однако табличные вопросы все-таки довольно трудны для респондентов. Их сложнее понимать, чем традиционные вопросы,  на них труднее отвечать особенно тем, кто не имеет навыков работы с текстами. Методическое исследование показывает, что на табличные вопросы не отвечают от 15 до 30% опрошенных, иногда и больше, в зависимости от сложности построения и содержания подвопросов.

Но несмотря на трудности  применения табличные, или комбинированные, вопросы имеют свои преимущества, хотя пользоваться этими вопросами следует аккуратно. Вводить в анкету целесообразно не больше трех-четырех вопросов и делать их по возможности проще, понятнее. В тексте и при устном инструктировании постоянно разъяснять правила и особенности ответа на них. Необходимо строить эти вопросы по единому образцу, чтобы, раз увидев и поняв данный тип вопроса, респондент в дальнейшем сразу их узнавал. Желательно тщательно отрабатывать каждый такой вопрос при пилотажном исследовании. Только при таком подходе табличные, или комбинированные, вопросы могут использоваться достаточно эффективно.

Вопросы без альтернатив или открытые вопросы

До сих пор речь шла только о закрытом вопросе как основном в социологическом исследовании, альтернативы которого описывают содержание и понятийную сущность вопроса. Но кроме закрытых вопросов в анкетах используются и так называемые открытые вопросы, в которых респондент не получает каких-либо подсказок или вариантов ответа.

К открытому вопросу социологи подходят как к одному из путей определения возможных вариантов ответа на закрытый вопрос при поисковом исследовании. Нередко социолог знает только приблизительные варианты ответа на вопрос, или варианты ответов известны, но не всегда можно заранее определить, какие из них являются важнейшими для исследования. Обычно так бывает, если социолог хочет выяснить структуру мотивов, оценок, явления, общие представления опрашиваемых на уровне первого знакомства с объектом, или предметом, исследования.

Для примера попытайтесь к какой-нибудь малоизученной теме построить закрытый вопрос, хотя бы сформулировать альтернативы в вопросе, почему люди покупают автомашину. Можно, конечно, основываясь на некотором общем представлении, написать ряд вариантов ответов: удобное средство передвижения, сокращение времени на поездки, престижность, занятие в свободное время и пр. Но являются ли эти альтернативы исчерпывающими, полностью ли они описывают структуру мотивов покупки автомашины? Наверное, имеются и другие мотивы, о которых  при первом подходе к исследованию мы не имеем даже представления.

Для того чтобы выяснить, пусть и на поведенческом уровне, основные мотивы, следует предоставить респондентам свободу выражения и попросить их написать, почему они купили автомобиль, т.е. задать открытый вопрос. Совокупность ответов и их типология позволят выявить структуру мотивов.

Давать закрытый вопрос уже в поисковом исследовании означает замкнуть и себя, и респондента в узком кругу своего собственного, нередко поверхностного представления о предмете исследования. Чтобы избежать этого, социолог формирует открытый вопрос и тем самым расширяет познавательные возможности исследования.

Как показывает анализ, совокупность ответов респондентов на открытые вопросы и их частотное распределение может иногда открыть неожиданную перспективу для изучения объекта. Реальность, созданная респондентами, может оказаться для социолога более многообразной или просто другой по сравнению с априорной схемой, предложенной социологом опрашиваемым. После анализа ответов на открытый вопрос и их типологии можно формулировать альтернативы закрытого вопроса, не опасаясь, что будут упущены самые важные.

Открытые вопросы имеют ряд преимуществ по сравнению с закрытыми. Они позволяют респондентам свободно и полно, без каких-либо ограничений со стороны социолога выразить свое мнение, высказать самое насущное, поднять иногда такие проблемы, о которых, может быть, социолог и не задумывался. Анализ ответов респондентов позволяет во многих случаях определить проблемы, противоречия, нерешенные вопросы, выявить область действия изучаемых явлений, увидеть их в неожиданном ракурсе.

Однако открытые вопросы имеют границы использования. В частности, они не позволяют решать некоторые специфические исследовательские задачи. Не всегда при анализе мнения опрашиваемых можно выявить истинные причины поведения. Чаще всего это происходит из-за неполного осознания человеком тех или иных явлений, обусловливающих его поведение, или из-за нежелания их раскрывать в силу престижного или интимного характера. Так, если спрашивать респондентов о причинах развода, то чаще всего они не указывают в ответах на открытые вопросы причин интимного характера, например сексуальную неудовлетворенность, хотя, как показывают исследования, этот фактор является довольно существенным в стабилизации семьи.

Открытый вопрос всегда труден, поскольку требует большой аналитической работы при поиске ответа. Не все опрашиваемые готовы к такой работе, многие уклоняются от нее. В среднем на открытые вопросы, в зависимости от  характера и сложности, отвечают от 40 до 70% опрошенных.

Другая сложность состоит в большой разбросанности ответов, что существенно затрудняет их типологию. Так, при опросе студентов задавался вопрос: "Что бы Вы сделали в первую очередь для повышения успеваемости и совершенствования процесса подготовки студентов, если бы были деканом?" Около 500 человек (из 1300) ответили на этот вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических замечаний, при классификации которых было выделено 40 более или менее однородных групп. Дальнейшая классификация требовала более общего основания, однако при этом терялась бы специфика того или иного предложения.

Типология предложений - довольно трудное дело  по причине неоднозначности интерпретации высказываний. Всегда имеется опасность большего или меньшего субъективизма социолога и приписывание тому или иному высказыванию респондента содержательного значения, которое оно, возможно, на самом деле и не имеет. Данная опасность возникает при недостаточном знании объекта, предмета исследования.

Так, один из студентов при ответе на вопрос "Что бы Вы сделали... если бы были деканом?" написал: "Для улучшения учебы необходимо ввести телесные наказания". Можно посчитать это высказывание неудачной шуткой, проявлением несерьезного отношения к вопросу и изъять его из анализа, но можно увидеть в этом предложении крайнюю форму выражения мнения респондента по усилению контроля за успеваемостью. Однако и то, и другое - только предположение исследователя. Что на самом деле думал респондент, по одному этому предложению сказать трудно. Неоднозначность интерпретации - ахиллесова пята открытых вопросов.

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?

Еще совсем недавно социологи считали, что открытая и закрытая формы вопроса дополняют друг друга, что информация, получаемая с помощью того или иного вопроса, если и не полностью идентична, то, во всяком случае, не противоречит друг другу. Если же противоречия в ответах на эти вопросы имеются, то они обусловлены неадекватностью представления социолога об изучаемом предмете, которую может исправить исследование в открытых формах вопроса. Ни у кого не вызывало сомнения, что информация, полученная по открытой и закрытой формам вопроса, отражает ту же объективную реальность, хотя, может быть, с разной степенью точности, надежности и пр.

Однако в последние годы многие методические эксперименты и социологические исследования показали, что открытые и закрытые вопросы довольно часто дают различную информацию. Действительно, ряд исследований, проведенных нами на предприятиях, в учебных заведениях, в различных организациях, анализ информации, полученной по идентичным вопросам, построенным в различной форме (открытые и закрытые вопросы), подтвердили, что они значительно отличаются друг от друга. Данный вывод не позволяет утверждать об идентичной природе вопросов, основываясь на идентичности их содержания. Правильнее, наверное, говорить о различной содержательности формы вопроса, имеющей различную познавательную природу.

Отвечая на вопрос в закрытой форме, респондент вынужден работать в той системе логического рассуждения, которую ему предлагает исследователь и которая может совпадать, а может и не совпадать с системой логического рассуждения респондента. Если же меняется система логического рассуждения, то, естественно, меняется и значение того или иного явления и нередко весьма существенно. В открытом вопросе социолог получает информацию о том или ином явлении в рамках логического рассуждения респондента, который сам "рисует ситуацию". При закрытой форме вопроса, как бы полно он не отражал структуру предпочтений респондентов (а полного отражения добиться практически невозможно по причине природы закрытого вопроса), социолог получает информацию о реакции респондента на свое предположение, т.е. согласен или не согласен респондент с рассуждениями исследователя. Согласитесь, что это может быть весьма различная информация.

Фактологические и мотивационные вопросы

Из всего многообразия можно выделить группу вопросов, фиксирующих уже свершившееся действие, указывающих на наличие того или иного факта. Например, уволился с работы, купил цветной телевизор, отдыхал на море, имеет библиотеку и т.д. Это так называемые фактологические вопросы. Они, как правило, четко определены во времени.

Фактологические вопросы прежде всего интересны тем, что, зафиксировав уже свершившийся факт, поступок, действие, они уже не зависят в момент вопроса от мнения респондента, его состояния, оценки и пр., что позволяет получить объективную картину тех или иных сторон деятельности людей. Так, при определении уровня культурного развития тех или иных социальных групп можно пойти по пути выяснения оценки ими самими своего уровня культуры. Субъективное мнение респондентов о самих себе тоже представляет интерес и при решении той или иной задачи бывает необходимым. Но можно построить такую систему показателей, фиксирующих только факт культурного поведения, скажем, чтение художественной литературы, посещение театров, участие в художественном самодеятельном творчестве и проч., и на основе анализа этих данных вывести общую объективную оценку уровня культурного развития изучаемых групп. Выводы этих двух исследований могут сильно отличаться.

Фактологические вопросы, как правило, не представляют трудности для восприятия и сложности для ответа. Правда, могут быть фактологические вопросы, которые требуют и хорошей памяти, и значительных умственных усилий, когда исследователь, например, спрашивает о далеком прошлом или просит произвести суммирование некоторых действий или их усреднение: "Сколько чашек кофе Вы выпиваете в день?", "Как в среднем Вы учитесь?", "Как обычно Вы проводите свое свободное время?" и т.д. Среднее в данном случае не оценка деятельности, а некоторое среднее действие.

Следует отметить некоторые особенности построения фактологических вопросов, касающихся далекого прошлого и будущего действия.

Фактологические вопросы, как уже отмечалось, фиксируют уже свершившиеся, независимые от оценки респондента действия. Но тут есть опасность, если это касается факта далекого прошлого респондента, то он (наличие, действие) может восприниматься им через качественную оценку ситуации. Например, мы спрашиваем, сколько квадратных метров жилплощади имел респондент 30 лет назад. Большинство опрошенных помнит это в лучшем случае приблизительно. Метраж жилища в данных случаях нередко определяется через качественные характеристики: большая или маленькая комната, т.е. такая, какой она осталась в восприятии респондента. Соответственно меняется и представление о метраже комнаты. Исследуя жилищные условия респондентов, которые они имели 30 лет назад, мы неожиданно выяснили, что в зависимости от увеличения или уменьшения численности проживающих в квартире ее общий метраж в восприятии жильцов уменьшался или увеличивался. Объяснение простое: перенаселенная квартира воспринималась как маленькая, а малонаселенная - как большая.

В приведенном примере, хотя в ответах респондентов и присутствовали некоторые количественные характеристики, на самом деле снималась информация об оценке респондентами своих жилищных условий в прошлом. Произошла подмена понятий, в результате чего полученная информация не отражала той реальности, которая интересовала социолога.

Анализировать события прошлых лет труднее, потому что, осознанно или нет, респондент рассматривает их в контексте сегодняшнего дня, современной ситуации и соответственно трансформирует свой поступок, свою оценку, искренне веря, что так оно и было на самом деле.

Другая природа у фактологических вопросов, касающихся будущего действия. Когда социолог спрашивает, например, как  поступил бы респондент, если бы он встретился на улице с хулиганом, то он фактически снимает не  факт поведения опрашиваемого, а его установку на это действие. Если респондент отвечает, что обязательно дал бы отпор (на самом деле частенько бывает наоборот), то ответ его фиксирует не реальное поведение, а только его мнение по поводу этого действия. Конечно, действие и мнение о нем не одно и то же.

Мотивационные вопросы

Основной недостаток фактологических вопросов заключается в том, что они не изучают действие в развитии, а лишь фиксируют факт, давая моментальный срез. Однако для понимания причин того или иного явления этой информации часто оказывается недостаточно. Вот почему для изучения глубинных истоков того или иного явления, для верной оценки тех или иных социально-экономических, духовных процессов социологи используют так называемые мотивационные вопросы, направленные на выяснение ценностных ориентаций людей и мотивов их поведения.

Например, интенсивность снимается вопросами такого родаа: как часто, редко, больше, меньше. Скажем: "Как часто Вы смотрите телевизор?" (варианты ответа: очень часто, часто, редко, очень редко). Вопросы, фиксирующие интенсивность протекания процесса, активно используются социологами, но они трудны для анализа, поскольку их интерпретация может быть различной у исследователя и респондентов.

"Что значит часто смотреть телевизор?" Для человека с высшим образованием это в среднем один-два часа в день, для людей с начальным образованием это может быть и пять, и шесть часов. Поэтому, анализируя ответы опрашиваемых типа "часто", "редко", "больше", "меньше" и пр., необходимо прежде всего определить, что они понимают под этими терминами.

"Что значит долго добираться до дома в условиях большого и малого города?" В обоих случаях респонденты могут ответить, что они тратят много времени, но для такого города, как Москва, это будет значить примерно час, а для такого, как, скажем, Владимир, - пятнадцать минут.

Не вдаваясь в детальный анализ мотивационного поведения и ценности его изучения для социологического исследования, отметим только, что оно интересно как некая идеальная модель поведения человека. Но идеальное представление и реальное поведение - далеко не одно и то же. Идеальное представление, сформированное на основе прошлого опыта, в конкретном поведении опосредуется реальной ситуацией.

Спрашиваем у женщин, сколько детей они хотели бы иметь. Чаще всего отвечают: два-три ребенка. На самом деле большинство имеют одного ребенка, во всяком случае в Москве.

При использовании мотивационных вопросов необходимо указать критерий оценки или договориться о понятиях. Не определив, что респондент и исследователь имеют в виду, как понимают то или иное явление, социолог рискует неадекватно оценить ответы респондентов.

Для изучения уровня культурного развития каких-либо групп, можно в принципе ограничиться прямым вопросом: "Как Вы оцениваете свой уровень культурного развития?", предложив респондентам ту или иную шкалу. Что дает исследователю информация, получаемая посредством прямого вопроса, путем самооценки? Только то, что респонденты сами себя оценили таким-то образом. Но насколько данная информация соответствует общим критериям уровня культурного развития для данной группы? Единственно, что можно сказать, что данные по уровню культурного развития, полученные путем самооценки, являются отражением некоторых собственных критериев опрашиваемых.

Подобная информация мало чего стоит, если не выбраны точки отсчета. Критерии оценки устанавливаются и определяются уже другими вопросами. Исследователь задает критерий, формулируя серию вопросов, например, о наличии предметов культурного потребления в семье, о посещении культурных заведений и пр. Ранжируя их согласно ответам респондентов по шкале значимости, социолог определяет уровень культурного развития изучаемых групп. Исследователь может соотнести свое представление об уровне культурного развития с уровнем развития, определенным респондентами, и тем самым выявить отклонения, насколько он завышен или занижен, насколько объективна самооценка респондентов и т.д.

Так, например, после вопроса "Скажите, пожалуйста, большая ли у Вас дома библиотека?" (ответ: "Большая") задается следующий вопрос: "А Вы не назовете примерное количество книг в Вашей библиотеке?" (ответ: "Примерно 100 книг"). Контрольным вопросом мы определяем, что понимает респондент под "большой библиотекой". Анализируя его представление о "большой библиотеке" и соотнося его с общепринятым пониманием или с пониманием исследователя, можно определить некоторые качества респондента, например, не желает ли он представить себя в более выгодном свете.

Таким образом, для того чтобы определить правильность понимания респондентом того или иного явления, необходимо его соотнести с пониманием другого человека. Таким другим человеком, его пониманием может быть сам исследователь. Соотнося ответы респондентов со своим представлением социолог может сделать заключение, насколько респондент правильно понимает изучаемое явление. Но, строго говоря, ни исследователь, ни респондент не могут претендовать на то, что их понимание истинно, т.е. насколько понимание изучаемого явления исследователем и респондентом отражает объективную реальность. Социолог, конечно, может принять свою точку зрения как истинную и полностью удовлетворить свои исследовательские задачи, но это еще не означает, что его понимание соответствует объективной реальности. Чтобы доказать такое соответствие, необходимо ввести третий критерий, например, взять за основу такое понимание объекта, которое принято в научной литературе и которое получило хорошую проверку в многочисленных социологических исследованиях. Или же за критерий взять понимание объекта некоторой экспертной группой. Последнее используется в случаях, когда надо определить недостаточно разработанное понятие. Тем самым создается как бы координационная сетка, в которой ответы респондентов находят свое место и имеют четкие ориентиры.

Нередко из-за понимания различий, две формы общественного бытия, а именно идеальное представление и реальное поведение, смешиваются, и тогда мотивы выступают как причины поведения. Ответы респондентов по мотивам поведения часто принимаются социологами за причины, в результате чего выдаются необоснованные рекомендации. Идеальное и реальное поведение людей, их установки и действия могут не совпадать и даже быть противоположными друг другу.

Из сказанного не следует, что мотивы поведения не позволяют выйти на обнаружение реальных причин. Мотивы поведения содержат большую или меньшую долю информации, которая отражает в той или иной степени реальные процессы, через изучение которых можно найти подход к выявлению причин поведения.

Правило понятийного деления

Один из принципов понятийного деления позволяет сгруппировать вопросы по двум типам, а именно - с неполным и полным делением. В вопросе первого типа набор альтернатив, предлагаемый респонденту, не исчерпывает всего его понятийного содержания. В вопросе второго типа набор альтернатив полностью его исчерпывает. Каждый из этих вопросов имеет свои правила построения и особенности использования.

Представляют интерес вопросы с неполным делением. Их особенность состоит в том, что используемое понятие имеет неограниченное деление, и набор альтернатив становится безграничным, как, к примеру, в вопросе: "Какое сочетание красок больше всего Вам нравится?" Понятийное содержание вопроса может быть ограниченным, и его предлагают респонденту, скажем: "Какую литературу Вы имеете в своей домашней библиотеке?" (варианты: историческую, мемуарную, специальную, детективную, фантастическую и т.д.).

Основная трудность использования этого типа вопроса заключается в том, что исследователь должен ограничиваться определенным и довольно небольшим набором альтернатив. В самом деле, не может же социолог предложить опрашиваемому все возможные варианты ответов. В большинстве случаев в этом и нет особой необходимости.

Тот или иной набор альтернатив может быть продиктован различными задачами.

1. Социолога интересует только факт наличия некоторого явления, процесса или признака, поэтому он ограничивается таким набором альтернатив, который лишь фиксирует данное явление. Например, факт указания на наличие той или иной литературы свидетельствует о том, что респондент имеет домашнюю библиотеку. Обычно это делается в тех случаях, когда нет возможности задать прямой вопрос.

2. Исследователь хочет выяснить, как проявляется изучаемое явление, или насколько интенсивно проходит процесс, например степень участия респондента в политической жизни страны. Это можно определить по тому, в каких формах политической жизни участвует опрашиваемый, предполагая, что участие в сложных формах политической жизни свидетельствует об уровне общественно-политической активности.

3. Социолог исследует специфическое проявление изучаемого явления или процесса, некоторые особенности его протекания. Так, наряду с выявлением факта участия в политической жизни общества, уровня активности респондента, может появиться необходимость выяснить, в какой сфере общественной жизни опрашиваемый проявляет наибольшую активность: по месту жительства, на работе и пр. Соответственно выбираются и альтернативы.

4. Исследователь изучает определенный аспект какого-либо явления, процесса, например, какого рода политическую деятельность ведет опрашиваемый по признаку важности, сложности, ответственности или в каких политических организациях он работает. В зависимости от характера политической деятельности можно определить интересующий исследователя аспект.

5. Социолога может интересовать, какими признаками (характеристиками) обладает респондент, и из всех возможных вариантов он выбирает те, которые в большей степени его характеризуют, например в качестве активного участника общественной жизни.

Каждый из этих подходов имеет специфику построения набора альтернатив. Так, в случае фиксирования какого-то явления, процесса, определения интенсивности его протекания и т.д. нельзя брать частные, незначительные, случайные формы их проявления, поскольку тогда возникает опасность зафиксировать неустойчивое состояние явления или процесса. Необходимо быть уверенным, что, используя те или иные показатели в качестве вариантов ответа, альтернатив вопроса, фиксируются существенные характеристики.

Разработка вопросов с неполным делением требует прежде всего четкого определения понятийного содержания формулируемого вопроса, полного понимания, какую информацию хочет получить социолог. Видимо поэтому данный тип вопроса используется, судя по вышедшим социологическим анкетам, неохотно.

Действительно, вопрос с неполным делением всегда оставляет какую-то неудовлетворенность. Хочется спросить о многом, но объем вопроса и методические ограничения количества альтернатив не позволяют этого сделать. В результате возникает впечатление, что за бортом остается большое количество невостребованной и столь необходимой (особенно, когда получить ее уже нельзя) информации. Такая неудовлетворенность является свидетельством нечеткого представления социолога о том, какая информация необходима ему для решения исследовательской задачи.

В социологических анкетах чаще всего применяется вопрос с полным делением, т.е. альтернативы вопроса как подпонятия полностью или большей частью исчерпывают его понятийное содержание.

Главное при построении такого типа вопроса - правильно выдержать объемы и соотношения подпонятий, выступающих в виде альтернатив. Необходимо, чтобы выделенные подпонятия (альтернативы) имели равные объемы, чтобы их совокупность полностью или большей частью исчерпывала объем общего понятия, которое заложено в вопросе контекстом исследования.

Но нередко это правило нарушается. Как показывает анализ социологических анкет, при построении такого типа вопросов допускаются, по крайней мере, четыре типичные ошибки.

Альтернативы имеют слишком большой уровень общности, нередко их совокупный объем превышает объем содержания понятия вопроса. Так, в анкетах часто задается вопрос о профессиональной подготовке с такими альтернативами.

"Где Вы получили профессиональную подготовку?"

В ПТУ, ТУ и других училищах.........................     (    )

На различных профессиональных курсах.........    (    )

Непосредственно на производстве.....................    (    )

В техникуме........................................................      (    )

В ВУЗе.................................................................      (    )

В данном случае введение альтернативы " в ВУЗе" не совсем правильно, поскольку она описывает более широкий круг явлений: наряду с профессиональным институт дает и общее высшее образование. Респондент воспринимает последнюю альтернативу как более широкое понятие, что нередко приводит к сдвоенным ответам. Он вынужден выбирать одну альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую он имеет профессиональную подготовку) и вторую альтернативу в рамках более общего понятия (какое он имеет общее образование), что приводит к смешению показателя профессионального образования.

Требование ограничения объема понятий альтернатив нередко вступает в противоречие с другим методическим требованием - уменьшением количества альтернатив в вопросе. Однако последнее неизбежно ведет во многих случаях к увеличению объема понятий альтернатив, повышению уровня их общности. Стремление же к снижению уровня общности, сужению объема понятий имеет следствием увеличение количества альтернатив в вопросе. Так, в вопросе о наличии той или иной литературы в домашней библиотеке количество альтернатив увеличивается с уменьшением объема понятий: художественная, общественная, политическая, научная, специальная, учебная, справочная и т.п. Разрешение данного противоречия зависит от правильной разработки понятийного содержания вопроса, что и определяет уровень общности его альтернатив.

2. Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят частный характер, и совокупность их понятий не исчерпывает объема понятия вопроса.

Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмерными, когда  объем понятия одной альтернативы больше объема понятия другой альтернативы или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.

"Скажите, пожалуйста, что Вас привлекает  в деревне,

в сельской местности?"

Спокойствие..................................................       (     )

Отсутствие шума...........................................       (     )

Наличие собственного дома..........................      (     )

Наличие огорода, участка..............................      (     )

Чище воздух, ближе к природе......................      (     )

Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему второй альтернативы и включает ее хотя бы частично. В зависимости от объема меняется и количественное наполнение понятий.

Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пересекающимися объемами. Респонденту предложено указать свой возраст.

Здесь мы ставим респондента в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если ему захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (что бывает реже), то к следующей группе. Поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.

Логическое деление довольно трудно, поскольку требуется определить общий признак, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление провести несложно, например при определении возраста, стажа работы и пр. Здесь признак ясен. Но бывают вопросы, в которых очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, как будто комедийные фильмы не являются художественными. И хотя это все понимают, но найти для "серьезных", глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям престарелого возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди престарелого возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности.

Альтернативы должны быть построены по единому логическому основанию - это одно  из важнейших правил формулирования вопроса с полным делением.

Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание - пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе: "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив выступает наличие того или иного уровня образования.

Но нередко правило единого логического основания при формировании альтернатив не соблюдается. Нарушение происходит столь часто, что приходится говорить о нем как об одной из грубейших ошибок.

"Скажите, пожалуйста, выполняете ли Вы все то, что

наметили сделать за день?"

Бывают случаи невыполнения................................        (    )

Полностью все выполняю очень редко..................        (    )

Практически все выполняю....................................        (    )

Работаю без какого-либо плана на день.................        (    )

В данном примере альтернативы выделены не по одному логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - выполнение намеченных дел, что и подразумевает содержание вопроса, второе основание - наличие (точнее отсутствие) какого-либо планирования своих действий. Такое тоже бывает.

На первый взгляд ничего особенного в подобном смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он или выполняет, или не выполняет намеченное на день, либо он находится в свободном полете - куда кривая выведет. В зависимости от выбора респондента исследователь получает данные по каждой альтернативе и делает соответствующее заключение.

Если анализ ведется в системе простых распределений и в абсолютных цифрах, то, в принципе, такое построение альтернатив возможно. Но в системе процентного распределения данных подобное построение альтернатив оказывается неприемлемым. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Вопрос, сколько людей выполняют или не выполняют намеченное на день, касается только определенной категории людей, а именно тех, кто это более или менее постоянно делает. Естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, работающих без каких-либо наметок и тем более без жесткого и определенного планирования. Точно так же исследователя в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д.

Если социолог в указанный вопрос введет альтернативу по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если: в вопрос о выполнении намеченного на день, он вставит альтернативу о наличии такого плана; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится, поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос с двумя, а то и с тремя основаниями.

К чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе о выполнении намеченного на день распределение ответов по альтернативам зависит от общего количества ответивших на него, т.е. и от тех, кто действует по намеченному плану, и от тех, кто таких планов не строит. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет тех, кто живет вообще без какого-либо плана, постольку распределение ответов о степени выполнения намеченных планов получается не по группе людей, имеющих такие планы, а по всем опрошенным. Понятно, что данные эти будут не совсем верны, они будут занижены, и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере, вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы, в том числе и среди тех, кто вовсе не читает литературу. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза.

Какие данные правильные? Очевидно, данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос: и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на вопрос) было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если социолога интересует количество читающих и нечитающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь нельзя вводить альтернативу "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность чтения. Если важно узнать, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу). В противном случае происходит искажение количественных данных или подмена понятий, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса.

Дело не только в искажении результатов исследования. Набор альтернатив воспринимается опрашиваемым как контекст вопроса, его логическая расшифровка, как направление логического анализа. Такое восприятие возможно, если альтернативы построены по единому логическому основанию.

В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. В этом случае фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно в силу необходимости сохранения последовательности логических операций. Прочитав предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа достаточно сложна, она вдвойне сложна, если затруднено определение понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив.

Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделив единое основание, и построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или оно настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.

Сколько альтернатив можно выбирать?

Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Возможны три типа вопросов: 1) вопросы, где возможен только один ответ; 2) вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернативы; 3) вопросы с неограниченным выбором альтернатив.

Пример первого типа вопроса: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. - в этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно.

Возможные ошибки при построении вопроса подобного типа.

Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа.

"Скажите, пожалуйста, где Вы провели отпуск в прошлом году?"

В доме отдыха...................................................    (    )

Отпуск провел дома..........................................    (    )

Отпуск провел в походе....................................    (    )

В туристической поездке...................................   (    )

Где еще, напишите_______________________

В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция: "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. Но нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, одну половину отпуска в доме отдыха, а вторую - дома. В этом случае респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей на производстве, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.

Социолог предлагает респондентам выбрать из набора альтернатив одну, наиболее значимую.

 "Скажите, с кем Вы чаще всего проводите праздники?" (альтернативы: в основном в кругу семьи, с друзьями, родственниками, один и пр.). Респондент может опустить словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отмечает две альтернативы, указывая с кем он обычно проводит праздники.

И в самом деле один и тот же праздник человек может утром провести с семьей, а после обеда с друзьями. Респондент не понял вопроса или не стал себя утруждать вычислением и анализом, с кем в основном он проводит праздники, а написал так, как он чаще всего делает, т.е. проводит праздники и с теми, и с другими. Неточность формулирования вопроса приводит к искаженным, в данном случае к сдвоенным ответам.

Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если получены сдвоенные ответы, то  сумма получается больше, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается. Поэтому при инструктаже анкетерам необходимо указать вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке следует обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ. Вероятность сдвоенных ответов сведется к минимуму, если вопрос будет сформулирован и построен таким образом, что у респондента не будет сомнений в том, что возможен только один ответ.

В случае если вопрос сложен и однозначно трудно понять возможность выбора, лучше дать пояснение: "В данном вопросе нужен только один ответ, подумайте, пожалуйста".

"Скажите, пожалуйста, чем Вас больше всего привлекает работа в данной фирме?" (Выберите только один ответ).

Хороший заработок...........................................     (    )

Можно получить различные льготы.................     (    )

Работать на этой фирме интересно...................     (    )

Работать на этой фирме престижно, почетно...     (    )

Что еще, напишите ­­­­­­_______________________

Отвечая на данный вопрос, если не указать необходимость только одного ответа, респондент может выбрать две или три альтернативы. Человека могут привлекать на данной фирме и высокий заработок, и различные льготы, и престижность профессии. Так чаще всего и бывает на самом деле. Но социолога интересует приоритетность той или иной альтернативы при ограниченном выборе. Ясно, что при другом варианте, когда можно выбрать два, три или неограниченное количество ответов, распределение ответов по альтернативам может быть совсем другим или, по крайней мере, более или менее отличаться от первого.

Так и получилось при контрольных замерах в одном из экспериментов. Респондентам было предложено в различных анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом их попросили выбрать только один ответ, во втором - не более двух, а в третьем - любое количество. (Объект исследования был один и тот же, опрос проводился параллельно.)

"Скажите, чем Вас привлекает работа на фирме?"

                           ( в процентах)

В первом варианте наибольшую значимость получила первая альтернатива, во втором - третья, и в третьем - третья. Оказывается, значимость той или иной альтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора.

В первом варианте - при ограничении свободы выбора - респондент определяет значимость одной альтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Во втором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только среди всех предлагаемых, но и между собой, когда предложено выбрать две или три альтернативы. Так, во втором варианте (предложено выбрать две наиболее значимые альтернативы) третья альтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению с первой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числу набранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы, респондент ранжирует их: сначала первую, затем - вторую, третью и т.д. Несколько иначе происходит выбор значимых альтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченный выбор. Респондент сначала выбирает две-три или четыре наиболее значимые варианты ответа по сравнению с другими, а затем ранжирует, выбирая наиболее значимые уже среди них.

Сколько бы альтернатив не предложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любого количества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не более двух-трех; в среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6 - 1,7 выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.

Разница в ответах по вариантам выбора альтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выбора значимых альтернатив. Часть респондентов выбирает одну альтернативу, когда им разрешается выбрать две или их неограниченное количество, другая часть - две или три альтернативы. Чередование количества выбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентов по значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение по вариантам выбора альтернатив. Немаловажное значение имеет и то, от какой суммы берется процент - от общего количества опрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентное распределение ответов может быть различным и по существу не сопоставимым.

В связи с неодинаковым процентным распределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости от вариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос: какие же процентные распределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степени реальному положению дел? В приведенном примере какая же альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок, различные льготы, престиж, интерес к работе? В зависимости от ответа должна, видимо, меняться и направленность работы с кадрами. В данном случае этот вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора. И те, и другие цифры верны, но они отражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектов изучаемого явления.

При строгом ограничении, когда респонденту предлагается выбрать одну наиболее значимую альтернативу, выявляется доминирующий фактор. Свободный или слабо ограниченный выбор позволяет определить ряд значимых явлений. В этих случаях, несмотря на разницу в ответах (а она, как правило, бывает невелика), логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачи исследования не требуют выяснения более строгой зависимости альтернатив. Второй и третий варианты выбора позволяют более мягко, по сравнению с первым, интерпретировать данные, что более правомерно.

Все сказанное относится и ко второму типу вопроса, когда респонденту предлагается выбрать не одну, а две или три (как обычно) альтернативы. Наблюдаются две типичные ошибки при построении такого вопроса.

1. Социолог формирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение одной из них.

Социолог нередко увлекается слишком большим набором альтернатив.

Стремление социолога снять в вопросе как можно больше информации естественно, но он не учитывает двух моментов: при большом наборе альтернатив часть их выпадает из поля зрения респондента (как уже отмечалось, респонденты фиксируют, как правило, первую и последнюю), а уровень значимости снижается в зависимости от их наполняемости (а не от их объективной значимости).

Чем больше альтернатив, тем меньше их значение и, наоборот, чем меньше альтернатив, тем больше значение каждой из них. Такая зависимость прослеживается не только в процентном распределении (вследствие небольшого наполнения при большом выборе альтернатив), но и в восприятии содержания предлагаемых альтернатив.

В этом можно убедиться, приписав значимости каждой альтернативе в двух наборах по 4 и 6 альтернатив, исходя из общей суммы ответов, равной 100%. В эксперименте (при опросе 670 человек) получились следующие распределения:

"Скажите, пожалуйста, насколько значимы для Вас?"

Зарплата                     17%           Зарплата                     10%

Жилищные условия   23%           Жилищные условия     7%

Работа                         20%           Работа                         12%

Семья                          40%           Семья                          20%

_______________________          Дети                            15%

            100%       Здоровье                     36%                

                              _______________________

                                                                                         100%

Как видно из таблицы, при увеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение. Подобное распределение наблюдалось не только в случае одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну из предложенных альтернатив, но и при варианте независимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяется респондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможности неограниченного выбора значимых альтернатив. Так происходит, потому что респонденты невольно производят ранжирование каждой альтернативы относительно всех предлагаемых.

Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый вариант. Респондентам предложено выбрать неограниченное количество значимых альтернатив, т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну или несколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степени соответствуют мнению респондента. Особенностью этого варианта ответа является то, что независимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбирают их ограниченное количество, что и приводит к отрицательным последствиям.

Второй вариант. Респондентам предложено выбрать любое количество альтернатив, но не  по их значимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.

В одной из анкет был предложен вопрос "Находятся ли в Вашей личной собственности следующие предметы?" с 28 альтернативами. Речь шла о предметах культурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос, автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Респондент мог выбрать все альтернативы, если у него имелись все перечисленные предметы. Исследования имело целью определить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях и какие им хотелось бы приобрести.

Такая задача может стоять перед исследователем, но решение ее не самое лучшее прежде всего потому, что при подобных вопросах возникает так называемая монотонность, респондент быстро устает, ему становится неинтересно, снижается его внимание. В результате часть ответов можно недобрать или снизиться их чистота.

Вопросы, где можно выбрать несколько ответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами. Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий. Например, если от респондента требуется усреднение каких-то данных или сравнение и определение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах, то он должен иметь навыки анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые по порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами, где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамки ограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободой выбора. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, она требует немалой активности и энергии.

Учитывая трудности и реакцию респондентов, социологи не часто используют этот тип вопроса, во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многих специфических исследований.

Временные параметры вопроса

Все совершается во времени, и любой вопрос, поставленный исследователем, так же должен рассматриваться во времени. Положение, не требующее доказательства, но возьмите любую анкету и если вы наберете из ста хотя бы десяток вопросов, где будет указано время совершения события, то вам крупно повезло. Невнимание к временному параметру в вопросе приводит к разночтению изучаемых событий.

Кажется, чего проще задать вопрос: "Любите ли Вы пить кофе?" Что можно здесь не понять и какое может быть разночтение? И тем не менее, ответы могут быть совершенно противоположными с введением временного параметра. Утром всегда и с большим удовольствием, вечером ни в коем случае. По существу, в этих вариантах вопроса речь идет о трех различных событиях, отражающих разную объективную реальность. В первом случае, т.е. когда не указывается точное время, в неявной форме дается некоторое неопределенное усредненное время. В втором случае кофе может рассматриваться как элемент завтрака, повышающий бодрость и пр. В третьем случае кофе уже связывается с его влиянием на сон и пр. Вот возможные интерпретации понятийной конструкции: "Любите ли Вы пить кофе?" в различной временной ситуации.

Каждая форма времени отражает данное состояние того или иного события. Указание временного параметра - это указание на конкретную объективную реальность, а значит четкое определение, что же изучает поставленный вопрос, т.е. фактически определение его содержания.

Фактор времени в вопросительных предложениях очень важен для грамотного построения вопроса. Нет возможности в данном случае для проведения подробного анализа, укажем только на некоторые принципиальные моменты использования различных форм времени в вопросе и соответственно их влияние на ответы респондентов.

Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить, что использование этой формы времени в социологической анкете отличается от его использования в естественной разговорной речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в собственном смысле этого слова, например: "Скажите, пожалуйста, идет ли сейчас дождь?" (возможно только за исключением специальных случаев), поскольку данное настоящее время для исследователя и для респондента всегда различное.

Социологи чаще пользуются настоящим продолжительным временем, например: "Ходите ли Вы в кино?", "Смотрите ли телевизор?". Здесь время не указывается, однако подразумевается некоторое постоянное продолжительное время. Но оно так же имеет свои границы, без определения которых теряется нередко смысл вопроса, соответственно и содержание ответа окажется не четким.

Время может быть протяженным в бесконечность ("я вечно живу") и ограниченным до года, месяца, недели и т.д. Например, в вопросе: "Имеете ли Вы возможность купить машину?", если временной параметр не будет определен, в принципе можно получить положительный ответ. За всю жизнь, наверно, можно накопить достаточно денег. Но если ограничить время ("в течение месяца"),  вряд ли мы получим много положительных ответов, во всяком случае, от респондентов с низким уровнем дохода. Безусловно, те и другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру будут правильными, но отражать они будут различную объективную реальность, различную социальную действительность.

Настоящее протяженное среднее время. Настоящее протяженное время определяется объектами, имеющими природу совершенного действия и существующими постоянно относительно длительное время. "Имеете ли Вы дома цветной телевизор?" В этом случае в вопросе не дается указание на время, оно определяется природой предмета. В основном такие вопросы характерны для фактологических вопросов.

Но в вопросе: "Сколько раз в неделю Вы смотрите телевизор?" уже указывается настоящее среднее время, существующее как протяженное. Иначе говоря, я смотрю телепередачи в среднем 4 раза в неделю в течение длительного времени.

Респонденты всегда пытаются понять исследователя и исправить его ошибки. Если мы задаем вопрос, не указывая время протекания данного события, то респондент сам его устанавливает. В вопросе: "Как часто Вы смотрите телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр., когда вопрос по сути сформулирован вне времени, респондент сам устанавливает настоящее среднее протяженное время и отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит в кино в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по два часа. Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить цветной телевизор?", то респондент может предположить, что речь идет о настоящем протяженном времени, скажем, в течение месяца или года. Но нельзя ставить респондента в неопределенное положение. Это усложняет его работу, а самое главное, может привести к неадекватной интерпретации результатов исследования.

Можно указывать время в блоке вопросов, тогда не надо будет его указывать в каждом вопросе. Например: "Прозвенел последний звонок и сейчас, подведя итоги своей учебы в школе, можете ли Вы сказать, что..." и далее идет ряд вопросов об отношении к школе, учителям, к отдельным предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет о времени обучения в школе.

Прошлое время. Указание на прошлое время также имеет свои особенности. "Бывали у Вас случаи невыполнения учебного плана в течение года?" Если опрос выполнялся в середине года, то о каком годе идет речь: учебном, календарном или на момент опроса? "Какова была Ваша успеваемость в институте?" Здесь может быть три времени: успеваемость за каждый год учебы, успеваемость средняя в течение всех пяти лет учебы и успеваемость за какой-то учебный год. Если не указать время, то можно получить довольно различные количественные распределения. Показатели успеваемости студентов по годам обучения могут быть различными. На первом курсе, как правило, лучше, чем на втором, а на последнем лучше, чем на третьем курсе, а средняя за пять лет будет отличаться от средней по любому году. Какая средняя успеваемость выгодна респонденту, такую он и покажет, в то время как исследователь возможно имел в виду среднюю успеваемость по всем годам.

Протяженное прошлое время. В социологических вопросах можно давать предельно широкое время, и для решения отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например: "Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие хулиганским поступкам?" Время здесь предельно широкое, но это имеет смысл только в том случае, если мы задались целью выделить группу респондентов, которые никогда не оказывали противодействия хулиганским поступкам, чтобы их специально изучить. Поэтому здесь поставлен временной указатель "когда-нибудь в свой жизни".

Именно прошлое протяженное время чаще всего используют в  социологических анкетах. Конкретное прошедшее, например, "Смотрели ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?" не может быть использовано в силу особенностей анкетного опроса, за исключением специальных случаев. Тем не менее любое протяженное прошедшее время имеет свои границы, которые всегда необходимо определять.

Будущее время. В принципе все особенности настоящего и прошлого времени относятся и к будущему. "Как Вы планируете провести отпуск в следующем году?", указание времени является обязательным и в этих вопросах.

Но в вопросах о будущих событиях или поступках есть своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти события всегда предполагают некоторое действие, а точнее, выражают мнение респондентов о вероятном их поведении в будущем.

Особенность будущего времени заключается в том, что если в вопросах о прошлом протяженное время ограничено, в частности, памятью респондента, то вопрос о будущем ограничен возможностью прогнозировать свои действия. Так, бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой отпуск через десять лет. Серьезно вряд ли кто возьмется ответить на такой вопрос.

Будущее время несет в себе большую неопределенность. Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все свои проблемы в будущем году?", то в лучшем случае, если респондент благоразумен, ответом будет: "не знаю". И в самом деле, как он может знать. Однако это не значит, что в вопросах следует ограничиваться небольшим отрезком будущего времени. Человек всегда планирует свое будущее, но не предсказывает. Это разные вещи. Планировать он может и на всю жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со своей молодой женой и тещей. Он может планировать поступление в ВУЗ или полет в космос. Социолог имеет право спрашивать о планах на будущее, это одна из любимых тем социологов, занимающихся молодежными проблемами.

В этих вопросах также может быть неопределенное будущее время. Например, собирается ли опрашиваемый вообще учиться, или же определенное будущее время - поступать в ВУЗ в следующем учебном году.

*  *  *

Аристотель в "Поэтике" выдвинул  три принципа бытия: единство места, времени и действия. В равной степени это относится и к вопросу. Только указав в содержании вопроса место совершения события, время и характер действий, можно определить содержание вопроса адекватность его понимания как социологом, так и респондентом.

Литература

Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы. М.: Московский рабочий, 1987. Его же: Социология: искусство задавать вопросы. М., 1998.

Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: постановка вопроса в анкетах и опыт использования шкал //Социологические исследования. 1974. № 2.

Лютинска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже //Социологические исследования. 1978. № 4.

Маслова О.Н. Анкетирование - метод сбора социологической информации //Политическое самообразование. 1981. № 2.

Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет //Социологические исследования. 1981. № 1.

Ноэль Э.Н. Массовые опросы: введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978.

Петров Ю.А. Опыт формализации вопросительных предложений (вопросов) //Вопросы алгоритмизации и программированного обучения: Сб. М., 1969.

Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования //Социологические исследования. 1983. № 3.

Старченко А.А., Волченко М.В. Семантика вопроса в естественном языке //Логико-методологические исследования. М., 1980.

Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос //Социологические исследования. 1982. № 3.

Познать можно только  известное

    Если объект не известен, то он  не может быть воспринят сознанием по определению. Он просто для него не существует.

    Но ни  один из объектов не может быть полностью известным или  неизвестным. Если человек знает, что неизвестное имеется, то это означает, что оно уже обладает какими-то известными признаками. Тогда в чем между ними разница? Только в том, что в одном случае известно какую задачу решает данное знание, в другом нет.

Между двумя

мирами

    Познание того, что находится вне сознания означает переход из одного мира в другой.   Осуществляется он посредством известного. Неизвестное содержит в  себе именно то знание которое находится в известном. Иначе оно было бы не узнаваемо. Это знание и является тем самым мостиком, который  позволяет человеку перейти от мира сознания к миру вне сознания. И когда сознание переходит по этому мостику для него уже готов плацдарм, который позволяет перейти в мир неизвестного.

Познание неизвестного это прежде всего познания самого себя.

Познание неизвестного осуществляется очень просто

    Неизвестное раскладывается на  элементы до того уровня, когда они становятся известными. После этого происходит «сборка», но уже  с целью познать систему их взаимосвязи, что и делает его  новым образованием. А поскольку взаимосвязь осуществляется по известным законам, то остается установить его вариацию, т.е. разложить на элементы до известного и собрать вновь.

Когда появилась необходимость

  Наука об обществе, в том  числе и социология,  возникла тогда, когда появилась необходимость  в формализации типового решения типовых социальных задач, и разработки методологии решения не типовых задач, в том числе тех, которых еще нет, но которые могут возникнуть.

Мироощущение и миропонимание

    Чувственное, интуитивное, неосознанное знание или, как еще говорят, мироощущение;  философское как процесс  осознания наиболее общих законов бытия; рациональное, область  естественнонаучного исследования как актуализированного и формализованного знания - миропонимание. 

   Чувственное знание как бы сканирует мир, берет его сразу, весь и целиком и содержит в себе все возможное знание.

   Рациональное естественнонаучное знание рассматривает мир дискретно в его  линейной причинно-следственной зависимости.  

    Философия выступает своеобразным посредником между чувственным восприятием мира и рациональным  его описанием в  однозначных категориях.

Что такое точная наука?

   Поскольку естественнонаучное знание есть оформившееся, осознанное и понятное, оно приобретает в общественном сознании статус точного и, соответственно,  истинного знания.

  Но как только  оно выходят за пределы известного, превращается   в неопределенное, а значит и не точное  знание. Что например, стоят такие понятия в астрономии как черные дыры, белый карлик, млечный путь и пр.

  В равной степени это относится и к философии. В пределах своего известного знания, она является не менее точной наукой, чем, например,  математика. Но как только выходит в область неопределенного знания, сразу же  превращается в неточную науку.

Почему философию считают не точной наукой?

Потому, что она не решает конкретных частных задач, а исследует наиболее общие законы. Потому, что в основном работает в области неопределенного знания. Потому что  осуществляет процесс перехода от чувственного к рациональному знанию, т.е. философское познание  есть процесс осознания интуитивного знания.

Две части философского знания

    Еще до того, как  наука обращается к области неопределенного знания, на стадии осознания, что оно существует, сознание сначала обращается к чувственной интуитивной форме познания.

   В силу этого философия содержит в себе две части: осмысления чувственного мира, описываемого, как правило, в рамках нравственных категорий, и мира рационального, познаваемого естественнонаучными дисциплинами.

Описание внешнего мира осуществляется двумя путями.

Конвенциально термину, приписывается различное значение. Благодаря этому ограниченным количеством слов описывается бесконечное количество явлений. Так поступают, как правило, в гуманитарных науках.     

    Второй путь  это закрепление за знаком содержания, без права его интерпретации. Так поступают в естественных дисциплинах.

    Первый путь позволяет описать  широкий спектр явлений, но в обобщенных категориях, что не дает возможности решать частные задачи. Второй путь описывает узкий спектр явлений, но с большой точностью и благодаря этому выходит на конкретные задачи.

Производительной силой может  быть только  интеллект.

Умеют ли социологи задавать вопросы? Еще совсем недавно у них

такой проблемы не было.

К вопросам в социологической анкете подходили примерно так же, как и к вопросам в естественном языке. Если мы умеем задавать вопросы в разговорной речи и в большинстве случаев получаем необходимую информацию, то почему бы так же не сделать и в анкете?

 Именно так и поступали и...

 получали неверные данные, т.е. в ряде случаев не решали поставленных

в исследовании задач.

Многолетняя практика социологических исследований показала, что вопрос разговорного языка и социологической анкеты далеко не одно и то же. Каждый из них имеет свою природу, свои особенности и, более того, снимает фактически различную информацию. Принципиальное отличие между ними заключается в том, что в разговорном языке вопрос обращен только к индивиду, к одному человеку, в социологической анкете "беседа" проходит, так сказать, с массовым собеседником. Отсюда ряд особенностей построения как того, так и другого вопроса. Вот некоторые из них.

Если в разговорной речи мы можем варьировать форму вопроса в зависимости от каких-либо привходящих обстоятельств, например от личных качеств собеседника, от условий разговора и пр., то в социологической анкете мы этого лишены. Мы не можем учесть все личностные особенности респондентов (опрашиваемых) и условия, возникающие во время опроса, соответственно не имеем возможности менять и форму вопроса. Это обстоятельство ставит довольно сложную задачу унификации социологического вопроса. Он должен быть построен таким образом, чтобы был понятен всем без исключения опрашиваемым в исследуемой генеральной и выборочной совокупности независимо от возраста, пола, образования, профессии, места жительства и т.д.

Такая унификация - довольно сложное дело. В ряде случаев она достигается значительным упрощением вопроса, установлением предельно точного понятийного содержания или же довольно большой понятийной общности изучаемого явления. Каждый раз выбор того или иного подхода к унификации вопроса диктуется целями и задачами исследования.

Другая особенность заключается в том, что личностный вопрос богаче, глубже по содержанию, но он снимает только частную информацию, и в этом его относительный недостаток. Социологический вопрос безличен, функционален (хотя по форме он всегда носит личностный характер, что нередко приводит начинающих социологов к иллюзии их идентичности), но он снимает такую информацию, которая позволяет определить некоторую общую тенденцию развития изучаемого процесса, явления, и в этом его относительное достоинство.

Особенностью социологического вопроса является и то, что при его правильной постановке и соблюдении всех правил его построения и тщательной проверке он становится формализованным, что позволяет в свою очередь формализовать и весь процесс получения социальной информации. В этом случае результаты исследования, по большей мере, уже не будут зависеть от личностных качеств исследователя, от его умения наблюдать, слушать, анализировать и пр., что требуется в  непосредственном наблюдении и разговорном  диалоге, и позволят получить надежную и достоверную информацию.

Конечно, в построении социологического вопроса имеются  свои трудности. И основная - определение контекста вопроса, благодаря которому выявляется содержательное значение вопроса. Вне контекста вопроса не существует.

В естественном языке содержание вопроса, его смысл определяются контекстом разговора, характером общения. В рамках контекста общения задается содержание не только вопроса, но и ответа. Если мы спрашиваем у приятеля, которого давно не видели: "Как дела, старик?", то для того, чтобы ответить на этот вопрос, он должен сначала понять, что мы имеем в виду и в каком контексте ему отвечать, т.е. идет ли речь о делах на работе, дома и пр. и о каком старике. В противном случае ответ не состоится или будет ничего не значащим, типа: "Ничего" или "Нормально".

В анкете вопрос респондентам предлагается как бы вне контекста других вопросов, выступающий вроде как самостоятельный и имеющий значение сам по себе. Для  ответа на него респондент должен сам найти контекст вопроса и ответа, чтобы влить в предлагаемый вопрос какое-то содержание. И он всегда это делает, но не всегда содержание вопроса, найденное респондентом, может совпадать с содержанием, которое вкладывает в вопрос исследователь. Однако вопрос в анкете всегда должен находится в контексте других вопросов и общего программного вопроса. Делается это путем определения для респондента общей темы и проблемы исследования, вводными инструкциями, которые предлагаются ему в начале анкеты, специальным подбором блоков вопросов и альтернатив в вопросе, что и позволяет выявить содержание вопроса и сориентировать респондента в характере ответа.

В разговорной обыденной речи мы в обязательном порядке следуем правилам построения вопроса и ответа. Но обычно это происходит спонтанно, подсознательно, так же, как мы ходим, бегаем и пр., не задумываясь о том, как это делается. "Правильное" построение вопроса и ответа оказывается возможным в силу того, что данное знание заложено в сознание в процессе социализации и потому стало неотъемлемой частью нашей жизни. Кроме того, в личном общении мы всегда имеем возможность переспросить, уточнить, переформулировать вопрос и пр.

О правилах построения вопроса задумываются, когда диалог не получается, вопрос не дает нужного ответа, а поставленные задачи не решаются. Тогда правила стараются актуализировать, т.е. сделать их осознанными и представить в виде отточенных форм и формулировок, уточнить, что делать можно, а что нельзя и при каких условиях и т.д. После того как актуализация и формализация произошли, ученые пишут учебники, различные пособия и практические рекомендации.

То же самое случилось и в эмпирической социологии. Когда социология только начинала свой путь, социологи подходили к построению вопроса в анкетах так же, как и в разговорной речи. О правилах стали задумываться тогда, когда увидели, что исследования нередко не дают нужного результата, вопросы не позволяли получить необходимой научной информации.

Социологический вопрос и в самом деле построить не так просто, как это кажется на первый взгляд. Например, вопрос, начинающий со слов: "Нравится ли Вам...?" построен неправильно, поскольку имеет определенную направленность, вольно или невольно задаваемую исследователем, и этим провоцирует респондентов на ответы в рамках заданной в программе или вопросе концепции исследования. Другими словами, если исследователь хочет, чтобы его концепция подтвердилась ("Нравится..."), он формулирует вопрос в соответствующей тональности. В результате количество положительных ответов всегда несколько выше по сравнению с вопросом, построенным в нейтральной форме, скажем так: "Как Вы отнесетесь к ...?"

Другой пример: в зависимости от того, представлен ли интересующий нас признак в дихотомическом или в сложном вопросе, ответы могут отличаться весьма сильно. На сложный вопрос с количеством альтернатив более двух ответов по интересующему нас признаку всегда меньше, чем таких же ответов на дихотомический вопрос. Так,  в исследовании ориентации групп населения на такой вид деятельности, как предпринимательство, на дихотомический вопрос мы получаем: примерно 70% опрошенных хотели бы заниматься предпринимательством. На сложный альтернативный вопрос таких ответов насчитывается только 20-30%. В выяснении, какие данные являются верными, заключен не только научный интерес. Результаты могут влиять на те или иные управленческие решения, притом весьма кардинальные.

Несмотря на широкое распространение массовых опросов методом анкетирования, в социологической литературе проблеме построения вопроса и разработке анкет как системе вопросов уделяется очень мало внимания. Имеющиеся работы, специально посвященные этой проблеме, можно пересчитать буквально по пальцам. Однако правильное построение социологического вопроса безусловно требует большего внимания. Как нельзя поставить рекордов на беговой дорожке, не овладев техникой бега, так нельзя ждать больших открытий в социологии, не зная  методики и техники проведения социологических исследований, в первую очередь, правил построения социологического вопроса.

                                                      * * *

Мы уже говорили, что если вопрос рассматривать как форму концептуально-гипотетического знания, то он может быть двух типов: вопрос первого типа требует подтверждения (да) или неподтверждения (нет) высказанной в нем концепции и вопрос второго типа, который всегда начинается с вопросного оператора (кто, как, почему и др.) и в котором только обозначена область поиска ответа.  В социологии, естественно, эти типы вопроса используются, но они имеют специфику построения.

Далее мы подробнее расскажем об этих правилах, об особенностях их использования при построении тех или иных типов вопросов.

                                Дихотомический вопрос

В социологическом вопросе первого типа, или дихотомическом вопросе, действует правило концептуальной определенности, требующее, чтобы была четко определена концепция автора. Если исследователь спрашивает: "Нравится ли вам...?", то в альтернативах подразумевается только "да" или "нет", и от респондента требуется лишь подтвердить предложенную исследователем концепцию ("Нравится ли...") или не подтвердить ее.

Однако исследователи при построении данного вопроса нередко ориентируются на практику построения такого типа вопроса в разговорном языке, забывая, что в речи и в процессе непосредственного межличностного общения многие промежуточные формы построения вопроса опускаются, не проявляются в явной форме или только обозначаются. Процесс построения вопроса опосредован контекстом разговора.

В социологической анкете исследователь лишен непосредственного общения и не имеет права строить вопрос в расчете на догадку респондента, в надежде, что он его поймет. Нужна прежде всего четкость формулировок и форм построения вопроса.

Так, в дихотомическом вопросе социологи часто используют разделенные понятия. Например на вопрос: "Имеете ли Вы машину?" респондент может ответить только "да" или "нет", третьего не дано. Это не крайние позиции, а одно неразделенное понятие, которое подтверждается или не подтверждается респондентом.

Но в вопросе, так любимым социологами "Нравится ли вам...?", можно выделить множество градаций, как нечто нравится респонденту. Конечно, можно ограничиться двумя позициями: да, нравится и нет, не нравится и просить респондента подтвердить или не подтвердить концепцию исследователя (начальник может нравиться). Но поскольку это понятие может быть разделенным на множество подпонятий или хотя бы их ограниченное количество, то у респондента может возникнуть сомнение в правомочности дихотомического деления. Ведь он воспринимает вопрос только как просьбу дать оценку своему начальнику, а не подтвердить концепцию исследователя, что он нравится.

Возникает цепь трудностей и содержательного, и психологического порядка. Социологи, чтобы избежать их, строят данный вопрос как закрытый. Но делают это чаще всего неправильно. Вопрос строят по форме как дихотомический, но с введением какой-либо третьей альтернативы, например "не очень нравится", и получается вопрос второго типа. Но тогда возникает противоречие между содержанием вопроса и альтернатив. Последние, как правило, строятся не на одном, а на двух и даже трех основаниях, о чем еще будем говорить.

ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ?

Да, хотел бы..............................................   (   )

Возможно..................................................   (   )

Не думал об этом......................................   (   )

Нет, не хотел бы.......................................   (   )

Данный вопрос, построенный как дихотомический и требующий ответа "да" и "нет", в своих альтернативах представлен фактически как вопрос второго типа.

 В принципе социолог может предлагать любую форму вопроса, если он уверен, что она наилучшим образом решает его задачи. Но обязательно необходимо исходить из концептуальной определенности вопроса и для социолога, и для респондента. Только  в этом случае можно надеяться на то, что респонденты поймут задачи исследователя и попытаются вместе с ним их решить.

Почему мы "закрываем" вопрос?

В обыденной речи, в живом разговорном языке мы не формулируем серию возможных ответов. Вопросы задаются в открытой форме, но ответы, хотя и не выражены в явной форме, всегда подразумеваются. Если мы спрашиваем собеседника: "Ты пойдешь сегодня в кино?", то подразумеваем возможные ответы: "да", "нет". Правда, нередко случается, что отвечающий дает неопределенный ответ, например, "не знаю, возможно". В этом случае отвечающий фактически переформулировал вопрос и спрашивающий молчаливо согласился.

Знание возможных вариантов и характера ответов определяется всем контекстом разговора собеседников или - в более широком плане - контекстом характера их общения. Если спрашиваем: "Как жизнь?", то предполагаем, что отвечающий знает, о чем идет речь. В социологической анкете мы обязаны формулировать серию ответов так, чтобы определить предмет и содержание вопроса.

Здесь мы сталкиваемся с тем довольно сложным явлением в социологии, и не только в социологии, когда большинство вопросов может иметь различную содержательную интерпретацию в зависимости от условий их подачи. На вопрос "Как Вы проводите свое свободное время?" можно ответить по-разному. Вопросный оператор "Как...?" подразумевает различное содержание и формы проведения свободного времени (ходил в кино, играл в карты, читал и т.д.) или различные уровни его качества: "провожу его очень хорошо, средне, плохо" и т.д.

Поскольку каждый вопрос анкеты представлен как самостоятельный, вне связи с другими вопросами (для респондента, конечно), постольку интересующий социолога аспект необходимо определить, что и делается через предлагаемый набор ответов или, как говорят социологи, путем закрытия вопроса. Например, задается вопрос, как респондент предпочитает путешествовать. Один вариант ответов может предполагать вид транспорта (предпочитаю путешествовать поездом, пароходом, пешком и т.д.). Второй вариант может раскрывать, с кем предпочитает опрашиваемый путешествовать (я предпочитаю путешествовать с родственниками, с друзьями, один и т.д.). Третий вариант ответов предполагает выяснить вид путешествия (по туристической путевке, самостоятельно, в группе и т.д.). В одной из анкет на этот вопрос респондент перечеркнул предлагаемые варианты ответа и дописал на полях свой ответ: "Как я предпочитаю путешествовать?" - "Молча". Это тоже возможный вариант ответа в контексте рассуждений. Для того чтобы респондент понял, в каком аспекте интересует социолога содержание вопроса, необходимо четко сформулировать всю необходимую серию возможных ответов.

Закрытие вопроса, т.е. определение набора альтернатив, оказывается довольно сложной процедурой,  несмотря на кажущуюся ее легкость.

Во-первых, никогда нельзя достаточно твердо сказать без предварительного методического и содержательного анализа изучаемого явления, сколько должно быть закрытий и какие альтернативы должны включать вопросы. Не всегда можно сказать, насколько предлагаемый исследователем набор подсказок отражает реальное содержание вопроса, исходя из решения той или иной исследовательской или практической задачи. Без тщательной предварительной экспериментальной и методической работы здесь не обойтись. Однако в практической подготовке социологических исследований при выборе альтернатив чаще всего опираются на интуицию, социологический опыт или просто здравый смысл, что, конечно, не всегда достаточно для подлинно научного подхода к решению исследовательской задачи.

Во-вторых, немалую сложность имеет значимость альтернатив, определяемая выбором респондентом той или иной альтернативы. Например, пытаясь выяснить основные мотивы вступления в брак, социолог, исходя из предварительно собранной информации, предлагает набор мотивов или альтернатив закрытого вопроса, прося респондентов определить, какой из них является наиболее существенным. Путем подсчета голосов респондентов определяется значимость того или иного мотива из предлагаемого набора.

Но можно ли сказать, что мотив, набравший наибольшее количество голосов, является объективно значимым в структуре мотивов вступления в брак.  Совсем не обязательно. Он является значимым прежде всего среди предлагаемого набора мотивов образования семьи.

Конечно, сложно требовать от социолога, чтобы он в первом же исследовании так сформулировал вопросы и выбрал такие альтернативы, что результаты исследования полностью отразили  объективную ситуацию и показали истинное содержание явления. Выяснение подлинной сути явления - сложный и длительный процесс, требующий в иных случаях не одного вопроса и не одного исследования.

К тому же и содержательное значение того или иного явления не изначально присуще данному явлению, оно всегда относительно. В зависимости от системы факторов и условий может меняться и содержательное значение изучаемого явления. Так, стабильность семьи и удовлетворенность браком зависят не только от личностных характеристик и социального окружения супругов, но и от системы ценностей, представлений и ожиданий каждого из партнеров. Как говорится, хочешь быть счастливым, смени точку отсчета.

В анкетах, как правило, социолог оперирует закрытыми вопросами, поскольку, как уже говорилось, это единственный путь определения концептуального содержания анкетного вопроса. Выражение концептуального содержания является трудной задачей, не всегда полностью осознаваемой исследователем. Не случайно в социологической литературе закрытые вопросы рассматриваются, как правило, только с точки зрения удобства пользования ими: респондентам легче на них отвечать (по сравнению с открытыми вопросами), их проще кодировать, обрабатывать и анализировать, т.е. они удобны и с чисто технической стороны.

Несколько слов о полузакрытом вопросе

Существует такой тип вопроса, при ответе на который респонденту дается возможность дописать свой вариант ответа, если ни одна из предложенных альтернатив не отражает его мнение. Обычно в таком случае делается пометка: "Что еще, напишите..." или "Как иначе, напишите..." и т.п.

Надо сразу отметить, что полузакрытые вопросы, как показывает социологическая практика и методические эксперименты, не дают нужного эффекта. Чаще всего их ставят в анкету, так сказать, для успокоения совести, показывая, что, мол, мы не "давим" на респондента, даем ему возможность выразить свое мнение. Но респонденты редко пользуются этой возможностью, только 10-15% опрошенных дописывают свой вариант ответа на заданный вопрос в дополнение к предлагаемым альтернативам. Такое ограниченное количество ответов, как правило, не позволяет провести их содержательный анализ. На полузакрытый вопрос обычно отвечает определенная группа респондентов, например, имеющая высокий уровень образования и навык работы с печатными текстами. Кроме того, дополнительные ответы носят частный, специфический характер, что не позволяет в большинстве случаев построить более или менее приемлемую типологию. Таким образом, ясно, что содержательное использование данного типа вопроса ограничено.

Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?

В принципе, к большинству вопросов, за исключением специфических, можно предложить довольно много закрытий. Например, в вопросах о проведении свободного времени, о формах культурного потребления, о художественных предпочтениях и многих других можно дать большое количество ответов.

Естественно, что социолога при выяснении всех мотивов может интересовать весьма широкий круг явлений, причем в различных аспектах и с разной полнотой. Но вполне понятно, что дать в одном опросе все возможные варианты ответа практически невозможно. Этого нельзя делать и в соответствии с требованиями методического порядка.

При большом количестве альтернатив появляется монотонность, респонденту становится неинтересно, к концу набора ответов он устает отвечать, особенно, если таких вопросов в анкете набирается слишком много.

При большом наборе альтернатив, как правило, респондентом фиксируются первые из них, и пробегая остальной набор альтернатив, часто не очень вдумываются в их содержание. Как показывает анализ, ответы респондентов по альтернативам, если вопрос построен неправильно, располагаются по убывающей.

Конечно, можно постараться убедить респондентов, чтобы они тщательно читали все альтернативы, обдумывали и выбирали именно те из них, которые в большей степени соответствуют их мнению, независимо от того, где они расположены - в начале, середине или в конце набора, но толку от этого будет немного. За несколько минут инструктажа, объяснения, как надо заполнять анкету и отвечать на вопросы, психологию респондента изменить не удастся, и он будет поступать, как обычно. Поэтому вопрос сразу необходимо строить в соответствии с методическими требованиями и правилами.

Чтобы избежать концентрации внимания респондентов на первых альтернативах, можно применить некоторые общие правила.

Прежде всего не давать много закрытий, лучше ограничиться пятью-шестью. Если есть необходимость в большом количестве альтернатив, то целесообразно разделить вопрос на два-три условных вопроса и поставить их под литерами А, Б, В... Можно также расположить альтернативы в два столбца по 3-5 в каждом. Это снимет монотонность вопроса.

Такая компоновка альтернатив обеспечивает некоторую уверенность в том, что респондент прочтет все альтернативы и выберет именно те, которые в большей степени соответствуют его мнению. Во всяком, случае практика построения вопроса и ряд методических экспериментов говорят в пользу данного способа расположения альтернатив. В результате такого построения мы получаем в большинстве случаев по совокупности ответов в усредненных данных равномерное распределение ответов респондентов по альтернативам, независимо от того, на каком месте они находятся: на первом, последнем или в середине набора.

Общее количество закрытий в вопросе обусловлено не только методическими требованиями, но и решением содержательных задач исследования.

Прежде всего количество альтернатив в вопросе оказывает влияние на их "наполняемость" и соответственно на процентное распределение ответов среди всех предложенных альтернатив, что в свою очередь сказывается на определении значения каждой из них.

Далее, набор и количество альтернатив диктуются и необходимым размером шкалы. Чем длиннее шкала, определяющая содержательность решаемых задач, тем больше альтернатив и наоборот.

И наконец, еще одно немаловажное требование состоит в том, что любой набор альтернатив не должен быть избыточным, т.е. не должен давать больше информации, необходимой для решения поставленных задач. В конечном счете, это и требование экономического порядка, поскольку любая избыточная информация требует собственно дополнительных затрат времени, материальных и трудовых ресурсов для своей обработки.

Таким образом, количество закрытий в любом вопросе имеет принципиальное значение для успешного решения исследовательских задач.

Что такое табличный вопрос

В анкетах довольно часто используются табличный, или комбинированный, тип вопроса. Это особый способ построения вопроса, который фактически выступает превращенной формой вопросов первого и второго типа.

  ВАШЕ МНЕНИЕ О ВЛИЯНИИ СОВРЕМЕННЫХ ВЕДУЩИХ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ

По сути дела здесь представлен не один вопрос, а группа вопросов (поэтому его и называют комбинированным), объединенных единой формой (поэтому его и называют табличным). Социологи довольно охотно пользуются табличными вопросами, и тому есть веские основания.

Во-первых, вопросы данного типа очень емкие и в то же время занимают мало места. Представьте себе, что приведенный табличный вопрос был бы представлен серией отдельных вопросов с полным наименованием каждого вопроса и полным набором собственных альтернатив. Это заняло бы, по крайней мере, в три раза больше места, чем сейчас. Учитывая, что место в анкете всегда ограничено, можно понять приверженность социологов к комбинированным, или табличным, вопросам.

Во-вторых, применение такого типа вопроса дает возможность графически оформить анкету, что снимает монотонность, вносит разнообразие в анкету, перебивая серию традиционно построенных вопросов. Однако табличные вопросы все-таки довольно трудны для респондентов. Их сложнее понимать, чем традиционные вопросы,  на них труднее отвечать особенно тем, кто не имеет навыков работы с текстами. Методическое исследование показывает, что на табличные вопросы не отвечают от 15 до 30% опрошенных, иногда и больше, в зависимости от сложности построения и содержания подвопросов.

Но несмотря на трудности  применения табличные, или комбинированные, вопросы имеют свои преимущества, хотя пользоваться этими вопросами следует аккуратно. Вводить в анкету целесообразно не больше трех-четырех вопросов и делать их по возможности проще, понятнее. В тексте и при устном инструктировании постоянно разъяснять правила и особенности ответа на них. Необходимо строить эти вопросы по единому образцу, чтобы, раз увидев и поняв данный тип вопроса, респондент в дальнейшем сразу их узнавал. Желательно тщательно отрабатывать каждый такой вопрос при пилотажном исследовании. Только при таком подходе табличные, или комбинированные, вопросы могут использоваться достаточно эффективно.

Вопросы без альтернатив или открытые вопросы

До сих пор речь шла только о закрытом вопросе как основном в социологическом исследовании, альтернативы которого описывают содержание и понятийную сущность вопроса. Но кроме закрытых вопросов в анкетах используются и так называемые открытые вопросы, в которых респондент не получает каких-либо подсказок или вариантов ответа.

К открытому вопросу социологи подходят как к одному из путей определения возможных вариантов ответа на закрытый вопрос при поисковом исследовании. Нередко социолог знает только приблизительные варианты ответа на вопрос, или варианты ответов известны, но не всегда можно заранее определить, какие из них являются важнейшими для исследования. Обычно так бывает, если социолог хочет выяснить структуру мотивов, оценок, явления, общие представления опрашиваемых на уровне первого знакомства с объектом, или предметом, исследования.

Для примера попытайтесь к какой-нибудь малоизученной теме построить закрытый вопрос, хотя бы сформулировать альтернативы в вопросе, почему люди покупают автомашину. Можно, конечно, основываясь на некотором общем представлении, написать ряд вариантов ответов: удобное средство передвижения, сокращение времени на поездки, престижность, занятие в свободное время и пр. Но являются ли эти альтернативы исчерпывающими, полностью ли они описывают структуру мотивов покупки автомашины? Наверное, имеются и другие мотивы, о которых  при первом подходе к исследованию мы не имеем даже представления.

Для того чтобы выяснить, пусть и на поведенческом уровне, основные мотивы, следует предоставить респондентам свободу выражения и попросить их написать, почему они купили автомобиль, т.е. задать открытый вопрос. Совокупность ответов и их типология позволят выявить структуру мотивов.

Давать закрытый вопрос уже в поисковом исследовании означает замкнуть и себя, и респондента в узком кругу своего собственного, нередко поверхностного представления о предмете исследования. Чтобы избежать этого, социолог формирует открытый вопрос и тем самым расширяет познавательные возможности исследования.

Как показывает анализ, совокупность ответов респондентов на открытые вопросы и их частотное распределение может иногда открыть неожиданную перспективу для изучения объекта. Реальность, созданная респондентами, может оказаться для социолога более многообразной или просто другой по сравнению с априорной схемой, предложенной социологом опрашиваемым. После анализа ответов на открытый вопрос и их типологии можно формулировать альтернативы закрытого вопроса, не опасаясь, что будут упущены самые важные.

Открытые вопросы имеют ряд преимуществ по сравнению с закрытыми. Они позволяют респондентам свободно и полно, без каких-либо ограничений со стороны социолога выразить свое мнение, высказать самое насущное, поднять иногда такие проблемы, о которых, может быть, социолог и не задумывался. Анализ ответов респондентов позволяет во многих случаях определить проблемы, противоречия, нерешенные вопросы, выявить область действия изучаемых явлений, увидеть их в неожиданном ракурсе.

Однако открытые вопросы имеют границы использования. В частности, они не позволяют решать некоторые специфические исследовательские задачи. Не всегда при анализе мнения опрашиваемых можно выявить истинные причины поведения. Чаще всего это происходит из-за неполного осознания человеком тех или иных явлений, обусловливающих его поведение, или из-за нежелания их раскрывать в силу престижного или интимного характера. Так, если спрашивать респондентов о причинах развода, то чаще всего они не указывают в ответах на открытые вопросы причин интимного характера, например сексуальную неудовлетворенность, хотя, как показывают исследования, этот фактор является довольно существенным в стабилизации семьи.

Открытый вопрос всегда труден, поскольку требует большой аналитической работы при поиске ответа. Не все опрашиваемые готовы к такой работе, многие уклоняются от нее. В среднем на открытые вопросы, в зависимости от  характера и сложности, отвечают от 40 до 70% опрошенных.

Другая сложность состоит в большой разбросанности ответов, что существенно затрудняет их типологию. Так, при опросе студентов задавался вопрос: "Что бы Вы сделали в первую очередь для повышения успеваемости и совершенствования процесса подготовки студентов, если бы были деканом?" Около 500 человек (из 1300) ответили на этот вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических замечаний, при классификации которых было выделено 40 более или менее однородных групп. Дальнейшая классификация требовала более общего основания, однако при этом терялась бы специфика того или иного предложения.

Типология предложений - довольно трудное дело  по причине неоднозначности интерпретации высказываний. Всегда имеется опасность большего или меньшего субъективизма социолога и приписывание тому или иному высказыванию респондента содержательного значения, которое оно, возможно, на самом деле и не имеет. Данная опасность возникает при недостаточном знании объекта, предмета исследования.

Так, один из студентов при ответе на вопрос "Что бы Вы сделали... если бы были деканом?" написал: "Для улучшения учебы необходимо ввести телесные наказания". Можно посчитать это высказывание неудачной шуткой, проявлением несерьезного отношения к вопросу и изъять его из анализа, но можно увидеть в этом предложении крайнюю форму выражения мнения респондента по усилению контроля за успеваемостью. Однако и то, и другое - только предположение исследователя. Что на самом деле думал респондент, по одному этому предложению сказать трудно. Неоднозначность интерпретации - ахиллесова пята открытых вопросов.

Что лучше: открытый или закрытый вопрос?

Еще совсем недавно социологи считали, что открытая и закрытая формы вопроса дополняют друг друга, что информация, получаемая с помощью того или иного вопроса, если и не полностью идентична, то, во всяком случае, не противоречит друг другу. Если же противоречия в ответах на эти вопросы имеются, то они обусловлены неадекватностью представления социолога об изучаемом предмете, которую может исправить исследование в открытых формах вопроса. Ни у кого не вызывало сомнения, что информация, полученная по открытой и закрытой формам вопроса, отражает ту же объективную реальность, хотя, может быть, с разной степенью точности, надежности и пр.

Однако в последние годы многие методические эксперименты и социологические исследования показали, что открытые и закрытые вопросы довольно часто дают различную информацию. Действительно, ряд исследований, проведенных нами на предприятиях, в учебных заведениях, в различных организациях, анализ информации, полученной по идентичным вопросам, построенным в различной форме (открытые и закрытые вопросы), подтвердили, что они значительно отличаются друг от друга. Данный вывод не позволяет утверждать об идентичной природе вопросов, основываясь на идентичности их содержания. Правильнее, наверное, говорить о различной содержательности формы вопроса, имеющей различную познавательную природу.

Отвечая на вопрос в закрытой форме, респондент вынужден работать в той системе логического рассуждения, которую ему предлагает исследователь и которая может совпадать, а может и не совпадать с системой логического рассуждения респондента. Если же меняется система логического рассуждения, то, естественно, меняется и значение того или иного явления и нередко весьма существенно. В открытом вопросе социолог получает информацию о том или ином явлении в рамках логического рассуждения респондента, который сам "рисует ситуацию". При закрытой форме вопроса, как бы полно он не отражал структуру предпочтений респондентов (а полного отражения добиться практически невозможно по причине природы закрытого вопроса), социолог получает информацию о реакции респондента на свое предположение, т.е. согласен или не согласен респондент с рассуждениями исследователя. Согласитесь, что это может быть весьма различная информация.

Фактологические и мотивационные вопросы

Из всего многообразия можно выделить группу вопросов, фиксирующих уже свершившееся действие, указывающих на наличие того или иного факта. Например, уволился с работы, купил цветной телевизор, отдыхал на море, имеет библиотеку и т.д. Это так называемые фактологические вопросы. Они, как правило, четко определены во времени.

Фактологические вопросы прежде всего интересны тем, что, зафиксировав уже свершившийся факт, поступок, действие, они уже не зависят в момент вопроса от мнения респондента, его состояния, оценки и пр., что позволяет получить объективную картину тех или иных сторон деятельности людей. Так, при определении уровня культурного развития тех или иных социальных групп можно пойти по пути выяснения оценки ими самими своего уровня культуры. Субъективное мнение респондентов о самих себе тоже представляет интерес и при решении той или иной задачи бывает необходимым. Но можно построить такую систему показателей, фиксирующих только факт культурного поведения, скажем, чтение художественной литературы, посещение театров, участие в художественном самодеятельном творчестве и проч., и на основе анализа этих данных вывести общую объективную оценку уровня культурного развития изучаемых групп. Выводы этих двух исследований могут сильно отличаться.

Фактологические вопросы, как правило, не представляют трудности для восприятия и сложности для ответа. Правда, могут быть фактологические вопросы, которые требуют и хорошей памяти, и значительных умственных усилий, когда исследователь, например, спрашивает о далеком прошлом или просит произвести суммирование некоторых действий или их усреднение: "Сколько чашек кофе Вы выпиваете в день?", "Как в среднем Вы учитесь?", "Как обычно Вы проводите свое свободное время?" и т.д. Среднее в данном случае не оценка деятельности, а некоторое среднее действие.

Следует отметить некоторые особенности построения фактологических вопросов, касающихся далекого прошлого и будущего действия.

Фактологические вопросы, как уже отмечалось, фиксируют уже свершившиеся, независимые от оценки респондента действия. Но тут есть опасность, если это касается факта далекого прошлого респондента, то он (наличие, действие) может восприниматься им через качественную оценку ситуации. Например, мы спрашиваем, сколько квадратных метров жилплощади имел респондент 30 лет назад. Большинство опрошенных помнит это в лучшем случае приблизительно. Метраж жилища в данных случаях нередко определяется через качественные характеристики: большая или маленькая комната, т.е. такая, какой она осталась в восприятии респондента. Соответственно меняется и представление о метраже комнаты. Исследуя жилищные условия респондентов, которые они имели 30 лет назад, мы неожиданно выяснили, что в зависимости от увеличения или уменьшения численности проживающих в квартире ее общий метраж в восприятии жильцов уменьшался или увеличивался. Объяснение простое: перенаселенная квартира воспринималась как маленькая, а малонаселенная - как большая.

В приведенном примере, хотя в ответах респондентов и присутствовали некоторые количественные характеристики, на самом деле снималась информация об оценке респондентами своих жилищных условий в прошлом. Произошла подмена понятий, в результате чего полученная информация не отражала той реальности, которая интересовала социолога.

Анализировать события прошлых лет труднее, потому что, осознанно или нет, респондент рассматривает их в контексте сегодняшнего дня, современной ситуации и соответственно трансформирует свой поступок, свою оценку, искренне веря, что так оно и было на самом деле.

Другая природа у фактологических вопросов, касающихся будущего действия. Когда социолог спрашивает, например, как  поступил бы респондент, если бы он встретился на улице с хулиганом, то он фактически снимает не  факт поведения опрашиваемого, а его установку на это действие. Если респондент отвечает, что обязательно дал бы отпор (на самом деле частенько бывает наоборот), то ответ его фиксирует не реальное поведение, а только его мнение по поводу этого действия. Конечно, действие и мнение о нем не одно и то же.

Мотивационные вопросы

Основной недостаток фактологических вопросов заключается в том, что они не изучают действие в развитии, а лишь фиксируют факт, давая моментальный срез. Однако для понимания причин того или иного явления этой информации часто оказывается недостаточно. Вот почему для изучения глубинных истоков того или иного явления, для верной оценки тех или иных социально-экономических, духовных процессов социологи используют так называемые мотивационные вопросы, направленные на выяснение ценностных ориентаций людей и мотивов их поведения.

Например, интенсивность снимается вопросами такого родаа: как часто, редко, больше, меньше. Скажем: "Как часто Вы смотрите телевизор?" (варианты ответа: очень часто, часто, редко, очень редко). Вопросы, фиксирующие интенсивность протекания процесса, активно используются социологами, но они трудны для анализа, поскольку их интерпретация может быть различной у исследователя и респондентов.

"Что значит часто смотреть телевизор?" Для человека с высшим образованием это в среднем один-два часа в день, для людей с начальным образованием это может быть и пять, и шесть часов. Поэтому, анализируя ответы опрашиваемых типа "часто", "редко", "больше", "меньше" и пр., необходимо прежде всего определить, что они понимают под этими терминами.

"Что значит долго добираться до дома в условиях большого и малого города?" В обоих случаях респонденты могут ответить, что они тратят много времени, но для такого города, как Москва, это будет значить примерно час, а для такого, как, скажем, Владимир, - пятнадцать минут.

Не вдаваясь в детальный анализ мотивационного поведения и ценности его изучения для социологического исследования, отметим только, что оно интересно как некая идеальная модель поведения человека. Но идеальное представление и реальное поведение - далеко не одно и то же. Идеальное представление, сформированное на основе прошлого опыта, в конкретном поведении опосредуется реальной ситуацией.

Спрашиваем у женщин, сколько детей они хотели бы иметь. Чаще всего отвечают: два-три ребенка. На самом деле большинство имеют одного ребенка, во всяком случае в Москве.

При использовании мотивационных вопросов необходимо указать критерий оценки или договориться о понятиях. Не определив, что респондент и исследователь имеют в виду, как понимают то или иное явление, социолог рискует неадекватно оценить ответы респондентов.

Для изучения уровня культурного развития каких-либо групп, можно в принципе ограничиться прямым вопросом: "Как Вы оцениваете свой уровень культурного развития?", предложив респондентам ту или иную шкалу. Что дает исследователю информация, получаемая посредством прямого вопроса, путем самооценки? Только то, что респонденты сами себя оценили таким-то образом. Но насколько данная информация соответствует общим критериям уровня культурного развития для данной группы? Единственно, что можно сказать, что данные по уровню культурного развития, полученные путем самооценки, являются отражением некоторых собственных критериев опрашиваемых.

Подобная информация мало чего стоит, если не выбраны точки отсчета. Критерии оценки устанавливаются и определяются уже другими вопросами. Исследователь задает критерий, формулируя серию вопросов, например, о наличии предметов культурного потребления в семье, о посещении культурных заведений и пр. Ранжируя их согласно ответам респондентов по шкале значимости, социолог определяет уровень культурного развития изучаемых групп. Исследователь может соотнести свое представление об уровне культурного развития с уровнем развития, определенным респондентами, и тем самым выявить отклонения, насколько он завышен или занижен, насколько объективна самооценка респондентов и т.д.

Так, например, после вопроса "Скажите, пожалуйста, большая ли у Вас дома библиотека?" (ответ: "Большая") задается следующий вопрос: "А Вы не назовете примерное количество книг в Вашей библиотеке?" (ответ: "Примерно 100 книг"). Контрольным вопросом мы определяем, что понимает респондент под "большой библиотекой". Анализируя его представление о "большой библиотеке" и соотнося его с общепринятым пониманием или с пониманием исследователя, можно определить некоторые качества респондента, например, не желает ли он представить себя в более выгодном свете.

Таким образом, для того чтобы определить правильность понимания респондентом того или иного явления, необходимо его соотнести с пониманием другого человека. Таким другим человеком, его пониманием может быть сам исследователь. Соотнося ответы респондентов со своим представлением социолог может сделать заключение, насколько респондент правильно понимает изучаемое явление. Но, строго говоря, ни исследователь, ни респондент не могут претендовать на то, что их понимание истинно, т.е. насколько понимание изучаемого явления исследователем и респондентом отражает объективную реальность. Социолог, конечно, может принять свою точку зрения как истинную и полностью удовлетворить свои исследовательские задачи, но это еще не означает, что его понимание соответствует объективной реальности. Чтобы доказать такое соответствие, необходимо ввести третий критерий, например, взять за основу такое понимание объекта, которое принято в научной литературе и которое получило хорошую проверку в многочисленных социологических исследованиях. Или же за критерий взять понимание объекта некоторой экспертной группой. Последнее используется в случаях, когда надо определить недостаточно разработанное понятие. Тем самым создается как бы координационная сетка, в которой ответы респондентов находят свое место и имеют четкие ориентиры.

Нередко из-за понимания различий, две формы общественного бытия, а именно идеальное представление и реальное поведение, смешиваются, и тогда мотивы выступают как причины поведения. Ответы респондентов по мотивам поведения часто принимаются социологами за причины, в результате чего выдаются необоснованные рекомендации. Идеальное и реальное поведение людей, их установки и действия могут не совпадать и даже быть противоположными друг другу.

Из сказанного не следует, что мотивы поведения не позволяют выйти на обнаружение реальных причин. Мотивы поведения содержат большую или меньшую долю информации, которая отражает в той или иной степени реальные процессы, через изучение которых можно найти подход к выявлению причин поведения.

Правило понятийного деления

Один из принципов понятийного деления позволяет сгруппировать вопросы по двум типам, а именно - с неполным и полным делением. В вопросе первого типа набор альтернатив, предлагаемый респонденту, не исчерпывает всего его понятийного содержания. В вопросе второго типа набор альтернатив полностью его исчерпывает. Каждый из этих вопросов имеет свои правила построения и особенности использования.

Представляют интерес вопросы с неполным делением. Их особенность состоит в том, что используемое понятие имеет неограниченное деление, и набор альтернатив становится безграничным, как, к примеру, в вопросе: "Какое сочетание красок больше всего Вам нравится?" Понятийное содержание вопроса может быть ограниченным, и его предлагают респонденту, скажем: "Какую литературу Вы имеете в своей домашней библиотеке?" (варианты: историческую, мемуарную, специальную, детективную, фантастическую и т.д.).

Основная трудность использования этого типа вопроса заключается в том, что исследователь должен ограничиваться определенным и довольно небольшим набором альтернатив. В самом деле, не может же социолог предложить опрашиваемому все возможные варианты ответов. В большинстве случаев в этом и нет особой необходимости.

Тот или иной набор альтернатив может быть продиктован различными задачами.

1. Социолога интересует только факт наличия некоторого явления, процесса или признака, поэтому он ограничивается таким набором альтернатив, который лишь фиксирует данное явление. Например, факт указания на наличие той или иной литературы свидетельствует о том, что респондент имеет домашнюю библиотеку. Обычно это делается в тех случаях, когда нет возможности задать прямой вопрос.

2. Исследователь хочет выяснить, как проявляется изучаемое явление, или насколько интенсивно проходит процесс, например степень участия респондента в политической жизни страны. Это можно определить по тому, в каких формах политической жизни участвует опрашиваемый, предполагая, что участие в сложных формах политической жизни свидетельствует об уровне общественно-политической активности.

3. Социолог исследует специфическое проявление изучаемого явления или процесса, некоторые особенности его протекания. Так, наряду с выявлением факта участия в политической жизни общества, уровня активности респондента, может появиться необходимость выяснить, в какой сфере общественной жизни опрашиваемый проявляет наибольшую активность: по месту жительства, на работе и пр. Соответственно выбираются и альтернативы.

4. Исследователь изучает определенный аспект какого-либо явления, процесса, например, какого рода политическую деятельность ведет опрашиваемый по признаку важности, сложности, ответственности или в каких политических организациях он работает. В зависимости от характера политической деятельности можно определить интересующий исследователя аспект.

5. Социолога может интересовать, какими признаками (характеристиками) обладает респондент, и из всех возможных вариантов он выбирает те, которые в большей степени его характеризуют, например в качестве активного участника общественной жизни.

Каждый из этих подходов имеет специфику построения набора альтернатив. Так, в случае фиксирования какого-то явления, процесса, определения интенсивности его протекания и т.д. нельзя брать частные, незначительные, случайные формы их проявления, поскольку тогда возникает опасность зафиксировать неустойчивое состояние явления или процесса. Необходимо быть уверенным, что, используя те или иные показатели в качестве вариантов ответа, альтернатив вопроса, фиксируются существенные характеристики.

Разработка вопросов с неполным делением требует прежде всего четкого определения понятийного содержания формулируемого вопроса, полного понимания, какую информацию хочет получить социолог. Видимо поэтому данный тип вопроса используется, судя по вышедшим социологическим анкетам, неохотно.

Действительно, вопрос с неполным делением всегда оставляет какую-то неудовлетворенность. Хочется спросить о многом, но объем вопроса и методические ограничения количества альтернатив не позволяют этого сделать. В результате возникает впечатление, что за бортом остается большое количество невостребованной и столь необходимой (особенно, когда получить ее уже нельзя) информации. Такая неудовлетворенность является свидетельством нечеткого представления социолога о том, какая информация необходима ему для решения исследовательской задачи.

В социологических анкетах чаще всего применяется вопрос с полным делением, т.е. альтернативы вопроса как подпонятия полностью или большей частью исчерпывают его понятийное содержание.

Главное при построении такого типа вопроса - правильно выдержать объемы и соотношения подпонятий, выступающих в виде альтернатив. Необходимо, чтобы выделенные подпонятия (альтернативы) имели равные объемы, чтобы их совокупность полностью или большей частью исчерпывала объем общего понятия, которое заложено в вопросе контекстом исследования.

Но нередко это правило нарушается. Как показывает анализ социологических анкет, при построении такого типа вопросов допускаются, по крайней мере, четыре типичные ошибки.

Альтернативы имеют слишком большой уровень общности, нередко их совокупный объем превышает объем содержания понятия вопроса. Так, в анкетах часто задается вопрос о профессиональной подготовке с такими альтернативами.

"Где Вы получили профессиональную подготовку?"

В ПТУ, ТУ и других училищах.........................     (    )

На различных профессиональных курсах.........    (    )

Непосредственно на производстве.....................    (    )

В техникуме........................................................      (    )

В ВУЗе.................................................................      (    )

В данном случае введение альтернативы " в ВУЗе" не совсем правильно, поскольку она описывает более широкий круг явлений: наряду с профессиональным институт дает и общее высшее образование. Респондент воспринимает последнюю альтернативу как более широкое понятие, что нередко приводит к сдвоенным ответам. Он вынужден выбирать одну альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую он имеет профессиональную подготовку) и вторую альтернативу в рамках более общего понятия (какое он имеет общее образование), что приводит к смешению показателя профессионального образования.

Требование ограничения объема понятий альтернатив нередко вступает в противоречие с другим методическим требованием - уменьшением количества альтернатив в вопросе. Однако последнее неизбежно ведет во многих случаях к увеличению объема понятий альтернатив, повышению уровня их общности. Стремление же к снижению уровня общности, сужению объема понятий имеет следствием увеличение количества альтернатив в вопросе. Так, в вопросе о наличии той или иной литературы в домашней библиотеке количество альтернатив увеличивается с уменьшением объема понятий: художественная, общественная, политическая, научная, специальная, учебная, справочная и т.п. Разрешение данного противоречия зависит от правильной разработки понятийного содержания вопроса, что и определяет уровень общности его альтернатив.

2. Альтернативы имеют небольшой уровень общности, носят частный характер, и совокупность их понятий не исчерпывает объема понятия вопроса.

Объемы понятий альтернатив могут быть не соразмерными, когда  объем понятия одной альтернативы больше объема понятия другой альтернативы или когда одна альтернатива отрывается от другой, т.е. получается разрыв в объемах понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.

"Скажите, пожалуйста, что Вас привлекает  в деревне,

в сельской местности?"

Спокойствие..................................................       (     )

Отсутствие шума...........................................       (     )

Наличие собственного дома..........................      (     )

Наличие огорода, участка..............................      (     )

Чище воздух, ближе к природе......................      (     )

Первая альтернатива в данном наборе явно больше по объему второй альтернативы и включает ее хотя бы частично. В зависимости от объема меняется и количественное наполнение понятий.

Несколько подробнее необходимо остановиться на вопросах с пересекающимися объемами. Респонденту предложено указать свой возраст.

Здесь мы ставим респондента в трудное положение. Если ему, например, ровно 24 года, то к какой графе он должен себя отнести: 20-24 или 24-28 лет? А если ему 28 лет? Решение зависит от личной заинтересованности респондента в оценке своего возраста. Если ему захочется быть немного моложе, то он отнесет себя к меньшей возрастной группе, а если постарше (что бывает реже), то к следующей группе. Поэтому в исследованиях, где вопрос построен с пересекающимися объемами понятий, женщины всегда оказываются несколько моложе, чем мужчины.

Логическое деление довольно трудно, поскольку требуется определить общий признак, по которому происходит деление понятий. Существуют вопросы, где такое деление провести несложно, например при определении возраста, стажа работы и пр. Здесь признак ясен. Но бывают вопросы, в которых очень трудно найти или выделить общий признак, единое основание, которые позволили бы в рамках общего понятия четко отделить одну группу явлений от другой. Так, нередко фильмы делят на художественные и комедийные, как будто комедийные фильмы не являются художественными. И хотя это все понимают, но найти для "серьезных", глубоких художественных фильмов какое-то единое основание не удается. В метро объявляют: "Граждане пассажиры, у нас принято уступать места женщинам и людям престарелого возраста". И только понимание трудности выделения некоторого общего признака для понятий "женщины" и "люди престарелого возраста" не позволяет обвинить авторов обращения в логической несуразности.

Альтернативы должны быть построены по единому логическому основанию - это одно  из важнейших правил формулирования вопроса с полным делением.

Простейший пример: "Ваш пол?" (мужской, женский). Здесь единое основание - пол, т.е. понятие "пол" включает в себя на равных основаниях и мужчин, и женщин. В вопросе: "Ваше образование?" единым логическим основанием для построения его альтернатив выступает наличие того или иного уровня образования.

Но нередко правило единого логического основания при формировании альтернатив не соблюдается. Нарушение происходит столь часто, что приходится говорить о нем как об одной из грубейших ошибок.

"Скажите, пожалуйста, выполняете ли Вы все то, что

наметили сделать за день?"

Бывают случаи невыполнения................................        (    )

Полностью все выполняю очень редко..................        (    )

Практически все выполняю....................................        (    )

Работаю без какого-либо плана на день.................        (    )

В данном примере альтернативы выделены не по одному логическому основанию, а по двум. Первое логическое основание - выполнение намеченных дел, что и подразумевает содержание вопроса, второе основание - наличие (точнее отсутствие) какого-либо планирования своих действий. Такое тоже бывает.

На первый взгляд ничего особенного в подобном смешении различных логических оснований в одном вопросе нет. Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу, т.е. он или выполняет, или не выполняет намеченное на день, либо он находится в свободном полете - куда кривая выведет. В зависимости от выбора респондента исследователь получает данные по каждой альтернативе и делает соответствующее заключение.

Если анализ ведется в системе простых распределений и в абсолютных цифрах, то, в принципе, такое построение альтернатив возможно. Но в системе процентного распределения данных подобное построение альтернатив оказывается неприемлемым. Почему? Что происходит при смешении различных логических оснований?

Вопрос, сколько людей выполняют или не выполняют намеченное на день, касается только определенной категории людей, а именно тех, кто это более или менее постоянно делает. Естественно, что по этому признаку выпадает группа людей, работающих без каких-либо наметок и тем более без жесткого и определенного планирования. Точно так же исследователя в данном случае не будет интересовать, женаты они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д.

Если социолог в указанный вопрос введет альтернативу по наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят в неумении построить вопрос. Но ни у кого не возникнет претензий, если: в вопрос о выполнении намеченного на день, он вставит альтернативу о наличии такого плана; в вопрос о количестве детей введет альтернативу об их наличии или отсутствии; в вопрос о том, где в настоящее время опрашиваемый учится, поставит альтернативу "нигде не учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто, если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно встретиться вопрос с двумя, а то и с тремя основаниями.

К чему это приводит? При обсчете ответов респондентов процент распределения по каждой альтернативе идет от общего количества ответивших на вопрос независимо от содержательного значения альтернатив. Так, в вопросе о выполнении намеченного на день распределение ответов по альтернативам зависит от общего количества ответивших на него, т.е. и от тех, кто действует по намеченному плану, и от тех, кто таких планов не строит. Поскольку общее количество ответивших увеличивается за счет тех, кто живет вообще без какого-либо плана, постольку распределение ответов о степени выполнения намеченных планов получается не по группе людей, имеющих такие планы, а по всем опрошенным. Понятно, что данные эти будут не совсем верны, они будут занижены, и искажение будет тем больше, чем больше различаются эти группы по численности.

Еще пример. "Как часто Вы читаете художественную литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не читаю). Как и в предыдущем примере, вопрос построен по двум основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной литературы, в том числе и среди тех, кто вовсе не читает литературу. Посчитаем, что получается, если строить набор альтернатив не по одному, а по двум основаниям. Допустим, что половина респондентов читает литературу, а другая не читает. Тогда распределение ответов по альтернативам в первом и во втором случаях будет следующим:

Как видно из таблицы, данные первого и второго столбцов отличаются весьма существенно друг от друга. В первом случае количество респондентов, читающих часто, составляет 30%, во втором случае их количество увеличивается ровно в два раза.

Какие данные правильные? Очевидно, данные второй колонки таблицы. В первой колонке имеется зависимость от всех ответивших на вопрос: и тех, кто читает, и тех, кто не читает. Но эти данные неточно отражают сущность поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную литературу?" Представьте, что в первом варианте вопроса с двумя основаниями ввели бы еще пятую альтернативу "читаю научно-техническую литературу", т.е. фактически набор альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко и встречается. Тогда количество ответивших по существу вопроса (в процентном распределении от общего количества ответивших на вопрос) было бы еще меньше.

Набор альтернатив должен четко отвечать содержательной сущности вопроса. Если социолога интересует количество читающих и нечитающих респондентов, то соответствующим образом необходимо формулировать вопрос и вводить альтернативы: "Читаете ли Вы художественную литературу?" (да, нет). Здесь нельзя вводить альтернативу "изредка" или "иногда", поскольку это сразу вводит новое основание для деления - интенсивность чтения. Если важно узнать, какую литературу опрашиваемый читает, то соответственно формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю такую, такую и такую литературу). В противном случае происходит искажение количественных данных или подмена понятий, когда в зависимости от набора альтернатив меняется и интерпретация вопроса.

Дело не только в искажении результатов исследования. Набор альтернатив воспринимается опрашиваемым как контекст вопроса, его логическая расшифровка, как направление логического анализа. Такое восприятие возможно, если альтернативы построены по единому логическому основанию.

В противном случае набор альтернатив оказывается не связанным с логическим смыслом вопроса, что существенно затрудняет работу респондента. Ему приходится отказываться от смыслового содержания вопроса и строить по каждой альтернативе специальную систему рассуждений. В этом случае фактически вопрос анкеты распадается на серию других вопросов, вокруг которых и группируются альтернативы, имеющие единое основание. Происходит это чаще всего неосознанно в силу необходимости сохранения последовательности логических операций. Прочитав предлагаемый набор альтернатив и чувствуя отсутствие единого основания, добросовестный респондент начинает выбирать и группировать предложенный ряд в определенной логической последовательности. Сама по себе эта работа достаточно сложна, она вдвойне сложна, если затруднено определение понятийного содержания и объема предлагаемых альтернатив.

Далеко не всегда можно четко и определенно соотнести альтернативы, выделив единое основание, и построить логические цепочки рассуждений. Иногда понятийное содержание двух-трех альтернатив настолько близко, что их очень трудно разъединить, или оно настолько различно, что выбрать какое-то единое основание не представляется возможным.

Сколько альтернатив можно выбирать?

Понятийное содержание вопроса предполагает и принцип выбора ответа. Возможны три типа вопросов: 1) вопросы, где возможен только один ответ; 2) вопросы, где респонденты могут выбрать ограниченное количество (2-3) альтернативы; 3) вопросы с неограниченным выбором альтернатив.

Пример первого типа вопроса: "Скажите, пожалуйста, Вы всегда выполняете распоряжения руководителя в срок?" Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не всегда или никогда. Здесь возможен один вариант ответа, исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную машину?", "Хорошая ли у Вас жена?" и т.д. - в этих вопросах возможен только один ответ. Как правило, такие вопросы не представляют большого труда для ответа, если, конечно, вопрос и его альтернативы построены правильно.

Возможные ошибки при построении вопроса подобного типа.

Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое допускает неточность его интерпретации, двойственное понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса и неточности ответа.

"Скажите, пожалуйста, где Вы провели отпуск в прошлом году?"

В доме отдыха...................................................    (    )

Отпуск провел дома..........................................    (    )

Отпуск провел в походе....................................    (    )

В туристической поездке...................................   (    )

Где еще, напишите_______________________

В данном вопросе неточно определена понятийная конструкция: "Где Вы провели отпуск". Исследователь предполагал, формулируя вопрос, что весь отпуск респондент обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха, или в туристической поездке и т.д. Но нередко люди проводят отпуск в двух местах, например, одну половину отпуска в доме отдыха, а вторую - дома. В этом случае респондент затрудняется с ответом и, как правило, выбирает две альтернативы, соответствующие действительным местам проведения отпуска. Но поскольку данный тип вопроса допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив получаются искаженные данные. В примере с проведением отпусков при сдвоенных ответах в результате может оказаться, что количество отпусков больше, чем людей на производстве, или что каждый из работников имел по полтора и даже два отпуска.

Социолог предлагает респондентам выбрать из набора альтернатив одну, наиболее значимую.

 "Скажите, с кем Вы чаще всего проводите праздники?" (альтернативы: в основном в кругу семьи, с друзьями, родственниками, один и пр.). Респондент может опустить словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отмечает две альтернативы, указывая с кем он обычно проводит праздники.

И в самом деле один и тот же праздник человек может утром провести с семьей, а после обеда с друзьями. Респондент не понял вопроса или не стал себя утруждать вычислением и анализом, с кем в основном он проводит праздники, а написал так, как он чаще всего делает, т.е. проводит праздники и с теми, и с другими. Неточность формулирования вопроса приводит к искаженным, в данном случае к сдвоенным ответам.

Особенностью данного типа вопроса является то, что сумма ответов должна содержать не более 100%. Если получены сдвоенные ответы, то  сумма получается больше, а это означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов, чем ей полагается. Поэтому при инструктаже анкетерам необходимо указать вопросы, на которые может быть дан только один ответ. При подготовке анкет к машинной обработке следует обязательно просматривать все вопросы с одним возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос выбраковывается или, если есть такая возможность, выправляется, т.е. оставляется один ответ. Вероятность сдвоенных ответов сведется к минимуму, если вопрос будет сформулирован и построен таким образом, что у респондента не будет сомнений в том, что возможен только один ответ.

В случае если вопрос сложен и однозначно трудно понять возможность выбора, лучше дать пояснение: "В данном вопросе нужен только один ответ, подумайте, пожалуйста".

"Скажите, пожалуйста, чем Вас больше всего привлекает работа в данной фирме?" (Выберите только один ответ).

Хороший заработок...........................................     (    )

Можно получить различные льготы.................     (    )

Работать на этой фирме интересно...................     (    )

Работать на этой фирме престижно, почетно...     (    )

Что еще, напишите ­­­­­­_______________________

Отвечая на данный вопрос, если не указать необходимость только одного ответа, респондент может выбрать две или три альтернативы. Человека могут привлекать на данной фирме и высокий заработок, и различные льготы, и престижность профессии. Так чаще всего и бывает на самом деле. Но социолога интересует приоритетность той или иной альтернативы при ограниченном выборе. Ясно, что при другом варианте, когда можно выбрать два, три или неограниченное количество ответов, распределение ответов по альтернативам может быть совсем другим или, по крайней мере, более или менее отличаться от первого.

Так и получилось при контрольных замерах в одном из экспериментов. Респондентам было предложено в различных анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом их попросили выбрать только один ответ, во втором - не более двух, а в третьем - любое количество. (Объект исследования был один и тот же, опрос проводился параллельно.)

"Скажите, чем Вас привлекает работа на фирме?"

                           ( в процентах)

В первом варианте наибольшую значимость получила первая альтернатива, во втором - третья, и в третьем - третья. Оказывается, значимость той или иной альтернативы в некоторой степени определяется самим процессом выбора.

В первом варианте - при ограничении свободы выбора - респондент определяет значимость одной альтернативы среди всех предложенных (в данном примере среди четырех). Во втором варианте значимость выбираемых альтернатив определяется не только среди всех предлагаемых, но и между собой, когда предложено выбрать две или три альтернативы. Так, во втором варианте (предложено выбрать две наиболее значимые альтернативы) третья альтернатива получила предпочтение не только среди других, но и по сравнению с первой, которая идет второй по значимости, т.е. заняла второе место по числу набранных голосов. Это естественно, так как, выбирая значимые альтернативы, респондент ранжирует их: сначала первую, затем - вторую, третью и т.д. Несколько иначе происходит выбор значимых альтернатив в третьем варианте, когда респондентам предложен неограниченный выбор. Респондент сначала выбирает две-три или четыре наиболее значимые варианты ответа по сравнению с другими, а затем ранжирует, выбирая наиболее значимые уже среди них.

Сколько бы альтернатив не предложили респонденту, значимых всегда бывает немного. Поэтому из любого количества предложенных вариантов ответа респонденты выбирают всегда не более двух-трех; в среднем, как показывает практика анкетирования, не более 1,6 - 1,7 выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.

Разница в ответах по вариантам выбора альтернатив может объясняться еще и тем, что происходит чередование выбора значимых альтернатив. Часть респондентов выбирает одну альтернативу, когда им разрешается выбрать две или их неограниченное количество, другая часть - две или три альтернативы. Чередование количества выбранных альтернатив приводит к случайному распределению ответов респондентов по значимым альтернативам, что и дает различное процентное распределение по вариантам выбора альтернатив. Немаловажное значение имеет и то, от какой суммы берется процент - от общего количества опрошенных или от общего количества выборов. В зависимости от этого процентное распределение ответов может быть различным и по существу не сопоставимым.

В связи с неодинаковым процентным распределением ответов респондентов по значимым альтернативам в зависимости от вариантов выбора альтернатив возникает закономерный вопрос: какие же процентные распределения оказываются верными, истинными, отвечающими в большей степени реальному положению дел? В приведенном примере какая же альтернатива оказывается наиболее значимой: заработок, различные льготы, престиж, интерес к работе? В зависимости от ответа должна, видимо, меняться и направленность работы с кадрами. В данном случае этот вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора. И те, и другие цифры верны, но они отражают различную реальность или, вернее, несколько различных аспектов изучаемого явления.

При строгом ограничении, когда респонденту предлагается выбрать одну наиболее значимую альтернативу, выявляется доминирующий фактор. Свободный или слабо ограниченный выбор позволяет определить ряд значимых явлений. В этих случаях, несмотря на разницу в ответах (а она, как правило, бывает невелика), логично брать эти альтернативы как равные по значимости, если задачи исследования не требуют выяснения более строгой зависимости альтернатив. Второй и третий варианты выбора позволяют более мягко, по сравнению с первым, интерпретировать данные, что более правомерно.

Все сказанное относится и ко второму типу вопроса, когда респонденту предлагается выбрать не одну, а две или три (как обычно) альтернативы. Наблюдаются две типичные ошибки при построении такого вопроса.

1. Социолог формирует альтернативы настолько близкие друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение одной из них.

Социолог нередко увлекается слишком большим набором альтернатив.

Стремление социолога снять в вопросе как можно больше информации естественно, но он не учитывает двух моментов: при большом наборе альтернатив часть их выпадает из поля зрения респондента (как уже отмечалось, респонденты фиксируют, как правило, первую и последнюю), а уровень значимости снижается в зависимости от их наполняемости (а не от их объективной значимости).

Чем больше альтернатив, тем меньше их значение и, наоборот, чем меньше альтернатив, тем больше значение каждой из них. Такая зависимость прослеживается не только в процентном распределении (вследствие небольшого наполнения при большом выборе альтернатив), но и в восприятии содержания предлагаемых альтернатив.

В этом можно убедиться, приписав значимости каждой альтернативе в двух наборах по 4 и 6 альтернатив, исходя из общей суммы ответов, равной 100%. В эксперименте (при опросе 670 человек) получились следующие распределения:

"Скажите, пожалуйста, насколько значимы для Вас?"

Зарплата                     17%           Зарплата                     10%

Жилищные условия   23%           Жилищные условия     7%

Работа                         20%           Работа                         12%

Семья                          40%           Семья                          20%

_______________________          Дети                            15%

            100%       Здоровье                     36%                

                              _______________________

                                                                                         100%

Как видно из таблицы, при увеличении количества альтернатив до шести изменяется процентное распределение. Подобное распределение наблюдалось не только в случае одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось выбрать только одну из предложенных альтернатив, но и при варианте независимого выбора, когда значимость каждой альтернативы определяется респондентами, исходя из 100% по каждой из них, т.е. при возможности неограниченного выбора значимых альтернатив. Так происходит, потому что респонденты невольно производят ранжирование каждой альтернативы относительно всех предлагаемых.

Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив из предложенного набора можно выделить два варианта. Первый вариант. Респондентам предложено выбрать неограниченное количество значимых альтернатив, т.е. проранжировать все предлагаемые альтернативы и выбрать из них одну или несколько (по усмотрению респондента), которая или которые в наибольшей степени соответствуют мнению респондента. Особенностью этого варианта ответа является то, что независимо от количества альтернатив респонденты, как уже отмечалось, выбирают их ограниченное количество, что и приводит к отрицательным последствиям.

Второй вариант. Респондентам предложено выбрать любое количество альтернатив, но не  по их значимости, а по принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.

В одной из анкет был предложен вопрос "Находятся ли в Вашей личной собственности следующие предметы?" с 28 альтернативами. Речь шла о предметах культурно-бытового назначения: холодильник, стиральная машина, пылесос, автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Респондент мог выбрать все альтернативы, если у него имелись все перечисленные предметы. Исследования имело целью определить, какие предметы культурно-бытового назначения имеются в семьях и какие им хотелось бы приобрести.

Такая задача может стоять перед исследователем, но решение ее не самое лучшее прежде всего потому, что при подобных вопросах возникает так называемая монотонность, респондент быстро устает, ему становится неинтересно, снижается его внимание. В результате часть ответов можно недобрать или снизиться их чистота.

Вопросы, где можно выбрать несколько ответов, используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными ответами. Они труднее для восприятия, более сложны и требуют определенных усилий. Например, если от респондента требуется усреднение каких-то данных или сравнение и определение наиболее важных альтернатив, особенно в мотивационных вопросах, то он должен иметь навыки анализа и обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые по порядку, нередко предпочитают не отвечать совсем. По сравнению с вопросами, где возможен только один ответ, эти вопросы имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент лучше чувствует себя, если он поставлен в твердые рамки ограниченного выбора и не хочет пользоваться предоставленной ему свободой выбора. Свободой ведь тоже надо уметь пользоваться, она требует немалой активности и энергии.

Учитывая трудности и реакцию респондентов, социологи не часто используют этот тип вопроса, во всяком случае реже, чем следовало бы для успешного решения многих специфических исследований.

Временные параметры вопроса

Все совершается во времени, и любой вопрос, поставленный исследователем, так же должен рассматриваться во времени. Положение, не требующее доказательства, но возьмите любую анкету и если вы наберете из ста хотя бы десяток вопросов, где будет указано время совершения события, то вам крупно повезло. Невнимание к временному параметру в вопросе приводит к разночтению изучаемых событий.

Кажется, чего проще задать вопрос: "Любите ли Вы пить кофе?" Что можно здесь не понять и какое может быть разночтение? И тем не менее, ответы могут быть совершенно противоположными с введением временного параметра. Утром всегда и с большим удовольствием, вечером ни в коем случае. По существу, в этих вариантах вопроса речь идет о трех различных событиях, отражающих разную объективную реальность. В первом случае, т.е. когда не указывается точное время, в неявной форме дается некоторое неопределенное усредненное время. В втором случае кофе может рассматриваться как элемент завтрака, повышающий бодрость и пр. В третьем случае кофе уже связывается с его влиянием на сон и пр. Вот возможные интерпретации понятийной конструкции: "Любите ли Вы пить кофе?" в различной временной ситуации.

Каждая форма времени отражает данное состояние того или иного события. Указание временного параметра - это указание на конкретную объективную реальность, а значит четкое определение, что же изучает поставленный вопрос, т.е. фактически определение его содержания.

Фактор времени в вопросительных предложениях очень важен для грамотного построения вопроса. Нет возможности в данном случае для проведения подробного анализа, укажем только на некоторые принципиальные моменты использования различных форм времени в вопросе и соответственно их влияние на ответы респондентов.

Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить, что использование этой формы времени в социологической анкете отличается от его использования в естественной разговорной речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в собственном смысле этого слова, например: "Скажите, пожалуйста, идет ли сейчас дождь?" (возможно только за исключением специальных случаев), поскольку данное настоящее время для исследователя и для респондента всегда различное.

Социологи чаще пользуются настоящим продолжительным временем, например: "Ходите ли Вы в кино?", "Смотрите ли телевизор?". Здесь время не указывается, однако подразумевается некоторое постоянное продолжительное время. Но оно так же имеет свои границы, без определения которых теряется нередко смысл вопроса, соответственно и содержание ответа окажется не четким.

Время может быть протяженным в бесконечность ("я вечно живу") и ограниченным до года, месяца, недели и т.д. Например, в вопросе: "Имеете ли Вы возможность купить машину?", если временной параметр не будет определен, в принципе можно получить положительный ответ. За всю жизнь, наверно, можно накопить достаточно денег. Но если ограничить время ("в течение месяца"),  вряд ли мы получим много положительных ответов, во всяком случае, от респондентов с низким уровнем дохода. Безусловно, те и другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру будут правильными, но отражать они будут различную объективную реальность, различную социальную действительность.

Настоящее протяженное среднее время. Настоящее протяженное время определяется объектами, имеющими природу совершенного действия и существующими постоянно относительно длительное время. "Имеете ли Вы дома цветной телевизор?" В этом случае в вопросе не дается указание на время, оно определяется природой предмета. В основном такие вопросы характерны для фактологических вопросов.

Но в вопросе: "Сколько раз в неделю Вы смотрите телевизор?" уже указывается настоящее среднее время, существующее как протяженное. Иначе говоря, я смотрю телепередачи в среднем 4 раза в неделю в течение длительного времени.

Респонденты всегда пытаются понять исследователя и исправить его ошибки. Если мы задаем вопрос, не указывая время протекания данного события, то респондент сам его устанавливает. В вопросе: "Как часто Вы смотрите телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр., когда вопрос по сути сформулирован вне времени, респондент сам устанавливает настоящее среднее протяженное время и отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит в кино в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по два часа. Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить цветной телевизор?", то респондент может предположить, что речь идет о настоящем протяженном времени, скажем, в течение месяца или года. Но нельзя ставить респондента в неопределенное положение. Это усложняет его работу, а самое главное, может привести к неадекватной интерпретации результатов исследования.

Можно указывать время в блоке вопросов, тогда не надо будет его указывать в каждом вопросе. Например: "Прозвенел последний звонок и сейчас, подведя итоги своей учебы в школе, можете ли Вы сказать, что..." и далее идет ряд вопросов об отношении к школе, учителям, к отдельным предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет о времени обучения в школе.

Прошлое время. Указание на прошлое время также имеет свои особенности. "Бывали у Вас случаи невыполнения учебного плана в течение года?" Если опрос выполнялся в середине года, то о каком годе идет речь: учебном, календарном или на момент опроса? "Какова была Ваша успеваемость в институте?" Здесь может быть три времени: успеваемость за каждый год учебы, успеваемость средняя в течение всех пяти лет учебы и успеваемость за какой-то учебный год. Если не указать время, то можно получить довольно различные количественные распределения. Показатели успеваемости студентов по годам обучения могут быть различными. На первом курсе, как правило, лучше, чем на втором, а на последнем лучше, чем на третьем курсе, а средняя за пять лет будет отличаться от средней по любому году. Какая средняя успеваемость выгодна респонденту, такую он и покажет, в то время как исследователь возможно имел в виду среднюю успеваемость по всем годам.

Протяженное прошлое время. В социологических вопросах можно давать предельно широкое время, и для решения отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например: "Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие хулиганским поступкам?" Время здесь предельно широкое, но это имеет смысл только в том случае, если мы задались целью выделить группу респондентов, которые никогда не оказывали противодействия хулиганским поступкам, чтобы их специально изучить. Поэтому здесь поставлен временной указатель "когда-нибудь в свой жизни".

Именно прошлое протяженное время чаще всего используют в  социологических анкетах. Конкретное прошедшее, например, "Смотрели ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?" не может быть использовано в силу особенностей анкетного опроса, за исключением специальных случаев. Тем не менее любое протяженное прошедшее время имеет свои границы, которые всегда необходимо определять.

Будущее время. В принципе все особенности настоящего и прошлого времени относятся и к будущему. "Как Вы планируете провести отпуск в следующем году?", указание времени является обязательным и в этих вопросах.

Но в вопросах о будущих событиях или поступках есть своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти события всегда предполагают некоторое действие, а точнее, выражают мнение респондентов о вероятном их поведении в будущем.

Особенность будущего времени заключается в том, что если в вопросах о прошлом протяженное время ограничено, в частности, памятью респондента, то вопрос о будущем ограничен возможностью прогнозировать свои действия. Так, бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой отпуск через десять лет. Серьезно вряд ли кто возьмется ответить на такой вопрос.

Будущее время несет в себе большую неопределенность. Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все свои проблемы в будущем году?", то в лучшем случае, если респондент благоразумен, ответом будет: "не знаю". И в самом деле, как он может знать. Однако это не значит, что в вопросах следует ограничиваться небольшим отрезком будущего времени. Человек всегда планирует свое будущее, но не предсказывает. Это разные вещи. Планировать он может и на всю жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со своей молодой женой и тещей. Он может планировать поступление в ВУЗ или полет в космос. Социолог имеет право спрашивать о планах на будущее, это одна из любимых тем социологов, занимающихся молодежными проблемами.

В этих вопросах также может быть неопределенное будущее время. Например, собирается ли опрашиваемый вообще учиться, или же определенное будущее время - поступать в ВУЗ в следующем учебном году.

*  *  *

Аристотель в "Поэтике" выдвинул  три принципа бытия: единство места, времени и действия. В равной степени это относится и к вопросу. Только указав в содержании вопроса место совершения события, время и характер действий, можно определить содержание вопроса адекватность его понимания как социологом, так и респондентом.

Литература

Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы. М.: Московский рабочий, 1987. Его же: Социология: искусство задавать вопросы. М., 1998.

Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: постановка вопроса в анкетах и опыт использования шкал //Социологические исследования. 1974. № 2.

Лютинска К. Анализ адекватности ответов респондентов, получаемых в углубленном пилотаже //Социологические исследования. 1978. № 4.

Маслова О.Н. Анкетирование - метод сбора социологической информации //Политическое самообразование. 1981. № 2.

Маслова О.Н. К вопросу о проектировании социологических анкет //Социологические исследования. 1981. № 1.

Ноэль Э.Н. Массовые опросы: введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978.

Петров Ю.А. Опыт формализации вопросительных предложений (вопросов) //Вопросы алгоритмизации и программированного обучения: Сб. М., 1969.

Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования //Социологические исследования. 1983. № 3.

Старченко А.А., Волченко М.В. Семантика вопроса в естественном языке //Логико-методологические исследования. М., 1980.

Шуман Г., Прессер С. Открытый и закрытый вопрос //Социологические исследования. 1982. № 3.

Познать можно только  известное

    Если объект не известен, то он  не может быть воспринят сознанием по определению. Он просто для него не существует.

    Но ни  один из объектов не может быть полностью известным или  неизвестным. Если человек знает, что неизвестное имеется, то это означает, что оно уже обладает какими-то известными признаками. Тогда в чем между ними разница? Только в том, что в одном случае известно какую задачу решает данное знание, в другом нет.

Между двумя

мирами

    Познание того, что находится вне сознания означает переход из одного мира в другой.   Осуществляется он посредством известного. Неизвестное содержит в  себе именно то знание которое находится в известном. Иначе оно было бы не узнаваемо. Это знание и является тем самым мостиком, который  позволяет человеку перейти от мира сознания к миру вне сознания. И когда сознание переходит по этому мостику для него уже готов плацдарм, который позволяет перейти в мир неизвестного.

Познание неизвестного это прежде всего познания самого себя.

Познание неизвестного осуществляется очень просто

    Неизвестное раскладывается на  элементы до того уровня, когда они становятся известными. После этого происходит «сборка», но уже  с целью познать систему их взаимосвязи, что и делает его  новым образованием. А поскольку взаимосвязь осуществляется по известным законам, то остается установить его вариацию, т.е. разложить на элементы до известного и собрать вновь.

Когда появилась необходимость

  Наука об обществе, в том  числе и социология,  возникла тогда, когда появилась необходимость  в формализации типового решения типовых социальных задач, и разработки методологии решения не типовых задач, в том числе тех, которых еще нет, но которые могут возникнуть.

Мироощущение и миропонимание

    Чувственное, интуитивное, неосознанное знание или, как еще говорят, мироощущение;  философское как процесс  осознания наиболее общих законов бытия; рациональное, область  естественнонаучного исследования как актуализированного и формализованного знания - миропонимание. 

   Чувственное знание как бы сканирует мир, берет его сразу, весь и целиком и содержит в себе все возможное знание.

   Рациональное естественнонаучное знание рассматривает мир дискретно в его  линейной причинно-следственной зависимости.  

    Философия выступает своеобразным посредником между чувственным восприятием мира и рациональным  его описанием в  однозначных категориях.

Что такое точная наука?

   Поскольку естественнонаучное знание есть оформившееся, осознанное и понятное, оно приобретает в общественном сознании статус точного и, соответственно,  истинного знания.

  Но как только  оно выходят за пределы известного, превращается   в неопределенное, а значит и не точное  знание. Что например, стоят такие понятия в астрономии как черные дыры, белый карлик, млечный путь и пр.

  В равной степени это относится и к философии. В пределах своего известного знания, она является не менее точной наукой, чем, например,  математика. Но как только выходит в область неопределенного знания, сразу же  превращается в неточную науку.

Почему философию считают не точной наукой?

Потому, что она не решает конкретных частных задач, а исследует наиболее общие законы. Потому, что в основном работает в области неопределенного знания. Потому что  осуществляет процесс перехода от чувственного к рациональному знанию, т.е. философское познание  есть процесс осознания интуитивного знания.

Две части философского знания

    Еще до того, как  наука обращается к области неопределенного знания, на стадии осознания, что оно существует, сознание сначала обращается к чувственной интуитивной форме познания.

   В силу этого философия содержит в себе две части: осмысления чувственного мира, описываемого, как правило, в рамках нравственных категорий, и мира рационального, познаваемого естественнонаучными дисциплинами.

Описание внешнего мира осуществляется двумя путями.

Конвенциально термину, приписывается различное значение. Благодаря этому ограниченным количеством слов описывается бесконечное количество явлений. Так поступают, как правило, в гуманитарных науках.     

    Второй путь  это закрепление за знаком содержания, без права его интерпретации. Так поступают в естественных дисциплинах.

    Первый путь позволяет описать  широкий спектр явлений, но в обобщенных категориях, что не дает возможности решать частные задачи. Второй путь описывает узкий спектр явлений, но с большой точностью и благодаря этому выходит на конкретные задачи.

Производительной силой может  быть только  интеллект.