§ 2. Нарушение общеобязательной предусмотрительности как необходимое условие ответственности за неосторожность

Уголовная ответственность всегда предполагает общественно-опасное противоправное поведение лица. Для этого необходимо, чтобы действие противоречило социалистическим общественным отношениям и нарушало запрет или веление правовой нормы. С поведением, лишенным общественно-опасного характера, уголовная ответственность не может быть связана В то же время не всякое общественно-опасное и противоправное действие носит виновный характер Нельзя согласиться с мнением, что область противоправных действий совпадает с областью виновных действий и что, следовательно, раз действие признано противоправным, то оно является и виновным '. С этой точки зрения пришлось бы, например, признать непротивоправным убийство, совершенное душевнобольным, в то время, как такое действие, безусловно, общественно-опасно и противоправно, хотя и лишено виновного характера. Таким образом, понятия противоправности и вины хотя и тесно связаны друг с другом, но не совпадают.

В отношении умышленных преступлений это различие выступает с достаточной определенностью. Установление

'См Н Д Дурманов, Понятие преступления, Издательство Академии наук СССР, М — Л , 1948, стр 202

Отождествляет понятия вины и противоправности проф М А Чельцов, который утверждает «Гражданин наказывается за совершение преступления, за виновное нарушение законодательного запрета, иначе говоря, нормы поведения Такое противоправное поведение и есть вина, вызывающая правовое осуждение» (Спорные вопросы учения о преступлении, «Социалистическая законность» 1947 г № 4. стр 8).

119

указанных моментов здесь ясно разграничивается. новлению того, предвидело ли и желало ли или допускало лицо наступление общественно-опасных последствий, если не фактически, то, во всяком случае, логически, предшествует выяснение того, что последствие причинено противоправно, вызвано противоправным действием, которое безотносительно к субъективному моменту оценивается правопорядком отрицательно. Только после этого решается вопрос о субъективном отношении лица к совершенному деянию Так, например, если лицо, которое защищает свою жизнь от нападения бандита, причиняет последнему телесное повреждение, то оно не несет за это уголовной ответственности, так как последствие вызвано непротивоправно, путем совершения дозволенного действия. Вопрос о вине в данном случае и не ставится, хотя лицо предвидит и желает наступления последствия, предусмотренного законом. Вина всегда предполагает субъективное отношение к противоправному поведению (действию или бездействию), к последствию, причиненному противоправно Это положение всецело распространяется и на преступления, совершаемые по неосторожности.

В уголовно-правовой литературе существует и другое мнение, что «при неосторожных деликтах совершаемое действие часто принадлежит к числу дозволенных» '. Для иллюстрации этого положения приводят примеры, когда неосторожность связана с ездой на автомобиле, постройкой дома, разведением огня, оперированием больного и т. п.

Приведенный взгляд нам кажется недостаточно точным. Конечно, указанные виды деятельности носят дозволенный и даже общественно полезный характер, но когда ставится вопрос об ответственности за неосторожность, принимается во внимание не вся деятельность, взятая в целом, а отдельные ее звенья, с которыми связано допущение лицом определенной оплошности и неосмотрительности. Так, шофер во время езды не дает требуемых сигналов, в результате чего наносит увечье пешеходу; на строительстве, при сбрасывании леса, рабочий не принимает мер предосторожности и попадает балкой в своего товарища и т. д. Именно за это поведение, которое никак не может

1 Э Я Немировский, Основные начала уголовного права, Одесса, 1917, стр. 343.

12Q

быть признано лишенным общественно-опасного характера, лицо несет ответственность, а не за всю в целом общественно полезную деятельность.

Если же лицо, причинившее вредные последствия, выполнило все требуемые меры предосторожности, оно не может нести ответственность, так как его поведение является дозволенным и не носит общественно-опасного характера.

Мыслимы даже такие случаи, когда наступление вреда вполне предвидимо, но при этом отсутствует обязанность не совершать действия, с которым связана возможность наступления вреда. Здесь могут играть роль различные обстоятельства, но особенно важное значение имеет цель деятельности. Цель деятельности может быть настолько социально-полезной, что правопорядок допускает создание некоторой опасности, сопряженной с этой деятельностью. Например, хирургу не возбраняется производство операции, сопряженной с известным риском, и, в случае неудачи, его нельзя обвинять в неосторожном причинении смерти только на том основании, что такая операция была в какой-то степени опасна и возможность неблагоприятного ее исхода заранее предвиделась. В приведенном случае цель деятельности настолько общественно полезна, что это вполне оправдывает допущение некоторого неизбежного риска, без которого не может эффективно осуществляться эта деятельность. Другое дело, если хирург производит операцию, которая противопоказана, или он во время операции допускает профессиональную ошибку ^или^ не соблюдает каких-либо необходимых для подобного рода операций требований санитарно-гигиенического характё-~ ра и т. п. В таких случаях цель деятельности не в состоянии оправдать причиненного вреда, и ответственность за наступившее последствие вполне обоснована, так как здесь нарушается та обязательная мера предосторожности, которая требуется от лиц, занимающихся этой деятельностью, и последняя принимает уже общественно-опасный и противоправный характер.

Таким образом, ответственность за неосторожность связывается с недозволенным поведением, с нарушением требований правопор дка относительно предусмотрительности и заботливости. Социалистическое уголовное право под угрозой наказания обязывает граждан не только своими действиями или бездействием сознательно не причи-

121

нять ущерба объектам, охраняемым правопорядком, но обязывает их также не наносить вреда некоторым объектам по легкомыслию и небрежности

Однако тот, кто нарушает обязанность быть предусмотрительным и вызывает последствия, запрещенные законом, в подавляющем большинстве случаев, как мы увидим далее, действует и виновно, то есть его поведение обусловлено психическим состоянием, заслуживающим порицания и осуждения Поэтому обычно с установлением противоправного характера поведения вменяемого лица, неумышленно причинившего вред, в то же время устанавливается и его виновность Этим и вызвано то, что вопрос о противоправном и вопрос о виновном характере деяния, совершенного по неосторожности, тесно переплетаются друг с другом, что дает почву для смешения этих вопро сов1. Результатом такого смешения можно объясншь требование применения при обосновании уголовной ответ ственности за небрежность так называемого объективного масштаба, который, строго говоря, касается выяснения противоправного характера деяния, совершенного по неосторожности, и не способен установить вину действую щего лица

Разграничение вопросов противоправности и вины в отношении преступных деяний, совершаемых по неосторожности, представляя теоретический интерес, имеет и важное практическое значение. Только при этом условии ясно намечаются пределы ответственности за проявленную лицом небрежность. Такое разграничение способ ствует уточнению роли, которую выполняют так называемый «объективный» и «субъективный» критерии неосторожности В свете этого разграничения обнаруживается несостоятельность тех конструкций, которые, противопоставляя друг другу указанные масштабы, придают решаю щее значение одному из них, в то время как оба масштаба имеют равноценное значение, и каждому принадлежит определенная роль в обосновании ответственности за неосторожность.

1 На факт отождествления понятий противоправности и виновно сти при исследовании неосторожной вины указывает О С Иоффе Он задает вопрос «Чем объяснить тот факт, что в теории, как только дело касается неосторожной вины, противоправность и винов ность рассматриваются в качестве категорий тождественных » (О С Иоффе, Ответственность по советскому гражданскому праву, Издательство Ленинградского университета, 1955, стр   149)

122

Поэтому исследование проблемы неосторожности должно начинаться с вопроса: когда неумышленное нанесение вреда объектам, охраняемым уголовным законом, является противоправным На первый взгляд может показаться, что ответить на этот вопрос очень просто: в том случае, если определенное поведение (действие или бездействие) нарушает обязанность предусмотрительности и заботливости в отношении указанных объектов, обязанность, которая носит юридический характер, поскольку с ее нарушением, повлекшим определенные последствия, закон связывает возможность ответственности лица в уголовном порядке

Но как установить в каждом отдельном случае существование такой обязанности?

На этом вопросе в советской юридической литературе останавливается А С. Никифоров в статье «Основные вопросы уголовной ответственности за преступление, совершенное по небрежности» А С Никифоров развивает ту мысль, что обязанности предвидеть общественно-опасные последствия возникает у тех лиц, которые своим поведением причиняют эти последствия '. По мнению А С. Никифорова, «Установление или неустановление по делу такой причинной связи является единственным (разрядка автора.— В. М.) основанием для признания или непризнания за субъектом обязанности предвидеть наступление общественно-опасных последствий» 2.

Вызывает сомнение утверждение, что из факта причинения последствий возникает обязанность предвидеть и предотвратить эти последствия. Указанная обязанность не может вытекать из причинения, она существует не потому, что нанесен вред, а потому, что поведение, которое причиняет вред, нарушает правило предосторожности, обладающее нормативной силой и порождающее определенные обязанности Причинение вреда является не основанием возникновения обязанности предусмотреть и предотвратить наступивший результат, а следствием нарушения этой обязанности. Другое дело, что если суд уста-

1                     См   А С Никифоров, Основные вопросы уголовной ответственности за преступление, совершенное по небрежности, «Ученые записки ВИЮН», выг I, Госюриздат, 1955, стр. 157—158, 166—167 и др

2                    Т а м же, стр 166.

123

•ишятижта» ш'

новит отсутствие причинной связи между действием лица и наступившими общественно-опасными последствиями, то вопрос об обязанности предвидеть эти последствия делается беспредметным, и о нем суд не должен иметь суждения Но значит ли это , с другой стороны, что всегда, когда установлена причинная связь, тем самым обосновано и существование обязанности предвидеть и предотвратить наступившие вредные последствия? Легко себе представить случаи, когда причинная связь между поведением лица и последствиями наличествует, а обязанность предвидеть их отсутствует. Предположим, что охотник в дремучем лесу, ночью стреляя в зверя, случайно попадает в заблудившегося в лесу ребенка Бесспорно, причинная связь между действием лица — выстрелом охотника — и наступившей смертью ребенка существует, хотя обязанность предвидеть это последствие отсутствует. Охотник не нарушает никаких правил предосторожности, наступив шее последствие нельзя отнести за счет его непредусмот рительности и невнимательности

Таким образом, не со всяким поведением, повлекшим вред, связано нарушение обязанности предвидеть последняя Эта обязанность существует только в том случае, если последствие наступает в результате непроявления должной предусмотрительности.

В обществе существуют определенные правила предосторожности, неисполнение которых свидетельствует о нарушении обязанности быть предусмотрительным. Эти правила складываются в связи с возможностью возникновения вредных последствий от той или иной человеческой деятельности и ставят задачу или вовсе устранить возможность наступления указанных последствий, или, во всяком случае, уменьшить вероятность их наступления.

Каким же путем образуются указанные правила? Прежде всего они могут сложиться в результате обобще ния эмпирических наблюдений людей На основании житейского опыта в сознании людей появляются представ ления о том, что из равной или сходной обстановки неоднократно развивались тяжелые последствия или создавалась угроза их развития. Так, в результате простого наблюдения в общежитии возникает целый ряд требований относительно обращения с огнем, которые постепенно приобретают характер связывающих правил. Таким же путем, на основе обобщения опыта, могут складываться

124

нормы безопасности и на производстве, и при осуществлении той или иной профессиональной деятельности и т. п.

Кроме того, нормы предосторожности могут иметь своим источником и выводы различных наук, в том числе и технических. Последние на основании теоретических положений, экспериментальных данных или других научных методов исследования приходят к заключению, что та или иная общественно полезная деятельность сопряжена с опасностью для жизни, здоровья или для имущества — государственного, общественного или личного — и, чтобы устранить или уменьшить эту опасность, необходимо принять известные меры предосторожности

Сами по себе данные науки могут содержать требования предосторожности, с которыми должно считаться лицо, занятое той или иной научной деятельностью (например, при проведении физического или химического эксперимента), но большей частью эти данные ложатся в основание образования специальных правил предосторожности. Таким путем, например, могут сложиться определенные нормы безопасности, которые необходимо соблюдать при возведении различных строительных сооружений, при движении поездов, пароходов, автомобилей, трамваев, при производстве подрывных работ и т. п Не исключена возможность возникновения аналогичных норм ч на почве хозяйственного и торгового оборота Так образуются различные обычаи, соблюдение которых позволяет оберегать, скажем, порученное имущество от нанесения ему ущерба по оплошности Даже в отношении различных спортивных игр и состязаний устанавливается ряд требований, цель которых — предупреждать возможность неосмотрительного нанесения вреда игрокам

Дать более или менее полный перечень писаных и неписаных норм предосторожности не представляется никакой возможности Они постоянно меняются, отмирают старые, нарождаются новые, в зависимости от потребностей данной конкретной обстановки Каждое поступательное движение вперед в различных областях знания, новые научные открытия и изобретения, технические усовершенствования, внедрение в производство рационализаторских предложений и т п., а также изменение социально-бытовых условий жизни — все это является неиссякаемым источником для возникновения самых разнообразных правил предосторожности.

125

Содержание и характер норм предосторожности в значительной степени определяются социально-политической структурой общества. Нормы безопасности, сложившиеся в различных общественных формациях, и количественно, и качественно не совпадают. Например, одни правила предосторожности установлены на фабриках, заводах, в шахтах и рудниках у нас, в социалистическом государстве, и другие — в капиталистических странах. Буржуазный правопорядок вовсе не склонен обременять капиталистического предпринимателя высокими требованиями для ограждения жизни и здоровья рабочих на производстве; напротив, социалистический правопорядок, который стоит на страже интересов трудящихся, требует принятия самых строгих'мер предосторожности, чтобы максимально обеспечить рабочих от несчастных случаев на производстве. Поэтому понятно, что в социалистическом обществе и в буржуазном обществе нормы предосторожности и по своему объему, и по характеру, и по целям, которые они ставят, принципиально отличаются друг от друга.

В социалистическом обществе содержание и характер норм безопасности зависят от потребностей коммунистического строительства, определяются задачами всесторонней защиты интересов трудящихся и дальнейшего укрепления основ социалистического общежития.

Возникающие в социалистическом обществе нормы предосторожности получают признание со стороны социалистического правопорядка, и тем самым приобретают правовое значение. Они нередко получают прямое закрепление в законе, в административных постановлениях, в различных инструкциях, правилах, регулирующих деятельность лиц, принадлежащих к определенной профессии или занятых тем или иным ремеслом, промыслом и т. п.'.

Иногда правопорядок, по мере надобности, предусматривает правила предосторожности, связывая с нарушением содержащихся в них требований те или иные право-

1 Часто самое наименование инструкций или постановлений говорит о том, что в них содержатся нормы предосторожности (например, Инструкция по технике безопасности на производстве, Ин струкция безопасности при путевых работах), в других случаях эти нормы встречаются среди правил чисто технического характера (на пример, в строительном уставе, в правилах технической эксплуата ции и т. д \.

126

вые последствия. В отдельных случаях уже самый факт несоблюдения этих правил вызывает уголовную ответственность. Это имеет место тогда, когда или объект, подвергаемый угрозе повреждения, представляет особую общественную значимость, или поведение содержит возможность причинения большого по объему вреда или когда деятельность лица соприкасается с опасными силами и т. п. Например, лицо подлежит наказанию, независимо от того, наступили ли какие-нибудь вредные после i-ствия за «нарушение технического режима, производственно-технической дисциплины или условий работы, обеспечивающих безопасность производства, а также курение, появление в пьяном виде или сон на производстве во взрывоопасных цехах» (ч 1 ст. 108 ' УК РСФСР). Аналогично конструируется ответственность при нарушении правил безопасности, установленных для некоторых других родов деятельности (ст. 75 2, ч. 4 ст. 133, ст. 181 и другие статьи УК РСФСР) В приведенных случаях уже самое непроявление надлежащей предусмотрительности и заботливости влечет уголовную ответственность, а наступление определенных последствий обычно имеет значение квалифицирующего обстоятельства (ч. 2 ст. 108' и другие статьи УК РСФСР).

Но и в тех случаях, когда для наступления уголовной ответственности требуется нанесение определенного вреда объекту, находящемуся под охраной уголовного закона, вопрос о том, нарушена ли норма предосторожности, имеет важное значение для установления ответственности за неумышленно причиненный результат. Этот момент является настолько существенным, что формулировка некоторых составов содержит прямое указание на необходимость наступления последствий в результате нарушения определенных норм предосторожности. Так, ст. 108 УК РСФСР предусматривает ответственность за наступившие тяжелые последствия, которые возникли в результате неисполнения или нарушения при производстве строительных работ, установленных законом или распоряжением власти строительных, санитарных или противопожарных правил, а равно неисполнение или нарушение установленных законом правил, регулирующих охрану безопасности и порядка в работах горной промышленности.

При наступлении одних и тех же последствий квалификация деяния может меняться в зависимости от того, какие

127

нормы предосторожности нарушены Для иллюстрации этого поучительно определение Железнодорожной коллегии Верховного Суда СССР от 1 марта 1952 г по делу Б и Я , которое отвергло квалификацию поведения обвиняемых по ст 59 Зв, указав, что эта статья «хотя и предусматривает в качестве последствий несчастные случаи с людьми,— вместе с тем в своей диспозиции имеет их в вицу как результат таких видов нарушения трудовой дисциплины, которые связаны с несоблюдением существующих на транспорте правил движения, а также недоброкачественным ремонтом подвижного состава и пути Несчастный смертный случай с К явился следствием не этих причин, а результатом невыполнения инструкции по технике безопасности Подобного рода преступления прямо предусмотрены ч 3 ст 133 УК РСФСР» 1

Таким образом, по существу причинение вреда по неосторожности всегда предполагает нарушение писаных или неписаных, основанных на житейском опыте, правил Неосмотрительное поведение именно в том и состоит, что лицо не соблюдает при исполнении своих служебных и общественных обязанностей, при отправлении профессиональной деятельности или же просто в повседневной жизни требуемых мер предосторожности В этом заключается известный объективный момент, который характеризует неосторожные действия и позволяет возводить обя занность быть осмотрительным в юридическую обязанность

Момент нарушения норм безопасности настолько важен для обоснования ответственности за причинение вреда по неосторожноеы что Верховный Суд СССР не раз указывал на необходимость четкого отражения этого момента в приговоре Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР определением от 15 марта 1950 г., прекращая дело в отношении Е , отметила «Суд, вынося обвинительный приговор, не указал, в чем конкретно выра зилось нар>шение правил движенья со стороны Е и какие именно меры предосторожности им не были приняты во избежание несчастного случая» 2 На это же обстоятельство обращает внимание Судебная коллегия по уголовным

1                      «Судебная практика Верховного Суда СССР 1952 г» № 5, стр 9—10

2                   «Судебная практика Верховного Суда СССР  1950 г» № 5, стр 18

128

делам Верховного Суда СССР по делу Г «По суд не указывает, — говорится в определении,— какие же меры предосторожности должен был принять Г » '.

Нормы предосторожности регулируют поступок в целом, его внутреннюю и внешнюю сторону Они обращены к сознанию лица, требуя напряжения психических сил для предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий, и накладывают обязательства и на внешнее поведение лица, требуя действия или бездействия для предотвращения возможности наступления этих последствий. Указанные два момента — обязанность напрячь психические силы в определенном направлении и обязанность определенного внешнего поведения — неразрывно связаны друг с другом Лицо потому обязано предотвратить вред, что оно должно было предвидеть возможность его наступления И наоборот, лицо потому обязано предвидеть последствия, что оно должно его предотвратить.

Для пояснения этих положений приведем пример из судебной практики, шофер Т, работая в колхозе, поехал в поле за соломой и подъехал вплотную к CToiy соломы. Т не принял никаких мер предосторожности, в результате чего от искры, вылетевшей из выхлопной трубы автомашины, загорелась солома, причем пожаром было уничтожено 50 тонн соломы, а также кузов и задние скаты машины 2.

Шофер Т нарушил правило предосторожности, которое запрещает ставить автомашину вплотную к быстро воспламеняющимся предметам Он не проявил должной предусмотрительности в отношении колхозного имущества, что выразилось как в совершении запрещенного действия, так и в недостаточном напряжении психических сил и вследствие этого — в непредвидении возможности возникновения пожара и повреждения колхозного имущества.

Но на чем основана указанная обязанность предвидения? Она основана на том, что запрещаемое нормой предосторожности действие или бездействие может вызвать общественно-опасные последствия Указанная связь

1                      «Судебная практика Верховного Суда СССР 1947 г» вып VIII, ар 22

2                     См «Судебная практика Верховного Суда СССР 1949 г » № 2, сгр 34

g В  Г Макашвили                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               129

между предписываемым лицу поведением и определенными последствиями делает последние предвидимыми Эта общая возможность предвидения и лежит в основании долженствования предвидения.

Размер требований социалистического правопорядка, предъявляемых советским гражданам относительно предусмотрительности и заботливости, зависит от различных обстоятельств

Прежде всего, он зависит от степени объективной общественной опасности действия, которая в свою очередь определяется совокупностью целого ряда моментов Дтя определения степени общественной опасности действия принимается во внимание как общественная значимость того объекта, которому может быть нанесен вред, так и степень возможности реализации вреда и объем вреда который может наступить в результате поступка, и т. п

Иногда запрещается и такой поступок, который содер жит сравнительно небольшую вероятность наступления вреиного последствия Чем важнее интерес, которому угрожает данный поступок, или чем больший объем вреда грозит он вызвать, пли чем опаснее силы, которые приво дятся в движение, и чем труднее управлять ими, господствовать над ними в процессе их применения, тем более строгие требования содержатся в нормах предосторожности Если, например, речь идет о важных государственные интересах, то нормы предосторожности возлагают обязанность проявления особой предусмотрительности и особого внимания, и малейшая оплошность и халатность будут расценены как тяжкое нарушение долга советского гражданина

Далее, объективные требования, предъявляемые гражданам относительно предусмотрительности и заботливости, в значительной степени зависят от условий места и времени, в которых совершается поступок. Само собой разумеется, что от врача, производящего операцию в боевой обстановке военного времени, нельзя требовать соблюдения всех тех мер предосторожности, которые предписаны для производства аналогичной операции в спокойных кли нических условиях.

130

Верховный Суд СССР в ряде постановлений и определений предлагает учитывать всю совокупность внешних, конкретных обстоятельств, характеризующих происшедший случай, запрещая абстрагироваться от его особенностей Только при этом условии можно установить, соблюдена ли обвиняемым та степень предусмотрительности и внимательности, которую следует ожидать в сложившейся обстановке от лиц, занимающихся данной деятельностью.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 29 марга 1952 г не согласилась с Верховным судом БССР, прекратившим дело производством в отношении К. и Г., которые были осуждены судом первой инстанции за то, что во время перевозки ими пассажиров через реку Березину лодка перевернулась и пять человек утонуло

По мнению Коллегии, следовало принять во внимание ряд обстоятельств, относящихся к внешней обстановке, при которой произошло событие: во-первых, что перевозка nat сажиров происходила через реку Березину во время ее разлива, во-вгорых, что в момент происшествия дул сильный ветер (6—8 бал нов) и по заключению эксперта в такую бурю нельзя было перевозить пассажиров без риска для их жизни, в-третьих, что обвиняемые допустили перегруз лодки, в-четвертых, что сейчас же, после отплытия лодки от берега, волны стали ее заливать, и обвиняемые не приняли никаких мер к удалению воды из лодки и не повернули назад к берегу '. При таких обстоятельствах действия К и Г , несомненно, носят объективно общественно-опасный и противоправный характер; на их месте другие лица той же профессии и квалификации предвидели бы возможность наступления тяжелых последствий и воз держались бы от перевозки на лодке пассажиров. Обви няемые нарушили и правила профессии, и правила социа диетического общежития, проявив  грубую  небрежность и недопустимое равнодушие к выполнению своего профессионального и общегражданского долга.

Но если в приведенном случае учет особой ооппют"г> сти внешних обстоятельств, которая придает опасный ха рактер социально-полезной и правомерной по общему

1 См «Судебная практика Верховно! о Суда СССР 1952 г^ № 12, стр 14—16,

9»                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 131

правилу деятельности, обосновывает ответственность за причиненный вред, то может иметь место и обратное когда блаюдаря особому стечению внешних обстоятельств нельзя усмотреть проявления невнимательности и непредусмотрительности со стороны лиц, действия которых стоят в связи с наступившим вредом.

В этом отношении заслуживает внимания дело маши-ниста П. и его помощника А. Они были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в том, что, следуя товарным поездом, не следили за впереди лежащим путем и наехали поездом на группу рабочих, вследствие чего пострадало пять человек.

Железнодорожная коллегия Верховного Суда СССР определением от 2G мая 1951 г. отклонила протест заместителя Генерального Прокурора СССР на оправдательный приговор, вынесенный линейным судом по делу П. и А Свое определение Коллегия основывала на том, что обвиняемые не нарушили правил движения — ехали с дозволенной скоростью, регулярно подавали оповестительные сигналы, а когда поезд догнал следовавший с пониженной скоростью по параллельному пути другой поезд, то усилили подачу сигналов Коллегия приняла во внимание, что в момент несчастного случая был снегопад и дул ветер обратного направления. Кроме того, пар, дым и завихрения снега от следовавшего по параллельному пути поезда устраняли нормальную видимость для П. и его помощника А. Наконец, обвиняемым не было известно, что на перегоне производится ремонт пути, причем бригадир X, в нарушение § 12 Инструкции по безопасности при путевых работах, не выставил ограждения '.

Учитывая особое стечение внешних обстоятельств, связанных с непогодой, а также ряд других моментов, Коллегия правильно признала, что в такой обстановке нельзя отнести наступившие тяжелые последствия за счет невнимательности и непредусмотрительности обвиняемых. Хотя их действия и стоят в причинной связи с наступивший вредом, но не являются общественно-опасными и противоправными, обвиняемыми были приняты все меры предосторожности, была соблюдена та степень осмотрительности, которая ожидается от лиц такого же служеб-

1 См «Судебная практика Верховного Суда СССР 1951 г» № 8, стр 16—18

132

ного положения и равной квалификации в данных конкретных условиях \

Степень должной предусмотрительности дифференцируется и в зависимости от служебного и общественного положения, которое занимает лицо. Чем более ответственное служебное или общественное положение занимает лицо, тем более обширен круг его обязанностей, и в соответствии с этим повышается размер предусмотрительности и заботливости, которые от него требуются при отправлении общественной и служебной деятельности.

Само собой разумеется, например, что к человеку, не имеющему специальной медицинской подготовки, нельзя предъявлять таких же требований, какие предъявляются к врачу как представителю ясно очерченной группы лиц, объединенных общностью профессии и имеющих одинаковую квалификацию. Поэтому, если первый сделает не достаточно стерильно перевязку раненому в условиях, когда помощь должна быть оказана неотложно, то в случае гибели раненого от заражения крови это лицо не можег нести ответственности за неосторожное убийство. Напротив, в отношении врача, совершившего аналогичное деяние, такая квалификация вполне оправдана, так как врач должен быть знаком с правилами перевязки, и он нарушает свой профессиональный долг, не проявляя ожидаемой от него осмотрительности и заботливости.

На точке зрения такого дифференцированного подхода неуклонно стоит наша судебная практика. Так, по делу X и Г., которые обвинялись в том, что, будучи контролерами Центральной сберкассы Сталинского района г. Тбилиси, не обнаружили подложность подписей на расходных ордерах. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР указала: «...суд не установил, в какой мере контролеры,   не   обладающие   специаль-

1 Аналогичными соображениями руководствовалась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР и по делу М. Коллегия не сочла возможным вменить шоферу М смерть X, которая наступила в результате наезда автомашины Коллегия мотивировала свое определение тем, что обвиняемым не нарушены специальные правила вождения машины, что несчастный случай произошел вечером в условиях темноты, бурана, сильного снегопада и обледенения пути, и что, учитывая непогоду, М категорически отказывался ехать в рейс, но председатель Степанакертского областного исполкома под угрозой ответственности понудил его к выезду («Судебная практика Веоховного Суда СССР 1946 г», вып I, стр. 21)

133

ными знаниями по распознанию почер. ков, имели возможность в данном случае на основе «общего сходства» (согласно инструкции) установить подложность подписей на расходных ордерах... »'.

Из приведенной выдержки определения ясно видно, что Коллегия, при установлении ответственности за неосторожность, считает необходимым применять дифференцированный подход, который исключает возможность предъявлять одинаковые требования к лицам, имеющим специальные знания в той или иной области, и к лицам, не обладающим такими знаниями. Применительно к приведенному случаю ответственность была бы вполне обоснована, если бы подложную подпись не сумели установить не просто контролеры сберкассы, а специалисты-графологи.

Таким образом, учет самых различных обстоятельств при установлении размера требуемой правопорядком предусмотрительности и заботливости делает объективный масштаб достаточно гибким и пригодным для потребностей судебной практики.

Применение объективного масштаба на практике че вызывает затруднений, если вредное последствие наступите в результате нарушения специального правила предосторожности, ясно закрепленного в соответствующем постановлении. Так, если машинист по рассеянности проезжает закрытый семафор, и электропоезд терпит крушение от столкновения с другим составом, то тут нарушается именно такое правило движения поездов и технической эксплуатации, которое прямо запрещает данное поведение Опасность вреда, на устранение которой направлена данная мера предосторожности, однородна с той опасностью, которая содержится в действиях лица, обвиняемого в данном случае в неосторожности. Поэтому для всех очевидно, что машинист не проявил должную предусмотрительность и заботливость, он обязан был предвидеть наступление тяжелых последствий и направить свои усилия в сторону его предотвращения.

Для обоснования существования неосмотрительного поведения в судебной практике часто приводится ссылка на то, что лицо нарушило точно обозначенное правило

1 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1944 г», Юриздат, 1948, стр 88.

J34

I

редосторожности, которое  прямо  охватывает  данный

лучай.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 12 января 1952 г. при установлении ответственности за столкновение железнодорожного состава с автомашиной ЗИС-5, происшедшее во время производства маневров на железнодорожном пути Комбината производственных предприятий, указала: «Из имеющихся в деле материалов видно, что столкновение железнодорожного состава с автомашиной произошло по вине Т. — шофера автоколонны треста..., который н а-рушил специальную инструкцию по технике безопасности для водителей автотранспорта треста. Эта инструкция обязывает шоферов автомашин треста во избежание столкновения с поездом при подъезде к неохраняемому переезду остановить автомашину и убедиться, что железнодорожный путь свободен. Т. при подъезде к неохраняемому переезду автомашину не остановил и, не проверив, свободен ли путь, повел автомашину через переезд, в то время как к этому же переезду следовал маневровый состав» '.

Но иногда и в случаях, когда нарушается только неписаная норма предосторожности, вытекающая из правил социалистического общежития, не вызывает сомнения, что лицо нарушило обязанность предусмотрительности и заботливости по отношению к объектам, которым нанесен вред. Например, народным судом Уксянского района Курской области была осуждена К., которая, работая дояркой в колхозе, 7 мая 1943 г. перенесла из избы горячие угли с целью затопить печь в телятнике. От упавшего угля возник пожар, которым были уничтожены ряд построек на ферме и 6 новорожденных телят 2. В приведенном случае поведение лица с очевидностью нарушает хотя и неписаное правило обращения с огнем. Лицо обязано было предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своего легкомысленного поведения.

Сложнее решить вопрос в тех случаях, когда трудно установить существование правила предосторожности, ко-

1                     «Судебная практика Верховного Суда СССР 1952 г», № 5, стр 9

2                    См «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1944 г», Юриздат, 1948, стр  193

135

торое следует считать нарушением, или когда правило предосторожности, рассчитанное на типовые ситуации, не охватывает конкретных особенностей происшедшего события.

По делу Р. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 19 апреля 1950 г признала достоверным показания обвиняемого, который утверждал, что нанес неумышленно смертельное ранение своему сыну — Евгению при следующих обстоятельствах: Евгений затеял драку с одним лицом в комнате, где находился его отец, который в это время чинил карандаш перочинным ножом младшему сыну. Р.-отец вмешался в ссору в то время, когда увидел, что его сын нанес удар кулаком в грудь лицу, с которым дрался, и собирался нанести второй удар. Для того, чтобы не допустить повторного удара, Р. подошел к сыну, забыв, что у него в руке перочинный нож, и схватил его за руку, но в этот момеш сын вывернул ему руку, в которой находился перочинный нож, резко потянул на себя, в результате чего была повреждена артерия, и Евгений от обильной потери крови через несколько минут скончался.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, Коллегия признала в деянии Р. признаки неосторожного убийства, «так как Р., схватив сына, имея в руках перочинный нож, должен был предвидеть, что в борьбе с сыном, находящимся в возбужденном состоянии, он непроизвольным движением мог нанести сыну ранение ножом» '.

К противоположному выводу пришла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 30 апреля 1955 г. по делу М. Последний обвинялся в том, что, желая избавиться от пристававшего к нему И., который, будучи в нетрезвом состоянии, облил его пивом и хватал за руку, толкнул И. бывшим у него в руках чемоданом. Не удержавшись на ногах ввиду сильного опьянения, И. упал на асфальт, получив при падении тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Коллегия не сочла возможным привлечь М. за неосторожное причинение вреда, так как, по ее мнению, обвиняемый не должен был предвидеть, что от небольшого толчка И., потеряв равновесие, упадет на тротуар и разобьет голову2.

1                     «Судебная практика Верховного Суда  СССР 1950 г.» № 7, стр. 28.

2                  «См. «Судебная практика Верховного Суда СССР 1955 г» №4, стр. 9—10.

136                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    '

I

Но на чем основывалась Коллегия, когда признала о первом случае — по делу Р.,— что обвиняемый нарушил обязанность быть предусмотрительным, то есть, что он должен был предвидеть и избежать наступившие тяжелые последствия, и когда во втором случае — по делу М. — не усмотрела нарушения этой обязанности? Ведь не существует писаного или неписаного правила предосторожности, которое регулировало бы такого рода случаи и определяло бы, как следует поступить лицу в подобной обстановке.

При решении данного вопроса, поскольку приведенные случаи не сопряжены со специальной деятельностью, а относятся к сфере бытовых отношений, следует исходить из общих принципов, на которых покоятся правила социалистического общежития. Суд должен руководствоваться тем, какая степень предусмотрительности и заботливости может быть потребована от советского гражданина при этих конкретных условиях, в соответствии с правовым и этическим сознанием, господствующим в социалистическом обществе.

Если же обсуждаемое судом поведение лица, прямо не охватываемое правилами предосторожности, находится в связи с отправлением какой-либо специальной деятельности, то, кроме того, следует принять во внимание общий смысл тех норм предосторожности, которые регулируют эту деятельность.

В обоих случаях обычно прибегают к следующему умозаключению: как поступило бы в аналогичной обстановке лицо той же профессии, равной квалификации, в соответствии с общегражданским, служебным и профессиональным долгом. Если бы такое лицо, которое служит образцом должного поведения, предусмотрело бы возможность наступления общественно-опасных последствий и избегло бы этого, то обвиняемый нарушил требуемую в данном случае меру предусмотрительности и заботливости; напротив, если мысленно поставленное на место обвиняемого лицо тоже не сумело бы этого сделать, то нельзя считать, что обвиняемый нарушил обязанность предвидеть и отклонить наступившие последствия.

Но теперь возникает вопрос: во всех ли случаях, когда установлено, что лицом нарушена норма предосторожно-

137

сти, возникшие вредные последствия следует отнести за счет указанного нарушения и инкриминировать их лицу? В буржуазной уголовно-правовой литературе существуют попытки утвердительно ответить на данный вопрос. Так, например, некоторые французские криминалисты считали,' что вместе с установлением факта несоблюдения правила предосторожности, содержащегося в полицейских предписаниях, решается и вопрос о вменении лицу наступившего последствия.

По поводу этой точки зрения немецкий криминалист Р. Гиппель писал: «Кто рассуждает так, тот переносит в область учения о неосторожности пресловутое положение versari in re illicita после того, как его благополучно изгнали из умысла» '.

Упрек Гиппеля справедлив. Ведь для ответственности за наступившее последствие важно не только установить противоправный характер поведения лица, нарушившего правила предосторожносш, но и то, что именно это нарушение стоит в причинной связи с наступившим последствием. Только при этом условии могут быть ясно намечены пределы ответственности. И было бы недопустимо создавать здесь какие-либо презумпции, которые в отдельных случаях заменили бы действительное существование указанной связи между нарушением правила предосторожности и возникшим вредом. Игнорирование этого момента привело бы к подрыву основных принципов уголовной ответственности.

Вопрос о том, когда существует причинная связь между поведением, нарушившим норму предосторожности и общественно-опасным последствием, не содержит специфических особенностей, и он должен быть решен на основании положений, относящихся к общему учению о причинной связи в советском уголовном праве.

Сохраняет свое значение требование, чтобы действие (или бездействие), нарушающее правило предосторожности, было бы необходимым условием наступившего общественно-опасного последствия. Для этого следует применить метод «мысленного исключения», состоящий в том, что нарушающее норму предосторожности действие, значение которого выясняется, мысленно исклю-

1 R. Hipp el, Vorsatz, Fahrlassigkeit, Irrtum Deutschland Ver-gleichende Darstellung», В III, Berlin, 1908, S 571

138

чают из общей причинной цепи явлений. Если таким путем приходят к заключению, что последствие все равно наступило бы, то значит данное нарушение не может быть поставлено в причинную связь с наступившим последствием. И обратное. Если при таком мысленном исключении приходят к выводу, что последствие не наступило бы, то между указанными явлениями причинная связь существует.

Для иллюстрации применения в интересующих нас случаях метода «мысленного исключения», в целях выяснения, является ли нарушение необходимым условием наступившего последствия, приведем определение Воднотранспортной коллегии Верховного Суда СССР от 9 июня 1951 г. по делу А. и других.

Приговором линейного суда Мурманского бассейна осужденный по ч. 1 ст. 59 Зв УК РСФСР третий помощник капитана парохода «Карамзин» А. был признан виновным в том, что, обнаружив встречное судно, не вызвал в рулевую рубку капитана парохода, и приняв решение произвести расхождение со встречным судном и повернув вправо, А. не дал об этом сигнала, в результате чего, по мнению линейного суда, и произошла авария.

Водно-транспортная коллегия Верховного Суда СССР, не согласилась с приговором линейного суда. Исходя из того, что А. были приняты все необходимые меры и никаких других мер капитан судна, если бы его вызвали на капитанский мостик, не мог бы принять, Коллегия пришла к заключению: «Нарушение А. пп. «ж» и «м» ст. 183 Устава службы на судах Морфлота СССР, выразившееся в невызове капитана на мостик парохода, не находится в причинной связи с аварией», и последняя произошла благодаря грубому нарушению «трудовой дисциплины старшим штурманом встречного судна Б., который..., вместо того, чтобы принять вправо и разойтись левыми бортами судов, принял влево, в результате чего произошло столкновение судов» '.

Таким образом, Водно-транспортная коллегия Верховного Суда СССР не признала причиняющего характера за нарушением А., так как путем применения метода «мысленного исключения» пришла к выводу, что это нарушение

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР  1952 г» № стр 27—28

139

не являлось необходимым условием происшедшего столкновения судов и что авария была причинена в результате грубого нарушения правил движения судов со стороны старшего мичмана встречного судна — Б.

На таком же основании Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР освободила от ответственности шофера Л. В определении Коллегии от 9 ноября 1955 г. говорится, что шофер Л. был осужден Фрунзенским областным судом по ст. 59 Зв УК РСФСР за причинение смерти гр. А. при следующих обстоятельствах. Во время езды за городом Л. увидел идущую ему навстречу лошадь, запряженную в двухколесную повозку. Во избежание столкновения с повозкой Л. взял правее. Когда автомашина приблизилась к повозке, лошадь испугалась и бросилась вначале к машине, а затем резко повернула вправо, в результате чего повозка стала поперек дороги — в центре шоссе. Л., не сумев остановить машины, задел ее бортом повозку. От удара машины находившийся на повозке гр. А. упал на шоссе и, получив перелом костей основания черепа, скончался. Одним из главных оснований обвинительного приговора послужило то обстоятельство, что Л. выехал в рейс с неисправными тормозами и вследствие этого нарушения не имел возможности вовремя остановить автомашину.

Коллегия отменила приговор в отношении Л. и прекратила дело производством. Основываясь на анализе показаний свидетелей и заключения эксперта, Коллегия пришла к выводу, что «Л., увидев встречную повозку, принял все меры предосторожности, ...но когда лошадь в непосредственной близости от машины испугалась и неожиданно бросилась в сторону машины и резко повернула вправо, то Л. при всем его внимании не мог предотвратить аварию даже при полной исправности тормозов» 1.

Таким образом, Коллегия отвергла наличие причинной связи между нарушением правил движения — выездом о рейс с неисправными тормозами — и наступившими тяжелыми последствиями, исходя из того, что и при отсутствии этого нарушения последствия все равно наступили бы.

Приведенные решения судебных органов явно свидетельствуют о том, что и при ответственности за неосторожность.

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР 1956 г.» № 1, стр. 9—Ю.

140

сохраняют полное значение оощие принципы ответственности, господствующие в советском уголовном праве, и что, в частности, нельзя довольствоваться фактом нарушения лицом нормы предосторожности, а необходимо установить существование причинной связи между данным нарушением и наступившими общественно-опасными последствиями. Это требование должно быть выполнено при всех обстоятельствах, даже и в том случае, когда нарушенная лицом норма предосторожности рассчитана на предотвращение такого рода вреда, который произошел в действительности.