§ 3. Значение субъективной возможности предвидения общественно-опасных последствий

В предыдущем параграфе было установлено, что строго дифференцированный подход к установлению требуемой социалистическим правопорядком предусмотрительности и заботливости позволяет принять во внимание конкретные особенности единичного случая. Но до каких пределов должна простираться такая дифференциация? Следует ли принимать во внимание при определении меры должной предусмотрительности и заботливости, наряду с внешними обстоятельствами, служебным, общественным положением лица, его квалификацией и т. п., и чисто субъективные моменты, характеризующие физические и психические свойства данного конкретного индивидуума, а также его особое психическое состояние в момент действия?

Как мы видели, некоторые авторы на этот вопрос отвечают положительно. Для сторонников субъективного масштаба размер требуемой предусмотрительности, объем лежащей на лице обязанности, должен, в конечном счете, зависеть от индивидуальных возможностей лица. По их мнению: «Требуемую нашим правом заботливость следует охарактеризовать как максимум предусмотрительности, которую можно потребовать от данного конкретного члена социалистического общества в конкретных условиях места и времени» 1.

Для обоснования этого взгляда некоторые криминалисты ставят вопрос о соотношении, в котором находятся

1 Б. С. А н т и м о н о в, Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении, Госюриздат, 1950, стр. 101 (разрядка наша. — В. М.).

141

понятия «должного» и «субъективно возможного» поведения. Так, например, С. В. Познышев утверждает, что «если субъект мог предвидеть преступный результат, то он и должен был его предвидеть. С другой стороны, долженствование («д о л ж е н бы л») предполагает возможность, ибо невозможное не может быть должным» '.

Аналогичный взгляд на соотношение «должного» и «возможного» развил недавно советский криминалист В. Ф. Кириченко. Упрекая проф. Б. С. Утевского, что оч разрывает указанные два момента, В. Ф. Кириченко пишет: «...одним из существенных моментов при определении должного поведения является возможность этого поведения. Лицо только тогда может быть признано обязанным предвидеть определенные последствия, когда имеется возможность этого» 2.

Такое связывание решения вопроса о существовании определенной обязанности с индивидуальными возможностями лица нам кажется необоснованным.

Формула: «если лицо может, то оно и должно», из которой исходят некоторые авторы, не совместима с правовым принципом, который предполагает ясные и точные требования правопорядка. Применение этой формулы ведет к тому, что пришлось бы привлекать к уголовной ответственности иногда и такое лицо, которое не нарушило никакой писаной или неписаной нормы предосторожности, если, по мнению суда, оно способно употребить особые усилия и проявить повышенную предусмотрительность. Но это препятствовало бы проведению социалистическим государством ециной карательной политики в области борьбы с неумышленно причиненным вредом. Суды начали бы наказывать лиц, поведение которых не носит объективно общественно-опасного и противоправного характера, что, конечно, могло бы подорвать присущие советскому

•С В Познышев, Основные начала науки уголовного права, М, 1912, стр 297

2 В Ф Кириченко, Значение ошибки по советскому уголовному праву, Издательство Академии наук СССР, М., 1952, стр. 78—79

Об органической связанности долженствования и субъективной возможности при неосторожности говорит и проф А Н Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву, Госюриздат, 1951, стр, 223

142

уголовному правосудию свойства определенности и закон-кости '.

Какими бы личными качествами ни обладал данный индивид, какая бы необычайная проницательно:ть или сообразительность его ни характеризовала, от него нельзя требовать больше той общеобязательной предусмотрительности, проявление которой ожидается от определенной категории лиц. Это есть та граница, дальше которой не может простирать свои требования социалистический правопорядок относительно предусмотрительности и заботливости и дальше которой не может идти уголовная ответственность. И это понятно. Требования социалистического правопорядка, как бы они ни дифференцировались в зависимости от самых различных моментов, всегда носят абстрактно-объективный характер, так как обращаются не к отдельному индивиду, а к определенной категории или группе лиц Точно так же, как, например, учебная программа по определенной научной дисциплине одинакова для всего курса и не может меняться в зависимости от индивидуальных особенностей и способностей отдельных студентов, точно также требования социалистического правопорядка относительно проявления предусмотрительности и заботливости не могут быть различными в зависимости от субъективных свойств отдельных лиц, которые занимаются той или иной деятельностью

Авторы, которые связывают определение меры должной предусмотрительности с индивидуальными  возмож костями лица, по-видимому, не учитывают, что обязанность предусмотрительности и заботливости,   возлагаемая на советских граждан в отношении объектов, охраняемых

1 В связи с этим, нам кажется неверным положение, которое выставил О С. Иоффе при обосновании гражданско правовой ответственности за небрежность". «Поскольку данное конкретное лицо могло соблюсти гораздо более высокие требования, чем те которые обычно в таких случаях предъявляются, его поведение противоправно » (Ответственность по советскому гражданскому праву, Издательство Ленинградского университета, 1955, стр 151) Впрочем, приведенное положение не согласовано с правильными критическими замечаниями автора по поводу субъективной теории не осторожной вины Критикуя эгу точку зрения, Иоффе замечает «Вместо общенормативных требований советского закона, обязательным считались бы индивидуальные требования, меняющиеся для каждого участника социалистического гражданского оборота, ни о какой устойчивости которого при этих условиях не могло бы быть и речи» (см стр 147 цитированное сочинение, разрядка наша — В.М ).

143

fcp

социалистическим правопорядком, является юридическо/ обязанностью И эту обязанность не следует смешивай с моральным долгом, с которым юридические обязанности в социалистическом обществе, хотя и тесно соприкасаются но полностью не совпадают. Правда, то, что противоречит советскому праву, всегда упречно и с точки зрения социалистической нравственности, но не все то, что получает моральное осуждение, нарушает нормы права Поэтому если нормы нравственности действительно обязывают советских людей проявлять максимум предусмотрительности и заботливости, на которые способен данный конкретный человек социалистического общества при полном напряжении своих духовных и физических сил, то такое же требование не может и не должно предъявлять право, в особенности уголовное право, с нарушением запретов и велений которого связано государственное принуждение в виде наказания. Закон не может требовать от граждан в каждый момент их деятельности предельного напряжения их сил и способностей и угрожать в случае отсутствия этого крайнего напряжения наказанием Эго обрекло бы граждан на полную бездеятельность и привело бы к подавлению творческой инициативы.

Критикуемый взгляд встретил бы большие затруднения и при осуществлении его на практике Перед судебными и следственными органами в каждом отдельном случае обвинения в причинении вреда по неосторожности стояла бы сложная задача: не довольствоваться установлением, выполнил или нет обвиняемый меру предусмотрительности, которая ожидается в данных условиях от лиц равной профессии, квалификации и г. п, в соответствии с объективными требованиями правопорядка, а выяснить еще дополнительно: действовал ли данный обвиняемый с полным напряжением своих сил и способностей, проявил ли он в данном случае максимальную меру предусмотрительности, на которую вообще способен. Для этого потребовалось бы всестороннее и тщательное исследование всех потенциальных сил и возможностей лица, что, конечно, оказалось бы непосильным бременем для следственных и судебных органов.

Судебная практика не может и, действительно, не идет по указанному пути. Какой советский судья или прокурор поставит вопрос о том, обладал ли обвиняемый такими личными свойствами, которые давали возможность под-

144

няться над обычным уровнем, проявить исключительную оНИЦателыюсть и избежать наступления вредного последствия, если только он принял все меры предосторожности, диктуемые писаными или неписаными нормами безопасности Нельзя привести ни одного постановления или определения высших судебных органов, которое содержало хотя бы отдаленный след такой постановки вопроса Напротив, можно привести немало решении Верховного Суда СССР, на основании которых прекращались дела в отношении лиц, выполнивших общеобязательную предусмотрительность

Так, Верховный Суд СССР освобождает от ответственности лиц, которые, хотя и причинили общественно опасные последствия, но в то же время своими действиями не нарушили правил предосторожности, регулирующих данную деятельность Дежурный по станции Б. был осужден линейным судом Сталинской ж д за то, что он, не проверив предварительно места нахождения уже отправленного поезда, выпустил со станции под красный семафор другой поезд, в результате чего произошло столкновение составов. Пленум Верховного Суда СССР, прекращая дело в отношении Б , в хорошо мотивированном постановлении от 25 апреля 1939 г. дал тщательный анализ его действий с точки зрения соблюдения специальных норм предосторожности: «Таким образом, — говорится в постановлении Пленума, — Б в точности выполнил все указания правил технической эксплуатации и инструкции по движению поездов, требовавшиеся при создавшемся положении»1.

Кроме того, можно привести ряд постановлений и определений Верховного Суда СССР, в которых говорится, что за несчастный случай не может нести ответственности

1 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР» (1938 года и первое полугодие 1939 года) Юриздат НКЮ СССР, М , 1940 стр 55

Точно так же в определении Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда СССР от 12 января 1952 г по делу Л  осо бенно подчеркивается невозможность вменения происшедшего стол кновения железнодорожного состава с автомашиной составителю Л , который действовал в соответствии с требованиями Правил тех нической эксплуатации и Инструкции по технике личной безопасности для составителей и сцепщиков службы движения  («Судебная практика Верховного Суда СССР 1952 г » № 5, стр 8—9)

Ю В  Г Макашвили                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           j^5

лицо, со своей стороны принявшее все меры предосторожности '.

Эти постановления и определения Верховного Суда СССР наглядно свидетельствуют о том, что решение вопроса, проявлена ли лицом или нет должная предусмотрительность и заботливость, зависит от объективно предъявляемых правопорядком требований к определенной категории лиц, с принятием во внимание сложившейся конкретной обстановки, в которой было совершено рассматриваемое деяние. И никому не приходит в голову ставить вопрос о субъективной возможности лица, в соответствии с присущими ему свойствами, подняться выше общеобязательной предусмотрительности и таким путем предотвратить наступление вреда.

Вызывает сомнение и другое положение, выдвигаемое сторонниками рассматриваемого взгляда, что обязанность проявить предусмотрительность и заботливость отпадает в тех случаях, когда лицо, благодаря личным свойствам или особому психическому состоянию в момент совершения действия, лишено было возможности выполнить эту обязанность.

Комментируя ст. 10 УК РСФСР в части, касающейся определения преступной небрежности, проф. А. Н. Трай-нин пишет, что «закон долг предвидения последствий возлагает лишь на того, кто м о г их предвидеть» 2. Этого же взгляда придерживается В. Ф. Кириченко, по мнению которого, «если лицо не могло предвидеть последствий, оно в данном конкретном случае и не должно было их предвидеть» 3.

1 См., например, постановление Пленума от 8 марта 1939 г по делу К «Сборнчк постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Сзда Союза ССР» (1938 года и первое полугодие 1939 года), Юриздат НКЮ СССР, М, 49 Определение судебной коллегии Верховного Суда СССР от 8 мая 1946 г. по делу Г. «Судебная практика Верховного Суда СССР 1946 г», вып VI, М , стр 22

2                                    А   Н  Трайнин, Состав преступления по советскому уголовному праву стр 223 (разрядка автора) Из высказываний автора видно, что он предлагает пользоваться субъективным критерием и, следовательно отказывается от защищаемого им ранее объективного критерия при определении ответственности за неосторожность

3                    В Ф Кириченко, Значение ошибки по советскому уголовному праву, стр 79.

Аналогичный взгляд развивает А. С. Никифоров, «Основные вопросы уголовной ответственности за преступление, совершенное по небрежности», Ученые записки ВИЮН, вып 1, Госгориздат, 1955, стр. 173.

146

Такая конструкция нам кажется недостаточно точной. Невозможность выполнения указанной обязанности по субъективным основаниям отнюдь не означает, что обязанность отпала и что лицо не совершает правонарушитель-ного действия. Ведь лицо не соблюдает общеобязательной предусмотрительности, — следовательно, его поведение нарушает требования правопорядка и является объективно общественно-опасным и противоправным.

Приведем пример из судебной практики. Б обвинялась в том, что, будучи весовщиком товарного двора ст. Вологда, в нарушение инструкции допустила отправку двух вагонов моркови навалом, тогда как этот продукт должен грузиться только в таре, в результате чего овощь не годился к употреблению. В то же время из материалов дела видно, что Б. не была ознакомлена с инструкцией и свежие овощи грузились всегда навалом '.

Несомненно, что на Б. лежала обязанность отправлять свежие овощи в таре и она не проявила требуемой заботливости, отправив морковь навалом, поэтому ее действие, нарушившее требование инструкции и причинившее ущерб, является противоправным.

Другое дело, следует ли Б. за это нарушение привлекать к уголовной ответственности, поскольку установлено, что она по вине определенных лиц не была ознакомлена с инструкцией и, следовательно, не знала о лежащих на ней обязанностях. В данном случае лицо не сознает, что поступает вопреки долгу, оно извинительно заблуждается относительно свойств своего поступка.

Таким образом, не всякое лицо, противоправно причинившее вред охраняемым законом объектам, заслуживает упрека, является  виновным в совершенном деянии.

Иначе решается вопрос, как мы видели, с точки зрения защитников одностороннего применения объективного масштаба. Строго говоря, они исходят из неопровержимой презумпции, что если лицо должно было предвидеть наступление данного последствия, то оно и могло это сделать. Недопустимость такой постановки вопроса не вызывает сомнений. При обосновании уголовной ответственности не может быть места такого рода презумпциям. Советское правосудие, которое  опирается  на принципы

1 «Судебная практика Верховного Суда СССР 1949 г», № 6, стр 35

10*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    147

справедливости и гуманности, не может игнорировать обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого, которые лишают его возможности выполнить определенные требования правопорядка.

Социалистическое уголовное право считает, что лицо подлежит уголовной ответственности за неосторожный поступок только в том случае, когда ему может быть сделан упрек в предосудительности его поведения, а это в свою очередь допустимо лишь тогда, когда д а н н о а лицо обладало реальной возможностью предусмотреть причиненный его действием (или бездействием) вред, но не использовало эту возможность вследствие легкомыслия, небрежности или равнодушного отношения к охраняемым правопорядком объектам или же вследствие недопустимой недооценки опасного характера своей деятельности. Напротив, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое вследствие лично присущих ему физических и психических качеств или вследствие особого состояния в момент совершения поступка не могло проявить требуемую от него предусмотрительность, не могло предвидеть и предотвратить наступление общественно-опасных последствий.

Такой взгляд на ответственность за неумышленно причиненный вред соответствует нравственным представлениям, господствующим в социалистическом обществе. Противоречит нормам социалистической морали осуждение и порицание лица, если существуют обстоятельства, которые лишают его возможности выполнить обязанности, вытекающие из требований правопорядка.

Здесь невольно напрашивается параллель. Как лицо не подлежит ответственности за совершенное общественно-опасное деяние ни с правовой, ни с нравственной точек зрения, если оно не может понимать свойства и значения им совершаемого или руководить своими поступками, точно так же должно быть освобождено от ответственности и такое лицо, которое хотя вообще и обладает способностью выполнять свой долг, но в данном случае не может избегнуть нарушения лежащих на нем обязанностей относительно предусмотрительности и заботливости.

Таким образом, свойства и особенности, присущие данному конкретному лицу, его силы и возможности должны приниматься во внимание при установлении уголовной ответственности за преступления, совершенные по

148

небрежности. Иначе эта ответственность не будет основана на вине, которая содержит осуждение и порицание лица с точки зрения социалистического правопорядка и коммунистической нравственности.

Но значит ли это, что на практике в каждом отдельном случае для обоснования обвинения в причинении вреда по неосторожности должно быть особо доказано отсутствие субъективных обстоятельств, препятствующих лицу выполнить ожидаемую от него предусмотрительность и заботливость? Нет, не означает. В подавляющем большинстве случаев вместе с доказательством того, что лицо должно было предвидеть и предотвратить наступление вредного результата, устанавливается и субъективная возможность сделать это. Такое совпадение объясняется тем, чго требования правопорядка, обращенные к определенной категории лиц относительно проявления предусмотрительности и заботливости, устанавливаются из расчета, что они могут быть выполнены указанными лицами И только в исключительных случаях, когда существуют извинительные обстоятельства, лишившие обвиняемого возможности проявить должную предусмотрительность, этот момент делается предметом самостоятельного рассмотрения суда.

Точно так же, как вопрос о вменяемости обвиняемого исследуется не при рассмотрении каждого преступления, а лишь тогда, когда возникает разумное сомнение относительно полноценности психики данного субъекта, точно так же и вопрос о субъективной возможности осуществления обязанности быть предусмотрительным будет ставиться не всегда, а лишь в редких случаях, при возникновении обоснованных сомнений. Конечно, такое исследование в отдельных случаях может встретить известные трудности. Но ведь никто не предлагает отказаться от понятия вменяемости и презюмировать всех психически здоровыми и ответственными на том основании, что в отдельных случаях бывает трудно установить границы этого понятия.

Советская судебная практика в рассматриваемом вопросе стоит на правильном пути. Она принимает во внимание обоснованные ссылки обвиняемого на существование обстоятельств, свидетельствующих о его субъективной неспособности проявить ту предусмотрительность, которая требовалась от него в данном случае социалистическим

149

правопорядком. Верховный Суд СССР в ряде постановлений и определений не признавал вины и освобождал от уголовной ответственности лиц, которые не смогли проявить должную предусмотрительность вследствие особого физического или психического состояния в момент действия или вследствие присущих им вообще индивидуальных свойств.

Различные моменты, характеризующие психическое состояние лица, могут приниматься во внимание при решении вопроса, произошло ли причинение вреда по преступной небрежности или нет. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июня 1939 г. по делу Ж. подчеркивается, что обвиняемый, по не зависящим от него обстоятельствам, находился в состоянии крайнего переутомления и усталости. «Суд, — говорится в этом постановлении, — не учел, что Ж. иногда дежурил целые сутки без смены и от переутомления во время ночного дежурства у него могли иметь место отдельные ошибки в работе» '. Этот же момент учтен и в определении Военной водно-транспортной коллегии Верховного Суда СССР по делу К- В определении указано, что К- находился на вахте без смены в течение трех суток. Не имея отдыха, он от усталости на вахте около машин засыпал и потому допустил расплавление подшипника и выпадение ручки сектора. «При наличии этих обстоятельств, — говорится в определении, — суд вместо того чтобы выяснить виновников, которые допустили ненормальные условия работы К-, неосновательно привлек его к уголовной ответственности...» 2

В обоих приведенных случаях Верховный Суд СССР признал неправильным вменять в вину наступившие общественно-опасные последствия, которые лицо хотя и должно было предвидеть и предотвратить, но по личному состоянию не могло этого сделать.

К числу обстоятельств, характеризующих субъективные особенности лица, которые следует принимать во внимание при решении вопроса об ответственности за неосторож-

1 «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР» (за 1938 год и первое полугодие 1939 года), Юриздат НКЮ СССР, М., 1940, стр 68—69.

2 «Сборник постановлений  Пленума и  определений коллегий Верховного Суда Союза ССР 1944 г.». Юриздаг, 1948, стр. 154.

!5<Г

ность, относятся отдельные физические недостатки (близорукость, глухота и т. п.) и общее болезненное состояние субъекта. Так, приговором линейного суда машинист М. был признан виновным в том, что, ведя пассажирский поезд, он проехал закрытый семафор станции Глубокая. Материалами дела устанавливалось, что М. в то время по состоянию здоровья не был пригоден к должности машиниста, но несмотря на это администрация оставила его на указанной работе, и что проезд закрытого семафора явился результатом его болезненного состояния. Учитывая это, Пленум Верховного Суда СССР постановлением от 8 июня 1939 г. приговор линейного суда по данному делу отменил и машиниста М. от уголовной ответственности освободил '.

Лицо может не проявить должную предусмотрительность и заботливость при исполнении служебных и общественных обязанностей вследствие низкого уровня развития и малограмотности. На этом основании Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР определением от 19 января 1944 г. прекратила производством дело в отношении буфетчицы столовой С, обвинявшейся в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, указав, что С. вследствие своей малограмотности не подходила для занятия должности материально-ответственного лица и что наступившие последствия не могут рассматриваться как результат ее вины, хотя бы и неосторожной. «В данном же случае, — говорится в определении, — по делу не доказано, что С — малограмотный человек, незнакомый со всеми требованиями отчетности, ставшая жертвой преступных действий 3., признанного виновным в незаконном получении из столовой хлеба, предвидела или могла предвидеть последствия своик действий» 2.

1                       См «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР» (1938 год и первое полугодие 1939 года), Юриздат, 1940, стр 69

2                    «Судебная практика Верховного Суд? СССР 1944 г.», вып. IV, стр. 12.

Аналогичной точки зрения придерживается Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР по делу М. Освобождая М. от уголовной ответственности за халатное отношение к воз/южен-ным на него обязанностям, Коллегия обращает внимание суда первой инстанции, что инкриминируемые М упущения были вызваны его «несознательностью» («Судебная практика Верховного Суда СССР 1945 г.», вып. VIII, Юриздат, 1947, стр. 8).

151

В судебной практике имеют место случаи освобождения от уголовной ответственности лиц, которые не проявили должной предусмотрительности вследствие недостатка .требуемых знаний или отсутствия надлежащего опыта. ' Было бы, конечно, неправильно думать, что во всех случаях, когда в силу отсутствия соответствующих знаний и опыта лицо не проявляет требуемую предусмотрительность, оно должно быть освобождено от ответственности Освобождение от ответственности может иметь место тогда, когда недостаток требуемых знаний и опыта нельзя поставить лицу в упрек, когда оно является добросовестным работником и не сумело приобрести надлежащие знания и опыт по независящим от него обстоятельствам.

Так, в определении Военной водно-транспортной коллегии Верховного Суда СССР от 22 февраля 1944 г. сказано, что приговор в отношении Н , который допустил смещение кольца и расплавление подшипника и разбил чугунную планшайбу, должен быть отменен, так как из материалов дела и, в частности, из заключения экспертизы видно, что Н. был добросовестным, но явно неопытным работником и только по своей неопытности допустил наступление указанных последствий '.

Аналогичные соображения приводятся и в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 22 декабря 1954 г. по делу Г. Отменяя приговор и прекращая производством дело в отношении Г., причинившей ущерб, Коллегия мотивирует свое определение тем, что Г. до поступления на работу в качестве буфетчицы работала слесарем и, не имея опыта в торговле, исполняла обязанности буфетчицы менее двух месяцев 2.

Ясным примером освобождения от ответственности за наступивший вред ввиду отсутствия у обвиняемых, по вине других лиц, соответствующих знаний, является постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 ноября 1939 г.

1                       См «Сборник постановлений Пленума и определений коллешй Верховного Суда СССР 1944 г», Юриздат, 1948, стр  144

2                   «Судебная практика Верховного Суда СССР  1955 г» К° 2, стр. 19—20

См также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 6 января 1943 г по делу П  («Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР 1943 г», Юриздат, 1948, стр 74—75). 152

I

по делу Е. и Д. Бригадир пути Е. и путевой обходчик Д. были признаны виновными в том, что вследствие халатного отношения к своим обязанностям они не обнаружили дефектного рельса, в результате чего произошел излом этого рельса под движущимся составом поезда. Пленум не согласился с приговором линейного суда. В своем постановлении Пленум указывает, что внутреннюю трещину рельса могли обнаружить только лица, прошедшие специальную подготовку. Между тем из дела видно, что ни начальник дистанции пути, ни дорожный мастер никакого инструктирования бригадиров пути и путевых обходчиков о порядке и методах обнаружения подобного рода дефектов в рельсах не производили, специальной инструкции HKJIC по этому вопросу с бригадирами и путевыми обходчиками не проработали. При этих условиях, по мнению Пленума, бригадир Д. и обходчик Е не могут считаться виновными в том, что они не обнаружили дефектного рельса '.

Иначе следует решать те случаи, когда лицо принимается за какое-либо дело без достаточных знаний и опыта. Сознавая свои недостатки, оно может представлять, что благодаря им могут наступить общественно-опасные последствия. В этих случаях лицо в свое оправдание не вправе ссылаться на существование обстоятельств, препятствующих проявлению требуемой предусмотрительности. Лицо осуждается за то, что берется за дело, с которым заведомо для себя не может справиться. Оно должно нести ответственность за все общественно-опасные последствия, связанные с данной деятельностью, которые могут предвидеться.

Это положение относится в первую голову к лицам, возглавляющим учреждения, предприятия и организации или руководящим большими участками работы, которые по беспечности или равнодушию к исполнению своих обязанностей не позаботились приобрести необходимые знания и нанесли серьезный ущерб порученному им делу.

Вина обоснована, независимо от служебного или общественного положения, занимаемого лицом, и характера наступивших последствий, в тех случаях, если в процессе

1 См «Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верловного Суда Союза ССР» (второе полугодие 1939 года), Юр-издат, 1941, стр 29—30,

153

производимой работы лицо могло приобрести необходимые знания и опыт и не сделало это лишь благодаря недопустимому равнодушию и беспечности к своим служебным или другим обязанностям. При этих условиях ссылка обвиняемого на то, что он не проявил требуемой предусмотрительности и заботливости, ввиду отсутствия соответствующего знания и опыта, не может приниматься во внимание.

Рассмотрение материалов судебной практики дало возможность выяснить, какое значение для уголовной ответственности за неосторожность имеют, с одной стороны, объективные общенормативные требования социалистического правопорядка относительно предусмотрительности и заботливости, а с другой стороны, субъективная способность данного конкретного лица выполнить указанные требования правопорядка.

Мы пришли к заключению, что оба эти момента имеют равноценное значение и нельзя односторонне пользоваться объективным или субъективным масштабом. Каждый из этих моментов необходим при обсуждении неосторожного поступка, а потому они не исключают, а взаимно дополняют друг друга.

Объективные требования правопорядка ясно определяют содержание и объем обязанности быть предусмотрительным и тем самым намечают предел, дальше которого не может идти уголовная ответственность за неумышленное причинение вреда. С помощью субъективного критерия устанавливаются те конкретные элементы в личном состоянии лица, которые свидетельствуют о его возможности предвидеть и предотвратить наступление определенных последствий и которые дают основания для осуждения и порицания лица с точки зрения социалистического права и коммунистической нравственности.

Таким образом, мы приходим к следующему окончательному выводу: при установлении уголовной ответственности за неосторожность следует одновременно руководствоваться и объективным, и субъективным критериями, которые отражают тесно связанные, но различные моменты, обосновывающие ответственность — объективную общественную опасность, противоправность деяния и вину /(ица в совершенном запрещенном деянии.