§ 2. Формы реализации неофициального обвинения в зарубежных правовых системах.

                                Отечественное законодательство традиционно связывает развитие форм неофициального обвинения с процессуальной фигурой потерпевшего. Очевидно, что перспектива эволюции института неофициального обвинения в отечественной правовой системе должна быть связана прежде всего с деятельностью лица, непосредственно пострадавшего от преступления. Именно ему в первую очередь должен быть обеспечен доступ к правосудию для защиты субъективных публичных прав, нарушенных преступлением.

                                Такая постановка вопроса находится в русле современного развития основных зарубежных правовых систем. Анализ общего состояния зарубежного законодательства позволяет отметить две основные тенденции в развитии права. С одной стороны, практически все европейские государства восприняли официальную форму обвинения, как основную. Даже относительно Великобритании, где система уголовного преследования традиционно основывалась на инициативе частных лиц, в настоящее время можно констатировать факт, что именно государство берет на себя ответственность за осуществление функции преследования виновных. С другой стороны, с 80х годов ХХ столетия в мире развивается движение в защиту жертв преступлений. Объективной предпосылкой для возникновения этого течения явился недостаточный уровень правовой и социальной защищенности лиц, пострадавших от преступления, который отмечен мировым сообществом как общая черта всех правовых систем. Постепенно от виктимологического учения о роли жертвы в механизме совершения преступления научный мир перешел к сознанию необходимости «... поставить жертву преступления с ее статусом и законными интересами в центр процесса отправления правосудия, сбалансировать ее права с правами преступника (обвиняемого), создать систему социальной защиты и специализированной помощи для жертв преступлений».

                                Эти общественно-научные тенденции получили свое закрепление в Декларации ООН «Основные принципы юстиции для жертв преступлений и злоупотреблений властью», принятой Генеральной Ассамблеей ООН в ноябре 1985 года. Данный документ определил основные направления развития национальной политики в отношении лиц, пострадавших от преступлений. Условно эти направления можно разделить на правовые и социальные. Национальные законодательства с учетом специфики своего развития отдают предпочтение одному из указанных направлений или же комбинируют их.

                                Избрав в качестве критерия процессуально-правовое положение потерпевшего, правовые системы большинства стран Европы и Северной Америки можно условно разделить на три основные группы: 1) страны Восточной и Северной Европы, где законодательство традиционно дает потерпевшему право участвовать в уголовном преследовании виновного и предъявлять гражданские иски непосредственно в уголовном процессе, 2) страны Центральной и Западной Европы с французской системой правосудия, где потерпевший может быть лишь гражданской стороной в уголовном процессе, 3) страны с системой общего права, где положение жертвы преступления традиционно ограничивается ролью свидетеля. Обозначенные тенденции в уголовно-процессуальном праве различных государств обуславливают специфику мер, принимаемых национальными правительствами в защиту жертв преступлений.

                                Так, страны англо-саксонской системы исходят из того, что потерпевший, если он не предъявил самостоятельного обвинения и не является свидетелем, не должен играть никакой особой роли в уголовном судопроизводстве. Предоставление потерпевшему каких-то особых прав в процессе англо-саксонская правовая теория рассматривает как появление в процессе второго обвинителя, т.е. как нарушение паритета между стороной обвинения и стороной защиты, что недопустимо в состязательном судопроизводстве. В то же время дороговизна судебных процедур и возможность наступления довольно строгой ответственности обвинителя в случае, если обвинение не будет признано судом, привели к тому, что в современной Великобритании большинство потерпевших, как показали многочисленные опросы, не желают брать на  себя принятие решения о возбуждении уголовного преследования.

                                Такая ситуация порождает две специфических особенности. Во-первых, правительства Великобритании и США для защиты прав потерпевших прибегают в основном к социальным, а не правовым мерам. Например, на

органы прокуратуры и полиции возложена обязанность сообщать потерпевшим о движении дела и разъяснять им правовые вопросы, в штат их введены специальные сотрудники, имеющие особую психологическую подготовку для работы с жертвами преступлений и ведущие работу с потерпевшими. Полиция обязана при установлении лица, пострадавшего от преступления, сообщать его данные местным структурам поддержки жертв преступления. В некоторых случаях (например, при передаче осужденного на поруки или применения к нему условно-досрочного освобождения) компетентные органы обязаны выяснить мнение потерпевшего по этому вопросу. Что же касается возможности  потерпевшего влиять на производство по делу, то здесь какие-либо механизмы практически отсутствуют. Законодательство Великобритании в этом отношении ограничилось возложением на прокурора обязанности встретиться с потерпевшим до начала слушания дела в суде, чтобы получить представление об интересе последнего в деле и иметь возможность обоснованно возражать в суде против попыток защиты опорочить жертву. Однако никакого процессуального оформления мнение потерпевшего не получает, и вся процедура направлена в основном на получение дополнительной информации по делу.

                                Несколько дальше в этом отношении продвинулось законодательство США. В 70-х годах ХХ века здесь обратили внимание на то, что позиция потерпевшего существенно влияет на успешность обвинительной деятельности. Так, например, по данным научного исследования, проведенного в 1977 году в Нью-Йорке, 87% случаев проигрыша дела государственными обвинителями были связаны с нежеланием потерпевших сотрудничать со службой официального обвинения. Необходимость повысить заинтересованность потерпевших в сотрудничестве с государственными органами преследования привела в 1982 году к изданию Федерального закона США «О защите потерпевшего и свидетеля». В соответствии с этим документом потерпевший получил право до вынесения приговора представлять в суд заявление по факту совершенного преступления с изложением своего мнения, описанием физического, морального и материального вреда, причиненного преступлением. При этом заявитель получает право устно выразить в суде свое мнение о том наказании, которое может быть назначено преступнику.

                                Правовой опыт стран с французской системой правосудия, где сложилась фактическая монополия государственного обвинения, для темы настоящего исследования не представляет большого интереса, и поэтому не подвергается детальному анализу. Обратимся к рассмотрению тех правовых систем, в которых потерпевший является вполне самостоятельной процессуальной фигурой, способной повлиять на движение и результат производства по делу. Круг государств, имеющих законодательство описанного типа, весьма широк. Сюда можно отнести как страны бывшего социалистического лагеря, чьи правовые системы закономерно развивались под влиянием советской доктрины, так и ряд других государств с совершенно самостоятельными правовыми традициями. Например, в Португалии потерпевший может участвовать в уголовном судопроизводстве в роли помощника обвинителя. Он вправе давать свидетельские показания, предъявлять обвинение, отличающееся от официального, высказанного прокурором, и даже выдвигать свое обвинение, если прокурор его не поддерживает, также он может проводить самостоятельно допрос свидетелей и обжаловать приговор, оправдывающий подсудимого.

                                Особый интерес в данном вопросе представляет правовая система Германии, имеющая давние  традиции допуска потерпевших к участию в уголовном процессе. Согласно закона ФРГ от 1987 года «Об охране интересов

потерпевшего в уголовном процессе» лица, чья честь, достоинство и телесная неприкосновенность затронуты преступлениями, могут выступать в уголовном процессе наряду с прокурором как дополнительные обвинители. Они могут воспользоваться услугами адвоката, с его помощью знакомиться со всеми материалами дела, а также подать ходатайство, по которому им будут сообщать о ходе дела, рассматриваемого в суде. Статус потерпевшего имеет в германском законодательстве четкую дифференциацию. Так, по определенному кругу дел потерпевший может выступать в качестве частного обвинителя (ст. 374 УПК ФРГ). Причем права частного обвинителя могут принадлежать как физическим лицам, так и представителям юридических лиц, понесших ущерб от преступлений. Весьма интересными особенностями производства по делам частного обвинения согласно германскому законодательству является регламентация примирения и отзыва обвинения, а также нормы, устанавливающие гарантии против злоупотребления правом. Согласно уголовно-процессуального закона ФРГ, право на предъявление частного обвинения возникает только в случае безуспешности попытки примирения с потенциальным обвиняемым. Процедура примирения особо регламентирована законом, ее осуществляют специальные органы при местном управлении юстиции. Если примирение окажется безуспешным, обвинитель получает об этом справку, которую должен представить в суд одновременно с предъявлением обвинения (ст. 380 УПК ФРГ). Судя по умолчанию закона, в дальнейшем стороны уже не могут примириться, и у обвинителя есть лишь право на отзыв обвинения ( ст. 391 УПК ФРГ).

                                Особое внимание законодатель уделил гарантиям против злоупотреблений правом на предъявление обвинения. Статья 379-а УПК ФРГ гласит, что принимая заявление обвинителя о возбуждении дела, суд должен

установить срок, в течение которого обвинитель должен внести задаток в счет обеспечения возможных издержек. Статья 379 устанавливает также обязанность обвинителя гарантировать обвиняемому возмещение возможных расходов путем депонирования наличных денег или ценных бумаг. В случае, если в установленный срок обвинитель не представит таких гарантий, обвинение считается отозванным без права его повторного предъявления.

                                Другой формой участия потерпевшего в деле является институт сообвинения (гл. 2 УПК ФРГ) . Заявление об этом может быть подано в любой момент производства по делу, но юридическую силу оно приобретает лишь с момента возбуждения прокурором публичного обвинения. Сообвинитель действует в процессе наряду с прокурором и независимо от него.

                                Потерпевший и его наследник имеют право на возмещение ущерба независимо от принятия на себя функции обвинителя (гл. 3 УПК ФРГ). То есть потерпевший может по собственному выбору определить, будет он участвовать в процессе в качестве частного обвинителя, сообвинителя или гражданского истца. Интересно также то, что даже если потерпевший не изъявил желания участвовать в процессе ни в одном из этих качеств, органы, ведущие производство по делу, обязаны уведомлять его об исходе судебного процесса, предоставить возможность ознакомления с материалами дела и допустить к участию в деле его профессионального представителя ( гл. 4 УПК ФРГ).

                                Разнообразие процессуальных возможностей, которые в германском законодательстве предоставлены потерпевшему, говорит о том, что законодатель со всей определенностью исходит из невозможности отождествить функцию обвинения с иными процессуальными функциями потерпевшего. Отметим, что подобный подход к конструированию процессуального статуса потерпевшего наблюдается в ряде других европейских стран. Так, например, уголовно-процессуальный закон Венгрии различает понятия «простого» потерпевшего и частного обвинителя. Процессуальный статус этих лиц различен. «Простой» потерпевший не может непосредственно задавать вопросы лицам, участвующим в судебном разбирательстве, не наделен правом обжаловать судебное решение, в отличие от частного обвинителя, обладающего этими и многими другими процессуальными правами. Однако частным обвинителем потерпевший может быть только по ограниченному кругу дел, а института субсидиарного обвинения венгерское законодательство не предусматривает. Соответственно роль потерпевшего в делах публичного обвинения сводится к роли наблюдателя.

                                Более детализирована в этом отношении правовая система Румынии. Здесь лицо, понесшее вред от преступления, может участвовать в процессе в качестве пострадавшего, потерпевшего, гражданского истца. Пострадавший не является стороной в процессе, не обладает процессуальной инициативой, привлечение его к участию в процессе зависит от суда. Фактически статус пострадавшего приближается к статусу свидетеля. Потерпевший участвует в производстве по делу, обладая правами стороны, пользуясь дополнительным или исключительным правом поддерживать обвинение. Наконец, совершенно самостоятельную форму участия в уголовном судопроизводстве составляет поддержание гражданского иска.

                                Те же тенденции демонстрирует и польское уголовно-процессуальное право. Согласно национальной правовой доктрине, возникновение прав потерпевшего не связано с каким-либо специальным правовым актом. Статус потерпевшего понимается как некое объективное состояние, не изменяющееся от того или иного направления производства по делу. Вступление потерпевшего в процесс зависит исключительно от его

юридически значимых действий. В процессе потерпевший может участвовать в качестве стороны или свидетеля. Допустимо сочетание этих процессуальных функций. Роль стороны потерпевший может исполнять в двух формах: как субсидиарный (по всем делам) и как частный (по определенному кругу дел) обвинитель. Независимо от отношения потерпевшего к функции обвинения он вправе заявить гражданский иск и занять положение гражданского истца.Аналогично обрисована роль потерпевшего в законодательстве Болгарии.

                                Заслуживает внимания правовое положение потерпевшего в югославском судопроизводстве. Вводя наряду с фигурой частного обвинителя по определенному кругу дел фигуру субсидиарного обвинителя, законодатель предусмотрел особые случаи возникновения права на субсидиарное обвинение: когда прокурор не усмотрел оснований для возбуждения публичного преследования и при отказе прокурора от поддержания предъявленного обвинения. Такая регламентация связана со взглядом на субсидиарное обвинение как на средство корректировки обвинительной деятельности прокурора. Закон содержит перечень случаев, когда у потерпевшего возникает право на предъявление публичного обвинения вместо прокурора. Подчеркивая таким образом связь между процессуальными правами потерпевшего и позицией органа официального преследования, законодатель как бы побуждает потерпевшего действовать не только в личных, но и в общественных интересах. Недаром югославская уголовно-процессуальная теория предлагает расширить круг субъектов субсидиарного обвинения и предоставить соответствующие права определенным общественно-политическим объединениям, общественным организациям, трудовым коллективам и т. д., мотивируя это тем, что позиция потерпевшего в данном вопросе слишком часто обуславливается соображениями сугубо индивидуального плана.

                                Таким образом, в зависимости от объема полномочий частных лиц в области уголовного преследования, можно выделить четыре формы осуществления неофициального обвинения в зарубежных странах. Поместив краткую характеристику этих форм в вертикальный столбец таблицы № 2, получим наглядное представление об их распространенности в правовых системах различных стран.

Таблица № 2. Формы неофициального обвинения в зарубежных странах.