§ 3. Общественная опасность преступления

/

{ Преступлениями в социалистическом государстве призна­ются только такие деяния, которые общественно опасны. Общественная опасность — важнейший признак преступле­ния, раскрывающий содержание преступления, его классовый характер, показывающий, какие деяния Советское государ­ство признает преступлениями.

Общественная опасность означает, что деяние вредоносно для общества, иными словами общественная опасность дея­ния состоит в том, что оно причиняет или создает угро­зу причинения определенного вреда социали­стическим общественным отношениям. Пример­ный перечень общественных отношений, которым наносят вред преступления, содержит ст. 7 Основ уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик — советский общественный или государственный строй, социалистическая система хозяйства, социалистическая собственность, личность, политические, трудовые и иные права граждан. Этот перечень конкретизируется и дополняется затем в особенных частях реріїублі&канскцх уголовных кодексов. )

 <_.В <гав?тсктж и зарубежной социалистической литературе высказывалось мнение, что общественную    опасность    надо понимать как опасность для «всей системы социалистических—-•общественных отношений»58.

Такое понимание общественной опасности приводило ряд немецких криминалистов ГДР к мнению о нецелесообразно­сти вообще давать в уголовном законе понятие общественной опасности. Они считали, что мелкие преступления, а их боль­шинство, не посяУают на систему общественных отношений в целом. Что же касается тяжких преступлений, то социаляспр" чеекос государство теперь настолько крепко, что ему не могут ■быть сколько-нибудь серьезно опасны даже наиболее тяжкие из них 5А

Значение и содержание признака общественной опасности в общем понятии преступления обсуждались и в польской литературе. После введения в ст. 49 УПК ПНР понятия ма­лозначительного деяния были высказаны мнения, что обще­ственная опасность ошибочно превращена в панацею от всех трудностей в уголовном праве. Говорилось даже, что уста-

58    Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр.  135; К. Л ют о в.

Содержание понятий «общественной    опасности».    «Вопросы    уголовного

права стран народной демократии». М., ИЛ, 1963, стр. 233; И. С. Само-

щ е н к о. Понятие правонарушения в советском праве. М., «Юридическая

литература», 1964, стр. 167.

59    См. G 6 г п е г. Zur Differenzierung die Staftaten in DDR. «Neue Jus-

tiz», 1962, Nr. 11, S. 347; H. Weber.  Zu den gesellschaftlichen Eigenschaf-

ten der Straftaten in DDR. «Staat und Recht»,  1964, Nr. 4, SS. 664—667;

«Grundfragen der Straftaten 5n DDR». Berlin, 1964, SS. 73, 84, 111.

<60

новление материального понятия преступления в будущем УК ПНР нецелесообразно60. Однако такое мнение было отверг­нуто большинством польских криминалистов61.

Думается, что мнение о том, будто специфика обществен­ной опасности преступлений состоит в их посягательстве на все общество в целом, на всю систему общественных отноше­ний, в настоящее время неверно62.

Особый процессуальный порядок возбуждения уголовных дел по некоторым категориям преступлений — о клевете, ос­корблении, побоях, изнасиловании — не меняет их существа как объективно (а не в оценке потерпевшего) общественно опасных деяний. В свое время высказывалась точка зрения, что в делах частного обвинения преступное деяние опреде­ляет сам потерпевший63.

^^Всякая опасность означает вероятность наступления вре­да, поэтому правильнее об оконченном преступлении говорить не как об общественно опасном, а как об общественно вред­ном 64. К- Лютов полагает, что и оконченное преступление продолжает таить в себе дальнейшую опасность65.

Вопрос о том, что точнее для выражения содержания пре­ступления, понятие «общественная опасность» или понятие «общественная вредность», дискутировался и в польской тео­рии. Шерер считает, что в будущем УК ПНР-надо для харак­теристики сущности преступления употреблять термин «обще­ственная вредность» деяния. Об общественной опасности, по его мнению, можно говорить лишь в отношении преступ­ника. «Общественная вредность» — понятие более конкретное, твердое, свидетельствующее о высокой степени вредности преступления. Общественная же опасность имеет в виду'убу-дущий, потенциальный вред. Трудно говорить об обществен­ной опасности, если опасность ввиду наступления вреда уже миновала, а наступивший вред стал фактом объективной дей­ствительности 66Л

60    См. М. Olszewsky. Czy   utrzymac    pojecie    spolecznego   niebe-

zpieczenstwa   w   prawe   karnym. «Panstwo   і   prawo», 1958, № 1; D e re-

go w s k i. Przeciw art. 49 KPK. «Nowe Prawo», 1958, № 1.

61    Cm. A. M a n e k.   W   sprawe   spolecznego   niebezpieczenstwa   czinu.

«Nowe prawo», 1966, И 2; Smolensk у.   Problematika materialnej istoty

przestepstwa w projekcia KK. «Panstwo і prawo», 1963, № 8—9, SS. 324—

332.

62 Cm. H. M а н ч е в. Престъпление и противообществена проява Со­фия, 1967, стр. 37—43.

вз Частично такая точка зрения нашла отражение в инструктивном письме Верховного суда РСФСР № 2 за 1925 г. («Еженедельник совет­ской юстиции», 1925, № 32; см. критику у Н. Д. Дурманова. Понятие преступления, стр. 158; см. дело К. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1965, №7, стр. 8).

64    См. В.  Н.  Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М.,

«Юридическая литература», 1960, стр. 99.

65    См. К. Л ю т о в. Ук. соч., стр. 223—224.

66    См. A. S z е г е г. Karanie a humanizm. Warszama, 1964. S. 33.

Сторонники термина «общественная опасность» отмечали, что понятие общественной вредности не сможет охватить фор­мальные преступления и преступления sui generis, где нет вреда. Понятие общественной вредности делает акцент на объективном признаке преступления — вреде, — не учитывая в полной мере субъекта и субъективные признаки деяния. Кроме того, надо анализировать преступление не только тог­да, когда оно причинило вред, но и в момент его выполнения67.*}

Из каких же элементов слагается опасность (вредность"") преступного деяния? Является ли эта опасность совокупно­стью всех субъективных и объективных признаков преступ­ного деяния? Если да, то в равной ли мере? Действующий уголовный закон по-разному раскрывает общественную опас­ность: в зависимости от того, какую ее сторону в соответству­ющей норме он рассматривает. Так, в ст. 1 Основ говорится, что общественная опасность является свойством не только преступлений, но и других антиобщественных проступков. Преступление составляет лишь часть их, которая и опреде­ляется в уголовном законодательстве. Ст. 7 Основ раскрывает общественную опасность как свойство преступления в целом. Поэтому в ч. II этой статьи говорится, что не является пре­ступлением действие или бездействие, которое хотя и содер­жит признаки какого-либо деяния, предусмотренного в уго­ловном законе, но в силу малозначительности не представ­ляет общественной опасности. Малозначительные деяния, та­ким образом, лишены общественной опасности в уголовно-правовом смысле, хотя они могут быть общественно опасны­ми с точки зрения административного, дисциплинарного, гражданского права или морального кодекса.

В этой статье понятие общественной опасности охватывает содержание преступления в целом, а следовательно не только объективную вредность преступного деяния, но и субъектив­ную опасность его, т. е. виновность причинения, антиобщест­венность мотивов и целенаправленности. Законодательство зарубежных социалистических стран в общем понятии пре­ступления общественную опасность излагает несколько иначе: она называется признаком преступления наряду с виной.

В большинстве теоретических определений понятия пре­ступления вина также выделена в самостоятельный при­знак68.

Ст. ст. 3, 8 и 9 Основ вкладывают уже несколько иное, чем

67    См. А. М a n e k. W sprawe   spolecznego    niebezpieczenstwa    czinu.

«Nowe prawo», 1966, № 2, SS. 203—206.

68    H. Д. Дурманов в своей монографии включает виновность в при­

знак противоправности. Несколько иначе изложено им понятие преступле­

ния в учебнике по общей части уголовного права 1962 г  Здесь виновность

рассматривается  как  отдельный  признак преступления,  но   в   параграфе

под названием «Преступление — общественно опасное деяние» (Н. Д. Дур-

62

ст. 7, содержание в понятие общественной опасности. В ка­честве основания уголовной ответственности ст. 3 перечис­ляет наряду с общественной опасностью и вину. Следова­тельно, здесь под общественной опасностью подразумевается лишь объективная вредность преступного деяния без вины, мотива и целей. В ст.ст. 8 и 9 Основ говорится о психическом отношении лица к общественно опасному действию или без­действию и к его общественно опасным последствиям. Здесь общественная опасность также понимается как объективное свойство преступного деяния причинять ущерб либо создавать угрозу его причинения.

В ст. 11 Основ дается еще одно понятие общественной опасности как бессознательной активности невменяемого ли­ца, следствием чего было причинение объективного вреда тем или иным интересам.

В силу такого рода многоаспектности общественной опас­ности, которая нашла отражение в советском уголовном за­конодательстве и в законодательстве зарубежных социалисти­ческих стран^в свц*аяисттгчєскпй лщщіаяур&- дискутируется вопрос о компонентах общественной опасности. Часть крими­налистов считают, что общественная опасность — это объек­тивное свойство преступного деяния и потому не зависит от вины и прочих субъективных факторов. Другие (их большая часть) считают, что общественная опасность характеризуется всеми признаками преступного деяния в целом, в том числе виной, мотивами и целями. МнопЦ/іолагают также, что и характеристика личности виновного/влияет на общественную опасность преступления. Так, К- Лютов, ссылаясь на понятие преступления по болгарскому УК, считает, что общественно опасное деяние может быть таковым и без вины69. С ним соглашается венгерский криминалист Вишки, который счита­ет, что «категория общественной опасности отграничена от категории виновности и вменяемости субъекта... и может быть рассмотрена до исследования последних»70. В. Н. Куд­рявцев возражает против мнения Т. В. Церетели о том, что цель влияет на общественную опасностьп. А. А. Пионтков-ский рассматривает общественную опасность как социальную характеристику деяния в целом, но вместе с тем анализирует ее в объективной стороне состава преступления72. Чехосло­вацкий юрист Шуберт полагает, что общественная опасность

мано в. Советское уголовное право, часть Общая. М., Госюриздат,  1962, стр. 68).

69    См. К. Л ю т о в. Ук. соч., стр. 213.

70    Л.  Вишки.  Отношение  общественной  опасности  и  виновности  в

конструкции понятия преступления. «Acta Juridica», 1959, т. I, стр. 123.

71    См.  В.  Н   Кудрявцев. Объективная сторона преступления.  М,

Госюриздат, 1960, стр. 114.

72    См. А. А. Пионтковский. Учение о преступлении. М.,  Госюр­

издат, 1961, стр. 157.

63

характеризуется    всеми    признаками    преступного деяния в целом 73.?i {W&

I       В советекои литературе мнение о том, что общественная 1  опасность является характеристикой    преступного   деяния в целом, является господствующим.3

Общественная опасность преступления, как нетрудно за­ключить из анализа норм особенной части уголовных кодек­сов социалистических стран, в действительности определяется всеми признаками преступления — и объективной, и субъек­тивной сторонами, и субъектом. Однако определяется она этими признаками не в равной мере как по всем преступле­ниям в целом, так и по отдельным составам. Ведущими и определяющими для общественной опасности всей совокупно­сти преступлений являются объективные признаки деяния, а среди них — объект и последствие преступления. Анализ особенной части УК, где главы, а внутри глав нормы рас­положены, как правило, от более общественно опасных к ме­нее общественно опасным преступлениям, исследование осно­ваний выделения тяжких преступлений, с одной стороны, и малозначительных преступлений — с другой, свидетельствует об определяющей роли в характеристике общественной опас­ности преступлений объектов посягательства.

Можно установить 13 признаков, которые выступают в ка­честве основных и квалифицирующих преступление. Это наи­более многочисленная группа объективных признаков: ущерб, способ, группа, повторность, предмет, потерпевший, место, время и обстановка совершения преступления. Затем идет группа субъективных признаков: вина, мотив и цель. Нако­нец, следуют признаки субъекта преступления — должностное положение, особо опасный рецидивист. В качестве обязатель­ных или отягчающих обстоятельств закон чаще всего назы­вает тяжкие последствия. Это и понятно, ибо сущность обще­ственной опасности преступлений в том и состоит, что они причиняют ущерб или создают угрозу его причинения социа­листическим общественным отношениям. Второе место делят такие признаки объективной стороны деяния, как повторность (сюда же относятся неоднократность, совершение преступле­ния в виде промысла, судимость) и способ совершения пре­ступления.

Из субъективных признаков наибольшую роль в качестве обязательного элемента преступлений (более четырех десят­ков норм в УК РСФСР) играет цель. Особое место принад­лежит цели в определении общественной опасности тяжких преступлений  (см. например, особо опасные государственные

73 См. Л. Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. М, Госюриздат, 1960, стр. 40.

64

преступления). Меньшее значение придает законодатель цели как отягчающему обстоятельству74.

Среди прочих обстоятельств, квалифицирующих антиобще­ственный проступок как преступление и образующих преступ­ления с отягчающими обстоятельствами, чаще других закон называет группу, особые признаки предмета посягательства и потерпевшего, совершение преступления в особой обста­новке и времени. Почти 90% всех указаний в законе на время и место совершения преступления, а также все 100% указа­ний на обстановку (боевую) приходятся на воинские пре­ступления. Там совершение преступлений с использованием особых обстоятельств играет роль как основных, так и ква­лифицированных признаков преступного деяния.

Закон в качестве обязательного элемента преступления часто (около 50 норм особенной части УК РСФСР) называет специальные признаки субъекта.    По    двум    главам   УК —

 ру

 В уголовноправовой литературе нередко можно встретить утверждение, что личностітіреступника также определяет на­личие и степень общественной опасности преступления. При этом авторы вкладывают неодинаковое содержание в поня­тие личность преступника. Так, Н. Д. Дурманов и А. А. Гер-цензон понимают под личностью признаки специального субъекта 76-\

^головное законодательство и—юорин

 е

0     должностных и воинских преступлениях, а также в 1/2 ста­

тей главы о преступлениях против правосудия субъектом вы­

ступает только специальное лицо — должностное лицо, военно­

служащий, работники    правосудия.    Более десяти  составов

преступлений в УК РСФСР знают в качестве квалифицирую­

щего обстоятельства совершение преступления лицом,   приз­

нанным особо опасным рецидивистом. Перечисленные приз­

наки специального субъекта оказывают прямое влияние на

наличие, а чаще всего на степень опасности преступлений75

1     В

головного права различает два понятия: субъект преступле­ния и личность субъекта преступления или, иначе, личность преступника. Субъект преступления характеризуется возра­стом, с которого начинается уголовная ответственность, и вме­няемостью. Специальный субъект характеризуется еще и до­полнительными признаками, ограничивающими круг общих субъектов преступления (должностное лицо, образование, на­пример, специальное медицинское образование при производ-

74    См. Б. С. Волков. Мотив и квалификация преступлений, стр. 9—11,

75    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 мая 1962 г.,

№ 8 «Об  усилении  борьбы  со  взяточничеством   и  разворовыванием  на­

родного добра». «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1962, № 3.

76    См,    Н.    Д.    Дурманов.     Понятие    преступления,    стр.     164;

А. А. Гер цен зон. Понятие преступления в советском уголовном праве.

М, Госюриздат, 1955, стр. 52.

З    Н. Ф. Кузнецова    65

стве криминального аборта; рецидив; профессиональные ка­чества субъекта; особое отношение к потерпевшему, напри­мер, при уклонении от уплаты алиментов, и т. д.).

Личность субъекта — это его социально-психологическая

характеристика!) Социальная характеристика субъекта пред­

полагает таїсйе качества человека, как их характеризовал

Маркс: «...живую частицу государства, в которой бьется кровь

его сердца, солдата, который должен защищать родину, сви­

детеля, к голосу которого должен прислушиваться суд, члена

общины, исполняющего общественные функции, главу семьи,

существование которого священна и, наконец, самое глав­

ное— гражданина государства» 7^_ЇІсихологическая характе-'

ристика раскрывает темперамент, характер и способности

человека    j

Некоторые советские авторы относят к личности повтор-ность  (Н. Д. Дурманов), состояние аффекта, признаки спе­циального субъекта,  включая  особо  опасного    рецидивиста, а также признаки конкретного субъекта. Думается, что по-вторность правильнее относить  к объективной  стороне  пре­ступления   При  анализе конкретных  составов  преступлений повторность чаще  всего  рассматривается  как обязательный   J либо квалифицирующий признак объективной стороны пре-  ' ступлений. Состояние аффекта — это   элемент    субъективной/ стороны.    Признаки  же  специального    субъекта    относятся именно к субъекту, а не к социально-психологической харак­теристике личности.

^Зрбращает на себя внимание тот факт, что Основы и рес­публиканские УК говорят [о личности преступника в связи с назначением наказания и\|освобождением от него (ст.ст. 10, 37, 38, 39, 43, 44, 50, 51, 52 УК РСФСР). В разделе УК о пре­ступлении ни. понятия, ни даже термина «личность» не упоминается ^Личность фигурирует как самостоятельное основание для освобождения от наказания или индивидуали­зации ответственности вместе. Ни в одной статье особенной части республиканских УК мы не найдем указаний на при­знаки личности субъекта социального и психологического свойства.

([Такое четкое размежевание местоположения личности в уголовном законодательстве не случайно. Оно означает, что для признания деяния преступным не имеют значения соци­ально-психологические признаки личности субъекта. При наз­начении же наказания последние весьма существенньгаНака­зание назначается за преступление, но конкретному лицу. Цель наказания — исправление преступника и других не­устойчивых граждан. Наказание за аналогичные по опасности преступления для разных лиц обязательно будет неодинако­вым. В зависимости от социально-психологических    данных

77 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 1, стр. 132.

66

одно лицо может исправиться быстро, другому потребуется для этого более длительное время.

Это, казалось бы, аксиоматическое положение приходится повторять потому, что в литературе, в том числе в учебной78, до сих пор встречаются и иные суждения: будто личность пре­ступника прямо влияет на степень и даже на наличие общест­венной опасности преступления. Больше того, Указ Президиу­ма Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. о мелком и некрупном хищении социалистического имущества признал личность преступника элементом состава 79. ^.Прямое указание закона, а также содержание понятия личности преступника исключает ее влияние на наличие и степень общественной опасности преступного деяния80. Иное решение означало бы нарушение конституционного принципа о равенстве всех перед законом'^Наличие или отсутствие со­става преступления, общественная опасность преступного дея­ния ставились бы в зависимость от положительной или отри­цательной характеристики личности, что недопустимо. Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 18 марта 1963 г. «О строгом соблюдении законов при рассмотрении судами уголовных дел» отмечал, что суды, вопреки требова­ниям Конституции «...в некоторых случаях отступают от прин­ципа равенства всех граждан перед законом и перед судом независимо от их служебного и общественного поло­жения...»81.

Даже на первом этапе развития Советского государства, когда существовали капиталистические классы, в инструктив­ном письме Верховного суда РСФСР от 29 июня 1925 г. четко отмечалось: «Прежде всего требуется установление твердой границы между уголовно-наказуемыми действиями и дейст­виями с точки зрения уголовной наказуемости безразличны­ми, вне зависимости от того, кто именно их совершает. Со­вершенно недопустимо, чтобы  при  прочих  равных условиях

78    В учебнике Общей части  уголовного  права  1966  г.  сказано:   «На

общественную  опасность  деяния  могут  оказать  влияние   и   особенности

личности   преступника» (стр. 99);   см. также А. П. Ч у г а е в. Малозначи­

тельное преступление и товарищеский суд.  Изд-во  Казанск.  ун-та,   1966,

стр. 56—57, 59.

79    См. критику понятия некрупного хищения в статье Н. С. Лейкиной

«О включении в составы преступлений признаков, характеризующих лич­

ность преступника». «Правоведение», 1965, № 11, стр. 76—77.

80    См. Я. М. Б р а й н и н. Уголовная ответственность и ее основания,

стр. 224; Н. С. Л е й к и н а. Личность преступника и уголовная ответствен­

ность. Изд-во ЛГУ,  1968, стр. 39—68;  В. И. Курляндский.  Вопросы

основания  уголовной  ответственности.   «Вопросы  уголовного   права».   М.,

изд. ВЮЗИ, 1966, стр.  12—13; А. А. Пионтковский. О понятии уго­

ловной ответственности.  «Советское  государство  и  право»,   1967,   №   12,

стр. 40—48.

81    «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР,  1924—

1963»   М , Изд-во Известия Советов депутатов трудящихся, 1964, стр   166;

см   дело А. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1964, № 12, стр. 6.

3*    67

один гражданин был бы привлечен к уголовной ответствен­ности, а другой нет»82.

Из того факта, что социально-политическая характеристи­ка личности субъекта не влияет на наличие и степень обще­ственной опасности уже совершенного преступления, было бы ошибочно делать вывод об отсутствии какой-либо связи меж­ду преступлением и его автором — преступником. Социально-психологические свойства преступника играют решающую роль в самом возникновении преступного замысла и способе его реализации в преступлении. Отсюда большое значение имеет личность преступника для выявления причин соверше­ния преступления. Немалая роль личности преступника состо­ит в определении мотивов, целей вины в преступлении83.

Важнейшее значение имеет личность для индивидуализа­ции ответственности, как уголовной, так и при замене ее ме­рами общественного воздействия. В этих случаях закон рас­сматривает личность в качестве самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности, смягчения или усиления наказания. Такая роль личности определяется целя-мд наказания по советскому уголовному праву84. Ґ1 Как и всякое явление, общественная опасность характе-^ рЧйуется с качественной и количественной стороны. Закон в целом ряде статей (например, в ст.ст. 13 и 15, примечания 1 к ст. 24, ст. 37 УК РСФСР) говорит о характере и степени общественной опасности. Характером и сте^денью обществен­ной опасности обладают все преступленияГШоэтому нельзя согласиться с теми авторами, которые полегают, что харак­тер общественной опасности определяет вредность групп пре­ступлений, а степень — опасность индивидуального преступле­ния 85. Правильно критиковал эту позицию К. Лютов86.

82    «Сборник циркуляров и важнейших разъяснений    Верховного суда

РСФСР». М., 1927, стр. 40.

83    «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924—

1963», стр. 264—265.

84    Четко определено значение личности преступника для индивидуали­

зации наказания и как доказательства мотивов преступления в руководя­

щем постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 июня  1960 г.

«О судебной практике по делам об умышленном убийстве»   («Бюллетень

Верховного Суда СССР», 1960, № 4, стр. 5).

86 См. Я. М. Б р а й н и н. Принципы применения наказания по совет­скому уголовному праву. «Наукови записки Киівского державного уни­верситету», ч. XII, вып. I, зб. 6, 1953, стр. 65—69; его же. Уголовный закон и его применение. М., «Юридическая литература», 1967, стр. 129; А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголов­ному праву. М., Госюриздат, 1958, стр 85—88; В. Н. Кудрявцев. Объективная сторона преступления. М., Госюриздат, 1960, стр. 110—117; Г. А. Мендельсон. Передача на поруки лиц, совершивших преступле­ние, не представляющее большой общественной опасности. Изд-во МГУ, 1963, стр. 9; В. И. К у р л я н д с к и й. Ук. соч., стр. 8.

88 См. К. Лютов. Обществената опасност на престъпното деянието. София, 1960, стр. 40—46.

€8

/ Характер общественной опасности в Соответствии с об­щепринятым словоупотреблением87 означает отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности пре­ступления (как каждого отдельного, так и целой группы пре­ступлений). Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности преступления для общества^^/

Марксистско-ленинская^рилософия понимает под качест­вом существенную определённость предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом и отличается от других предметов. Качество предмета не сводится к отдель­ным его свойствам. Оно связано с предметом как с целым, охватывает его полностью и неотделимо от него. Поэтому понятие качества связывается с бытием предмета. Под коли­чеством же понимается величина, число, объем явления. Ко­личество — есть такая определенность вещи, благодаря кото­рой ее можно реально или мысленно разделить на однород­ные части. Однородность (подобие, сходство) частей или предметов — отличительный признак количества. Различия между предметами, неподобными друг другу, носят качест­венный, а различия между предметами подобными — количе­ственный характер 88. ~~f

Все элементы сое*йві, объективные и субъективные, имеют свое содержание — характер общественной опасности. В со­вокупности они образуют содержание (характер) соответст­вующих преступлений в целом. Так, содержание объектов преступлений составляет содержание общественных отноше­ний, охраняемых уголовным законодательством. Содержание объектов играет важную роль в определении характера обще­ственной опасности преступлений. Исходя из объекта, они подразделяются на тяжкие, менее тяжкие и малозначитель­ные, а также группируются в особенной части УК. В тех группах преступлений, родовой объект которых достаточно широк, для определения характера опасности преступления необходимо обратиться к непосредственному объекту. Напри­мер, при одном родовом объекте — личность — преступления, предусмотренные в гл. III УК РСФСР, весьма различны по характеру .своей общественной опасности именно ввиду раз­личий в содержании непосредственных объектов — жизнь, половая неприкосновенность, честь, свобода. Еще больше раз­личий в характере общественной опасности преступлений, объединенных законодателем в одну группу, но с разными родовыми   объектами  (ч. II гл. I, X УК РСФСР).    Отсюда

87    «Характер — это    свойство,    особенность,    качество    чего-нибудь».

(С. И   Ожегов   Словарь русского языка. М., ГИС,  1960, стр. 847.)

88    «Философский словарь», под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина.

М., Политиздат, 1968, стр. 152.

3*    69

бандитизм резко отличается по характеру общественной опас­ности от уклонения от службы в армии, а хулиганство от незаконного врачевания.

•^ Признаки объективной стороны преступления также имеют свое содержание. Решающим для характера общественной опасности является содержание преступного последствия, ибо оно непосредственно связано с характером объекта преступ­ления и именно в нем фокусируется общественная опасность всякого преступлениям!} зависимости от характера опасности вреда можно разли-тать преступления, причиняющие мате­риальный, физический, моральный или идеологический вред89, определять их родственный, однородный характер. На харак­тер общественной опасности преступления влияет способ — насильственный, квалифицированный или без этих отягчаю­щих признаков, с применением орудий или без такового. Весьма важным признаком характера общественной опасно­сти преступления является форма вины — умышленное или неосторожное, а также содержание мотивов и целей преступ­ного деяния.

/Преступления, посягающие на один и тот же даже непо­средственный объект, могут различаться по своему характеру вследствие различия формы вины} Например, умышленное убийство имеет иной характер, ч^м неосторожное. Поэтому законодатель, как правило, не конструирует единых составов с умышленной и неосторожной формами вины, а предусма­тривает ответственность за них, причем весьма различную, в самостоятельных статьях УК-Неосторожная форма вины при посягательствах на особо ценные объекты, например, жизнь человека, безопасность движения на железнодорожном транспорте, исключает при­числение этих преступлений к особо тяжким. Однако ценность объекта, главного признака характера преступления, не поз­воляет вместе с тем относить эти преступления к числу мелких.

/ Содержание мотивов и целей преступления влияет на ха­рактер общественной опасности преступлений, позволяет вы­делить специфику родственных по характеру    преступлений^

89 Не бесспорно принятое Гореликом объединение в единую группу весьма различных по характеру общественной опасности преступлений, исходя из единственного признака — вида последствий (создание опасно­сти причинения вреда). Различие преступных последствий — реального вреда и угрозы его причинения — не существенно именно для характера общественной опасности преступлений. Оно, скорее, имеет значение, как видно из конструкции соответствующих норм УК, для степени обществен­ной опасности преступлений. Законодатель с полным основанием поме­щает нормы о преступлениях, создающих угрозу причинения вреда, в са­мые различные главы, исходя из содержания вреда, зависящего в свою очередь от содержания объекта (см. И. И. Горелик. Преступления, опасные для жизни и здоровья. Автореф. докт. дисс. М., 1965).

70

(например, корыстные цели в имущественных преступлениях). /'Способ посягательства насильственный, путем обмана и т. д., —также оказывает воздействие на характер общественной опас­ности преступленийЛТак, именно насильственный способ по­сягательства роднит бандитизм и разбой, телесные поврежде­ния и хулиганство    с    насилием,  а также    сопротивлением представителям власти. На практике эти преступления счи­тается однородными по характеру общественной опасности. <^  Наконец, на характер общественной опасности преступле­ния влияет, хотя и в меньшей степени, содержание субъекта — общий он или специальный, обычный преступник или особо опасный рецидивист_3

Понятие однородных преступлений90, совершение которых в соответствии со ст. 38 Основ прерывает испытательный срок при условном осуждении, исходит как раз из родственного характера общественной опасности преступлений. { Установление характера общественной опасности имеет вельшое практическое значение. Оно важно для законода­тельной деятельности, в частности, для систематизации осо­бенной части УК, для конструкции составов преступлений, в особенности их квалифицирующих признаков. Родственные по характеру общественной опасности преступления имеют одинаковые квалифицирующие признаки.)

Родственность характера общественной опасности преступ­лений лежит в основе разделения преступлений на однород­ные и неоднородные, что важно при применении условного осуждения и условно-досрочного освобождения от наказания.

Характер общественной опасности имеет большое значение для классификации преступлений и определения видов особо опасных рецидивистов.

По характеру общественной опасности различаются не только группы преступлений, но и отдельные преступления между собой. Качественную характеристику каждого преступ­ления составляет содержание обязательных признаков состава соответствующего преступления, описанных в статьях особен­ной части УК. Эти признаки отличают преступления одно от jmyroro и от проступков.

£      Схеде.нь   общественной опасности — это количественная сторона материального признака преступления. Все признаки

90 Об однородных преступлениях см.: В. Кудрявцев, Ю. Севе­рин. К понятию однородного преступления. «Советская юстиция», 1961, № 10, стр. 11; А. М. Яковлев. Совокупность преступлений по совет­скому уголовному праву. М., Госюриздат, 1960, стр. 28 и др.; Д. Тере­хов и Ю. Северин. К понятию однородного и не менее тяжкого пре­ступления. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1960, № 5, стр. 27; Н. К лин о в, Н. С а в в и н, М. Ефимов, Е. Ф р о л о в. О понятии однородных преступлений. «Социалистическая законность», 1962, № 10. стр. 22.

71

преступного деяния имеют помимо качественной (характер опасности), также количественную сторону. Совокупной сте­пенью общественной опасности объективных и субъективных признаков преступления образуется степень общественной опасности преступления в целом,  j

Объект, который лежит вне преступного деяния, понятно, не может выступать составной частью преступления91. Одна­ко по диалектике качественно-количественного единства сам по себе он не может быть лишен количественной характери­стики. Таковой является ценность объектов, как сравнитель­ная, так и одного и того же объекта, но в различных усло­виях социальной жизни. Через ущерб ценность объекта оказывает влияние на степень общественной опасности пре­ступного деяния.

^^Степень общественной опасности преступления зависит, как видно из ранее приведенного обобщения квалифицирую­щих признаков преступлений по УК РСФСР, главным обра­зом от степени опасности ущерба, его величины. Различны по степени общественной опасности преступления с одинако­вым по характеру способом, местом и временем совершения преступленияЛТот же насильственный способ имеет разные степени насилия, боевая обстановка может быть большей или меньшей серьезности и т. д.

/*Имеют степени вина и формы вины. Умысел может быть вйезапным или аффективным, либо, наоборот, так называе­мым предумысломЛт. е. заранее и тщательно осмысленным субъективным отношением лица к предстоящему преступле­нию. Неосторожность бывает грубой и негрубой92. Одинако­вые по характеру мотивы могут различаться по степени их злостности и устойчивости.

/ По степени общественной опасности преступления подраз­деляются законодателем на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. Это, так сказать, типизиро­ванная степень общественной опасности^Ее определяет сам

91    В работе «Применение наказания по советскому уголовному праву»

справедливо указывалось  на  отсутствие  смягчающих  и   отягчающих  об­

стоятельств, относящихся к объекту преступления и влияющих на степень

общественной опасности преступного деяния   («Применение наказания по

советскому уголовному праву». Изд-во МГУ,  1958, стр. 99—100).

92    УК ГДР 1968 г. в самом законе различает два вида небрежности.

§ 8 устанавливает:  (1)  Неосторожно действует тот, кто, сознательно на­

рушая  свои  обязанности,   решается  на  деяние  и тем  самым   вызывает

последствия, предусмотренные в составе преступления, не предвидит этого,

хотя при  ответственном и  сознательном  расчете  мог  бы  их  предвидеть

и избежать.   (2)   Неосторожно действует также тот, кто во время нару­

шения обязанностей вследствие безответственного равнодушия или недис­

циплинированного отношения к своим обязанностям    вызывает    вредные

последствия, которые он  не сознает,  но  мог  сознавать  и  избежать  при

соответствующем ответственном поведении.

72

законодатель, указывая на квалифицирующие либо привиле­гированные признаки преступления. Иначе быть не может. Во-первых, потому что во всякой словесной формулировке за­конодателем признаков состава преступления уже содержится обобщение. В. И. Ленин отмечал, что «всякое слово (речь) уже обобщает»93. Во-вторых, любая норма права может ре-гщшровать лишь типичные виды поведения людей. ^ Степень общественной опасности преступлений играет важную роль при назначении судом конкретной меры нака­зания и при решении вопроса о замене наказания мерой об­щественного воздействиям Каждое преступление сформулиро­вано в законе с учетом-<редней, обобщенной степени общест­венной опасности. Чтобы суд имел возможность учесть кон­кретную вредность каждого признака преступного деяния и всего преступления в целом, во всех уголовноправовых нор­мах действующего законодательства предусмотрены относи­тельно-определенные санкции с достаточной амплитудой раз­меров и разнообразием видов наказания. Как бы ни было тяжело преступление, при избрании меры наказания суд дол­жен определить конкретную степень его опасности94.

При определении конкретной степени общественной опас­ности преступлений, необходимой как для индивидуализации наказания, так и для решения вопроса о передаче виновного на перевоспитание общественности, в расчет принимаются две группы обстоятельств: конкретная степень общественной опасности всех субъективных и объективных признаков пре­ступного деяния, с одной стороны, и смягчающие и отягчаю­щие обстоятельства, перечисленные в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР — с другой. Некоторые из этих последних помогают уточнить степень общественной опасности преступного деяния, так как относятся к тем или иным его признакам. Совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или се­мейных обстоятельств, совершение преступления вследствие угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служеб­ной или иной зависимости (п.п. 2 и 3 ст. 38), совершение пре-

93    В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 246.

94    В   Постановлении   Пленума   Верховного  Суда   СССР   по  делу  Ш.

говорилось:   «Определяя  Ш.  наказание,  суд  первой  инстанции,  а  также

Президиум Верховного суда Грузинской ССР, отклонивший протест, в ко­

тором ставился вопрос о снижении наказания, свое решение мотивировал

тем, что содеянное Ш. относится к числу крайне опасных преступлений.

Таким образом, суд исходил не из оценки характера и степени  общест­

венной опасности действий, конкретно совершенных осужденным в усло­

виях сложившейся обстановки, а из оценки преступления вообще. Между

тем закон (ст. 105 УК ГрузССР), действительно относя данное преступле­

ние к числу тяжких, в то же время предусматривает в качестве наказа­

ния за его совершение различные сроки лишения свободы от 5 до 12 лет

и тем  самым  предоставляет  суду  право  назначать  наказание  с  учетом

конкретных  обстоятельств  дела»   (*Бюллетень  Верховного  Суда  СССР»,

1955, № 1, стр. 19).

73

ступления из корыстных или иных низменных побуждений (п. 3 ст. 39)—-перечисленные признаки позволяют конкрети­зировать степень вины и мотивы преступления. «Причинение преступлением тяжких последствий» (п. 4 ст. 39) принимается во внимание при установлении конкретной величины ущерба.

Большинство же отягчающих и смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 38 и 39 УК РСФСР, учитываются при индивидуализации наказания самостоятельно, так как не связаны с общественной опасностью преступного деяния. Та­ковы, например, чистосердечное раскаяние виновного, явка с повинной, беременность виновной. Часть этих обстоятельств в известной мере связана с социально-психологической харак­теристикой личности. Другая же часть играет вполне само­стоятельную роль оснований индивидуализации наказания.

Учитывая многообразную роль обстоятельств, которые при­нимаются во внимание при индивидуализации наказания, ст. 37 УК РСФСР называет в качестве самостоятельных оснований индивидуализации, во-первых, характер и степень обществен­ной опасности преступления, во-вторых, личность виновного, в-третьих, обстоятельства дела, в-четвертых, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В советской литературе не всегда, как представляется, с достаточной четкостью решался вопрос о смягчающих и отягчающих обстоятельствах (ст.ст. 33 и 34 Основ) для опре­деления степени общественной опасности преступления95.

Степень общественной опасности преступления может определяться лишь объективными и субъективными элемен­тами преступного деяния, куда включаются и признаки спе­циального субъекта (но не личности) преступления. Каждый из этих признаков в любом преступлении в конкретном случае имеет большую или меньшую степень общественной опасно­сти. Так, преступный ущерб в мелком хищении государствен­ного имущества до 50 руб. может варьировать от 5 до 50 руб., в особо крупном хищении может быть 10 тыс. руб. или лю­бого большего размера. Низменные побуждения в убийстве могут быть различны по степени злостности. Насильственный способ в разбойном нападении также различается по степени опасности насилия для жизни и здоровья потерпевших. Бое­вая обстановка, выступающая в качестве основного квали­фицирующего элемента в воинских преступлениях, также мо-хб        различна.

Смягчающие же или отягчающие обстоятельства, как-ет*"" , выполняют двоякую роль: либо помогают уточнить степень общественной опасности того или иного преступного деяния и тогда входят в характеристику степени его общест-

95 См.   И.   И.  К а р п е ц.  Отягчающие  и  смягчающие  обстоятельства в уголовном праве. М., Госюриздат, 1959, стр. 21—22, 27.

74

венкой опасности, либо играют самостоятельную роль в инди­видуализации наказания/^Причем в тех преступлениях, где признаки деяния и соответствующие отягчающие и смягчаю­щие обстоятельства совпадают, например, корыстные мотивы в умышленном убийстве, причинение тяжкого ущерба в круп­ном хищении, сам факт наличия последних для данной кате­гории преступлений уже не может выступать как самостоя­тельно учитываемые судом смягчающие и отягчающие обстоя­тельства. Их в качестве квалифицирующих признаков самого преступного деяния учел законодатель при конструкции соответствующей уголовноправовой нормы. Однако суд учи­тывает не наличие этого обстоятельства, являющегося квали­фицирующим либо привилегированным элементом состава, а конкретную степень его общественной опасности. """'В дискуссии о понятии преступления и общественной опас­ности криминалисты ГДР (Вебер, Гернер, Реннеберг, Штил­лер и др.) высказали мнение, что ст. 7 Осйвв—адодввного законодательства Союза ССР и союзных реснублик)неудачно, слишком общо определяет общественную опасность преступ­ления 96.

Нельзя не отдать должного справедливости критического замечанию коллег из ГДР^При анализе общественной опас­ности любого правонарушения— гражданского, администра­тивного, дисциплинарного — можно с успехом ссылаться на ст. 7 Основ)Так, Н. С. Малеин, анализируя гражданские пра­вонарушения, пишет: «...всякое правонарушение вредно, по­скольку общим объектом посягательства уголовного преступ­ления, административного проступка или гражданского пра­вонарушения являются общественные отношения.

Правонарушение общественно опасно. Понятие обществен­ной опасности раскрывается ст. 7 Основ уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик»97.

Таким образом, понятие общественной опасности рассма­тривается как универсальное понятие, которое характеризует все правонарушения. Если относительно той части определе­ния общественной опасности в ст. 7 Основ, которая говорит о посягательстве на советский государственный или общест­венный строй, можно еще сказать, что другие правонаруше­ния такими посягательствами не являются, то в остальной своей части понятие общественной опасности полностью при­менимо к непреступным правонарушениям.

96    См. G о г п е г. Zur Differenzierung   der   Straftaten   in   DDR.   «Neue

Justiz», 1962, Nr. 1, S. 447;   H. Weber. Zu   den   gesellschaftlichen   Eigen-

schaften der Straftaten der DDR. «Staat und Rechb, 1964, Nr. 4, SS. 649—

667.   «Grundfragen   des   neuen   Strafgesetzbuch   der   DDR».   Berlin,   1964,

SS. 105—109.

97    H.  С.  Малеин.   Возмещение  вреда,   причиненного   личности.   М..

«Юридическая литература», 1965, стр. 5.

75

Специфика общественной опасности преступлений в eel ха­рактере и степени98. Есть такие ценные объекты, посягатель­ство на которые всегда является преступным. Например! по­сягательство на экономические и политические основы Госу­дарства, на основы общественной безопасности, на жизнь человека, его половую неприкосновенность. В других же дея­ниях общественная опасность становится преступной только вследствие высокой степени, большого количества. В то же время по характеру она может и не быть преступной (нару­шения общественного порядка и большинство других пре­ступлений) .

Поэтому, вероятно, более точно определять общественную опасность преступлений как посягательство на основы социа­листического строя или причинение социалистическим обще­ственным отношениям серьезного вреда99. Можно при этом сохранить перечень тех основных общественных отношений, которым причиняют ущерб преступления.

Общественная опасность преступления — исторически из­менчивая категория. Изменение ее объективно обусловлено социально-экономическими процессами, происходящими в об­ществе. Отсіода_методологически правильнее рассматривать изменения в общественной опасности в разделе о преступно­сти, а не в разделе о понятии преступления, что и будет сде­лано в настоящей работе.