§ 7. Малозначительное деяние, административное, дисциплинарное и гражданское правонарушения, аморальный поступок и преступление

Преступление принадлежит к числу самых опасных для социалистического общества разновидностей антиобществен­ного поведения. К непреступным антиобщественным деяниям относятся иные правонарушения — административные, дис­циплинарные и гражданские деликты, а также аморальные проступки, не являющиеся правонарушениями.

В правовой литературе назывался в качестве самостоя­тельного вида проступков антиобщественный проступок, за который вместо мер государственного принуждения приме­няются меры общественного воздействия213.

Выделение особой группы антиобщественных проступков вряд ли целесообразно. Меры общественного воздействия представляют собой разновидность моральных санкций. Они назначаются либо за аморальные проступки, либо за непре­ступные правонарушения, либо, в силу ст.ст. 51 и 52 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных рес­публик за преступления. Следовательно, антиобщественные проступки по своей природе весьма разнородны2М.

'''Административными правонарушениями называются об­щественно опасные деяния, нарушающие исполнительно-рас­порядительную деятельность органов государства, охраняе­мую советскими законами и иными    нормативными актами,

212   Объект   и   предмет   часто   названы   в   заголовке   соответствующей

статьи УК. Заголовки нормы следует, на мой взгляд, относить к диспози­

ции уголовноправовой нормы.

213   См.  А.  А.  Пионтковский.  Учение   о  преступлении,   стр.  48;

см. также  В. П. М а л к о в.  Повторность  проступка  и  уголовная  ответ­

ственность. Изд-во Казанск. ун-та, 1968, стр. 10—11.

214   См. И. С. С а м о щ е н к о. Понятие правонарушения по советскому

законодательству.   М.,   Госюриздат,   1963,   стр. 83; О. Ф. Ш и ш о в. Пре­

ступление и административный проступок. М., изд. ВЮЗИ,  1967, стр. 18.

119

влекущие  за  собой   административную  ответственность  или меры общественного воздействия215.

Внутри административных проступков можно выделить труппу наиболее опасных правонарушений, преследуемых в судебном порядке и наказуемых наиболее серьезными адми­нистративными санкциями. Таковы мелкое хулиганство, мел­кая спекуляция, незаконное изготовление и использование радиопередающих устройств, уклонение от общественно по­лезного труда, злостное неповиновение работникам милиции или народным дружинникам.

^Дисциплинарные проступки — это такие общественно опасные деяния, которые нарушают государственную дисцип­лину и потому запрещены нормативными актами, распоряже­ниями компетентных должностных лиц под угрозой дисцип­линарных взысканий.

1 К гражданским деликтам относятся общественно опасные нарушения имущественных, связанных с ними неимуществен­ных личных, а также нарушения иных неимущественных об­щественных отношений, предусмотренных под угрозой граж-данскоправовых санкций в гражданском законодательстве и некоторыми нормами семейного, земельного, колхозного пра­ва. Специфической особенностью гражданских правонаруше­ний является их имущественный характер. Объект их посяга­тельств —■ чаще всего социалистическая собственность, а объ­ективная сторона — причинение имущественного ущерба со­циалистической организации либо личности 216.

^Аморальные Проступки-—это противоречащие интересам строительства коммунистического общества, совершаемые в любых сферах общественной и личной жизни граждан деяния, предусмотренные моральными нормами и порицаемые мерами общественно-нравственного характера.

Поскольку между преступлением, с одной стороны, и меж­ду непреступными правонарушениями — с другой, в целом однозначное соотношение, можно рассматривать различие этих двух больших групп антиобщественных проявлений одно­временно, не выделяя особо соотношение преступлений и от­дельных    видов    непреступных    правонарушений. К этой же

215   См.   И.  Ф. Б а р т ы к о в,   И. С. Д а г е л ь,   П. Ф. Е л и с е й к и н,

В. А. Кукин, А. И.  Нестеров.    Административные правонарушения,

рассматриваемые  в  судебном  порядке.   М.,    «Юридическая  литература»,

1964, стр. 7; см. также А. Е. Лунев   Административная ответственность

за правонарушения. М., Госюриздат, 1961, стр. 45; «Общая теория совет­

ского права», под ред. Н. С. Братуся, И. С. Самощенко,  стр.  411—412;

О. Ф. Ш и ш о в. Преступление и административный проступок, стр. 20—44;

М.  С. Студеникина.  К кодификации   законодательства   об   админи­

стративной ответственности. «Уч. зап. ВНИИСЗ», вып. 9. М., 1966, стр. 33.

216   См. С. С. Студеникин. Сущность и значение государственной

дисциплины в советском обществе. «Советское государство и право», 1956,

№ 8, стр. 16—17; «Общая теория советского права», под ред. Н. С. Бра­

туся и И. С. Самощенко, стр. 410—411, 421.

120

группе непреступных правонарушений в большей своей части-относятся малозначительные деяния, предусмотренные ч. II ст. 7 Основ. Меньшее число малозначительных деяний отхо­дит к области аморальных проступков. Когда не наступает ответственность в силу малозначительности деяния, виновный, чаще всего подвергается административной или дисциплинар­ной ответственности, а если нарушена сфера только имущест­венных или лично-имущественных отношений, то лицо возме­щает ущерб в порядке гражданского судопроизводства 217.

Отличие преступления от непреступных правонарушений можно провести по всем признакам преступления, исключая разве признаки деяния и вины, ибо все проступки суть «ви­новные противоправные деяния людей...»218.

Различия между преступлениями и иными правонаруше­ниями более всего проходят по объекту, обществен­ной опасности и противоправности.

Общий объект преступных посягательств шире общих объектов административных, дисциплинарных и гражданских деликтов. Политические и экономические основы социалистического государства, основы государственного управления и общественной безопасности жизни человека, половая неприкосновенность, некоторые объекты особо опас­ных воинских преступлений всегда являются сферой охраны исключительно уголовного права. Другие отрасли права могут охранять эти объекты лишь косвенно, чаще всего те или иные стороны из них, но не в целом. Поэтому в тяжких по характе­ру опасности преступлениях практически не встает вопрос об отграничении от смежных правонарушений. Они не могут так­же признаваться малозначительными деяниями. В отношении тяжких по характеру общественной опасности преступлений вопрос может стоять так: либо в действиях лица есть состав преступления, либо его нет. В последнем случае речь идет не о преступном правонарушении, а либо об аморальном поведе­нии, либо вообще о не общественно опасном действии.

Еще более заметны различия по объекту между преступле­ниями и соответствующими видами правонарушений. Так, непосредственно соприкасаются со сферой административных правоотношений преступления, предусмотренные в 17% норм УК РСФСР. Это, главным образом, преступления против по-

217   Природа малозначительного деяния весьма четко определена в УК

ГДР 1968 г. § 3 этого УК устанавливает: «(1) Нет уголовного деяния, если

действие, хотя и соответствует тексту   законного   состава   преступления,

но однако воздействие его на права и интересы граждан или 'общества,

а также вина субъекта являются незначительными.

(2) Такое действие может преследоваться как упущение, администра­тивный проступок, дисциплинарное нарушение или по предусмотренному в законе предписанию подлежать материальной ответственности».

218   «Общая теория советского права», стр. 323; О. Ф. Ш и ш о в. Пре­

ступление и проступок. М., изд. ВЮЗИ, 1967, стр. 4.

121

рядка управления, производство промыслов, спекуляция, ху­лиганство, бродяжничество.

Объектом дисциплинарных проступков является государст­венная дисциплина, понимаемая как обязательное для всех членов какого-либо коллектива подчинение твердо установлен­ному порядку219. Соответственно смежной для преступлений и дисциплинарных проступков оказывается область обществен­ных отношений, связанная с дисциплиной на транспорте, на производстве, воинская дисциплина  (22% норм УК РСФСР).

Объекты гражданских правонарушений определены в ст. 2 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Таковы имущественные, личные неимущественные отношения, но связанные с имущественными (например, в свя­зи с потерей кормильца и вследствие производственной трав­мы или транспортной аварии) и иные личные неимуществен­ные отношения (например, честь гражданина, см. ст. 7 Основ).

Новым гражданским законодательством 1963—1965 гг. объекты гражданскоправовой охраны значительно расшире­ны 220. Однако они по-прежнему уже общего объекта преступ­лений. Немногие преступления граничат с гражданскими де­ликтами.

\/ Существенное различие между преступлениями и иными правонарушениями в характере и степени общест­венной опасности. По характеру, определяемому более всего объектами посягательств, и степени общественной опас­ности преступления всегда более опасны, чем непреступные правонарушения.

Все без исключения правонарушения общественно опасны, т. е. создают угрозу либо причиняют реальный ущерб тем или иным социалистическим общественным отношениям. Это сле­дует из природы всех антисоциальных явлений и прямого установления ст. 1 Основ уголовного законодательства. Поло­жение о товарищеском суде, утвержденное Указом Президиу­ма Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1961 г., называет наносящими вред обществу как правонарушения, так и амо­ральные проступки, составляющие отступление от норм обще­ственного поведения. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» в вводной части указывал: «Необходимость установления административной ответствен­ности за потравы   посевов обусловлена тем, что они наносят

219   См. Ц. А. Я м п о л ь с к а я, Е. В. Ш о р и н а. Административнопра-

вовые вопросы укрепления   государственной   дисциплины. М., Изд-во АН

СССР, 1955, стр. 19—22.

220   См. В.  Г. Ведерников, А. Ю.  Кабалкин.  Новые граждан­

ские  кодексы   в   союзных   республиках.   М.,   «Юридическая  литература»,

1965, стр. 9—15.

122

большой   ущерб   интересам   колхозов,   совхозов и государ­ства» 221.

В советской литературе много 222, пожалуй, даже слишком много внимания уделяется вопросу о том, является ли общест­венная опасность признаком, присущим только преступлению либо и иным правонарушениям. При этом все авторы, за ред­ким исключением, единодушны в главном — в понимании ма­териальной сущности правонарушений как антиобщественных, т. е. вредных в той или иной мере антисоциальных явлений. В силу этого спор по существу давно принял терминологиче­ский характер: как называть вредоносность преступлений w иных правонарушений — одним термином «общественная опасность» либо различными терминами. Предлагается, на­пример, общественную опасность считать признаком только-преступления, а о других правонарушениях говорить, что они не общественно опасны, а общественно вредны (такова, напри­мер, точка зрения М. А. Шнейдера, А. М. Васильева и И. С. Самощенко)223.

Дискуссия скорее всего порождена тем, что одни авторы желают подчеркнуть единство материальной природы право­нарушений, другие же — их различие. Отсюда разное отноше-

221   «Ведомости Верховного Совета СССР», 1955, № 1, стр. 4.

222   Только после   1960  г.    специально    по  этому    вопросу    писали:

А   Е.  Л у н е в.    Административная  ответственность   за  правонарушения,

стр. 45 и др.;  И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по совет­

скому  законодательству,  стр.  50—60;  О   Ф.  Ш и ш о в.   О  разграничении

преступлений и административных проступков в советском праве. «Совет­

ское государство и право», 1962, № 6, стр. 65—66; Н. С. М а л е и н. Воз­

мещение  вреда,  причиненного  личности.   М.,  «Юридическая   литература»,

1965;  стр   3—14;  Ю. X.  Калмыков. Об   элементах   состава  граждан­

ского правонарушения.  «Уч. зап.», вып. X.    Саратов,    1962,  стр.  27—28;

В.   Г.  Смирнов.   Функции  советского  уголовного   права.   Изд-во  ЛГУ,

стр. 65—68;    «Общая   теория    советского    права»,    стр.  408—409;

Г. Г. Булатов, Б. А. Филимонов. Браконьера к ответу. М., «Юри­

дическая литература», 1966, стр. 14; О. Ф. Шишов. Преступление и про­

ступок, стр. 21—30;  А. П. Алехин. Административная  ответственность

за правонарушения на транспорте. М., «Юридическая литература»,  1967;

М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Преступность, ее причины и условия в социа­

листическом  обществе.  «Преступность  и ее  предупреждение».    Лениздат,

стр. 24; М. С. С т р о г о в и ч. Основные вопросы советской социали­

стической законности. М., «Наука», 1966, стр. 199.

223   Следует заметить, что есть практическая необходимость в термино­

логическом различении общественной опасности преступлений и иных пра­

вонарушений. Ее наглядно можно усмотреть, анализируя, например, п. 2

ст. 9. УК БНР 1968 г. Здесь сказано: «Не является преступлением дея­

ние, которое хотя формально и осуществляет признаки предусмотренного

в законе преступления, но вследствие своей малозначительности не являет­

ся общественно опасным или его общественная опасность является явно

незначительной».

Болгарский УК, как видим, использует термин «общественная опас­ность» для характеристики и преступлений, и иных, непреступных право­нарушений, что создает определенную трудность в понимании приведен­ной нормы.

12а

ниє к оценке качественно-количественных показателей право­нарушений.

По степени общественной опасности преступления отлича­ются от иных правонарушений всеми теми признаками, кото­рые влияют на эту степень — ущербом, способом, местом, вре­менем, многократностью совершенных преступлений, наличием группы, степенью вины, мотивами и целями, особыми качест­вами специального субъекта. При разграничении преступлений и иных правонарушений учитываются признаки только пре­ступного деяния, но не характеристика личности и не смяг­чающие и отягчающие обстоятельства, лежащие за составом преступления.

~ Как ни очевидно это положение, в литературе до сих пор можно встретить утверждения, что социально-психологическая характеристика личности виновного чуть ли не на равных основаниях с признаками самого преступного деяния должна учитываться при разграничении преступления и иных право­нарушений 224.

Степень общественной опасности деяния, учитываемая при разграничении правонарушений, определяется всей совокупно­стью объективных и субъективных признаков деяния, однако не в равной мере. Решающим является преступный ущерб, затем повторность225. Из субъективных элементов особенно большое криминогенное значение имеет цель. По целому ряду преступлений, например, особо опасные государственные, ко­рыстные, спекуляция, отсутствие соответствующей цели озна­чает отсутствие самого преступления. Деяние оказывается либо вовсе не общественно опасным, либо аморальным, дис­циплинарным, гражданским,  административным  проступком.

Со случаями малозначительных деяний, аморальных или дисциплинарных проступков, практика чаще всего встречает­ся в имущественных преступлениях, где ущерб легко поддает­ся измерению в денежных единицах.

Если в преступлении ущерб нематериального характера, то при отграничении его от проступка именно такой ущерб дол­жен приниматься в расчет226.

\у Общественная опасность преступника зависит как от сте­пени ее в целом, так и от наличия всей совокупности призна­ков, образующих общественную опасность. Два эти критерия

224   См. Е. Фролов, А. Щедрина. Ответственность за хулиганство.

Свердловск,   1958;    «Уголовный  кодекс РСФСР     1960  г.    Комментарий».

Изд-во ЛГУ,  1962, стр.  171;  Правильно решают этот вопрос Н. С. Л е й-

к и н а. Личность преступника и уголовная   ответственность. Изд-во ЛГУ,

1968. стр. 61—68; О. Ф. Ш и ш о в. Преступление и административный про­

ступок, стр. 58.

225   Превалирующую   роль    ущерба   в   разграничении    преступлений   и

проступков в прежних УК показал в таблице Н. Д. Дурманов на стр. 298,

308—309 своей монографии «Понятие преступлений»; см. также Б. С. Н и-

к и ф о р о в.  Объект преступления. М.,  Госюриздат,  1960,  стр.  20.

226   «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1964, № 4, стр. 9—10.

124

общественной опасности деяния (степень опасности и наличие совокупности всех элементов преступления) определяются по-разному. Степень общественной опасности при наличии всех признаков преступления определяет суд при конкрет­ном рассмотрении дела. Наличие же признаков, образую­щих общественную опасность, определяет законода­тель227. Закон указывает в таких случаях либо на преступ­ный ущерб, либо на цель, либо на повторность, либо на особый способ совершения преступления, либо на специальные при­знаки субъекта, в которых как бы концентрируется преступная общественная опасность.

Так, в составе, где в качестве обязательного элемента про­стого преступления указан крупный ущерб, отсутствие таково­го означает отсутствие преступления, хотя, как правило, не исключает другого правонарушения административного, дис­циплинарного либо гражданскоправового228. Так, крупный ущерб как критерий отграничения преступления от иных пра­вонарушений указан в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 85, 86, 97, 99, 100, 140, 149, 150, 152, 160, 161, 168, 169, 170, 171, 172, 200, 211, 213, 214, 215, 217, 219, 220, 222, 227, 252, 253, 254 УК РСФСР.

Анализ практики прекращения дел прокуратурами показы­вает, что не всегда достаточно четко проводится различие между отсутствием состава преступления ввиду недостатка какого-либо его признака и малозначительным деянием, в ко­тором имеется внешнее соответствие диспозиции соответст­вующей уголовноправовой нормы, но нет общественной опас­ности. В таких случаях правильное прекращение уголовного дела оказывается неверно обоснованным и поэтому нарушаю­щим уголовно-процессуальное законодательство. Чаще всего такие ошибки допускаются по делам о преступлениях, где обязательным, а не квалифицирующим признаком является тяжкий ущерб.

Например, М, заведующая отделом магазина, в результате халатного отношения к исполнению служебных обязанностей причинила государству материальный ущерб на сумму 247 р. 79 к. Прокуратурой Ленинского района Москвы дело было прекращено по ч. II ст. 7 УК РСФСР за мало­значительностью деяния, «хотя, — как гласило постановление о прекраще­нии дела, — формально действия М. и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 172 УК».

Между тем по ст. 172 требуется причинение существенного вреда го­сударственным или общественным организациям, чего не было в дей­ствиях М. Дело следовало прекратить за отсутствием состава преступле­ния ввиду отсутствия такого обязательного его признака, как существен­ный вред (преступное последствие).

227   См. Жижиленко. Отграничение между уголовной и дисципли­

нарной неправдой по Уголовному кодексу. «Право и жизнь»,  1925, №  1,

стр. 51; см. также Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, стр. 280.

228   См., например, дело С. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965,

№ 2,  стр. 5;  дело  И.  «Бюллетень  Верховного  суда  РСФСР»,   1965, №  2,

стр. 14.

125

Повторность преступлений или повторное совершение дея­ния, первые случаи которого образуют административное правонарушение (административная преюдиция), также пре­дусмотрена в целом ряде норм в качестве критерия разграни­чения преступлений и непреступных правонарушений. Таковы преступления, предусмотренные ч. III ст. 154, ч. I ст. 162, ст. ст. 166, 198, ч. I ст. 206 УК РСФСР. При этом надо иметь в виду, что сама по себе фактическая повторность проступков не может образовать преступления, если об этом прямо не сказано в соответствующей уголовноправовой норме.

Из других признаков объективной стороны преступлений закон называет в качестве критерия разграничения преступле­ний и проступков, правда, значительно реже, место, способ, время, орудия, обстановку совершения преступления. Оцени­вая значение этих признаков для определения степени общест­венной опасности соответствующих преступлений, следует од­нако отметить, что они учитываются, как правило, в совокуп­ности с причиненным ущербом 229.

Из субъективных признаков преступления, которые позво­ляют отграничить преступления от иных правонарушений, за­кон чаще других называет цель и злостность (например, спе­куляция, подлог, членовредительство)230. Иногда в законе со­четаются объективные и субъективные признаки разграниче­ния преступления и проступка.

Фигурируют в нормах УК и такие разграничительные при­знаки субъективной стороны, как личное побуждение, низмен­ные мотивы, корысть и т. д. Обычно закон сочетает эти субъ­ективные признаки с вредными последствиями (см., например, состав злоупотребления служебным положением — ст. 170 УК РСФСР).

Разграничение по степени общественной опасности прово­дит суд в каждом конкретном случае. В руководящих поста­новлениях Пленумов Верховных Судов СССР и союзных рес­публик, в определениях по конкретным делам всегда уделя­лось большое внимание вопросу отграничения преступления от иных правонарушений. Так, например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и досто­инство работников милиции и народных дружинников» до­вольно четко определено различие между административным проступком — злостным неповиновением — и преступлением в виде сопротивления представителю власти.

В постановлении Верховного суда РСФСР от 26 мая 1965 г.

229   См.   например,  дело Т.  «Бюллетень  Верховного    суда    РСФСР»,

1964, № 6, стр. 15—16.

230   См. дело М   «Бюллетень Верховного суда РСФСР»,    1962,    № 2,

стр. 11.

126

«О недостатках в работе судов по рассмотрению уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних и гражданских дел, возникающих из трудовых правоотношений подростков» даны подробные указания, с помощью которых можно провести различие между преступлением, предусмотренным ст. 138 УК РСФСР, и дисциплинарным проступком231.

Преступления, за редким исключением, всегда более обще­ственно опасны, чем иные правонарушения, если конечно сравнивать смежные преступления и проступки. В разнород­ных деяниях то или иное правонарушение может конкуриро­вать по общественной опасности с мелким преступлением.

Различие между преступлениями и непреступными право­нарушениями существует   и в признаке  п р от ив о п р а в н о-\ґ ст и. Преступления уголовно противоправны. Иные же право­нарушения   запрещены   соответственно    административными, дисциплинарными и гражданскими нормами.

Единственная союзная республика, которая приняла в 1927 г. Административный кодекс, это УССР. Вступивший в силу с 1 января 1928 г. Административный кодекс УССР фор­мально не отменен, но устарел.

В советской печати обоснованно ставится вопрос о необхо­димости принятия административных кодексов 232. К этим тре­бованиям присоединяются предложения о создании норм, ре­гулирующих административно-судебное производство233.

Уголовная противоправность предполагает наказуемость виновных мерами уголовного характера. Административные санкции отличаются от уголовных значительно меньшей реп­рессивностью 234. Даже в тех   случаях, когда административ-

231   См.,  например,  дело А   «Бюллетень  Верховного    суда    РСФСР»,

1963, № 2, стр. 6.

232   См. А. Е. Лунев. Административная ответственность за правона­

рушения,   стр.   163—170;   «Теоретические   вопросы   систематизации   совет­

ского законодательства». М., Госюриздат, 1962, стр. 289—292; А. П. К о-

р е н е в.   Вопросы  кодификации  общей  части   советского   административ­

ного права. «Вестн. Ленингр. ун-та»,  1962, № 5, сер. экономики, филосо­

фии и права, стр.  111—112;  Б. Б. Хангельдыев. О кодификации со­

ветского государственного и административного права. «Уч. труды». Свер­

дловский юридический институт, вып. III. Свердловск, 1964, стр. 90—108,

«Уч. зап.», вып. IV. М., 1965, стр. 203—205.

233   См. И. Ф. Б ар тыков,   П. С. Д are ль,   П.  Ф.  Е л и с е й к и н,

В. А. Кукин, А. И. Нестеров.   Административные   правонарушения,

рассматриваемые в судебном порядке, стр. 121—122.

234   В   качестве  административных  санкций   советскому   законодатель­

ству известны: 1) штраф, как правило, до 10 руб., а за мелкое хулиган­

ство— от 10 до 30 руб. и мелкую спекуляцию — до 50 руб.; 2)   высылка

от 2 до 5 лет, применяемая только за один вид административного право­

нарушения — злостное тунеядство и паразитизм в соответствии с Указом

Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая  1961   г. «Об усилении

борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ве­

дущими антиобщественный паразитический образ жизни»; 3)   арест с ис­

пользованием на физических работах до 15 суток; 4)  исправительно-тру­

довые работы до одного месяца  (за неповиновение работникам милиции

ный штраф по размерам совпадает с уголовным либо даже выше его, а административная высылка назначена до пяти лет, как и уголовно-наказуемая высылка, уголовное наказание всегда оказывается более серьезным: всякое наказание влечет за собой судимость со всеми вытекающими отсюда для осуж­денного неблагоприятными последствиями (ст. 57 УК РСФСР).

В Польской Народной Республике действуют уголовно-административное и уголовно-финансовое законодательство. В них предусмотрена довольно серьезная административная ответственность за деяния, близко примыкающие к преступ­лениям. В советском праве и УК других зарубежных стран многие из этих деяний наказываются как преступления. В ПНР уголовно-административные проступки признаются административными правонарушениями235.

В чехословацком праве существует трехчленное деление правонарушений: на преступления, провинности (provineni) и проступки.

В чехословацкой системе правонарушений обращает на се­бя внимание четкость выражения законодательного определе­ния правонарушений и различий между ними. Заслуживает изучения также выделение в особую группу провинностей наиболее общественно опасных проступков, близких по своей опасности к преступлениям.

Оригинальное решение дается УК ГДР. В нем содержится понятие упущения (Verfehlung), которое, будучи проступком, близко, однако, по своей общественной опасности к малозна­чительным преступлениям. «Упущениями, — гласит п. 1 § 4 УК ГДР, — являются нарушения допускаемых правом интере­сов общества или граждан, при которых деяние и вина субъ­екта незначительны и обозначены как таковые в уголовном кодексе или в других законах.

(2) Для установления ответственности за упущения приме­няются соответствующие предписания общей части. Меры от­ветственности за упущения особо регулируются законом».

В особенной части УК ГДР за упущения предусмотрены меры воздействия, применяемые общественными органами правосудия. Упущениями признаны легкие нарушения непри-

или народным дружинникам); до двух месяцев — за мелкое хулиганство; 5) предупреждение, сделанное в письменной форме (например, предупре­ждение органов милиции за бродяжничество и попрошайничество или за нарушение паспортных правил); 6) выговор.

По ряду административных проступков имущественного характера в качестве дополнительного наказания назначается специальная конфиска­ция. Например, конфискация предметов спекуляции при осуждении за мелкую спекуляцию, конфискация запрещенных орудий лова при рыбо­ловном браконьерстве и т. д.

235 См. R. Rejkowski. Prawo karne-admistracyine Polska Ludowej. Warszawa 1955, S. 38; J. Andre jew. Lasady prawo karnego. Warszawa, 1961, S. 4.

128

косновенности жилища, оскорбление, клевета, кража и коры­стный обман. При наличии квалифицированных обстоятельств упущения наказываются как преступные деяния.

Дисциплинарная ответственность регулируется республи­канскими кодексами о труде, законами и подзаконными акта­ми союзных и республиканских законодательных органов, рас­поряжениями и приказами руководителей предприятий, учреж­дений, воинских подразделений, колхозов.

Дисциплинарные взыскания еще менее репрессивны, чем административные санкции, и потому еще резче отличаются от наказаний. Таковы замечания (постановка на вид), выго­вор, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до трех месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок, увольнение с работы и т. д. Дисциплинарные взыскания налагаются должностными лицами, облеченными дисциплинарной властью.

Гражданская противоправность регулируется Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных рес­публик, республиканскими гражданскими кодексами и иными актами республиканского гражданского, семейного, земельно­го и колхозного законодательства. Ответственность за нару­шения в области внешнеторговых отношений предусматривает­ся общегражданским законодательством и специальным зако­нодательством, регулирующим внешнюю торговлю.

Гражданскими санкциями являются: возмещение лицом, нарушившим гражданское право, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором, взыскание неустойки (штрафа, пени). За посягательства на честь и до­стоинство граждан в виде распространения порочащих сведе­ний суд может обязать в соответствии со ст. 7 Основ граж­данского законодательства Союза ССР и союзных республик опровергнуть эти сведения. Если клеветнические заявления сделаны в печати, то и опровержение должно состояться в печати.

За исключением санкций за клевету гражданскоправовые санкции носят имущественный характер   и немногочисленны.

В теории и практике возникал вопрос о возможности так называемой идеальной совокупности преступных и непреступ­ных правонарушений236. Основания такого совмещения усмат­риваются в том, что, во-первых, при нем деяния посягают на два вида общественных отношений, что, во-вторых, имеется различная направленность тех и иных мер юридической от­ветственности. Например, считается, что умышленное истреб-

236 См. Н. Д. Дурманов. Понятие престуления, стр. 300—301; О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г о р о д с к и й. Вопросы теории права. М , Госюриздат, 1955, стр. 248.

5    Н. Ф.  Кузнецова   ]2Э

ление имущества одновременно посягает на имущественные отношения как стоимостные отношения, так и отношения со­циалистического правопорядка, охраняемого уголовным зако­нодательством.

Приведенные мнения не представляются бесспорными. Прав И. С. Самощенко, который полностью отрицает совокуп­ность преступления и всех других непреступных правонаруше­ний 237. В. Ф. Кириченко исключает совокупность преступле­ний с административными и дисциплинарными проступками. Вместе с тем он допускает сочетание уголовной и граждан­ской ответственности 238.

Преступление всегда более общественно опасное деяние, чем соответствующее непреступное правонарушение. Оно включает в себя, как большее явление меньшее, это последнее. Также уголовное наказание как самая серьезная мера госу­дарственного принуждения из всех правовых санкций погло­щает менее серьезную правовую санкцию.

Известные коллизии возникают между высылкой, назна­чаемой в качестве административной санкции за тунеядство, и мерами уголовного наказания, не связанными с лишением свободы и даже в определенной мере с краткосрочным лише­нием свободы. Объясняется это чрезвычайной суровостью сравнительно с другими административными санкциями адми­нистративной высылки, которая может быть назначена на срок от двух до пяти лет. По существу это административное взыскание по репрессивности конкурирует с уголовным нака­занием в виде штрафа, исправительных работ, увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред (даже с учетом судимости в течение года после приме­нения этих мер наказания). Когда злостный тунеядец, выслан­ный в административном порядке, совершит преступление, суд обязан его привлечь за это к уголовной ответственности. Но перед судом тогда возникает дилемма: если осудить виновно­го к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (а они содержатся во многих санкциях норм УК), либо даже к краткосрочному лишению свободы, то виновный понесет фактически меньшую ответственность, чем если бы он продол­жал пребывать в административной высылке. И некоторые суды вынуждены решать эту дилемму в пользу администра­тивного наказания.

Пленум Верховного Суда СССР в своем руководящем по­становлении от 12 сентября 1962 г. «О практике применения судами законодательства об усилении 'борьбы с лицами, укло­няющимися   от общественно полезного  труда    и    ведущими

237   См. И. С. Самощенко.  Понятие правонарушения  по советско­

му законодательству, стр. 219—227.

238   См   В.   Ф.   Кириченко.   Должностные  преступления   по   совет­

скому уголовному праву. Автореф. докт. дисс. М.,  1965, стр.  16—17.

130

антиобщественный паразитический образ жизни» указал: «Встречаются случаи, когда суды, установив, что в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за паразити­ческий образ жизни, имеются признаки преступлений, вместо направления материала об этих лицах в органы прокуратуры ограничиваются мерами административного взыскания, созда­вая тем самым возможность для преступных элементов уйти от более строгой уголовной ответственности»239. Однако воп­рос как раз в том и состоит, более ли суровы меры уголовной ответственности вплоть до лишения свободы на срок не более 1—2 лет, чем административная высылка с обязательным привлечением к труду на срок в 5 лет?

Авторы работы «Административные правонарушения, рас­сматриваемые в судебном порядке», предлагают, чтобы при осуждении к лишению свободы неотбытый срок высылки исполнялся бы после освобождения виновного от наказания в виде лишения свободы. Они, таким образом, допускают сло­жение разнородных мер государственного принуждения.

Ссылка и высылка вообще должны быть исключены из системы административных санкций. Иное противоречило бы общей тенденции развития советского законодательства, вы­ражающейся в смягчении и ограничении государственного принуждения за мелкие правонарушения и замены его мера­ми общественного воздействия, что хорошо отражено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагае­мых в административном порядке».

Различие между преступлением и только аморальным про­ступком можно провести по тем же трем признакам: а) объ­ект посягательства, б) характер и степень общественной опас­ности и в) противоправность. Различие в объекте состоит в том, что, в отличие от непреступных правонарушений, объек­ты аморальных проступков значительно шире общего объекта преступлений. Есть целые области человеческих отношений, которые в советском обществе никогда не могут быть объек­том охраны уголовного права, а регулируются исключительно моральными нормами.

Моральные общественные отношения охватывают все без исключения сферы человеческой жизни, касаются ли они об­ласти взаимоотношений людей по поводу труда, общественно-политической деятельности или быта. Уголовное же право охраняет только наиболее важные общественные отношения ^только тогда, когда уголовное наказание оказывается эф­фективным средством предупреждения преступных посяга­тельств на эти отношения. Таким образом, объекты уголовно-

239 «Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, 1924— 1963». М., «Известия Советов депутатов трудящихся»,   1964,  стр. 318.

5*    131

правовой  охраны значительно уже, нежели  объекты охраны нравственных норм.

Степень общественной опасности аморальных проступков значительно ниже опасности смежных преступлений. Ложь глубоко аморальна, но если это ложный донос или мошенни­чество, то поведение лица не только аморально, но и преступ­но. Проявление карьеризма и подхалимства противоречит мо­ральному кодексу строителя коммунизма, но только то карье­ристское поведение становится преступным, которое сопро­вождается серьезным вредом тем или иным интересам обще­ства и личности (например, злоупотребление или превышение власти, злостное нарушение законодательства о труде, пре­ступление против правосудия, должностной подлог, клевета и т. д.).

Различие между преступлениями и только аморальными проступками гораздо чаще, чем при отграничении преступле­ния и непреступных правонарушений, проводит сам закон240.

Весьма четкий признак, - отграничивающий преступления от чисто аморальных проступков, это противоправность пре­ступлений. Нормы морали далеко не всегда имеют письмен­ную форму. Лишь основные из этих норм зафиксированы в моральном кодексе строителя коммунизма, содержащемся в Программе КПСС. Передовые коллективы трудящихся созда­ют у себя на предприятиях также своего рода моральные ко­дексы, например, кодексы рабочей чести. Большинство же моральных норм существует в виде традиций, обычаев, народ­ных пословиц и поговорок.

Аморальные проступки никогда не наказываются мерами государственного принуждения. Моральные санкции — это: а) чувство стыда и угрызения совести лица, допустившего аморальный проступок; б) общественное осуждение амораль­ного поведения со стороны коллективов трудящихся и обще­ственных организаций; в) применение к допустившему амо­ральный проступок мер общественного воздействия, например, со стороны товарищеского суда, партийной или комсомоль­ской организации, либо иных коллективов трудящихся.

Меры общественного воздействия, применяемые товарище­ским судом за малозначительное преступление, и те меры, которые выносятся коллективами трудящихся виновным на собраниях, где решается вопрос об общественном поручитель­стве, имеют характер моральных санкций. Некоторые из них, например, штрафы или физические работы до 15 суток, носят как бы полуморальный и полуправовой х-арактер. Но в целом они именуются Положением    о товарищеских  судах мерами

240 См., например, дело К. «Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1953, № 11, стр. 78; Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании». «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1964, № 3, стр. 19.

132

общественного, а не государственного принуждения. В случае необходимости их принудительное исполнение обеспечивается государственным принуждением (например, исполнение штра­фа, назначенного товарищеским судом, судебным исполните­лем по постановлению народного суда).

Общественно-моральная ответственность может сочетаться с уголовной, ибо по своему характеру эти меры принуждения не конкурируют. Исключение из этого правила составляют лишь те меры общественного воздействия, которые выносятся взамен наказания на основании ст. 51 или 52 УК РСФСР.

При совершении преступления коммунистом и возбужде­нии в отношении него уголовного дела согласно Уставу КПСС он подвергается высшему партийному наказанию — исключе­нию из рядов КПСС. Наложение на виновного в преступлении лица мер общественно-морального характера ни в коей мере не исключает его последующей уголовной ответственности. Так, по делу Поповченко Судебная коллегия Верховного суда РСФСР определила: «Привлечение лица к партийной ответст­венности за очковтирательство и приписки о выполнении пла­на не освобождает это лицо от уголовной ответственно­сти»241.

«Бюллетень Верховного суда РСФСР», 1963, № 7, стр. 10.