§ 4           РЕГЛАМЕНТАЦИЯ   АДМИНИСТРАТИВНОЙ   ЮРИСДИКЦИИ В НАРОДНОМ СУДЕ

Важные функции в производстве по делам об административных проступках выполняют народные судьи и народные суды.

В настоящее время их компетенция в этой области значительно расширена. Народные судьи рассматривают дела о мелком хулиганстве28, о мелкой спекуляции29, об ответственности за оказание сопротивления или неповиновения работникам милиции или народным дружинникам30, за незаконное изготовление и использование радиопередающих устройств 31, за нарушение правил административного надзора 32.

К ведению народных судов в настоящее время отнесено лишь рассмотрение дел об изъятии домовладений и автомашин, приобретенных на нетрудовые доходы33. Ранее они рассматривали и дела о выселении тунеядцев 34.

Расширение компетенции народных судей и судов по делам об административных правонарушениях — характерная тенденция советского законодательства последнего времени.

Р См подробнее об этом: Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. М, 1964, с. 57, 66.

28  «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1966, № 30, ст. 595.

29   «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1957, № 1, Ст. 5.

30   «Ведомости Верховного Совета СССР», 1962, № 8, ст. 83.

31   «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1960, № 13, ст. 177

32   «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1966, № 32, ст. 770.

S3 «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1962, № 30, ст. 464; 1963, Л» 39, ст. 699.

34 Такое право народным судам было предоставлено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный паразитический образ жизни» («Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1961, № 18, ст. 273). Ныне рассмотрение дел о тунеядстве передано в ведение исполкомов районных (городских) Советов депутатов трудящихся («Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1970, № 14, ст  255).

73

>>>74>>>

Это продиктовано многими причинами. Во-первых, меры административного воздействия за совершение указанных проступков связаны с серьезными правоограничениями виновных. В частности, они могут быть подвергнуты аресту, лишению свободы за уклонение от отбытия исправительных работ, т. е. определенной изоляции от общества. Если учесть, что согласно ст. 127 Конституции СССР арест гражданина может быть произведен не иначе как с санкции прокурора или по постановлению суда, то становится понятным, почему рассмотрение названных дел законодателем отнесено к компетенции народных судов. Во-вторых, перечисленные выше административные правонарушения отличаются особой злостностью, связаны с грубейшими нарушениями правопорядка, граничат с преступлениями. Отнесение указанных дел к компетенции народных судей и судов гарантирует не только квалифицированное их рассмотрение, но и строгое соблюдение законности, ибо судьям в силу их профессиональной подготовки легче разобраться в существе и обстоятельствах дела, исключить возможность привлечения к административной ответственности тех лиц, в действиях которых имеется состав преступления 35.

Судебная компетенция в области административной от-' нетственности в соответствии с действующим законодательством складывается из компетенции народных судей, рассматривающих дела об административных проступках единолично, и из компетенции народных судов, рассматривающих такие дела коллегиально, в открытом заседании, в составе председательствующего и двух народных заседателей.

Говоря о судебной компетенции в производстве по делам об административных проступках, следует помнить и о соответствующих правах и обязанностях судебных исполнителей, осуществляющих по закону исполнение решений административных органов о наложении штрафов на неработающих нарушителей, решений народных судов об изъятии домостроений и автомашин, приобретенных на нетрудовые доходы, и по другим делам.

В соответствии с действующим законодательством роль суда значительно расширена и в другом отношении. Только судам предоставлено право рассматривать жалобы на акты

35 См. подробнее об этом: Народный суд. Воронеж, 1970, с. 224—236^ Административное право. М , 1968, с. 253—269.

74

>>>75>>>

административных органов о наложении штрафов36 и применении лишения водительских прав за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии 37.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях и применение народными судьями и судами административных взысканий регламентируется нормами административно-то материального и процессуального права, которые в своей совокупности составляют институт административных полномочий судов. Само наличие этого института в системе административного права свидетельствует о расширении судебного контроля за административной деятельностью, что отвечает требованиям всемерного укрепления в ней социалистической законности.

Проблема природы правового статуса народных судей ч судов в области административной юрисдикции относится к числу наиболее спорных. До сих пор не решен вопрос о том, какими — административно-процессуальными или судопроизводственными — нормами руководствуются народные судьи и суды при разрешении конкретных дел об административных проступках.

К настоящему времени по всем этим вопросам в науке сформировались, в основном, два направления. Представители первого — С. С. Студеникин, Ю. М. Козлов, В. Д. Сорокин, Н. Г. Салищева, Д. Н. Бахрах, М. С. Строгович и др.— исходят из того, что деятельность народных судей и судов по осуществлению административной ответственности (рассмотрению конкретных дел и наложению административных взысканий) охватывается объемом административного процесса, регулируется нормами административно-процессуального права и никоим образом к правосудию не относится 38.

Представители второго направления — А. Ф. Клейнман,

36  «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 35, ст. 368. Исключением являются лишь соответствующие положения Воздушного и Таможенного  кодексов  СССР,  которыми  предусматривается  возможность  обжалования актов о наложении штрафов или в суд, или по административной линии  в  вышестоящие инстанции   («Ведомости  Верховного Совета СССР», 1961, № 52, ст. 538; 1964, № 20, ст. 242).

37  «Ведомости Верховного Совета СССР»,  1968, № 26, ст.  1009;  1972, № 51, ст. 1208.

38  См. Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права.  —  В  кн.:   Вопросы  советского  административного  права.    М.,   1949, с. 44; Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М.,

1967,   с. 85; Сорокин В. Д. Проблемы административного процесса. М.,

1968,   с. 62; Он же.    Административно-процессуальные    отношения.    Л.,

75

>>>76>>>

Г. И. Петров, И. А. Жеруолис, А. К. Блажко, В. А. Лория и др. — полагают, что в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях народными судьями и судами применяются нормы уголовного либо гражданского процесса, а сама эта их деятельность представляет собой не что иное, как правосудие, охватывается его объемом 39. Так, А. К-Блажко пишет: «Для исследуемых мер характерен особый, судебный порядок их реализации, представляющий собой своеобразную форму осуществления правосудия (упрощенная форма судебного разбирательства дел о правонарушениях)», которая «тесно переплетается с элементами управленческого характера» 40.

Своеобразную позицию по этому вопросу занимает М. С. Студеникина. С одной стороны, обращаясь к характеристике названной компетенции судей и судов, она пишет, что эта деятельность похожа на правосудие, обладает всеми его признаками. Основной ее довод в том, что «суд всегда должен выступать как орган правосудия, независимо от того, какую категорию дел он разрешает» 41. С другой стороны, она отмечает, что такая деятельность судей и судов имеет управленческое содержание, и уточняет: «Разбирательство административных дел, независимо от того, каким органом оно производится, составляет административную компетенцию этого органа и представляет собой реализацию особой формы исполнительно-распорядительной деятельности. Нельзя согласиться с теми административистами, которые специфику исполнительно-распорядительной деятельности видят не в ее характере и содержании, а в субъекте, ее осуществляющем, считая таковыми лишь органы, входящие в систему органов

1968,   с. 38—41; С а л и щ е в а Н. Г. Указ. соч., с. 154; Бахрах Д. Н. Советское   законодательство   об   административной   ответственности.   Пермь,

1969,   с. 301; Строгович М. С. Указ. соч., с. 62, и др.

39   См.  Кл е й н м а н А.  Ф.  К разработке проекта гражданского процессуального   кодекса   СССР.   —   «Социалистическая   законность»,     1946, № 11; Он же. Советский гражданский процесс. М., 1954; Петров Г. И. Сущность советского административного права. Л., 1959, с. 127; Жеруолис И. А. Судопроизводство по административным делам. — «Советское государство и право», 1970, № 2; Блажко А. К. Административная ответственность за правонарушения, применяемая в судебном порядке. Ав тореф. канд. дис. Л.,  1970, с.  13—16; Лория  В. А. Существует ли административная юстиция в советском праве? — «Правоведение», 1970, №1

40   Блажко А. К. Указ. соч., с. 13, 16.

41   Студеникина М.  С. Меры  административной  ответственности, применяемые  непосредственно  народным  судом   (судьей).   —  «Учен,  зап. ВНИИСЗ», 1965, вып. 5, с. 118

76

>>>77>>>

государственного управления»42. С этим вторым доводом М. С. Студеникиной мы полностью согласны и полагаем, что он несовместим с ее первым доводом точно так же, как исполнительно-распорядительная деятельность несовместима с правосудием. Одно исключает другое.

Наиболее последовательно позицию о том, что указанная деятельность судей и судов охватывается объемом правосудия, отстаивает И. А. Жеруолис: «Если административное дело передается суду, то это означает, что по такому делу будет осуществляться правосудие, которое отправляется в определенной процессуальной форме, отличающейся от административно-процессуальной формы» 43.

В обоснование такого заключения И. А. Жеруолис приводит следующие доводы. Во-первых, полагает он, в судопроизводстве, в котором суд (судья) применяет меры административного воздействия за административные проступки, совершается не исполнительно-распорядительная деятельность, а деятельность по осуществлению правосудия, которая не может быть содержанием административного процесса. Во-вторых, рассмотрение и разрешение судом материалов об административных проступках в основном совершается в соответствии с правилами, установленными не административно-процессуальным законом, а процессуальными нормами иного характера. При этом, анализируя состояние процессуального законодательства, предусмотренного в нормах, которыми установлена административная ответственность за проступки, рассматриваемые судом (судьей), и говоря об их несовершенстве, он добавляет: «Ясно, что суд (судья) при рассмотрении этих материалов должен и может руководствоваться какими-то другими процессуальными нормами, устанавливающими общий порядок»44. Какими же? Оказывается, решение этого вопроса должно быть отнесено к усмотрению самого суда (судьи), причем И. А. Жеруолис видит в этом какой-то даже положительный смысл. По его мнению, «законодатель сознательно предоставил суду возможность самому избирать из существующих процессуальных форм такую, которая с учетом установленных в законодательных актах процессуальных особенностей наиболее приспособлена для рассмотрения материалов об административных проступ-

« Там же, с. 119.

43 Жеруолис И. А. Указ. соч., с. ПО.

4* Там же, с. 109.

77

>>>78>>>

ках» 45. Такой, по его мнению, более приспособленной к характеру административных проступков, формой является уголовно-процессуальная форма, в рамках которой и должна осуществляться указанная деятельность народных судов и судей 46.

Следует отметить, что И. А. Жеруолис, предварительно показав несовершенство административного законодательства в этой области, в то же время возражает тем авторам, которые предлагают разработать специальный закон о процессуальном порядке рассмотрения указанных дел судом и включить в него все процессуальные гарантии прав личности. Он, в частности, пишет: «Нецелесообразно создавать особы;'! закон об административном судопроизводстве... потому, что в ГПК и УПК, нормы которых уже с успехом применяются при рассмотрении административных дел судом, имеются все необходимые процессуальные гарантии защиты прав, для чего, собственно говоря, и передаются административные дела суду» 47.

И. А. Жеруолис не одинок в своем мнении об отнесении указанной деятельности судов и судей к правосудию. В свое время такое же мнение высказывал А. Ф. Клейнман, который еще в 1940 г. к гражданскому процессу относил и «порядок осуществления правосудия по... отнесенным к ведению суда административным делам...» 48. Критикуя позицию А. Ф. Клейнмана, С. С. Студеникин считал ее неприемлемой и полагал, что указанного рода дела рассматриваются в формах не правосудия, а административного процесса 49. В то время ь ведению суда относилось разрешение вопросов, связанных с обращением принудительного взыскания на имущество в покрытие недоимок по налогам, штрафам, по судебному рассмотрению жалоб на неправильности в списках избирателей. О характеристике процессуальных полномочий судов по непосредственному применению мер административной ответственности тогда не могло быть и речи, так как законы об этом были изданы в конце 50-х — начале 60-х гг.

Дискуссия о процессуальной специфике правомочий суда

45 Там же.

« Там же, с. ПО.

47  Там же, с. 111.

48  «Советское государство и право», 1940, № 3, с. 67.

49  См. Студеникин С. С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права. — В кн.: Вопросы советского административного права, с. 44—45.

78

>>>79>>>

в области рассмотрения дел, вытекающих из административно-правовых отношений, не прекращается до сегодняшнего дня. Характеризуя порядок рассмотрения этих дел — в основном дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, на действия административных органов о наложении штрафов, о взыскании недоимок с граждан по государственным и местным налогам и сборам, обязательному окладному страхованию и обложению и т. д., — многие авторы производство по ним относят к правосудию, а точнее, к гражданскому процессу. Это соответствует и закону. Согласно Основам гражданского судопроизводства СССР и союзных республик (ст. 1) и республиканским гражданско-процессуальным кодексам (ст. 232 ГПК РСФСР) дела указанных категорий должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства за изъятиями и дополнениями, которые установлены законом (ст. 24 Основ, ст. 232 ГПК РСФСР).

Мы присоединяемся к мнению тех авторов50, которые рассмотрение дел, не связанных с применением административных взысканий, относят к правосудию, к гражданскому судопроизводству. Согласно закону, лица, участвующие в делах, возникающих из административно-правовых отношений, пользуются одинаковыми правами с лицами обычного искового производства за изъятиями, установленными законом (ст. 24 Основ).

Несколько спорным является лишь безусловное отнесение к правосудию дел по жалобам на действия административных органов. Для того чтобы бесспорно этот порядок отнести к гражданскому процессу, необходимо, чтобы он регулировался только гражданско-процессуальными нормами. Однако по делам данной категории этого как раз не произошло.

Впервые право на обжалование в суд решений административных органов о наложении штрафов было установлено *$ Указе Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» (ст. ст. 18, 19) и, который введен в действие с 1 января 1962 г. На основе Указа возникали соответствующие процессуальные отношения между лицами,  обжалующими действия   административных

50   Подробно позиция различных авторов и история дискуссии по данному вопросу изложена в монографии А. А. Мельникова  (см. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969, с. 179—202).

51   «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 35, ст. 3Q8.

79

>>>80>>>

органов, и судом, которые были явно административно-процессуальными, так как в гражданско-процессуальном законодательстве этот вопрос не был урегулирован. Не был этот вопрос урегулирован и Основами гражданского судопроизводства СССР и союзных республик, принятых 8 декабря 1961 г. и введенных в действие с 1 мая 1962 г., которыми лишь в общей форме было закреплено, что к ведению судов относится также и рассмотрение дел, возникающих из административно-правовых отношений, а значит, и дел по указанным жалобам.

Впоследствии и, видимо, с учетом такой неурегулированности в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 марта 1962 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке»52, т. е. в административно-правовом акте, были подробно определены полномочия судов по рассмотрению таких жалоб (ст. ст. 21 — 25 Указа). В частности, было установлено, что определения судов по этим жалобам являются окончательными и дальнейшему обжалованию не подлежат. Позднее основные положения этого Указа в части процедуры и прав суда по рассмотрению таких жалоб были полностью воспроизведены в ст. ст. 236—239 ГПК РСФСР, принятого 11 июня 1964 г. и введенного в действие с 1 октября 1964 г., за исключением того, что вопрос, подлежат ли дальнейшему обжалованию указанные судебные определения или нет, в ГПК остался неразрешенным.

Мы не случайно акцентировали внимание на том, когда были приняты и введены в действие указанные административно-правовые акты, которыми первоначально и была урегулирована процедура судебного разрешения названных жалоб. В настоящее время эти Указы, точно так же как и ГПК в этой части, действуют одновременно, не умаляя правомерность друг друга. Поэтому правы те авторы, которые полагают, что нормы, регулирующие производство в суде по указанным жалобам, «по своему характеру могут быть отнесены к смешанным нормам, в которых имеются административно- и гражданско-правовые элементы»53. По нашему мнению, эти нормы представляют собой комплексный административно- и гражданско-процессуальный институт, который,    одна-

52 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1962, Л» 9, ст. 121.

БЗСалищева Н. Г. Указ. соч, с. 154. См. также: Мельников В. В. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М., 1967, с. 42.

80

>>>81>>>

ко, более тяготеет к административному процессу, так как впервые получил свое закрепление в административно-процессуальных нормах, исключает возможность обжалования судебных определений, что является серьезным отступлением от правосудия, и т. д.

Если процедуру рассмотрения указанных жалоб хоть в какой-то степени можно относить к правосудию, так как она, наряду с названными административно-правовыми актами, регулируется и нормами гражданско-процессуального кодекса, то этого нельзя сказать о производстве по делам о тех административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции народных судей и судов.

Прямых указаний закона о том, что названные дела должны рассматриваться по нормам уголовного или гражданско-процессуального права не существует. Поэтому любые попытки объявить эту деятельность судов и судей правосудием следует рассматривать лишь как стремление выдать желаемое за действительное.

И. А. Жеруолис безусловно прав, полагая, что деятельность по осуществлению правосудия не может быть содержанием административного процесса. Однако это еще не довод для того, чтобы судебное рассмотрение указанных дел именовать правосудием, чтобы лишать его административно-процессуального характера.

По нашему мнению, указанная деятельность судов и судей целиком и полностью протекает в административно-процессуальных формах, на основе норм советского административно-процессуального права. Такой вывод обусловливается следующими соображениями.

Во-первых, эта деятельность по своему материальному содержанию является административно-правовой, ибо складывается по поводу проступков, совершенных в сфере государственного управления, заключается в применении к виновным административно-правовых санкций на основе норм материального закона 54. Во-вторых, эта деятельность является административно-процессуальный по формам и методам ее осуществления. Она ничем не отличается от аналогичной деятельности должностных лиц органов государственного управления.

И Это  обстоятельство  правильно  подмечено   В.  Д.   Сорокиным   (см. Сорокин В. Д. Административно-процессуальные отношения, с. 40—41).

6. И. А. Галаган                                                                                               81

>>>82>>>

Так, если сравнить деятельность народных судей, единолично рассматривающих дела о мелком хулиганстве, с аналогичной деятельностью начальника органа милиции, то нельзя увидеть какой-либо разницы. В соответствии с законом и народный судья, и начальник органа милиции рассматривают материалы единолично, в течение суток; применение взыскания оформляется вынесением одинаковых процессуальных актов — постановлений, которые являются окончательными, обжалованию не подлежат и приводятся в исполнение немедленно.

В таком же порядке народными судьями рассматриваются и дела иных категорий. По этим делам, как и по административным делам, рассматриваемым судом коллегиально, не предусмотрена ответственность свидетелей за отказ от дачч показаний или же за лжесвидетельство. Не предусмотрена также ответственность экспертов и иных лиц за дачу неправильных заключений, отсутствует тайна совещательной комнаты. Если судом функция правосудия завершается особого рода процессуальными актами — приговорами и решениями, которые выносятся от имени государства — СССР или союзных республик, то по делам об административных проступках принимаются лишь постановления, форма которых не предусматривает указанного момента.

Сложнее решается вопрос о процессуальной природе производства, связанного с безвозмездным изъятием домов, дач и иных строений, возведенных или приобретенных на нетрудовые доходы, и автомашин у такого рода собственников. Эти дела рассматриваются не единолично судьей, а народным судом в коллегиальном составе, с участием судьи и двух народных заседателей. Слушание этих дел осуществляется в открытом судебном заседании. Привлекаемому к ответственности лицу предоставляется возможность знакомиться с материалами дела, возбуждать ходатайства об истребовании дополнительных данных, о вызове свидетелей.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1962 г. «О судебной практике по делам о безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных на нетрудовые доходы» разъяснено, что такие дела «рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства за отдельными изъятиями, установленными законодательством союзных республик» 55.

55 «Бюллетень Верховного Совета СССР», 1963, № 6, с. 12. «2

>>>83>>>

Однако, несмотря на Постановление Пленума Верховного Суда СССР, какого-либо распространения гражданско-процессуальных форм на рассмотрение названных дел не произошло. Все получилось совсем наоборот. В принятом год спустя Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 сентября 1963 г. «О безвозмездном изъятии автомашин у собственников домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных на нетрудовые доходы», например, указывалось, что такие дела должны рассматриваться в порядке, предусмотренном Указом от 26 июля 1962 г. «О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы», а не в каком-либо ином порядке56. Как видно, законодатель не счел целесообразным устанавливать детальную гражданско-процессуальную процедуру для рассмотрения указанных дел.

Что же касается дел о тунеядстве, которые ранее подлежали рассмотрению народными судами, то в производстве по ним также почти не использовались формы уголовного процесса 57. Более того, Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении от 29 декабря 1962 г. осудил как противозаконную практику тех народных судов, которые при рассмотрении дел о тунеядстве механически копировали уголовный процесс и тем самым приравнивали эти деяния к преступлениям 58.

В этой связи прав М. С. Строгович, который, специально анализируя природу судебного производства по названным административным делам, писал: «В настоящее время действуют указы, которыми устанавливаются особые порядки рассмотрения в судах дел о мелком хулиганстве и мелкой спекуляции, о лицах, уклоняющихся от общественно полезного труда и ведущих паразитический образ жизни, и некоторых других. Но рассмотрение таких дел судами не есть уголовный процесс, это не уголовное судопроизводство, а судебное рассмотрение дел об административных правонарушениях, и применяемые за них судом меры воздействия не являются уголовным наказанием. Производство по этим делам — не

56  «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1963, № 39, ст. 699.

57  За  исключением  допуска защитника,    если в судебном  заседании участвует прокурор или если привлеченное к ответственности лицо ходатайствует об  обеспечении его  защитой     («Бюллетень    Верховного  Суда СССР», 1963, № 3, с. 13.

58  См.  Вакуленко В.  Обеспечить правильное применение законодательства по борьбе с тунеядством. — «Советская юстиция», 1963, № 4, с. 8—11.

6*                                                                                                                                  83;

>>>84>>>

уголовный процесс, а то, что условно можно было бы назвать •«административным судопроизводством», не предусмотренным ст. 4 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик: она устанавливает только два порядка осуществления правосудия — рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях гражданских и уголовных дел» 59.

В другой своей работе М. С. Строгович об этом так писал: «Разбирательство дел, относящихся к этим категориям, происходит в порядке определенной процессуальной процедуры, в процессуальном порядке. Эта форма судопроизводства не является ни уголовным, ни гражданским судопроизводством, условно ее можно было бы назвать административным судопроизводством или административным процессом» 60.

Прав и П. Ф. Елисейкин, полагающий, что судебное разбирательство этих дел регламентируется нормами административно-процессуального права, а сама деятельность составляет часть административного процесса61.

Когда те или иные авторы обращаются к характеристике деятельности народных судей и судов по рассмотрению ими дел об административных правонарушениях и именуют ее в целом как правосудие, они упускают из виду еще одно существенное обстоятельство. Оно заключается в том, что судебная компетенция в данной области, как отмечалось, подразделяется: 1) на компетенцию народных судей, единолично рассматривающих дела об административных правонарушениях и 2) на компетенцию народных судов, в коллегиальном составе осуществляющих производство по этим делам.

В данном случае перед нами различные по своему правовому положению п!ра'Воп.рименяющ№е субъекты: с одной стороны, народные судьи, а с другой — коллегиальные на-

59  Строгович М. С. Указ. соч., с. 62.

60  См.  Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965, с. 75—76.

61   См. Б а р т ы к о в И. Ф., Д а г е л ь П. С, Е л и с е й к и н П. Ф. и др. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном  порядке. М., 1964, с.  120. Наряду с этим правильным выводом П. ч--. ь.ш^е ,кин допускает и явно спорные утверждения о том,    что «деятельность суда (судей)  по рассмотрению материалов об административных правонарушениях  есть  разновидность,  часть  социалистического    правосудия»     (Указ. соч., с.  122). Такое заключение противоречит закону, ибо правосудия на основе норм административного праза и процесса в советском законодательстве не существует

84

>>>85>>>

родные суды. По существу здесь два различных по своему правовому положению органа, налагающих административные взыскания, ибо судья — это еще не одно и то же, что и суд, равно как и наоборот. Уже одно это обстоятельство должно было бы насторожить авторов, что все-таки вряд ли можно единоличную деятельность судьи характеризовать как правосудие. Однако это обстоятельство, как правило, игнорируется.

Деятельность народных судей, единолично рассматривающих дела об 'административных проступках, ни в коей мере нельзя считать .правосудием. Иное противоречило бы ст. 102 Конституции СССР, которой закреплено, что правосудие в Советском государстве осуществляется только Верховными Судами СССР, союзных республик, краевыми и областными судами, судами (автономных республик и автономных областей, народными судами. Народные судьи не указаны © числе органов, которые могли бы осуществлять правосудие. Поэтому и их деятельность по применению административно-правовых санкций к виновным в правонарушениях также нельзя относить к правосудию. Какая-либо аналогия в этом вопросе недопустима.

Не относится к правосудию ,и деятельность народных судов, коллегиально рассматривающих дела об административных проступках. Основной довод авторов, утверждающих, что такая деятельность судов охватывается правосудием, состоит в том, что суды при ее осуществлении используют элементы судопроизводства: уголовного и гражданского 'процесса, хотя об этом закон и умалчивает. Какие же это элементы? Неужели указанную деятельность судов можно относить к правосудию лишь на том основании, что виновному предоставлено право знакомиться с материалами дела, возбуждать ходатайства, требовать обеспечения права на защиту своих интересов? Но ведь такое же право гарантируется и административно-процессуальными нормами. Более тото, с соблюдением этих элементарных процессуальных гарантий реализуется и материальная, и дисциплинарная ответственность. Точнее, видимо, сказать, что в такой деятельности народных судов используются элементы, носящие общепроцессуальный характер, имеющие одинаковое значение для всех юрисдикцией ных процессуальных производств.

Названную деятельность народных судей и судов нельзя относить к правосудию и по сугубо нормативным основаниям. Если, как уже неоднократно отмечалось, уголовно- и граж-

85

>>>86>>>

данско-процессуальный за,кон прямо не закрепляет, что дела об административных проступках должны рассматриваться с соблюдением судопроизводственных норм, то иной вывод можно сделать, анализируя административно-процессуальное законодательство. Его нормы сформулированы так, что можно с полным правом полагать: «а их основе протекает и названная деятельность народных судей 'и судов.

Утверждая это, мы прежде всего имеем ib виду ст. 37 Положения об административных комиссиях три исполнительных комитетах районных, городских Советов депутатов трудящихся РСФСР и о порядке производства по делам об административных 'нарушениях, которая (без каких-либо изъятий должна распространяться на деятельность всех без исключения органов и должностных лиц, которым предоставлено право налагать административные взыскания. iB ней прямо сказано: ^«Органы и должностные лица, которым предоставлено п|раво налагать административные взыскания, при рассмотрении дел об административных нарушениях и наложении изысканий должны руководствоваться иравииами, установленными для рассмотрения дел и наложения взысканий административными комиссиями»62. Точно так же сформулированы, например, нормы Положения о порядке производства по делам об административных проступках в (Казахской ССР63 и аналогичных актов других союзных республик. А если учесть, что в любом акте, которым устанавливается административная ответственность за те или иные правонарушения, рассмотрение .которых отнесено к (компетенции народных сущей и судов, имеются определенные процессуальные требования, которые во многом перекликаются с нормами Положений об административных комиссиях и т. д., то можно заключить, что указанная деятельность народных судей и судов полностью регламентируется нормами советского административного процесса.

Таким образом, по своему материальному содержанию, процессуальным фармам и методам осуществления, нормативным основаниям деятелыность народных судей и судов по рассмотрению дел об административных проступках является специфической формой исполнительно-распорядительной дея-

62  «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1962, № 13, ст. 166: 1965, № 38, ст. 934.

63  «Ведомости Верховного Совета и правительства    Казахской ССР», 1962, № 9.

86

>>>87>>>

тч.'льности, реализация которой специально вменена им за>ко-тхдателем.

Дискуссия о природе 'названной компетенции .народных судов и судей порождена, по вашему мнению, двумя основными причинами. К ним относится прежде всего несовершенство гв этой части процессуального законодательства — судопроизводственного и адмиеисгративного. Его нормы сформулированы так, что в зависимости от установок автора дают основание к прямо противоположным выводам — относить эту деятельность судов и судей к правосудию либо к административной юрисдикции. Поэтому законодательство должно быть кодифицировано.

Имеются также причины сугубо теоретического характера. В теории права до сих пор (господствует тенденция ограничивать деятельность тех или иных органов лишь тем назначением, которое им отведено в Конституции СССР, Конституциях союзных и автономных реапубл'ик. Вряд ли это правильно. Нельзя полагать, что если это административный орган, то он осуществляет только управленческие функции, а если суд, то только правосудие. Исполнительно-распорядительные органы, помимо своих основных функций, могут совершать, например, тражданско-правовые сделки, что, однако, не изменяет их управленческой природы64. Аналогично этому и народные суды (судьи), деятельность которых исегда ассоциируется с их конституционным назначением — правосудием, являются субъектами многочисленных административно-правовых отношений. Они вправе выполнять разнообразную деятельность сугубо административно-правового характера. В этой форме, например, они строили свои взаимоотношения до образования органов Министерства юстиции СССР с вышестоящими судами в связи с осуществлением последними контрольно-ревизионных и иных управленческих функций. Народные судьи, организуя ■ управление канцелярией суда, аппаратом судебных исполнителей, осуществляют при этом не правосудие, а административные функции.

Точно так же отношения судов и судей с органами управления и прочими органами по поводу принесения частных определений суда, сообщений о применении к виновным административных взысканий (за мелкое хулиганство) являются административно-правовыми  отношениями.   Поэтому  и   рас-

64 См. Евтихеев И. И. Виды и формы административной деятельности. Автореф. докт. дис. М, 1948.

87

>>>88>>>

смотрение ими дел об административных (проступках в упрощенной 'процедуре, наиболее приспособленной к оперативному характеру управленческой деятельности, вряд ли правильно относить к правосудию65. Осуществляя свои функции ло рассмотрению указанных дел, народные суды и судьи являются типичными субъектами административно-материальных и процессуальных правоотношений юрмсдииционного характера. В рамках этих отношений ими и реализуются принадлежащие им права и обязанности по применению к виновным мер административной ответственности.