§ 1           СУЩНОСТЬ И НАЗНАЧЕНИЕ СТАДИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

Рассмотрение дел является второй стадией производства ло делам об административных проступках, назначение которой состоит о решении задач этого (производства: установление виновных и обеспечение правильного .применения законодательства с тем, чтобы к каждому совершившему административное нарушение были применены справедливые меры административного воздействия. Все иные стадии процесса, связанного с осуществлением административной ответственности, имеют по отношению к этой стадии или подготовительное, или последующее значение.

Правы болгарские административисты П. Стайяов и А. Ангелов, считающие эту часть административного производства «основной». Вместе с тем они допускают ошибку, ограничивая ее назначение только наложением взыскания. Они пишут: «На второй стадии (в .стадии рассмотрения дела. — И. Г.) налагается само взыскание путем издания постановления о наказании»'. Ошибочно также и ранее выюказанное »нами мнение о том, что «наложение административного взыскания является второй стадией административного (Производства» 2.

1  Стай нов   П.,  Ангелов  А.  Административное  право  Народной Республики Болгарии. М., I960, с. 393.

2  Галаган   И.   А.   Административная   ответственность    граждан   в СССР. Автореф. канд. дис. Л., 1959, с. 17.

111

>>>112>>>

Нормы административнонпроцесоуального права, 'регламентируя порядок рассмотрения дел об административных проступках, права и обязанности уполномоченных да то органов и должностных лиц в этой стадии определяют задачу последних в объективном разрешении дела ло существу. Именно в этой стадии наиболее ярко проявляется демократическая сущность данного вида административно-ирощеосуаль-ных норм, и нельзя их назначение ограничивать только регламентацией принуждения.

Объективное разрешение дела шо существу предполагает не только установление виновных и применение к ним справедливых мер административного воздействия (ст. 16 Положения об административных комиссиях в РСФСР), но и обеспечение другой, не менее важной задачи — чтобы ни один невиновный не был подвергнут мерам административного воздействия. Такой вывод вытекает из той же ст. 16 Положения, в которой определены задачи данного производства. Требования этой статьи: «обеспечение правильного 'применения законодательства», применение «справедливых мер административного воздействия», на основе установления «виновных» — как раз и означают, что административное взыскание к невиновным применено быть не может. Если в процессе рассмотрения дела будет доказана вина лоща в совершенном нарушении, то в данном случае полнюмючные на то органы и должностные лица обязаны всесторонне подойти к определению юридической квалификации проступка, к виду и .размеру взыскания, учесть ,все обстоятельства сто делу, личность нарушителя и его материальное положение к. тем, чтобы наложенное взыскание было «сшраведливы'м;, применено «правильно», а дело раврешено объективно.

Административно-процессуальным          законодательством

предусмотрены я иные варианты объективного рассмотрения дела. Так, компетентные на то органы ,и должностные лица, например, при наличии чистосердечного раскаяния виновного в совершенном им проступке, дри ликвидации им причиненных проступком последствий и т. д. вправе «е применять взыскание. Они могут передать делю для рассмотрения общественным организациям и вообще прекратить его при наличии законных к тому оснований.

Следовательно, назначение стадии рассмотрения дела нельзя усматривать лишь в наказании виновных. К задачам правдарименяющих органов на данной стадии относится реабилитация невиновных, неприменение взыскания к виновным

112

>>>113>>>

IB совершении проступка при наличии должных к тому оснований, передача дела общественным организациям либо его прекращение.

С общетеорешчйских позиций решающее значение стадии рассмотрения дела обусловливается тем, что она всегда связана с государственно-властной деятельностью компетентных на то органов и должностных лиц ло применению норм материального административного права к виновным в нарушениях административно-правовых норм в целях объективного разрешения дела. На этой стадии дело об административном проступке .подлежит разрешению ло существу, на основе и посредством вынесения особого вида индивииуалыных актов— постановлений (решений) по делу, которые в зависимости от исхода дела служат юридичешими фактами, .прекращающими (в случае реабилитации невиновных) или преобразующими (в случае наложения взыскания) адмишистративно-де-люктные охранительные правоотношения в правоотношения о тветственности.

Иначе говоря, значение стадии рассмотрения дела заключается в том, что именно в ее (Процессуальных рамках, не раньше и не позже, за исключением .случаев наложения взыскания на месте совершения лро'ступка, возможно наступление административной ответственности. Таким моментом наступления юридической ответственности является процессуальный момент вынесения компетентными на то органами и должностными лицами индивидуального акта о применении штрафной, карательной санкции материального закона (наказания, взыскания) к .виновному в правонарушении. Помимо таких акций, связанных с применением указанных материально-правовых санкций и вынесением о том специальных решений о наказании (взыскании), никакой речи о трансформации охранительных ащминистратинно-деликтных правоотношений в правоотношения ответственности быть не может. Только в раммах данной стадии охранительные правоотношения полностью преобразуются в правоотношения ответственности отдельной личности.

iB литературе .последних лет вьвдвинуты различные интерпретации теории юридической ответственности, во многих из 'которых она характеризуется в отрыве от правоохранительной деятельности государства, его органов и должностных лиц, тем самым умаляется ее государственно-правовая сущность как сложного правового явления. Такой взгляд стал широко распространенным. Например, Б. Т. Базылев пола-

8. И. А. Галаган                                                                                             ИЗ

>>>114>>>

гает, что юридическая ответственность является только материально-правовым охранителыным правоотношением, возникающим в момент совершения правонарушения, что правоприменительные, процессуальные акты — приговоры (решения о взыскании), не порождая ответственность, лишь подтверждают факт ее возникновения с момента (совершения правонарушения «мак специфической охранительной авяаи между преступником и государством»3. В то же время он пишет, что «ответственность может возникнуть, но не осу-щеспвитыся, если не реализовано наказание»4, с применением которого он связывает наличие стадии реализации правовой отв етств ен но ста.

В литераторе высказаны и соображения о том, что правовую ответственность можно рассматривать как в материальном, так и в процессуальном смысле, однако также в отрыве от государственно-правовой деятельности по применению штрафных, карательных санкций к виновным в правонарушении. Такова позиция, например, М. П. Кариуишша и В. И. Курляндокого. По их мнению, уголовная ответственность в материальном смысле, как обязанность виновных дать отчет в совершенном преступлении, подвергнуться определенным правоограниченшш, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание, возникает в момент совершения преступления; ответственность в процессуальном смысле, как обязанность лица, привлеченного к уголовной ответственности, отвечать в пределах предъявленного обвинения, быть осужденным от имени государства, понести назначенное наказание, возникает значительно позже — в момент привлечения лица в качестве обвиняемого5.

С указанными доводами нельзя согласиться по многим причинам.

С момента совершения правонарушения действительно ■возникают матери ал ьяо-деликтные охранительные правоотношения как специфическая охранительная авязь между правонарушителем и государством. Характерной особенностью данного правоотношения является субъективная обязанность виновного в правой а рушении понести наказание и т. д. (на этом этапе его субъективные права пока не реализуются и

3  Б а з ы л е в   Б.   Т.   Об  институте   юридической   ответственности.   — «Советское государство и право», 1975, № 1, с. 114.

4  Там же, с. 114.

5Карпушин М.  П.,  Курляндский  В.  И.  Уголовная  ответственность и состав преступления. М., 1974, с. 21.

114

>>>115>>>

их объем не влияет на научный анализ), а также субъективное право и в то же время обязанность государства, его органов и компетентных должностных лиц такое наказание применить. При этом в соответствии с законам государственные органы и т. д. от такой обязанности не могут уклониться. Уклонение от исполнения такой обязанности во многих случаях образует 'состав правонарушения и влечет за собою наступление правовой ответственности виновных в этом компетентных должностных лиц государственных органов.

Совершенно неясно поэтому, почему многие авторы при характеристике юридической ответственности обращают внимание (и с этих позиций трактуют природу и формируют определения данного понятая) лишь на одну сторону охрани-тельно-дащиктных правоотношений ■— на субъективную обязанность виновного понести наказание, претерпеть его, дать отчет за совершенное правонарушение и т. д., игнорируя при этом обязанности другой стороны — государства, еию органов и должностных яиц на применение такого наказания.

Имтертретащя правовой ответственности как только обязанности виновного отвечать, дать отчет за совершенное правонарушение вне государственной деятельности по применению штрафных, карательных санкций к виновным ев правонарушениях превращает эту ведущую правовую категорию © лишенное государственно-правового содержания априорное явление, существующее всегда и /даже томимо правонарушений как элемент правового статуса личности, субъекта, его дееспособности « деликтоспосюбности. В таком понимании юридическая ответственность как явление, по существу, выпадает из (Сферы правового регулирования и предшествует ему.

По нашему мнению, правовой ответственностью нельзя назвать то, что еще не осуществлено, что еще находится в состоянии потенции. Нереализованную обязанность «отвечать», «дать отчет» и т. п. за правонарушение с мктента его совершения в лучшем случае следует рассматривать лишь как. предпосылку, как правовую возможность 'будущей ответственности, а те как самую ответственность. Точнее, правовая ответственность не просто обязанность отвечать за совершенное правонарушение, а осуществление такой обязанности, это реализующееся свойство наказания, наказание в действии, в процессе реализации неблагоприятных и негативных для правонарушителя последствий.

Очевидно поэтому ответственность, как объективная реальность и правовая действительность, 'может возникнуть лишь

>>>116>>>

при условии реализации основного в ее содержании, в ее свойстве ■— осуждения, 'порицания субъекта за совершенное правонарушение, применения к нему наказания (взыскания) на основе доказанности его вины. Без этих своих основных качеств, отражающих неразрывную ювязь посуд ар сив а и виновного субъекта, результат применения 'к нему негативных правоохранительных акций за совершенное, установленное и доказанное правонарушение, юридическая ответственность нь может возникнуть мак явление и повлечь за собой репрессивные правовые последствия.

В данном 'Случае, по нашему мнению, уместны слова Гегеля, отмеченные В. И. Лениным в «Философских тетрадях», о там, что «многие различные вещи состоят в существенном взаимодействии через свои 'свойства;, свойство есть самое это взаимоотношение, и вещь вне его есть ничто» (курсив наш. — И. Г.)6. Перефразируя это высказывание применительно к рассматриваемой проблеме, можно сказать, что юридическая ответственность томимо и вне применения наказания есть ничто и как явление без этого она не может возникнуть, существовать и сопровождаться теми правоограничениями для личности, 'которые ей свойственны 7.

Таким образом, раюсмотрение юридической ответственности IB качестве лишь материальнонправоваго отношения, возникающей до применения карательных, штрафных санкций (наказания, взыскания) к виновным в правонарушении, методологически несостоятельно. Этим самым правовая ответственность лишается своего государственно-правового содержания, превращаясь в категорию, независимую и изолированную от государственной деятельности по применению санкций материального закона, от государственного принуждении «сак одного из методов регулирования общественных отношений вообще, частным проявлением которого она и является. Точно также методологически несостоятельно и понимание ответственности 'как только 'процессуального правоотношения (в процессуальном смысле), 'которое вне материального охрани-тельно-деликтного отношения в соответствия с требованиями социалистической законности существовать    ,не   может, ибо

6  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 135.

7  Справедливы в связи с этим слова Н.  В. Крыленко: каждый привлеченный к ответственности должен чувствовать, что «пока нет еще судебного приговора, пока не признано доказанным, что он совершил преступление, он еще полноправный гражданин»  (Крыленко Н   В. Задачи органов юстиции. М., 1935, с. 30).

116

>>>117>>>

иное оаначает произвол, объективное вменение, привлечение iK ответственности лиц, не допустивших нарушения закона (не (вызвавших своим поведением возникновения самих охранительных отношений). Кроме того, таким пониманием ответственности допускается искусственный разрыв материальных ох-рянительно-деликтных правоотношений от процессуальных, между которыми существуют шубииные -причинные связи (материальное вызывает к жизни процессуальное отношение) и которые в своем диалектическом единстве неразрывны, сосуществуют только вместе и соотносятся (друг с трутом как содержание и форма8. Поэтому каждое из них в отдельности не может составить 'собою такого цельного явления, как ответственность.

Следовательно, юридическая ответственность как явление — это сложное правовое и ib то же «ремя единое материально-процессуальное образование и правоотношение, которое становится таковым в результате взаимодействии материальных и процессуальных норм и соответствующих им правоотношений на стадии разрешения дела, в результате правоприменительной деятельности9 и после вынесения правоприменительного акта — решения (приговора и т. д.) о применении взыскания, .наказания к виновному в (совершении правонарушения.

Итак, стадия рассмотрения дела является ведущей в производстве по дел1ам об административных нарушениях по следующим основаниям: 1) в ее рамках осуществляется объективное и по существу разрешение дела на основе применения норм материального закона и издания о том государственно-властных правоприменительных актов — решений о взыскании и т. д.; 2) «а этой стадии завершается развитие охранительно-деликтных материальных правоотношений, их окончательное оформление, конкретизация и их трансформация в правоотношения ответственности субъекта перед обществом и государством.

8  См. Сабо   Имре. Основы теории права. М., 1974, с. 55.

9  В этой связи права О. М.  Якуба, полагая,  что административная ответственность есть вид правовой ответственности, «выраженная в применении к виновным мер административного взыскания»  (Якуба О. М. Советское административное право  (общая часть). Киев,  1975, с.  162).

117

>>>118>>>