СЛЕДСТВЕННАЯ 'ИНТУИЦИЯ

Редко проблема советской юридической науки становится предметом столь острой и бескомпромиссной дискуссии, какой, была проблема следственной интуиции. Дискуссия началась с публикации статьи А. Р. Ратинова «О следственной интуиции», основные положения которой заключаются в следующем.

В буржуазной криминалистической литературе интуиция Подается как некая таинственная способность следователя уга­дывать истину. Это — чуждая науке проповедь мистицизма. Сама по себе интуиция, как прямое постижение умом истины, йе выведенной Логическим доказыванием из других истин и не Вытекающей непосредственно из наших чувственных восприя­тий, есть безусловная реальность, существующая в сфере поз-

Йания.

Профессиональная интуиция занимает прочное место в лю­бом творческом процессе, имеет определенное значение в поз-навательной деятельности,,

С психологической точки зрения интуицией называют неог сознанное творческое решение задачи, основанное на .длитель­но» творческом опыте суб-ьекта. Исходя из этого, следствен­ную интуицию можно охарактеризовать как основанную на ОиЙте и знаниях способность непосредственного решения след­ственных задач #ри ограниченных исходных данных. / Интуитивные представления близки к предположению. Различие между ними состоит не в стеден'и доказательственно-ети — и те и'другие носят вероятный характер, — а в том, что аредролонсение лвляет,ся результатом логической деяте^иьио-«гфи, щюдук*ом,созлательных мыслительных построений, а ин­туиция — неосознанное постижение отдельных положения^ ко-торре не выведено логическим путем. ..•«,.•

.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          "                                                                                                                                                                                                         '                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            115

1

Интуиция не является средством дознания, поэтому и след­ственная интуиция не служит самостоятельным средством рас-* следование «Нет нужды говорить о превосходстве разума над впечатлениями следователя»; Интуиция «играет в расследова­нии лишь вспомогательную роль* и «е имеет никакого процес­суального значения. Следователи должен превратить знание интуитивное в логически и фажттески. обоснованное путем проверки «го объективными доказательствами при безуслов­ном ообжодеиии социалистической законности.

Интуиция играет определенную «роль и при предваритель­ной оценке следователем доказательств, побуждая его к более углубленному исследованию обстоятельств дела. Задача за­ключается в том, чтобы следователь* осмыслил свои интуитив­ные впечатления, уяснил те признаки» по которым доказатель­ство убеждает или внушает сомнение, и, отыскав новые дока­зательства, установил правильность или ошибочность того, что подсказала интуиция38.

С резкой критикой статьи А. Р. Ратинова выступил М- С. Строгович^ В своих последующих работах он/неоднократ­но отрицательно отзывался о концепции следственной интуи-цпц, приводя в обоснование своей негативной позиции следую­щие аргументы.

Интуиция — это путь к заблуждению» к подмене логиче­ских аргументов фантазированием. Не факты должны соответ­ствовать построенной с ломощью интуиции «модели рассле-дуемого события», являющейся не чем иным, как версией, а версия должна соответствовать фактам.

Если интуиция не имеет процессуального значения, то и «не следует процессуальную» деятельность осложнять, затем­нять тем, что процессуального значения не имеет, но что спо­собно внести в выполнение следователем, прокурором^ судья'-ми; своих задач элемент неопределенности, безотчетности, ге­нерализировать неосознанные побуждения и впечатления», ибо ничего, кроме увеличения, умножения судебных ошибок, от этого не получится, о чем свидетельствует мноМсество при** меров.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            '                                                                                                                                                                                                                             *                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         г                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ч

Неопределенность самого поянтия^интуиции, недостаточная разработанность проблемы интуиции « философском я психо­логическом аспектах иногда дае? повод относить к ней такие свойства и качества, необходимые для следователей и судей, как наблюдательность, сообразительность, профессиональное мастерство, что неправомерно, тяк> как для этих л иных Ка­честв характерна оЪзштгельное'кь поступка, побуждения, наме* ренияг тогда как для интуиции при любом ее понимании ха­рактерно йротивштодожноне «•« неосознанность оснований лред-принимаемых действий и принимаелявтх решения:. Именно это полностью противопоказано тем, кто производит расследова­ние и разрешает уголовное' деао. Пушь интуиции в уголовном 116

судопроизводстве ^ неправый, безнравственный, не пригод­ный для достижения цели правосудия39.

В полемике о следственной интуиции ты считаем правйрш-\ной точку зрения ее сторонников, но с некоторыми оговорками.

Подобно тому как неверно, на наш взгляд, говорить о «следственном мышлении», ибо процесс мышления един в сво­ей основе, а известная специфика условий, в которых он может протекать, еще не дает оснований для его «профессионализа­ции», не следует считать, что существует специфическая след-* ственная интуиция. По своим психологическим и логическим механизмам интуиция в процесс расследования ничем не отли­чается от интуиции при решедии задачи в любой другой обла­сти человеческой деятельности. Не играет роли ни характер опыта, ни характер знаний, на которых основывается интуи­ция. Не имеет значения и объект мысли, когда мы говорим об интуиции как феномене процесса мышления.

Отсутствие исчерпывающих представлений о механизмах интуитивного мышления не дает оснований для отрицания ин­туиции; так же бесплодны и попытки «закрыть» интуицию, «не пустить» ее в процесс мышления вообще или в какой-либо специальной сфере общественной практики. Интуиция — ре­альность мышления, которое, как известно, не является объек­том правового регулирования и в отношении которого не дей­ствительны предписания думать так, а не иначе. Процесс мы­шления — и не нравственная категория. Ни процесс, ни прие­мы мышления не могут быть нравственными или безнрав­ственными. Безнравственными могут быть мысли» но н<э тот путь, которым человек лришел к ним, не путь размышления. Мысль — продукт мозга. Этот продукт может быть оценен с точки зрения господствующей: в данном обществе морали. Сам же процесс «производства» этого продукта в нравственном От­ношении нейтрален. Но, может быть, этика все-таки отрица­тельно относится к интуиции, если не в процессе мышления* то в общественной жизни, где реализуются интуитивные умо­заключения?

Нет, отвечают на этот вопрос, например, специалисты в об­ласти этики. В морали нравственная интуиция играет Весьма значительную роль. «Интуиция вообще, моральная в особенно­сти, позволяет видеть целое раньше его частей, своеобразно возмещает недостаток точных данных о ситуации,, ценностный смысл которой надо установить, — дишет А. И. Титаренко, —* Роль моральной интуиции наряду с рациональными процеду­рами мотивации, долга и т. п. важна в конкретной ситуации^ ' ...Там, где рассудок видит неразрешимость и находится в состоянии буриданова, осла, моральная интуиция нащупывает неулавливаемые логикой (до крайней мере сразу) различия, подводит к требуемой оценке, решению, которое выглядит не-редко* как озарение/ „Где для сложных яроцодп?1 яютдшации» и

117

логического самоанализа не хватает времени, где решение на­до принять мгновенно, там особенно велика роль интуиции»40.

Справедливости ради следует отметить, что противники ин­туицию » уголовном судопроизводстве считают безнравствен-нтой не интуицию вообще, а интушщю в следственной и судеб­ной деятельности, где она -г- источник ошибок, где нет места догадкам, ибо только истинное значение может стать основой для принятия решений по уголовному делу. «Можно было бы привести множество примеров ошибочных выводов следствия, неправильных приговоров «уда, обусловленных именно тем, что следователи и судьи полагались на свои впечатления, до­гадки, предположения вместо того, чтобы идти трудным, но плодотворным путем объективного и непредвзятого исследова­ния, — именно того исследования, которого требуют закон и нравственность», — заключал М С Строгович .

Верно ли, что интуиция — путь к заблуждениям, что это подмена логических рассуждений фантазированием'

В. И. Ленин писал: «Если рассматривать отношение субъек­та к объекту в логике, то надо взять во внимание и общие по-сылки бытия конкретного субъекта (=жи знъ человек а) в объективной обстановке»42. Это положение является исход­ным, как считает П В. Копнин, для объяснения сущности ин­туиции, ибо требует рассматривать развитие не только обще­ственного, но и индивидуального познания, ход мышления, ло­гику и психологию конкретного субъекта. «Материалистиче­ская диалектика не отвергает такой формы познания, которая называется интуицией, — заключает П. В. Копнин. — В проти­воположность интуитивизму она не выводит интуицию за пре­делы разумного познания, основанного на опыте, а рассматри­вает в йачее*гве особой формы изменения теоретического мы­шления, с помощью которой происходит скачок в познании объекта, перерыв непрерывности в движении мышления Интуиция является непосредственным знанием, однако только в -?ом отношении, что в момент выдвижения нового положения оно не следует с логической необходимостью из существующе­го чувственного опыта и теоретических построений. Подобного рода интуитивные скачки вытекают из органической связи познания <? практической деятельностью человека Потребно-с*и практического взаимодействия 1 субъекта с объектом толка­ют теоретическое мышление »а выход за пределы того, что да-но -в предшествующем опыте познания. Такого рода выходы не папраелА&т познание на путь заблуждений (курсив наш. -*~ Р \Б.),< поскольку имеется в виде практики надежный критерий истинности знаний, позволяющий в конце концов отделить действительные <научны& открытия, глубоко постигающие ре­альность, <те бееш*шеййызе фантазий/ которые уводят мышле­ние от совпадения по «равнений с объектом»43,

Пуеть-'йзвинйТ нре читатель за сфошь пространную цитату,

118

но, приведя ее, мм считаем ненужной дов»л*шз'ел&яую'аргу­ментацию признания интуиции марксистско-ленинской гносео-логией.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   1 >

Главный довой противников интуиции в уголовном процес» се заключается в том, что знание, являющееся ее результатов, не может быть признано достоверным, так как интуиция йе поддается логическому объяснению, во всяком случае им'ею-щимися у следователя и суда средствами и; в пределах време­ни, отведенного законом на производство по делу. Но сторон* ники интуиции и не утверждают обратного, хотя это им подчас и приписывается. Так, у А. Р^ Ратинова мы читаем: «Интуиция не имеет никаких преимуществ перед обычными предположи* ниями (курсив наш. — Р. Б.) и подлежит равной с ним/и про­верке» , «в процессе доказывания знание интуитивное долж­но быть превращено в логически и фактически обоснованное, достоверное (курсив наш — Р Б.) знание»45, «интуиция не исключает, а предполагает сознательное дискурсивное мьццле-ние, способное развернуть догадку в систему доказательств, обнаружить ее фактические основания, объяснить процесс ее формирования и в конце концов установить е* правильность или ошибочность»46

Об этом же пишут Д. П. Котов и Г Г Шиханцев, указывая, что процесс доказывания не завершается, а в сущности лишь начинается интуитивной догадкой, так как за ней «необходимо должны следовать обоснование и проверка достоверности-по­лученного интуитивного знания, что невозможно без использо-вания логических средств»47.

Таким образом, в процессе расследования интуиция прове­ряется практикой и только в случае своего подтверждения рас­сматривается как достоверное знание. Здесь нет ничего прин­ципиально отличного от обычного процесса проверки версий, выдвинутых на основе строго последовательного логического объяснения фактов. Да таких отличий и не может быть, ибо интуитивное знание до его проверки есть также предположе­ние, версия, а не доказательство

В условиях информационной недостаточности* характерной во многих случаях для стадии подготовки тактического реше­ния, интуиция — важное средство выбора цели» особенно в тех случаях, когда решение носит эвристический характер. Харак­теризуя ..значение догадки — а интуиция всегда выступает в таком качестве, — Д. Пойа указывал, что с нее всегда начина­ется наше ориентирование при встрече с новой ситуацией, да­же когда речь идет о такой доказательной науке, как матема*-тика, «результат творческой работы математика, —- писал он, — доказательное рассуждение, доказательство, но* доказа­тельство открывают с домощыо правдоподобных рассуждений, с помощью догадки... Нам следует учить и доказывать и .дога­дываться»49. Интуиция не заменяет развернутого логического

119

*4"

(

анализа при выборе цели, но может открыть эту цель путем, не доступным для такого анализа при отсутствии необходимой для него информации