6. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО

По закону от 19—24 июля 1793 г. (ст. 3) предусматривалось «наложение ареста на контрафактное имущество». Эта мера принималась по заявлению потерпевшей стороны и осуществлялась комиссарами полиции или за их отсутствием мировыми судьями.

С другой стороны, по закону от 13—19 января 1791 г. (ст. 3) авторам и композиторам разрешалось требовать наложения ареста на доходы театральных продюсеров, именуемого «наложение ареста на сборы», с предварительного разрешения председателя суда.

Оба нормативных акта оставались в силе до принятия закона от 11 марта 1957 г. Эти виды предварительного ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения иска были подвергнуты критике, ибо следовало положить конец злоупотреблениям.

В связи с тем что речь идет о предварительной процедуре перед прениями по существу дела, которая не является самоцелью, наложение ареста на контрафактное имущество имеет двоякое значение: с одной стороны, это эффективное средство, которым располагает автор для предъявления доказательств посягательства на авторские права; с другой стороны, речь идет о процедуре, которая позволяет немедленно положить конец использованию контрафактного произведения, даже наложить арест на доходы, полученные от подобного использования.

Применение этой процедуры наталкивается на определенные препятствия. Так, например, автор может добиться наложения ареста на произведение без предварительного разрешения судьи, обратившись непосредственно к комиссару полиции. С другой стороны, даже на основании подачи заявления в суд наложение ареста основывается на внешних признаках правонарушения, а его

303

последствия могут нанести весьма ощутимый ущерб лицу, на имущество которого наложен арест. Поэтому наложение ареста осуществляется лишь под ответственность истца, потребовавшего такой меры.

Но оба эти препятствия устранимы при осуществлении двух мер. Практически судья может в любое время вынести решение о внесении взыскателем* залога, предназначенного для обеспечения возмещения ущерба лицу, на имущество которого наложен арест, если при этом имели место злоупотребления. К тому же рассмотрение дела по существу должно быть назначено в кратчайший срок, а именно в течение месяца, следующего за датой наложения ареста.

А. Компетенция комиссара полиции и члена суда малой инстанции

Согласно ст. 66 закона от 11 марта 1957 г., комиссар полиции, а там, где нет комиссара полиции, судья малой инстанции обязаны по требованию любого автора творческого произведения или его правопреемников наложить арест на незаконно воспроизведенные экземпляры.

Речь идет об оперативной процедуре, при которой во внимание принимается лишь наличие внешних признаков правонарушения. Так, если известно, что даже незаконченное произведение может пользоваться правовой защитой, то возникает вопрос о том, на каком основании осуществляется подобный арест контрафактного произведения. Разумеется, его действие ограничено законом. Это чисто охранительная мера, которая не решает дела по существу. Она используется лишь в случае посягательства на право воспроизведения. Но, даже будучи таким образом ограниченной по сфере применения, она может быть осуществлена по отношению ко всем воспроизведенным экземплярам, что свидетельствует о ее действенности. Вместе с тем наложение ареста на контра-фактное произведение осуществляется с риском для лица, в пользу которого налагается арест, и если при наложении ареста имеет место злоупотребление, то он может быть присужден к возмещению ущерба, но этот «риск» иногда сводится к нулю, так как ни комиссар полиции, ни судья малой инстанции не могут вынести реше-

* Здесь — лицо, в пользу которого налагается арест {прим. ред.). 304

ние по поводу внесения залога лицом, в пользу которого налагается арест.

В. Компетенция председателя суда большой инстанции

В силу абз. 2 ст. 66 закон облекает широкими полномочиями председателя суда большой инстанции. Согласной данной норме, председатель суда большой инстанции, выносящей определение по жалобе, имеет право:

— отсрочить или отменить публичное представление или исполнение произведений, о которых было объявлено заранее: в данном случае речь идет об отмене представления контрафактного произведения, а отнюдь не того, на которое автор дал разрешение;

— запретить любое производство, направленное на незаконное воспроизведение произведения: имеются в виду меры, направленные на то, чтобы помешать совершению контрафакции, хотя в данном случае попытка совершить правонарушение, по существу, ненаказуема;

— распорядиться по поводу наложения ареста на незаконно воспроизведенные экземпляры, уже изготовленные или находящиеся в процессе изготовления, а также доходы, полученные от незаконного использования этих экземпляров; здесь достойно внимания лишь незаконное использование экземпляров; речь уже идет не о незаконном воспроизведении произведения, а о его использовании без специального разрешения автора (например, незаконное использование музыкального произведения при постановке спектакля или съемке фильма);

— распорядиться относительно наложения ареста на доходы, полученные от любого воспроизведения, представления или распространения контрафактного произведения, независимо от используемых средств.

Что касается нарушения права на воспроизведение, компетенция председателя суда большой инстанции ограничивается наложением ареста на доходы, но он не имеет права распорядиться относительно прекращения незаконного представления или распространения произведения.

Согласно ст. 66 закона 1957 года, особые полномочия, предоставляемые председателю суда большой инстанции, имеют целью предотвратить непоправимый ущерб, который может быть нанесен истцу путем совершения контрафакции, причем до того, как судьи, рассматривающие

305

дело по существу, вынесут свое решение. Председатель суда должен последовательно изучить вопрос о том, насколько жалоба серьезна, а также о размере возмещения, которое рискует заплатить истец, предоставив судьям, выносящим решение по существу, право определить реальный характер контрафакции и последствия, вытекающие из принятого в соответствии с реальным положением дел решения (Versailles, 12 sept. 1979, JCP, 1980, IV, 400).

Залог. Для того чтобы предотвратить недобросовестность или легкомыслие со стороны взыскателя, прибегающего к наложению ареста на контрафактное произведение, ст. 66 закона разрешает председателю суда большой инстанции вынести определение по поводу установления взыскателем предварительного залога, гарантирующего лицу, на имущество которого наложен арест, защиту от всяких злоупотреблений при проведении указанной процедуры.

Посягательство на моральное право автора и наложение ареста на контрафактное произведение. Как только что было показано, ст. 66 не содержит положений о моральном праве автора. В связи с этим возникает законный вопрос: может ли нарушение морального права автора дать повод для наложения ареста на контрафактное произведение?

До принятия закона от 11 марта 1957 г. наложение ареста на контрафактное произведение могло быть использовано лишь для защиты имущественных авторских прав, в то время как для обеспечения защиты его морального права следовало обратиться к ст. 1382 Гражданского кодекса. На деле процедура наложения ареста на контрафактное произведение рассматривалась исключительно как средство защиты права издателя.

«Несомненно, контрафакция может одновременно являться и посягательством на моральное право автора в случае, коща искажается его произведение и ущемляется его интерес как художника. В такой ситуации иск чисто гражданского характера, основанный на моральном праве автора, будет оправдан тем, что виновник должен будет выплатить компенсацию за причиненный ущерб. Он может быть предъявлен параллельно иску о нарушении авторских прав, но останется совершенно самостоятельным» (R. Saraute et M. Gorline, Droit de la cinématographie, n° 145).

306

Высказывалась, однако, мысль о том, что эта точка зрения была пересмотрена еще до вступления в силу закона от 1957 года в решении Кассационного суда (Civ. I, 22 janv. 1957, RIDA, 1957, XV, р. 136), где говорится:

«Наложение ареста, разрешенного законом от 19—24 июля 1793 г., составляет не только способ доказывания контрафакции, но также средство, позволяющее немедленно предупредить последствия, моющие повлечь за собой ущерб как имущественного, так и морального права автора».

Некоторые толкователи этого решения считали, что оно давало разрешение наложить арест на контрафактное произведение в случае нарушения морального права автора. Но подобное толкование привело бы, по мнению генерального адвоката М. Дезангля (RIDA, 1964, XLIII, p. 164), к расширению смысла этого решения. Предложенный путь заключался в том, чтобы определить, может ли судья, выносящий решение по срочным вопросам, распорядиться относительно проведения процедуры ограничения ареста имущества должника суммой долга. Но никоим образом вопрос не стоял о том, может ли этот арест быть использован для защиты морального права автора. Таким образом, вывод относительно того, что это постановление Кассационного суда одобряет наложение ареста на контрафактное произведение в случае нарушения морального права, был бы по меньшей мере слишком смелым. Поэтому вопрос оставался открытым до вступления в силу закона от 11 марта 1957 г.

Он снова возник в связи с делом «Опасные связи». Определение председателя суда большой инстанции было утверждено Парижским судом (4 avr. 1960, RIDA, 1960, XXVIII, р. 153) в следующей формулировке: «В связи с тем что моральное право определяется и регламентируется положениями ст. 6 и оригинальное название охраняется в той же степени, что и само произведение (ст. 5), из сравнения указанных норм можно сделать вывод о том, что использование названия оригинального произведения для обозначения произведения, относящегося к тому же виду, при наличии условий, способных вызвать заблуждение, образует незаконное воспроизведение, оправдывающее наложение ареста на контрафактное произведение».

Судебные органы, рассматривавшие дело по существу (Paris, 19 févr. 1964, RIDA, 1964, XLIII, p. 161, puis

307

Civ. I, 6 déc. 1966, JCP, 1967, II, 14937, concl. R. Lindon), отказали Обществу литераторов (Sosiété des Gens de lettres), мотивируя это тем, что оно не может выступать в качестве истца; таким образом, судья не смог решить эту сложную задачу.

Такая же проблема возникает при анализе уголовных санкций за контрафакцию. По поводу наложения ареста на контрафактное произведение заметим лишь, что постановление Парижского суда (4 avr. 1960, см. выше) не было достаточно убедительным и серьезно оспаривалось в доктрине.

Освобождение имущества от ареста и процедура ограничения ареста имущества должника суммой долга. В закон 1957 года было включено нововведение. В ст. 67 предусматривается обжалование наложения ареста на контрафактное произведение; подобное положение отсутствовало в предыдущем законодательстве. Речь идет либо об освобождении имущества от ареста, либо о процедуре офаничения ареста имущества должника суммой долга. Лицо, на имущество которого наложен арест, или третье лицо, у которого находилось имущество, подвергшееся аресту, м01ут ходатайствовать перед председателем суда большой инстанции, выносящим решения по срочным вопросам, об освобождении имущества от ареста или проведении процедуры ограничения ареста имущества должника суммой долга, а также о возобновлении производства или публичных представлений.

Собственник или третье лицо, имущество которого подвергается аресту, должны совершить эти процессуальные действия в течение 30 дней с момента выдачи протокола о наложении ареста за подписью комиссара полиции или члена суда малой инстанции либо за подписью председателя суда большой инстанции.

Полномочия судьи, выносящего решения по срочным вопросам, в соответствии со ст. 67 предоставляют ему право оценить законность жалобы по поводу освобождения имущества от ареста, а также право временно решить вопрос о том, соответствует ли данная процедура основным условиям данного закона и не наносит ли она ущерб его главным принципам (Civ. I, 5 janv. 1965, Bull. civ., I, n. 11, p. 10; JCP, 1965, II, 14038, concl. Lindon; 19 juill. 1966, ibid., n° 445, p. 338; D., 1966, 588).

Вынося решение единолично, председатель суда большой инстанции может, предписав освобождение иму-

308

щества от ареста или ограничение ареста имущества должника суммой долга, наложить секвестр, согласно которому будет приостановлено получение доходов от использования до принятия решения судьями, рассматривающими дело по существу. Следует при этом подчеркнуть, что принятие дела к производству отнюдь не является юридическим препятствием к тому, чтобы лицо, на имущество которого наложен арест, могло обратиться в течение указанных 30 дней к судье, выносящему решения по срочным вопросам, относительно освобождения контрафактного имущества от ареста (Civ. I, 11 janv. 1977, Bull. civ. I, n° 22, р. 17; D„ 1977, IR, 174). Если судья удовлетворяет его требование, то он может предписать выплату данным лицом определенной суммы, предназначенной гарантировать автору денежное возмещение, на которое он может претендовать после принятия решения судьей, рассматривающим дело по существу.

Апелляция. В случае наложения ареста на имущество в соответствии с определением судьи по ходатайству одной из сторон без участия другой сторона, на имущество которой наложен арест, может подать апелляцию, даже если она не потребовала предварительного пересмотра данного определения (Angers. 12 déc. 1968, D; 1968, somm. 13).

Лицо, требующее наложения ареста, или его правопреемники могут также подать жалобу на определение, вынесенное по ходатайству одной из сторон без участия другой стороны, если их требование не удовлетворено. То же самое происходит при принятии определения судьей, выносящим решения по срочным вопросам.

Принятие дела к производству. Статья 68 дает право истцу обратиться в судебные органы, рассматривающие дело по существу, в течение 30 дней после наложения ареста на имущество. Если по его вине иск по существу не предъявляется в течение указанного периода, то освобождение имущества от ареста по заявлению собственника или третьего лица, на имущество которого наложен арест, может осуществляться по определению председателя суда большой инстанции, выступающего в качестве судьи, выносящего решения по срочным вопросам.

По этому поводу следует заметить, что действия судебного исполнителя, предпринятые в целях наложения ареста на имущество и не имевшие результата, открывают течение 30-дневного срока, во время которого

309

ответчику должно быть выдано извещение (Angers, 12 déc. 1968, см. выше); при отсутствии такового выносится решение об истечении срока освобождения имущества от ареста.