Глава 13 ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРОВ В ОБЛАСТИ ЛИТЕРАТУРНОЙ И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

РАЗДЕЛЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ МЕЖДУ СУДЕБНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ ОБЩЕЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В ОБЛАСТИ ЛИТЕРАТУРНОЙ И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Основные дебаты по этому вопросу возникли после принятия закона от 11 марта 1957 г. об охране литературной и художественной собственности. До этого

314

проблема не вызывала сомнений, а судебная практика была устойчивой: в данной области применялись обычные правила разделения компетенции. Так, административные суды были наделены компетенцией решать вопросы, связанные с квазиделиктной ответственностью, если спор касался деятельности публичной администрации*. Что касается судебного разрешения споров, вытекающих из договоров, то оно было подчинено классическому делению на административные и гражданские договоры.

Литературная и художественная собственность не относится, таким образом, целиком и полностью к компетенции судов по уголовным и гражданским делам; в случае если к спору причастно юридическое лицо публичного права, компетенция распределяется между двумя видами судебных учреждений в зависимости от характера деятельности и условий договора.

Итак, возникла проблема, заключающаяся в том, чтобы установить, отменил ли закон от 11 марта 1957 г. об охране литературной и художественной собственности ранее действовавшие правила и сохранил ли он за судами по уголовным и гражданским делам общую и исключительную компетенцию, с тем чтобы выявить все спорные моменты применения положений этого закона.

Текст ст. 64 закона от 11 марта 1957 г. гласит: «Все споры, связанные с применением положений настоящего закона, которые находятся в ведении судебных органов общей юрисдикции, будут рассматриваться в компетентных судах без всякого ущемления права потерпевшей стороны обращаться в вышестоящее судебное учреждение в соответствии с общими нормами права».

Следует отметить, что это положение, которое отсутствует в разделе «Процедура и санкции», по мнению лиц, предпринимавших его анализ, недостаточно ясно и точно. На деле это положение имеет двоякое толкование: оно означает, что судами по уголовным и гражданским делам решаются либо все спорные вопросы, либо только те, которые находятся в их ведении.

Такая неясность выдвигает в пользу исключительной компетенции судов два ар1умента: прежде всего таким образом придается необходимый смысл тексту, который при другом толковании казался бы тавтологией, так как

* Речь идет о юридическом лице публичного права (прим. ред.). 315

утверждается, что все спорные вопросы решаются в компетентных судах; вместе с тем это соответствует положениям ст. 65 и последующим статьям, в которых устанавливается специальный порядок вынесения судьей определения с участием сторон и наложения ареста на имущество, что не входит в компетенцию административных судов. Однако эти аргументы не кажутся решающими.

На практике выступление публичной администрации в спорах по этим и другим вопросам в качестве заинтересованной стороны в судебном учреждении общей юрисдикции* никогда не вызывало сомнения, что именно для подобных случаев должны применяться ст. 65 и последующие статьи. С другой стороны, из двух толкований текста предпочтительнее выбрать то, которое его представляет наиболее значимым по смыслу, поскольку двусмысленность формулировки может породить серьезные трудности в плане подрыва прежнего надежного правового положения и основных правил. Как сказал А. Дебуа (note in D., 1964, 124), «думается, что законодатель в 1957 году не намеревался предоставить исключительную компетенцию судебным учреждениям общей юрисдикции; но так как подготовительные работы проводились в закрытом порядке, то из двусмысленной редакции текста невозможно сделать вывод относительно важности нововведения».

Впрочем, если законодатель стремился наделить исключительной компетенцией определенную категорию судебных органов в изъятие из обычных правил, то он должен был бы прямо заявить об этом. Например, именно так было сделано в отношении патентов на изобретения.

Трибунал по конфликтам (15 oct. 1973, RIDA, 1974, LXXX, p. 52) решил вопрос в пользу классического распределения компетенции между двумя категориями судебных учреждений. Вследствие этого квазиделиктная ответственность юридического лица публичного права находится в компетенции административного суда, даже если она связана с продлением срока охраны прав на литературную и художественную собственность. Поскольку спор происходит вне договорных рамок, то есть между двумя лицами, не связанными договорными обя-

* В отличие от административных {прим. ред.}. 316

зательствами, либо предполагаемый договор не был заключен или один из участников процесса является третьим лицом по отношению к договору, постольку спор должен разрешаться обязательно на основе ответственности за неправильные служебные действия и, следовательно, относиться к компетенции административного суда.

Напротив, в договорной области компетенция зависит от предмета и условий договора. Это будет административная компетенция, если в соответствии с договором частное лицо выполняет одно из поручений публичной администрации или если договор содержит условия, выходящие за рамки общего права.

Если речь идет о вынесении решений в связи со спором об авторском праве, например о конфликте по поводу морального права автора, то это входит в компетенцию судебных учреждений общей юрисдикции.

В компетенцию уголовных судов по-прежнему входит решение всех вопросов, касающихся нарушения прав в области литературной и художественной собственности, в рамках, установленных уголовным законодательством.