Глава   II ЛИЧНОСТЬ  ПРЕСТУПНИКА В  СИСТЕМЕ ОБЩИХ  НАЧАЛ  НАЗНАЧЕНИЯ  НАКАЗАНИЯ

Назначение наказания — важнейший этап реализа­ции уголовной ответственности и основная стадия при­менения наказания. Привлечение к уголовной ответ­ственности создает лишь возможность реализации ее в наказании, тогда как с вынесением обвинительного при­говора и назначением наказания связано фактическое осуществление этой возможности. На этой стадии соз­даются необходимые предпосылки эффективности нака­зания, закладывается фундамент последующей деятель­ности по его исполнению, определяется и конкретизи­руется общий объем требований и правоограничений. намечаются основные параметры и принципиальные ли­нии исправительно-трудового воздействия и т. п. Пред­писания суда, выраженные в наказании, призваны стать своеобразной программой деятельности органов и лиц, ведающих его исполнением. Поскольку наказание спра­ведливо и целесообразно, постольку оно должно быть реализовано. Причем совершенное преступление пред­полагает, как правило, реальное осуществление соответ­ствующего ему наказания, необходимую преемствен­ность различных стадий его применения. Нестабиль­ность наказания, вызванная неоправданно широким или несвоевременным освобождением осужденных от отбы­вания назначенного приговором наказания или его смяг­чением в процессе исполнения, подрывает социалистиче­скую законность, порождает у виновного и других не­устойчивых граждан чувство безнаказанности, сознание возможности искупления вины небольшими страданиями и чувство недовольства у остального населения. Созна­ние неотвратимости наказания и того, что оно находится

36

в прямой зависимости от тяжести преступления, должно дополняться убеждением в неизменности этих принци­пиальных положений независимо от стадии применения наказания.

Осуществляя правовое регулирование социалистиче­ских общественных отношений, «советское государство, все его органы действуют на основе социалистической законности, обеспечивают охрану правопорядка, интере­сов общества, прав и свобод граждан (ст. 4 Конститу­ции СССР). Наказание является крайним средством воздействия на правонарушителя, призванным не столь­ко покарать его или устрашить других, сколько возвра­тить в общество одного из ее членов для добровольного исполнения возложенных на него обязанностей. При на­значении наказания лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, суд избирает такую меру уго­ловного воздействия, которая являлась бы необходимым и достаточным средством достижения целей и задач, указанных в уголовном законе (ст.ст. 1, 20 УК РСФСР). Наказывают не ради кары, но с помощью кары ради достижения созидательных целей. Кара как обязатель-ный компонент наказания есть также и его необходи-мая промежуточная цель, подчиненная главным перспек­тивным целям: исправления и перевоспитания осужден-} ных, общего и специального предупреждения преступ­лений. В тех же случаях, когда лицо, совершившее пре­ступление, в силу последующего безупречного поведе­ния и честного отношения к труду ко времени рассмо­трения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным, необходимость в его наказании отпадает (ч. 2, ст. 50 УК РСФСР).

Достижению указанных целей призваны служить со-1 ответствующие принципы или руководящие идеи, мате­риализованные в общих началах назначения наказания и некоторых других нормах уголовного права и процес­са, из которых должен исходить суд при избрании меры наказания виновным лицам '. Конечно, цели наказания и принципы его назначения — самостоятельные катего­рии, каждая из которых определяется всем характером советского уголовного права, содержанием и направле­нием уголовной политики нашего государства. Однако принципы назначения наказания, устанавливая опреде­ленные рамки (основания, условия и порядок) примене-

37

ния мер уголовного наказания, непосредственно «кор­респондируют с целями, указывая правильный путь к их достижению» 2. Взаимодействуя между собой и будучи воплощенные в общих началах назначения наказания, они обеспечивают избрание справедливой и целесооб­разной меры уголовного воздействия на лиц, виновных в совершении преступления.

Справедливое наказание — основная предпосылка его эффективности. «Лишь справедливый приговор,— указывается в постановлении Пленума Верховного Су­да СССР от 3 февраля 1978 г. «Новая Конституция СССР и задачи дальнейшего совершенствования судеб­ной деятельности»,— имеет предупредительное значение, способствует исправлению и перевоспитанию осужден­ных в духе честного отношения к труду, уважения к пра­вилам социалистического общежития» 3. В соответствии с принципами индивидуализации наказания4 и социали­стического гуманизма, наказание справедливо, если оно соразмерно содеянному и личности виновного и ограничено минимумом карательного элемента, необхо­димого для достижения стоящих перед ним целей. В то же время назначение несправедливого наказания проти­воречит и принципу социалистической законности. Со­гласно ст. 49 Основ уголовного судопроизводства Сою­за ССР и союзных республик и ст. ст. 342, 347 УПК РСФСР, указанное обстоятельство является одним из оснований к отмене или изменению приговора. Так, Са-дыков был осужден по ст. 172 УК Азербайджанской ССР к двум годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1, ст. 194 ч. 2 того же УК и по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы за то, что, работая директором Бакинской фабрики спортивных товаров и злоупотреб­ляя служебным положением, путем представления под­ложных справок с заведомо неправильными сведениями о составе семьи и обеспеченности жилплощадью получил жилую площадь большего размера, чем было положено по закону. Пленум Верховного Суда СССР изменил приговор и снизил наказание Садыкову до одного года исправительных работ в связи с несоответствием назна­ченного судом наказания тяжести преступления и лич­ности осужденного, с суровостью этого наказания. Са-дыков привлечен к уголовной ответственности и осужден впервые, до этого его деятельность была безупречной,

38

имеет правительственные награды за боевую доблесть и трудовое отличие, награждался грамотами за разви­тие физической культуры и спорта, избирался депута­том районного Совета народных депутатов, в период осуждения страдал ишемической болезнью сердца, сте­нокардией и атеросклерозом венечных артерий, излиш­не полученная им на семью жилая площадь составила всего 14,1 км. м 5.

Характеру и степени общественной опасности пре­ступления, а также личности виновного отводится осо­бая роль в системе общих начал назначения наказания (ст. 32 Основ, ст. 37 УК РСФСР), поскольку «назначае­мое виновному наказание является своеобразной функ­цией определенного взаимоотношения общественной опасности совершенного деяния и степени общественной опасное!и учинившего преступление лица»6. Правиль­ная квалификация преступления позволяет осуще­ствить индивидуализацию наказания с учетом характе­ра общественной опасности деяния в рамках санкции соответствующей уголовно-правовой нормы. Основная же задача суда при назначении наказания состоит в том, чтобы соизмерить наказание со степенью общественной опасности преступного деяния и личности преступника, выраженной в его вине.

При установлении меры уголовной ответственности и наказания в соотношении «деяние — личность» первое звено является определяющим. «Наказание,— писал К. Маркс,— должно явиться в глазах преступника не­обходимым результатом его собственного деяния,— сле­довательно, его собственным деянием. Пределом его наказания должен быть предел его деяния»7. Вполне очевидно, что отказ от выдвижения на первый план дея­ния в качестве критерия для определения наказания «мог бы подорвать основы социалистической закон­ности, означал бы произвол в назначении наказания» 8. Субъект виновен постольку и настолько, поскольку и насколько он проявил себя в конкретном антиобще­ственном поступке с учетом всех отягчающих и смяг­чающих обстоятельств, так или иначе отражающих степень его антисоциальности и оказывающих непо­средственное влияние на избрание ему меры уголовного воздействия. Как, например, указывается в опреде­лении судебной коллегии по уголовным делам Верхов-

39

ного Суда СССР по делу Рогова «все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его обще­ственную опасность, необходимые для правильной ква­лификации содеянного и могущие повлиять на наказа­ние, должны быть точно установлены судом и указаны в приговоре» 9.

Общественная опасность преступления определяется обстоятельствами его совершения и личными свойства­ми виновного, которые нашли отражение в самом пре­ступлении, явились субъективными причинами преступ­ного поведения виновного. Однако наказание как спо­соб воздействия па виновного в определенных целях не­посредственно связывается    «не только с общественной опасностью совершенных виновным действий, но и с об­щественной сущностью  самой  личности  виновного,  ко­торая  не всегда выражается    в  совершенном  преступ­лении и никогда не выражается только в нем» 10. По од­ному поступку, как известно, еще нельзя судить в це­лом о человеке и его возможном поведении. Каким бы показательным в этом отношении ни был акт преступ­ного поведения виновного, он не может служить доста­точным источником информации о нем, степени его ан­тисоциальности    (или асоциальности)    и склонности к антиобщественным формам поведения. «Реальным бази­сом личности человека является совокупность его обще­ственных но своей природе отношений к миру, но отно­шений, которые   реализуются;    а они реализуются его деятельностью,  точнее совокупностью  его  многооб­разных деятельностей» п. Чтобы правильно оценить со­деянное и объяснить его причины, сделать сколько-ни­будь   оправданный   прогноз   деятельности   виновного   в плане  предсказания  степени    вероятности  совершения им нового преступления и облегчить, таким образом, вы­бор  (насколько это допустимо в стадии назначения на­казания)  лучшей обстановки для морального исправле­ния, суду следует  полнее    исследовать    как те «обще­ственные по своей природе отношения к миру», которые реализовались совершенным  преступлением    и отрази­лись в нем, так и всю многообразную совокупность от­ношений, которая вошла в структуру личности виновно­го в процессе его жизнедеятельности. В прошлой жизни виновного особый интерес представляют поступки,  ха­рактеризующие отношение виновного к основным своим

40

гражданским обязанностям и социальным ценностям нашего общества. Поскольку, например, отношение к труду, советским законам и правилам социалистическо­го общежития является основным показателем исправ­ления и перевоспитания осужденных (ст.ст. 20 Основ и УК РСФСР), суд обязан исследовать в первую оче­редь эти социальные качества личности виновного, сте­пень его «социальной дефективности», чтобы учесть за­тем полученные сведения, вытекающие отсюда возмож­ности н перспективы при определении специфических для каждого вида и каждой меры наказания условий и сроков исправительного воздействия на данное лицо.

Анализ и сопоставление преступного поведения с прошлой деятельностью виновного позволяет сделать бо­лее достоверным вывод о том, является ли совершенное преступление случайным эпизодом в его жизни, не свой­ственным его личности, или оно в какой-то мере обуслов­лено антисоциальной установкой личности, его обще­ственной опасностью, существовавшей в потенциальном виде до совершения преступления. Вследствие этого об­щественные свойства личности виновного приобретают уголовно-правовое значение даже в тех случаях, когда они недостаточно четко или неполностью отразились в преступлении.

Не все личные свойства преступника отражаются в совершенном деянии, а следовательно, и в индивидуаль­ной вине, влияют на ее степень. «Личность виновного» в этой части существует как бы помимо преступления и должна учитываться судом как самостоятельный эле­мент системы общих начал назначения наказания вслед за «характером и степенью общественной опасности со­вершенного преступления». Хотя она не может опреде­лять соразмерность преступления и наказания, ее влия­ние при избрании окончательной меры воздействия объ­ясняется соображениями гуманности и (это главное) стремлением суда обеспечить выполнение целей нака­зания. Глубокое изучение личности преступника облег­чает как оценку степени его виновности, 1ак и выбор наиболее целесообразных условий для исправления и перевоспитания.

Личность — динамическое образование, «которое формируется в жизненных отношениях индивида в ре­зультате преобразования его деятельности» 12. Поэтому

41

наказание должно представлять собой не только резуль­тат преступной деятельности, но в известном смысле «план-прогноз» будущей деятельности осужденного в процессе отбывания наказания, рассчитанный на даль­нейшее развертывание положительных, общественно по лезных и подавление отрицательных, общественно вред­ных свойств и особенностей его личности. Как показы­вает анализ уголовно-правовых норм, устанавливающих условное осуждение (ст.ст. 24-2, 44 УК РСФСР), ог-срочку исполнения наказания (ст. 46 ' УК), условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания (ст. 50 ч. 3 УК) и некоторых других, законодатель отводит важное место обстоятельствам, выяснение которых позволяло бы прогнозировать даль­нейшее поведение виновного и определять возможные пути его исправления и перевоспитания. Очевидно, это также свидетельство того, что н при назначении любого наказания суд должен принять во внима­ние все обстоятельства, которые характеризуют лич­ность преступника не только с отрицательной, но и с по­ложительной стороны, показывают субъективные воз­можности, готовность к моральному возрождению13. Наказание, преследующее цель исправления и перевос­питания осужденных, не может не учитывать указанные обстоятельства уже со стадии его назначения.

В наказании, таким образом, выражаются различ­ные вариации общественной опасности преступления и преступника, идейно-нравственные, социально-психоло­гические и некоторые физиологические особенности его личности, необходимые не только для правильного опре­деления степени вины, но и благоприятных для исправ­ления и перевоспитания виновного условий. При назна­чении наказания, равно как и при освобождении от него, учитываются те обстоятельства, которые так или иначе, прямо или косвенно, непосредственно или опосредован­но, отдельно или в совокупности с другими характеризу­ют преступление и личность виновного, их обществен­ную опасность. Так, в ст. ст. 50, 52, 10 и 63 УК РСФСР в качестве оснований освобождения от уголовной от­ветственности и наказания или только от наказания в зависимости от обстоятельств дела признаются обще­ственная опасность деяния и личности виновного. Осво­бождение от уголовной ответственности и наказания с

передачей виновного на поруки, например, возможно лишь тогда, когда «по обстоятельствам дела совершен­ное лицом преступление и само это лицо не представ­ляют большой общественной опасности...». В этом смыс­ле «обстоятельства дела» — это все необходимые факти­ческие данные, установленные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и отражен­ные в материалах уголовного дела. «Дело» — не кон­кретный случай совершения преступления, не само про­исшествие, а материалы, необходимые для правильного разрешения данного случая, восстановления нарушенно­го права (если это возможно и насколько это возмож­но), определения степени вины и пределов ответствен­ности преступника и т. п. Поэтому понятия «обстоя­тельства дела» и «обстоятельства совершенного преступ­ления» — далеко не равнозначны, не идентичны. Одна­ко в ст. ст. 43 и 44 УК РСФСР законодатель по су­ществу ставит между ними знак равенства, понимая, «обстоятельства дела» как совокупность данных, харак­теризующих конкретный случай совершения преступле­ния, его общественную опасность и преступное поведе­ние виновного. Терминологическая неупорядоченность понятийного аппарата, когда в различных уголовно-правовых нормах пишется о необходимости учета: в одних случаях — общественной опасности преступле­ния и личности виновного (ст. ст. 50—52, 10 и 63 УК РСФСР); в других — общественной опасности преступ­ления, личности виновного и обстоятельств дела, смяг­чающих или отягчающих ответственность, либо иных об­стоятельств дета (ст. 37; ст.ст. 24 ч. 7, 242, 46' УК); в третьих — обстоятельств дела («исключительных» или просто «обстоятельств дела») и личности виновно­го (ст. ст. 43, 44 УК) — препятствует единообразному применению этих норм, снижает их эффективность, под­рывает предупредительную силу наказания и т. п.

Таким образом, в качестве смягчающих или отягчаю­щих обстоятельств, о которых говорится в ст. ст. 37—39 УК РСФСР, могут выступать данные, характеризующие преступление и личность виновного, их общественную опасность и возможные условия его исправления и пе­ревоспитания, необходимые для определения наиболее целесообразной меры ответственности и наказания. Пе­речень их в законе объясняется, видимо, тем, что они

43

являются самыми распространенными по различным категориям дел и оказывают наибольшее влияние на определение степени общественной опасности преступ­ления и личности виновного. Неудивительно, что эти обстоятельства подлежат обязательному учету при на­значении наказания в качестве смягчающих или отяг­чающих, кроме тех случаев, когда законодатель предо­ставляет суду право не признавать за некоторыми из них значения отягчающих обстоятельств в зависимости от характера прошлого (п. 1 ст. 39 УК РСФСР) или па-стоящего (п. 10) преступления. В то же время учет дру­гих обстоятельств, не указанных в уголовном законе, но влияющих на ответственность, является не обязан­ностью, а правом суда. Специфичные в каждом отдель­ном случае они являются предметом индивидуальной оценки суда с позиции целесообразности применения или неприменения соответствующих мер уголовного на­казания.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, проявив­шиеся в преступлении, «характеризуют одновременно и преступление, и личность (хотя и в неодинаковой ме­ре») 15, а обстоятельства, касающиеся прошлой и на­стоящей жизнедеятельности виновного, выполняемых им социальных ролей или отражающие его поведение после совершения преступления, характеризуют только лич­ность, выявляют личностную установку и социальную направленность личности. Если первые подлежат учету при назначении наказания, поскольку отражают «ха­рактер и степень общественной опасности совершенного преступления», то вторые, соответственно,— «личность виновного». Надо полагать, что каждое из обстоятельств, которое помогает суду правильно оценить общественную опасность совершенного преступления: степень выражен­ности признаков преступления в данном событии, ак­тивность преступного поведения и роль подсудимого в преступном деянии, степень осуществления преступного намерения и т. п.,— должно быть учтено судом при вы­несении обвинительного приговора независимо от того, с какой, положительной или отрицательной, стороны оно эту опасность отражает. Точно такое же отношение должно быть и к обстоятельствам дела, характеризую­щим личность виновного.

44

Общественная опасность — категория объективная. Степень общественной опасности деяния и личности ви­новного суд определяет на основе социалистического правосознания посредством сопоставления и оценки всей совокупности объективных и субъективных обстоя­тельств, а также обстоятельств, смягчающих и отягчаю­щих ответственность, избирая наказание, соответствую­щее его целям. Конечно, такие обстоятельства личност­ного плана, как возраст подсудимого, его трудоспособ­ность, состояние здоровья, семейное положение и т. п., сами по себе могут и не оказывать непосредственного влияни на общественную опасность деяния и личности его совершившего, однако они определяют возможность и условия исправительного воздействия при назначении той или иной меры наказания 16. Их следует учитывать не только потому, что это гуманно, но прежде всего по­тому, что это целесообразно. При назначении наказания гуманность не должна противоречить целесообразности.

В свете изложенного представляется неточным ука­зание в ст. 39 УК РСФСР на исчерпывающий характер обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку оно не позволяет правильно установить степень обще­ственной опасности совершенного преступления и лич­ности преступника, а следовательно, и учесть эти фак­торы при назначении наказания.

Обращение к судебной практике показывает, что сре­ди обстоятельств, характеризующих личность преступ­ника, чаще всего встречаются: отрицательная характе­ристика подсудимого 17, уклонение его от общественно полезного труда и ведение им паразитического образа жизни 18, злоупотребление спиртными напитками 19, не­желание признать свою вину и раскаяться в содеянном, мнение потерпевших, коллективов трудящихся и неко­торые другие20. Характерно, что около 30% судей, опро­шенных нами, пояснили, что при назначении наказания учитывали отягчающие обстоятельства, не указанные в ст. 39 УК РСФСР, причем 20% опрошенных — отрица­тельную характеристику и злоупотребление виновного алкоголем, а 10% опрошенных — активную роль при совершении преступления или активность преступного поведения 21. Кроме того, почти половина опрошенных считает необходимым расширить перечень отягчающих обстоятельств, данный в законе, или же отказаться от

4т

указания на его исчерпывающий характер, как это бы­ло, например, по УК РСФСР 1926 года, поскольку это сужает возможности индивидуализации наказания.

Среди смягчающих и отягчающих обстоятельств, не обозначенных в ст с г. 38 и 39 УК РСФСР, но учиты­ваемых в судебной практике при назначении наказания, преобладают обстоятельства, характеризующие личность виновного. Уголовный закон говорит о необходимости учета личности виновного, и если он, как справедливо отмечает И. И. Карпец, позволяет учитывать смягчаю­щие обстоятельства, относящиеся к личности, то должен был бы давать суду и другие возможности. Линия же на смягчение — это, по мнению автора, не гуманизм, ко­торым обосновывается существующее в законе ограни­чение отягчающих обстоятельств, а скорее попуститель­ство 22. Аналогичная аргументация, думается, пригодна и в отношении обстоятельств, раскрывающих характер и степень общественной опасности совершенною пре­ступления Поэтому «при назначении наказания суд мо­жет признать отягчающими и смягчающими ответствен­ность и другие обстоятельства, проявившиеся в преступ­лении и характеризующие се тяжесть и степень опас­ности виновного»23. В противном случае перекос нака­зания в сторону смягчения неизбежен в ущерб его це­лям, что само по себе еще большее попустительство, чем ю, которое можно получить в случае, если не учи­тывать отягчающих обстоятельств личностного харак­тера, не указанных в ст. 39 УК РСФСР.

О распространенности в судебной практике тех или иных обстоятельств, характеризующих только личность виновного или одновременно и общественную опасность деяния, могут свидетельствовать результаты кримино­логических исследований по делам о хулиганстве, долж­ностных преступлениях и делам, связанным с примене­нием условного осуждения к лишению свободы в поряд­ке ст. 24—2 УК РСФСР.

Так, сел1 по делам о хулиганстве суды при на значе­нии наказания чаще других принимали во внимание та­кие смягчающие обстоятельства, как со­вершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление не пред-ставляс! большой общественной опасности (п 4 ст .38 УК РСФСР), предотвращение виновным вредных по-

46

следствий совершенного преступления, или доброволь­ное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вреда (п. 1) —по 56,2% дел, положитель­ная характеристика подсудимого, соответственно,— 29,2%, совершение преступления несовершеннолетним (п. 7) —11,7%, чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления (п. 9) —8,2%, семейное положение —2,9% и ряд других, и такие отягчающие обстоя­тельства, как совершение преступления лицом, на­ходящимся в состоянии опьянения (п. 10 ст. 39 УК РСФСР) — в 95,5% случаев, совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (п. 1), соответственно— 39,8%, отрицательная характе­ристика подсудимого — 24,7%, особо низменный харак­тер хулиганских побуждений — 1,6% и т. д., то по де­лам о должностных преступлениях среди смягчаю­щих преобладали, обстоятельства, предусмотренные пп 4 (48,1%), 9 (27,4%), 1 (12,8%), 8 (2,2%) ст. 38 УК РСФСР, положительная характеристика подсудимо­го (21,2%), его возраст (9,5%), участие в Великой Оте­чественной войне (2,9%), инвалидность (2,6%), бо­лезнь (1,5%), а среди от я г ч а ющ и х— совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (и 1 ст. 39 УК РСФСР) —2,9%, злоупо­требление подсудимого спиртными напитками — 2,6%. Среди смягчающих обстоятельств, учи­тываемых судом при назначении условного осуждения в порядке ст. 242 УК РСФСР, помимо тех, которые яв­ляются основаниями для определения этой меры нака­зания (трудоспособность, возраст, осуждение виновного впервые к лишению свободы за преступления, по су­ществу, не представляющие большой общественной опасности и др.), наибольшее распространение имели те из них, которые указаны в п п. 9 (в 54% случаев), 1 (2,1%), 7 (1,3%) ст. 38 УК РСФСР, положительную характеристику подсудимого (43,1%), занятие обще­ственно полезным трудом (27,8%), молодость (4,2%), наличие иждивенцев (3,9%), а среди отягчающих об­стоятельств— указанные в п.п. 10 (48,1%), 3 (3,8%), 1 (2,1%) ст. 39 УК РСФСР, и такие, как отрицательная характеристика подсудимого (5,9%), уклонение от об­щественно полезного труда (4,6%), привлечение к ад-

17

министративной ответственности (1,3%), злоупотребле­ние спиртными напитками (0,8%).

Суммируя изложенное, можно сказать, что, несмотря на определенную специфику различных видов преступ­лений и лиц, их совершивших, наибольшее распростра­нение при назначении наказания имели такие смягчаю­щие обстоятельства, как совершение преступления впер­вые, вследствие случайного стечения обстоятельств, ес­ли это преступление не представляет большой обще­ственной опасности (п. 4 ст. 38 УК РСФСР), чистосер­дечное раскаяние или явка с повинной, а также актив­ное способствование раскрытию преступления (п. 9), предотвращение виновным вредных последствий совер­шенного преступления, или добровольное возмещение нанесенного ущерба, или устранение причиненного вре­да (п. 1), положительная характеристика подсудимого, его возраст и некоторые другие, и такие отягчаю­щие обстоятельства, как совершение преступ­ления лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10 ст. 39 УК РСФСР), совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (п. 1), от­рицательная характеристика подсудимого, негативное отношение к труду, советским законам и правилам со­циалистического общежития, злоупотребление спиртны­ми напитками. Примерно в таком же порядке эти об­стоятельства расположили судьи, отвечая на вопрос о распространенности их в обвинительных приговорах, а именно:, смягчающие — совершение преступления впервые («первая судимость»), возраст подсудимого, положительная характеристика, «чистосердечное рас­каяние» («осознал вину и переживает»), «предотвраще­ние вредных последствий», занятие общественно полез­ным трудом, семейное положение; отягчающие — повторное совершение преступления («повторная суди­мость»), «совершение преступления в нетрезвом состоя­нии», отрицательная характеристика подсудимого, укло­нение от общественно полезного труда, злоупотребле­ние спиртными напитками («пьянство»).

Таким образом, от того, насколько верно при назна­чении наказания суд учитывает эти наиболее распро­страненные обстоятельства, во многом зависит целесо­образность, а значит, и эффективность наказания. К со­жалению, недостатки этого плана все еще имеют место.

48

Нельзя, например, указывать в приговоре какое-то смяг­чающее или отягчающее обстоятельство, называя его отлично от редакции закона, которая предохраняет его от искажения: «прежняя судимость» вместо — «совер­шение преступления лицом, ранее совершившим преступ­ление»; «признание вины», нередко вынужденное, дан­ное из конъюнктурных соображений, без осознания ее и переживания, вместо — «чистосердечное раскаяние» и т. п. Нередко при назначении наказания используется понятие «совершение преступления впервые» или «пер­вая судимость» — вместо определения смягчающего об­стоятельства, данного в п. 4 ст. 38 УК РСФСР, в редак­ции закона. Возможность применения указанного об­стоятельства как смягчающего ответственность зависит от всей совокупности признаков, его составляющих. Са­мо по себе несовершение в прошлом преступления без­относительно характера и степени общественной опас­ности настоящего преступного деяния, а также характе­ра преступного поведения лица не может рассматри­ваться как смягчающее обстоятельство. Совершение пре­ступления— всегда аномалия, всегда ненормальное яв­ление в пашем обществе, и то, что оно совершается кем-то впервые, не дает основания рассматривать его смяг­чающим обстоятельством, дающим возможность для привилегированной оценки содеянного виновным. Дру­гое дело, когда лицо совершает преступление повторно, что свидетельствует как правило, о повышенной обще­ственной опасности личности преступника. Вот почему законодатель указывает это отягчающее обстоятельство без дополнения, соответствующего данному в п. 4 ст. 38 УК РСФСР (в п. 1 ст. 39 УК — «совершение преступле­ния лицом, ранее совершившим какое-либо преступле­ние»), хотя суду предоставляется право не признавать за ним значения отягчающего обстоятельства в зависи­мости от характера первого преступления. При назначе­нии наказания в судебной практике нередко использу­ется формула «совершение преступления впервые» или «первая судимость» вместо определения этого смягчаю­щего обстоятельства в редакции закона (п. 4 ст. 38 УК РСФСР) без какого-бы то ни было анализа обществен­ной опасности совершенного преступления и личности виновного, от которого зависит возможность примене­ния данного обстоятельства как смягчающего ответ-

                49

ственность. С другой стороны, суды почти не используют своего права на отказ от признания повторного совер­шения преступления виновным в качестве отягчающего обстоятельства, равно как и на признание в качестве такового состояния опьянения лица во время соверше­ния преступления при наличии к тому оснований. Зако­нодатель далеко не случайно сделал соответствующую оговорку в п.п. 1 и 10 ст. 39 УК РСФСР именно в отно­шении указанных обстоятельств.

Характеристика подсудимого должна быть по воз­можности более развернутой, охватывать его поведение в быту и на работе или по месту учебы, освещать его общественную активность, показывать настоящие и прошлые заслуги и провинности перед государством и обществом, основные идейно-нравственные, социально-психологические и необходимые физические и психофи­зические свойства и особенности личности. И ко­нечно, не сама по себе положительная или отрицатель­ная характеристика подсудимого как источник инфор­мации о нем и его личности, а составляющие ее содер­жание конкретные фактические данные, позволяющие суду создать цельную картину личности подсудимого, установить степень его социальной запущенности, пред­ставить его потенциальные возможности и желания к моральному исправлению в определенных условиях от­бывания наказания и т. п., могут признаваться обстоя­тельствами, смягчающими или отягчающими ответствен­ность. В судебной практике до сих пор встречаются ссылки па «личность виновного», его характеристику, положительную или отрицательную, нередко только с работы или, только с места жительства, и при этом не дается сколько-нибудь значительной мотивировки назна­ченного наказания в зависимости от определенных об­стоятельств, характеризующих личность подсудимого. Случается, что в приговоре указывается лишь на одно какое-то обстоятельство, характеризующее личность под­судимого 24. Вызывают замечания содержащиеся в при­говорах ссылки па такие общие понятия, как «возраст», «семейное положение», «пьянство» подсудимого и др. Определяя наказание, суд должен ясно сказать, о ка­ком конкретном смягчающем или отягчающем обстоя­тельстве идет речь и как то или иное обстоятельство влияет на меру наказания. Указывая, например, на воз-

50

раст подсудимого, как на смягчающее обстоятельство, следует уточнить и конкретизировать это понятие: несо­вершеннолетне, молодость, престарелый возраст. Если это несовершеннолетне, то можно специально выделить то обстоятельство, что виновный только что достиг уго­ловно-наказуемого возраста 25. Если речь идет об учете такого обстоятельства, как молодость подсудимого, то можно указать на то, что ко времени совершения пре­ступления он едва достиг совершеннолетия, его неопыт­ность была использована другими старшими по возрасту и более опытными соучастниками для вовлечения его в преступную деятельность 26 и т. д.

Мнение общественности, коллективов трудящихся и потерпевшего могут сыграть важную роль в оценке лич­ности виновного и его преступного поведения. Нельзя, однако, забывать, что «в наказании должны быть сба­лансированы должным образом интересы государства, общества, виновного и потерпевшего»27. В соответству­ющей оценке нуждается также поведение виновного до и после совершения преступления, в суде, его отноше­ние к содеянному.

Такие обстоятельства, как прежняя судимость, укло­нение от общественно полезного труда, злоупотребле­ние спиртными напитками или наркотиками и ряд дру­гих, резко отрицательно характеризуют личность пре­ступника и должны быть учтены при назначении нака­зания как отягчающие обстоятельства. В связи с этим правильно поступает Пленум Верховного Суда СССР, рекомендуя учитывать указанные обстоятельства в ка­честве условий, препятствующих освобождению от уго­ловной ответственности с привлечением к администра­тивной ответственности 28. Тем в большей мере должны быть учтены судом такие отягчающие ответственность обстоятельства, как прошлое осуждение к лишению сво­боды 29, признание подсудимого хроническим алкоголи­ком и нуждаемость в принудительном лечении 30 и т. п., поскольку степень социальной запущенности и вероят­ность совершения такими лицами новых преступлений в целом гораздо выше, чем у тех лиц, которые отбыва­ли наказание, не связанное с лишением свободы, или сравнительно меньше деградировали как личности, чем заболевшие алкоголизмом и нуждающиеся в принуди­тельном лечении.

4*            51

Степень выраженности какого-то признака, высту­пающего в том или ином смягчающем или отягчающем обстоятельстве в качестве фактора, уменьшающего или увеличивающего степень общественной опасности совер­шенного преступления или лица, его совершившего, должна быть отмечена в приговоре и учтена при назна­чении наказания виновному даже в тех случаях, когда данное обстоятельство уже учтено законодателем при конструировании состава преступления. Так, например, нельзя повторно учитывать в качестве смягчающего об­стоятельства неправомерное поведение потерпевшего, вызвавшее состояние аффекта виновного, при назначе­нии наказания за совершение преступления, предусмот­ренного ст.ст. 104, 110 УК РСФСР, или в качестве отяг­чающего обстоятельства состояние опьянения виновного при вынесении приговора по делу о преступлении, преду­смотренном ст. 211 ', однако следует учитывать при этом степень неправомерности поведения потерпевшего, а зна­чит, и степень спровоцированности ответных действий виновного, и степень опьянения лица, повторно управ­ляющего транспортным средством, при назначении на­казания в рамках санкции указанных статей уголовного кодекса.

При оценке личности виновного с ас-дуст учитывать в первую очередь социальные и социально-значимые осо­бенности и черты характера, которые характеризуют основное свойство виновного лица, его общественную опасность: отношение к труду, закону, правилам соци­алистического общежития, учебе, поведение в быту, об­щественная активность и т. п. Как, например, отметила Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР по уголов­ным делам по делу Тихоновой, указание в характеристи­ке последней о неуравновешенности ее характера не сви­детельствует, что она характеризуется отрицательно31.

Рассматривая личность виновного как единое целое, а преступление как один из эпизодов деятельности ви-виновного, вместе с тем при назначении наказания суд должен уточнить, какие же личностные обстоятельства характеризуют общественную опасность совершенного преступления, его характер и степень, а какие лишь «личность виновного». Это необходимо потому, что за­конодатель в ст. 37 УК РСФСР указывает обе эти вели­чины как самостоятельные элементы системы общих на-

52

чал назначения наказания. Неправильно или недоста­точно мотивированное наказание может оказаться не только неубедительным, но и не вполне индивидуали­зированным, а следовательно, и не справедливым, не эффективным.