ГЛАВА IV ЛИЧНОСТЬ   ПРЕСТУПНИКА   И   ПРИМЕНЕНИЕ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ТРУДУ

Роль и значение условного осуждения в борьбе с пре­ет ушюс1ыо определяется судебной политикой Совет­ского государства, которая с самого начала была по­строена на сочетании принуждения и убеждения, кара­тельных и воспитательных элементов в уголовном нака­зании.

Указания В. И. Ленина о расширении условного осуж­дения, замене лишения свободы принудительным трудом с проживанием на дому, замене тюрьмы воспитательным учреждением ', по мере успехов борьбы с преступностью приобретают все более актуальное значение и являются отправными для совершенствования системы наказаний и их исполнения. Проблема разумного сочетания кара­тельных элементов и воспитания приобретает большое значение и в настоящее время.

Правильное применение условного осуждения к ли­шению свободы с обязательным привлечением к труду зависит прежде всего от определения его юридической природы. От этого во многом зависит не только выясне­ние сущности этого уголовно-правового института, но и определение его места в системе мер борьбы с преступ­лениями, установления оснований его применения, наз­начение наказания по совокупности преступлений и при­говоров, замена в кассационном и надзорном порядке чаказания, назначенного судом первой инстанции, опре­деление вида исправительно-трудовой колонии при последующих осуждениях, применение условно-досроч-

100

 

ного освобождения от наказания и замены наказания более мягким, погашение и снятие судимости н т. д. Осо­бое значение этот вопрос имеет в аспекте рассматривае­мой темы, в определении личностного фактора при его применении.

Вопрос о юридической природе условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к тру­ду в науке советского уголовного права является спор­ным. Высказывалось мнение, что условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду «не вводит в советское уголовное право какие-либо неиз­вестные ему ранее институты» 2 и поэтому оно представ­ляет собой лишь разновидность давно установленного института условного осуждения, предусмотренного ст. 38 Основ уголовного законодательства (ст. 44 УК РСФСР).

Применительно к условному осуждению, предусмот­ренному ст. 38 Основ, в юридической литературе возоб­ладает взгляд, согласно которому оно признается одним из видов освобождения от уголовного наказания 3. Как справедливо замечает Г. Б. Виттснбсрг, «выраженный в условном осуждении элемент кары настолько мал, что он недостаточен, чтобы условное осуждение могло призна­ваться видом уголовного наказания»4.

Аналогично этому и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду некото­рые авторы стали рассматривать как специальный вид условного освобождения от наказания 5.

Нам представляется, что попытка отождествления ус­ловного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду с условным осуждением в порядке ст. 38 Основ (ст 44 УК РСФСР) не может быть призна­на правильной. Они существенно между собой омича-ются по содержанию карательных и воспитательных начал. Главное заключается в том ,что в условном осуж­дении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (ст. 23 2 Основ), в отличие от обычного вида условного осуждения (ст. 38 Основ), значительно уси­лены принудительные моменты. Это находит свое выра­жение прежде всего в том, что при применении ст. 23 2 Основ могут быть назначены дополнительные наказания, чего нельзя делать в случаях, предусмотренных ст. 38 Основ (за исключением штрафа).

101

 

В правовом статусе осужденных с применением ст. 38 Основ в течение испытательного срока никакие ограни­чения не предусмотрены, тогда как в статусе условно осужденных к лишению свободы с обязательным прив­лечением к труду содержатся серьезные ограничения (обязанность трудиться в местах, определяемых орга­нами, ведающими исполнением приговора, соблюдать правила регистрации проживания и т. д.).

Между этими институтами имеются значительные от­личия и в вопросах осуществления учета, контроля и над­зора за осужденными, применения к ним условно-досроч­ного и досрочного освобождения, замены наказания бо­лее мягким, сокращения испытательного срока, погаше­ния судимости, условиях приведения приговора в испол­нение и др.

По изложенным соображениям условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду по своей юридической природе не может быть признано ни разновидностью традиционного института условного осуждения, ни освобождением от отбывания наказания, ни особой формой исполнения наказания 6„ Подобные трактовки нового уголовно-правового инсти­тута нельзя объяснить пи чем иным, как попыткой при­способить новое явление в уголовном законодательстве к ранее установившимся понятиям и суждениям.

При применении условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду лицо» освобождается только от назначенного по приговору на­казания в виде лишения свободы. В то же время оно не освобождается от наказания вообще, а с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновного подвергается действию условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, располагающего наряду с другими видами уголовного наказания, само­стоятельным объемом средств карательного и воспита­тельного воздействия. «Особенность правовой формы при применении Указа от 12 июня 1970 г. не только в том, что осужденный освобождается от реального отбывания наказания, — справедливо указывает И. Гальперин,— но и в характере принуждения, в карательных элементах, присущих условному осуждению с обязательным при­влечением к труду» 7.

102

 

По вопросу о юридической природе нового уголовно-правового     института    интересное    мнение    высказано В. П. Малковым, полагавшим, что «условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осуж­денного к труду может рассматриваться   как разновид­ность лишения свободы,   сопряженного с самыми наи­меньшими ограничениями свободы по сравнению с дру­гими его разновидностями» 8. Решая вопрос о соотноше­нии тяжести наказаний, В. П. Малков указывает,    что «если, например, по первому приговору назначено ли­шение свободы    на три года с применением    Указа от 12 июня 1970 г., а по второму — лишение свободы сро­ком на два года без его применения.  Более строгим на­казанием в этом случае следует считать осуждение к трем годам лишения свободы с применением Указа от 12 июня 1970 г.»9. Однако при всей заманчивости этого предложения вряд ли можно солидаризироваться с мне­нием В. П. Малкова по той причине, что условно осуж­денные к лишению свободы с обязательным  привлече­нием к труду освобождены от реального отбывания ли­шения свободы, наказание в виде лишения свободы они не отбывают в исправительно-трудовой колонии, а при­влекаются на срок условного осуждения к труду на пред­приятиях (стройках) народного хозяйства. Если придер­живаться этой точки зрения, то  можно допустить,  что при кассационном или надзорном рассмотрении дела вы­шестоящий суд вправе снизить наказание, например, с трех лет лишения свободы условно с обязательным при­влечением к труду до двух лет лишения свободы с отбы­ванием    наказания   в исправительно-трудовой   колонии общего режима. По нашему мнению, это является «пово­ротом к худшему» и поэтому вышестоящий суд не вправе принимать подобное решение. При решении данного во­проса нужно принять во внимание характер ограничений, применяемых к осужденному и другие    обстоятельства. На наш взгляд, условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду явля­ется самостоятельной мерой уголовно-правового воздей­ствия, имеющей присущую только для нее свою юриди­ческую природу.   Этому уголовно-правовому   институту присущи в совокупности все признаки, которые   вполне позволяют отнести его к уголовному наказанию 10. Такое понимание условного осуждения к лишению свободы с

103

 

обязательным привлечением к труду дает возможность не только определить значение объективных факторов, но и роль личности преступника и других характеризую­щих ее обстоятельств при его применении в судебной практике.

Сущность этого института заключается в том, что в соответствии со ст. 23 2 Основ уголовного законодатель­ства Союза СССР и союзных республик «при назначении наказания совершеннолетнему трудоспособному лицу, впервые осужденному к лишению свободы за умышлен­ное преступление на срок до трех лет, а за преступление, совершенное по неосторожности, — на срок до пяти лет суд, учитывая характер и степень общественной опасность совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства дела, а также возможность его исправле­ния и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора может постано­вить об условном осуждении этого лица к лишению сво­боды с обязательным привлечением его па срок назна­ченного наказания к труду в местах, определяемых орга­нами, ведающими исполнением приговора, с указанием в приговоре мотивов такого решения» и.

В юридической литературе является общепризнанным положение о том, что уголовная кара — комплекс огра­ничений, которые способны причинить осужденному зна­чительные моральные страдания, лишения п ограничения материального и правового характера, отличающиеся своей репрессивностью п длительностью воздействия на осужденного, что связано с наличием государственного осуждения и судимости как составных частей уголовного наказания. Такое понимание уголовной кары позволяет прийти к выводу, что она, наряду с другими видами уго­ловного наказания, содержится и в условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением осуж­денного к труду.

Характер ограничений, установленных ст. 39 2 Основ исправительно-трудового законодательства для условно осужденных к лишению свободы с обязательным привле­чением к труду, весьма значителен. Они, ограничивая свободу осужденных, причиняют им моральные страда­ния и лишения.

В течение срока условного осуждения они обязаны работать там, куда будут направлены органами, ведаю-

104

 

щнми исполнением приговора, а в случае производствен­ной необходимости 'могут переводиться без их согласия на другую работу, в том числе и на работу в другую ме­стность. Эти лица обязаны проживать, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Исполнение этих обязанностей условно осужденным за­частую связано с разлукой с семьей, отрывом от обжи­того места жительства, работы, коллектива, отсутствием работы по специальности. В ряде случаев осужденный может оказаться в худших климатических и жилищно-бытовых условиях, получить более низкий заработок, чем до осуждения.

Существенным ограничением прав является запреще­ние им в период обязательного срока работы покидать пределы административного района по месту их работы без специального разрешения осуществляющего надзор органа внутренних дел. При этом они обязаны являться в орган внутренних дел от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Серьезным ограничением прав условно осужденных является то, что лицам, нарушившим тру­довую дисциплину, общественный порядок или правила регистрации, по постановлению начальника органа внут­ренних дел могут быть на срок до шести месяцев запре­щены проживания вне общежития, уход из общежития а установленное время, а также пребывание в определен­ных местах.

Осужденный, самовольно выехавший за пределы, административного района по месту его работы, задер­живается органами внутренних дел с санкции прокурора на срок не более чем на 30 суток для установления при­чин самовольного выезда. Органы внутренних дел на­правляют задержанного к месту работы в порядке, уста­новленном для лиц, осужденных к лишению свободы, либо, при наличии данных об уклонении от исполнения приговора, передает материалы в суд но месту задержа­ния осужденного для решения вопроса о направлении его в места лишения свободы в соответствии с пригово­ром.

Таким образом, в условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду ярко вы­ражен карательный элемент, характерный для таких на­казаний, как лишение свободы, ссылка, высылка, испра­вительные работы.

105

 

Значительным репрессивным элементом является и то, что условно осужденные к лишению свободы с обяза­тельным привлечением к труду, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии со ст. 39 ' Основ исправительно-трудового законодательства, направляются на работу в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свобо­ды. Они подлежат освобождению из-под стражи по при­бытии к месту работы.

При уклонении осужденного, находящегося на свобо­де, от получения предписания о выезде к месту работы, невыезде в установленный срок или неявке к месту ра­боты осужденный задерживается органом внутренних дел с санкции прокурора на срок не более чем на 30 су­ток для установления причин нарушения порядка само­стоятельного следования к месту работы. Орган внутрен­них дел направляет задержанного к месту работы в по­рядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, либо, при наличии данных об уклонении о г исполнения приговора, передает материалы в суд по месту задержания осужденного для решения вопроса о направлении его в места лишения свободы в соответ­ствии с приговором. Эти карательные элементы услов­ного осуждения с обязательным привлечением осужден­ного к труду очень близки к лишению свободы.

Признание условного осуждения с обязательным при­влечением к труду видом уголовного наказания усмат­ривается из самого текста закона. Так, ч. 1 ст. 44 Основ уголовного законодательства предусматривает возмож­ность применения к условно осужденным с обязательным привлечением к труду условно-досрочного освобождения от наказания и замены наказания более мягким.

В ч. 3 ст. 46 Основ исправительно-трудового законо­дательства Союза ССР и союзных республик говорится, что лицо, осужденное к лишению свободы с обязатель­ным привлечением к труду, в случае признания его в установленном порядке инвалидом первой или второй группы, если инвалидность получена им вследствие тру­дового увечья или профессионального заболевания, до­срочно освобождается судом от дальнейшего отбывания наказания.

В ч. 4 ст. 46 тех же Основ указывается, что если инва­лидность первой и второй группы получена по причинам,

106

 

не связанным с производственной деятельностью условно осужденного, суд может либо досрочно освободить такое лицо от дальнейшего отбывания наказания, либо напра­вить его для отбывания лишения свободы.

В ч. 1 ст. 44 Основ уголовного законодательства и в чч. 3 и 4 ст. 46 Основ исправительно-трудового законо­дательства под термином «наказание» законодатель, на наш взгляд, имел в виду отбывание условно осужденным наказания, соединенного с обязательным привлечением его к труду.

Наконец, вывод о признании условного осуждения с обязательным привлечением к труду видом наказания можно сделать из текста Указа Президиума Верховного •Совета СССР от 8 февраля 1977 года «О внесении изме­нений и дополнений в уголовное законодательство Союза СССР», согласно которому Основы уголовного законо­дательства Союза ССР и союзных республик дополнены ст. 23 2, регламентирующей условное осуждение к лише­нию свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Причем эта статья помещена не в главу «О наз­начении наказания и об освобождении от наказания», где и находится условное осуждение, предусмотренное ст. 38 Основ, а в главу «О наказании». Таким образом, законо­датель, на наш взгляд, условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду склонен признать одним из видов наказания. Характерно и то, что этот вид наказания помещен между лишением сво­боды и ссылкой со всеми отсюда вытекающими право­выми последствиями.

Это дает основание для утверждения, что условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлече­нием к труду по отношению к реальному лишению сво­боды является более мягким наказанием, а по отноше­нию к ссылке, высылке, исправительным работам без ли­шения свободы и другим наказаниям, не связанным с ли­шением свободы, — более строгим наказанием.

Признание условного осуждения с обязательным при­влечением к труду самостоятельным уголовным наказа­нием потребовало соответствующего дополнения Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР н союзных республик. Поэтому Указом Президиума Вер­ховного Совета СССР от 8 февраля 1977 года Основы исправительно-трудового законодательства были допол-

107

 

нены «Разделом 1П-А», где подробно регламентированы порядок и условия исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осуж­денных к труду.

К сожалению, законодатель, поместив условное осуж­дение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду в главе «О наказании» после ли­шения свободы, не указал его в перечне наказаний. Такая позиция законодателя, на наш взгляд, объясняется тем, что указание этого института в перечне наказаний потре­бовало бы включения его в санкции многих статей Осо­бенной части уголовных кодексов союзных республик, чю практически сопряжено с дорогостоящей реформой всего уголовного законодательства.

* *      *

Роль личностного фактора в применении условного осуждения к лишению свободы с обязательным привле­чением осужденного к труду, обоснованность применения и эффективность этого уголовно-правового института во многом зависит от правильного понимания оснований его применения.

В соответствии со ст. 23 2 Основ условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осуж­денного к труду суд может назначить совершеннолет­нему трудоспособному лицу, впервые осужденному к ли­шению свободы за умышленное преступление на срок до трех лет, а за преступление, совершенное но неосторож­ности, — на срок до пяти лет, учитывая характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступле­ния, личность виновного и иные обстоятельства дела, к также возможность его исправления и перевоспитание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора.

Как видно из содержания ст. 23 2 Основ, в примене­нии условного осуждения к лишению свободы с обяза­тельным привлечением осужденного к труду решающее значение закон придает степени и характеру обществен­ной опасности совершенного преступления и обстоятель­ствам, характеризующим личность виновного. Причем закон не просто указывает на необходимость учета

108

 

обстоятельств, характеризующих личность виновного, а связывает это с возможностью исправления и перевос­питания осужденного без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора.

Условное осуждение с обязательным привлечением к труду может быть применено к лицам, впервые осуж­даемым к лишению свободы.

Требование этого условия не является случайным: ре­цидив, по общему правилу, свидетельствует, что анти­общественные взгляды и привычки носят устойчивый характер, для их преодоления требуются иные условия, чем те, которые создаются при применении данного на­казания.

Под впервые осуждаемым к лишению свободы сле­дует понимать тех лиц, которые действительно впервые осуждаются к лишению свободы или, хотя и осуждались ранее, но к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Поскольку институт погашения или снятия су­димости ликвидирует правовые последствия прежнего осуждения, впервые осуждаемыми к лишению свободы должны признаваться и те лица, которые ранее были су­димы к лишению свободы, если судимость за эти пре­ступления снята или погашена в установленном законом порядке. Именно так решается этот вопрос в постанов­лении Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1970 г. 12.

К сожалению, в судебной практике встречаются слу­чаи применения ст. 23 2 (ст. 24 2 УК РСФСР) к лицам, ранее осуждавшимся к лишению свободы, у которых судимость не снята или не погашена в установленном за­коном порядке. Солянкин, ранее дважды судимый за злостное хулиганство к лишению свободы, в магазине совершил кражу пальто стоимостью 112 руб. 50 коп. Хотя обе судимости к лишению свободы не погашены давностью и не сняты в установленном законом порядке, Бауманский районный народный суд г. Казани, признав Солянкина виновным в совершении преступления, преду­смотренного ч. 1 ст. 89 УК РСФСР, применил условное осуждение с привлечением к труду сроком на два года. Указанный приговор отменен в надзорном порядке Пре­зидиумом Верховного Суда ТАССР 13.

Закон не запрещает применения ст. 23 2 Основ к ли­цам, которые ранее осуждались к наказаниям, не связан-

 

пым с лишением свободы (ссылка, высылка, исправи­тельные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф и др.), если даже такие судимости не погашены и не сняты. Обычно такие лица не представляют большой общественной опасности. Не исключена возможность применения этих мер воздействия и к лицам, к которым ранее исправительные работы в порядке ч. 2 ст. 25 Основ заменялись лишением свободы. Такие лица не считаются осуждавшимися к лишению свободы, так как оно не было назначено в качестве меры наказания приговором суда. Не препятствует применению ст. 23 2 Основ и осуж­дение к лишению свободы за преступление, совершенное в период испытательного срока осужденным условно на основании ст. 38 Основ.

В судебной практике встречаются случаи, когда при­говор к лишению свободы по каким-либо причинам (на­пример, ввиду отсрочки исполнения приговора или в си­лу того, что осужденный скрылся и т. д.) не был реально исполнен. Если в этой ситуации лицо вновь совершает преступление, за что осуждается к лишению свободы, применение условного осуждения с привлечением к тру­ду исключается: ст. 23 2 Основ указывает не на факт отбывания наказания, а на предшествующий факт осуж­дения к лишению свободы. Трудно рассчитывать на воз­можность исправления и перевоспитания таких лиц без изоляции от общества.

В юридической литературе было высказано мнение о допустимости применения условного осуждения с при­влечением к труду к лицам, отбывавшим наказание в воспитательно-трудовой колонии, если даже их суди­мость не погашена и не снята '4. Такое толкование про­тиворечит тексту закона, где говорится не о впервые осужденных к лишению свободы в совершеннолетнем возрасте, а о возможности применения его совершенно­летнему, впервые осуждаемому к лишению свободы. Та­кие лица должны рассматриваться как уже осуждав­шиеся к лишению свободы.

Поэтому Пленум Верховного Суда СССР в Поста­новлении от 11 апреля 1972 г. разъяснил, что: «В тех случаях, когда лицо осуждалось к лишению свободы до достижения 18-летнего возраста, и вновь осуждается к

110

 

этому наказанию в совершеннолетнем возрасте, ч. 1 ст. 23 2 Основ к нему применена быть не может, если су­димость с него не снята и не погашена в установленном законом порядке» 15.

Судебная практика показывает, что ст. 232 Основ применяется, по общему правилу, к лицам, которые дей­ствительно впервые предстали перед судом и осуждают­ся к лишению свободы. По данным нашего исследования, 88,7% условно осужденных с обязательным привлече­нием к труду мужчин и 87,5% женщин ранее к судебной ответственности не привлекались. Именно такие условно осужденные, как правило, добросовестно трудятся на предприятиях (стройках) народного хозяйства, меньше нарушают трудовую дисциплину и не совершают новых преступлений.

Среди лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду ранее судимых мужчин оказалось 11,3% и женщин—12,5%. Причем у 63% всех ранее судимых к моменту совершения послед­него преступления, за которое они осуждались условно с привлечением к труду, прежняя судимость была пога­шена давностью.

Среди осужденных, коим наказание назначено с при­менением ст. 23 2 Основ, в редких случаях встречаются лица, которые ранее осуждались два и более 2-х раз. Так, ранее судимых два раза было 1,7 процента и судимых более двух раз — 0,8 процента.

Характерно и то, что условно осужденные к лишению свободы с привлечением к труду ранее были судимы в основном за хулиганство — 6,3 процента, хищения со­циалистического и личного имущества граждан — 2,6 процента, автотранспортные преступления—1,7 процен­та и за другие — 2,1 процента.

Если всех ранее судимых и вновь совершивших пре­ступления, в связи с которым к ним была применена ст. 232 Основ, принять за 100 процентов, ранее отбы­вавших лишение свободы оказалось 44,4 процента, дру­гие меры наказания, не связанные с лишением свободы —• 55,6 процента, в том числе исправительные работы — 33,3 процента.

Ранее судимые к лишению свободы в основном отбы­вали небольшие сроки наказания, а именно:

111

 

а)             до одного года — 41,6 процента

б)            до двух лет       — 33,4       «

в)             до трех лет       —25,0        «

г)             свыше трех лет —               «

Прежняя судимость всех лиц, ранее отбывавших ли­шение свободы, как уже отмечалось, к моменту совер­шения нового преступления, погашена давностью.

Таким образом, приведенные данные свидетельству­ют, что условное осуждение к лишению свободы с обя­зательным привлечением к труду в основном применяет­ся к лицам, впервые осуждаемым к лишению свободы.

Что же касается лиц, в прошлом уже судимых и от­бывавших наказание в виде лишения свободы в испра­вительно-трудовой колонии, хотя к моменту соверше­ния последнего преступления судимость у них погашена или снята, суды, как показывают данные нашего иссле­дования, довольно осторожно подходят к применению в отношении их условного осуждения с привлечением к труду. При этом суды учитывают, сколько времени про­шло с момента совершения первого преступления, отбы­тия наказания в исправительно-трудовой колонии и по­гашения пли снятия судимости, что следует признать со­вершенно правильным, ибо трудно себе представить, что субъект, к которому совсем недавно применялось госу­дарственное принуждение, который отбывал наказание в местах лишения свободы, вдруг исправится, если к нему за новое преступление будет теперь применено условное осуждение с привлечением к труду.

В этом случае необходимо учитывать не только вре­мя, которое прошло с момента осуждения за первое пре­ступление, но и другие обстоятельства, в частности, отно­шение осужденного к труду, правилам социалистического общежития и др.

Осипов, работая бригадиром пункта экипировки, в 1975 г. создал излишки нефтепродуктов п поминал их, реализовывая колхозу. Ранее в 1946 г., т. е. 29 лет назад, Осипов был судим за кражу к двум годам лишения сво­боды. Осуждая Осипова по ч. 3 ст. 92 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно с обязательным привле­чением к труду, суд указал, что стоимость похищенных нефтепродуктов полностью возмещена, вину он признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, с момента осуж-

112

 

дения за первое преступление прошел значительный период времени, по работе с 1948 по 1975 год ни в чем предосудительном замечен не был, характеризовался положительно 1б. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно применил к Осипову условное осуждение с обязательным привлечением к труду.

Для правильного прогнозирования поведения лица, условно осужденного к лишению свободы с обязатель­ным привлечением к труду, необходимо учитывать его поведение, предшествующее осуждению, в частности, не подвергался ли он до совершения преступления мерам административного, общественного или дисциплинарного воздействия. Ниже приводятся данные, характеризую­щие поведение впервые осужденных и ранее судимых.

В целях более полной характеристики личности ус­ловно осужденных показатели были вычислены отдельно к впервые осужденным, ранее судимым, и к общему чис­лу всех осужденных.

Приведенные данные свидетельствуют, что лица, ра­нее судимые, по сравнению с впервые осужденными, в

 

Меры воздействия

Впервые осуж­денные

Ранее судимые

Итого к общему числу всех осужден­ных

1. Предупреждался органами ми­

лиции за нарушение общественного

порядка                  

4,2

14,8

5,5

2. Подвергался аресту в ацмипи-

2 4

3 7

2,5

3. Подвергался   исправительным

работам                 

0,5

3,7

0,8

4. Подвергался   другим   админи­

стративным взысканиям                   

 

3,7

0,4

5. Подвергался взысканиям

по месту работы:

в т.   ч. дисциплинарному   взы­

сканию  

10,5

30,4

12,2

осуждению товарищеским судом

иным мерам общественного воз­

действия                 

3,3

9,7

4,4 17,4

2,5 8,0

 

 

 

 

 

А-622.—8

 

113

 

2—3 раза чаще подвергались мерам административного, дисциплинарного и общественного воздействия. Поэтому суды при индивидуализации наказания с особой осто­рожностью должны подходить к назначению условною осуждения к лишению свободы с обязательным привле­чением к труду в отношении тех ранее судимых, которые после первого осуждения проявили себя отрицательно, являлись злостными нарушителями трудовой дисциплины и общественного порядка. В то же время эти данные сви­детельствуют о необходимости ранней профилактики правонарушений, об усилении борьбы со стороны адми­нистрации и общественных организаций, предприятий и учреждений с лицами, склонными к нарушению обще­ственных норм и правил поведения, воспитания у них со­знательного отношения к дисциплине труда, повышения действенности административного, дисциплинарного и общественного воздействия на нарушителей обществен­ного порядка и трудовой дисциплины.

Одним из основных критериев применения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привле­чением к труду служит срок назначенного су­дом лишения свободы. Указом от 12 июня 1970г. для применения условного осуждения с привлечением к труду как для умышленных, так и неосторожных преступ­лений был установлен единый срок лишения свободы от одного года до трех лет. Указ от 8 февраля 1977 г., учи­тывая положительные результаты в перевоспитании и исправлении условно осужденных с обязательным при­влечением к труду, расширил возможность применения этого уголовно-правового института. Снято минимальное ограничение лишения свободы, максимальный срок ли­шения свободы установлен дифференцированно в зави­симости от формы вины содеянного. В соответствии со ст. 23 2 Основ условное осуждение с привлечением к тру­ду возможно при осуждении к лишению свободы з а умышленное преступление на срок до трех лет, а за преступление, совершен­ное по неосторожности,— на срок до пя­ти лет.

114

 

Наличие в ранее действовавшем законе ограничения применения условного осуждения одним годом лишения свободы в ряде случаев приводило к тому, что почти при равных обстоятельствах, лица, осуждаемые к лише­нию свободы сроком до одного года, для отбывания на­казания направлялись в исправительно-трудовые коло­нии и оказывались в более худших условиях, нежели те, которые осуждались к лишению свободы сроком свыше одного года и к ним применялось условное осуждение с обязательным привлечением к труду, что противоречило принципу справедливости наказания.

Установление дифференцированного максимального срока лишения свободы в зависимости от формы вины совершенного преступления имеет не только теоретиче­ское, но и большое практическое значение в индивидуа­лизации наказания, ибо общественная опасность совер­шенного преступления и личности преступника получает наиболее концентрированное выражение в виде и разме­ре назначенного осужденному наказания. Если суд при­ходит к выводу о необходимости назначения лишения свободы за умышленное преступление на более длитель­ный чем три года срок, а за преступление, совершенное по неосторожности, на срок более 5 лет, то это свидетель­ствует о значительной общественной опасности как пре­ступления, так и лица, его совершившего, что исключает возможность применения условного осуждения с привле­чением к труду.

Законодательная регламентация высших пределов сроков лишения свободы является абсолютно определен­ной и суд не вправе применить условное осуждение с привлечением к труду, если наказание назначено выше этих пределов. Однако это не исключает возможности в соответствии со ст. 43 УК РСФСР назначать подсудимо­му наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией закона за данное преступление, и применения ст. 23 2 Основ, если нет иных ограничений для условного осуждения к лишению свободы с обязательным привле­чением к труду 17.

По материалам нашего исследования условное осуж­дение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду в основном применено в отношении лиц, совер­шивших умышленное преступление. Это видно из следую­щих данных (в процентах):

8*            115

Форма вины

Мужчи­ны

Жен­щины

Всего

1. Умышленное преступление  .   .   . 2. Неосторожное преступление   .

89,1 10,9

100.0

89,1 10,9

Итого   .   .

100,0

100,0

100,'}

Такое положение, на наш взгляд, объясняется тем, что во-первых, в структуре судимости умышленные престу­пления занимают значительное место 18 и, во-вторых, ли­ца, признанные виновными в совершении неосторожного преступления при отсутствии особо тяжких последствий, нередко осуждаются к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, например, к исправительным рабо­там, условному осуждению (ст. 38 Основ), общественно­му порицанию и др. Особенно это относится к женщинам, совершившим преступление по неосторожности. По дан­ным нашего изучения, среди лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, не оказалось ни одной женщины, совершившей преступ­ление по неосторожности.

Небезинтересны мотивы совершения умышленных преступлений у условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду (в процентах).

 

Мотивы совершения умышленного преступления

Мужчи­ны

Жен­щины

Псего

Хулигэнские побуждения

47 7

31 3

46 5

Корысть                 

•Р 3

68 7

44 1

Месть                                     

1 5

 

1 4

Ревность                

 

 

 

Другие мотивы                 .  .          .   .

8 5

 

8 0

 

 

 

 

Ито:с    ....

! 00

100

100

Указанные мотивы непосредственно связаны с харак­тером тех преступлений, за которые к виновным приме­нялось условное осуждение с обязательным привлечени-

116

 

см к труду. Выяснение подлинных мотивов совершения преступления имеет важное практическое значение не только при индивидуализации наказания, но и при про­ведении воспитательной работы с условно осужденными к лишению свободы с обязательным привлечением к тру­ду в учреждениях МВД и предприятиях (стройках) на­родного хозяйства.

В ходе исследования личности преступника была изучена практика судов по назначению наказания услов­но осужденным к лишению свободы с обязательным при­влечением к труду.

Какие сроки наказания назначались осужденным, можно судить по следующей таблице.

 

Размер основного наказания

Умышлен­ные пре­ступления

Неосторож­ные пре­ступления

Ло 1 года лишения свободы условно

Свыше   1   года   до 2   лет лишения

свободы  условно .  ,           

20,2 34,7

15,1

4,7 23,3 46,5 13,9 11,6

Свыше 2 до 3 лет

условно                  

лишения свободы

 

 

Свыше 3 до 4 лет

условно                  

лишения свободы

 

 

Свыше 4 до 5 лет условно   .      ...

лишения свободы

 

 

 

 

 

 

 

Итого    ....

100

101,

Отмечая широкую практику назначения больших сроков условного осуждения к лишению свободы с обя­зательным привлечением к труду за преступления, совер­шенные по неосторожности, следует иметь в виду то об­стоятельство, что абсолютное большинство из них явля­ются автотранспортными преступлениями с человечески­ми жертвами, за что санкцией ст. 211 УК РСФСР предус­мотрено лишение свободы на длительные сроки. Так, среди лиц, совершивших неосторожное преступление, ко­торым применена ст. 232 Основ, осужденных по ст. 211 УК РСФСР оказалось 75%.

117

 

Сроки назначения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду в отноше­нии мужчин и женщин характеризуются следующими по­казателями.

 

Размер основного наказания

Мужчины

Женщины

До 1 года лишения свободы   ....

17,2

31,3

 

Свыше   1  года до   2   лет   лишения

36,2 43,3

18,6 50,1

 

Свыше 2 до 3 лет лишения свободы

 

 

 

Свыше 3 до 5 лет лишения свободы

3,3

—

 

Итого   ....

100,0

100,0

Условное осуждение к лишению свободы с обязатель­ным привлечением к труду на срок не свыше одного го­да суды применили в отношении 17,2% мужчин и 31,3 — женщин. Эти данные свидетельствуют о менее строгом подходе судов к назначению наказания женщинам. По­добная практика судов, на наш взгляд, представляется бесспорно правильной.

Условное осуждение к лишению свободы с обязатель­ным привлечением к труду не может быть применено к лицам, совершившим особо тяжкие преступления. По­этому, наряду с другими обстоятельствами, квалифи­кация совершенного преступления при­обретает важное значение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 232 Основ (п. 1 ч. 3 ст. 24 2 УК РСФСР) условное осуждение с привлечением к труду не применяется к лицам, осуждаемым за особо опасные государственные преступления (ст. ст. 64—73 УК); бандитизм (с. 77); умышленное убийство (ст. ст. 102, 103 и 240 п. «в»); умышленное тяжкое телесное по­вреждение (ст. 108); изнасилование, совершенное груп­пой лиц или повлекшее особо тяжкие последствия, а рав­но изнасилование несовершеннолетней (ст. 117 ч. 3); осо­бо злостное хулиганство (ст. 206 ч. 3). Перечень этих преступлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному или ограничительному толкованию.

118

 

Таким образом, в действующем уголовном законода­тельстве значительно сокращено количество преступле­ний, за совершение которых исключалась возможность применения условного осуждения с обязательным при­влечением к труду. Отсутствие в этом перечне преступле­ния, предусмотренного ст. 77' УК РСФСР, объясняется, на наш взгляд следующими причинами. Поскольку субъ­ектом этого преступления могут быть лишь особо опас­ные рецидивисты, а также лица, осужденные за тяжкие преступления, отбывающие наказание в местах лишения свободы, ст. 23 2 Основ к ним не может быть применена по другим основаниям — они не впервые осуждаются к лишению свободы п по степени особой общественной опасности содеянного, а также особенностей их личности нуждаются в исправлении и перевоспитании в условиях изоляции от общества.

Несмотря на прямой запрет закона о неприменении ст. 23 2 Основ к лицам, совершившим особо тяжкие пре­ступления, в судебной практике до сих пор встречаются случаи осуждения их к этой мере наказания.

Комсомольский районный народный суд г. Набереж­ные Челны, признав Кубышкину виновной в умышленном убийстве и квалифицировав деяние по ст. 103 УК РСФСР, приговорил ее к лишению свободы условно на три года с обязательным привлечением к труду.

Зеленодольский городской народный суд в отношении Архнпочкина применил аналогичное наказание, признав его виновным в совершении тяжкого телесного повреж­дения, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РСФСР.

Указанные ошибки судов были исправлены Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Татар­ской АССР при рассмотрении дел в кассационном по­рядке.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 23 2 Основ (п. 1 ч. 3 ст. 242 УК РСФСР) условное осуждение к лишению сво­боды с обязательным привлечением к труду не применя­ется к лицам, осуждаемым за тяжкое телесное повреж­дение (ст. 108 УК РСФСР). В связи с этим возникает во­прос: можно ли применить это наказание к лицу, совер­шившему разбойное нападение с причинением потерпев­шему тяжких телесных повреждений (п. «в» ч. 2 ст. 91 и п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР). К такому лицу, на наш взгляд, не должно применяться условное осуждение с

119

 

привлечением к труду, если будет установлено, что ви­новный с целью завладения имуществом умышленно при­чинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение. Это свидетельствует не только об особой опасности совершен­ного преступления, по и крайней испорченности личности преступника, который ради удовлетворения своих узко эгоистических, корыстных интересов не останавливается перед причинением потерпевшему умышленных тяжких телесных повреждений.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 23 2 Основ (п.п. 2 и 3 ст. 24 2 УК РСФСР) условное осуждение с обяза­тельным привлечением к труду не может быть применено также к лицам, которым наряду с наказанием за совер­шенное преступление, назначаются меры принудительно­го лечения от алкоголизма или наркомании, а также не прошедшим полного курса лечения венерического забо­левания; к осуждаемым иностранцам и лицам без граж­данства.

По изученным нами конкретным уголовным делам, по которым применена ст. 232 Основ, удельный вес лиц, осужденных за хулиганство (ч.ч. 1 и 2 ст. 206), составля­ет 37,2%, в том числе за злостное хулиганство (ч. 2 ст. 206)—30,4%, похищение личного имущества граждан (ст. ст. 144, 145, 147 УК.) — 19,9%, в том числе за грабеж (ст. 145 УК) —8,9%, хищение государственного и обще­ственного имущества— 14,4%, автотранспортное преступ­ление (ст. 211) —7,6%, сопротивление работнику мили­ции или народному дружиннику (ст. 191 ') —4,2%, зло­стное уклонение от уплаты алиментов (ст. 122)—6,3%, изнасилование (ч. ч. 1 и 2 ст. 117) —3,4%. Таким обра­зом, среди условно осужденных к лишению свободы с привлечением к труду 85.4% составляют лица, совершив­шие хищение социалистического или личного имущества граждан, хулиганство, автотранспортное преступление или злостное уклонение от уплаты алиментов. Лишь 14,6% падает на все остальные преступления. Эти обстоя­тельства следует должным образом учитывать при орга­низации мероприятий, направленных на исправление и перевоспитание осужденных.

Касаясь вопросов применения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, член Верховного Суда СССР А. Филатов пишет, что «в ряде союзных и автономных республик, краев и облас-

120

 

тей условное осуждение с обязательным привлечением к труду назначается все более широко. В целом по стране эта мера наказания применяется к каждому пятому осужденному до трех лет лишения свободы. Указ от 12 июня 1970 г. оказал влияние на структуру мер наказа­ний и прежде всего на уменьшение удельного веса лише­ния свободы при относительной стабильности мер нака­зания, не связанных с лишением свободы, таких, как ис­правительные4 работы, штраф, условное осуждение» 19.

Эффективность условного осуждения к лишению сво­боды с обязательным привлечением к труду, его роль в деле исправления и перевоспитания осужденных во мно­гом зависит от правильной индивидуализации наказания. Одним из основных моментов для постановки вопроса о применении этого уголовно-правового института являет­ся характер и степень общественной опасности совершен­ного деяния. Рассматривая обстоятельства дела, суд в каждом конкретном случае должен выяснить, насколько серьезно совершенное преступление. Причем, большое значение должно придаваться реальной опасности имен­но конкретного деяния, а не характеру общественной опасности, свойственной составу преступлений вообще данного рода. Результат оценки судом характера и степе­ни общественной опасности преступлений выражается в определенном им осужденному сроке лишения свободы за умышленное преступление до трех лет, а за преступле­ние, совершенное по неосторожности,— до пяти лет. По­этому применение судами условного осуждения с при­влечением к труду за тяжкое преступление, если срок ли­шения свободы за него не превышает трех лет, отвечает требованиям ст. 23 2 Основ и уголовной политике Совет­ского государства, если, разумеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и иных обстоятельств дела имеется возможность исправления и перевоспитания осужденно­го без изоляции от общества, по в условиях осуществле­ния за ним надзора.

Суд, признав Кннягузова виновным в изнасиловании и квалифицировав его деяние по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, назначил ему условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду сроком на три года. Отклоняя протест об отмене приговора за мягкостью на­казания, Судебная коллегия по уголовным делам Вер-

121

 

ховного Суда РСФСР, на наш взгляд, правильно указа­ла, что наказание Кинягузову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 117 УК РСФСР, он ранее не судим, имеет возраст 20 лет, трудоспособен, занимался общественно-полезным трудом, характеризовался положительно, чис­тосердечно раскаялся в совершенном преступлении и что все эти обстоятельства обоснованно были учтены судом при назначении условного осуждения с обязательным привлечением к труду 20.

* *      *

Для применения условного осуждения имеет значение возраст осужденного. Оно может быть применено к с о-вершеннолетнему трудоспособному лицу, осуж­даемому к лишению свободы. Совершеннолетие субъекта следует устанавливать не к моменту совершения преступ­ления, а к моменту назначения наказания. Так, если впервые осужденный к лишению свободы совершил пре­ступление в несовершеннолетнем возрасте, но к моменту вынесения приговора ему исполнилось 18 лет, при нали­чии других оснований суд вправе, назначая наказание, применить ст. 23 2 Основ. Это же правило распространя­ется и па лиц, совершивших преступление в несовершен­нолетнем возрасте, которым к моменту рассмотрения де­ла в кассационном и надзорном порядке исполнилось 18 лет. По этим вопросам Пленум Верховного Суда СССР своим постановлением № 14 от 23 декабря 1970 года «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 июня 1970 г. «Об услов­ном осуждении к лишению свободы с обязательным при­влечением к труду» разъяснил, что «условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к тру­ду может быть применено к лицу, совершившему пре­ступление в несовершеннолетнем возрасте, если на мо­мент вынесения приговора либо кассационного или над­зорного рассмотрения дела ему исполнилось восемна­дцать лет» 21.

По данным нашего исследования среди лиц, условно осужденных к лишению свободы с обязательным привле­чением к труду, несовершеннолетних (в момент соверше­ния преступления) было лишь 1,7 процента, в возрасте от 18 до 24 лет — 46,9 процента, от 25 до 29 лет — 27

122

 

процентов, от 30 до 49 лет — 23,6 процента, от 50 и стар­ше — 0,8 процента. Таким образом, подавляющее боль­шинство осужденных с привлечением к труду — это лица в возрасте от 18 до 29 лет (73,9%) 22.

Трудоспособность осужденного является одним из важных условий применения ст. 23 2 Основ, что опреде­ляется самим содержанием этой меры уголовно-правово­го воздействия. При этом имеется в виду не профессио­нальная, а общая трудоспособность, т. е. способность к любому, в том числе неквалифицированному, труду в обычных условиях.

В судебной практике имеет место тенденция толко­вать этот признак как способность лица выполнять лишь физически трудную работу. Такая точка зрения пред­ставляется ошибочной. Закон, говоря о трудоспособно­сти, не делает каких-либо оговорок и ограничений.

Приговором Камско-Устьинского районного народно­го суда Ахмеров за хищение социалистического иму­щества по ч. 1 ст. 92 УК РСФСР был осужден к одному году лишения свободы условно с привлечением к труду. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Су­да Татарской АССР в кассационном порядке приговор изменила и наказание снизила до одного года исправи­тельных работ, указав, что Ахмеров по состоянию здо­ровья не может выполнять тяжелый физический труд. Подобное решение вопроса, на наш взгляд, представля­ется неудачным, ибо лица, не способные к тяжелому фи­зическому труду, вполне могут быть использованы з сфере общественного и бытового обслуживания (напри­мер, посудомойщиками и подсобными рабочими в столо­вых, уборщиками, охранниками, дворниками, дежурны­ми, сторожами и т. д.) 23.

Условное осуждение к лишению свободы с обязатель­ным привлечением к труду не может быть применено к лицам, признанным в установленном порядке инвалида­ми первой, второй и третьей групп, к беременным жен­щинам; к женщинам, имеющим на иждивении детей в возрасте до двух лет, а равно к женщинам в возрасте свыше 55 лет и мужчинам свыше 60 лет.

123

 

Несмотря на прямой запрет закона, в судебной прак­тике до сих пор встречаются случаи применения условно­го осуждения к лишению свободы с обязательным при­влечением к труду в отношении инвалидов или женщин, имеющих на иждивении детей в возрасте до двух лег. Так, приговором Елабужского городского народного су­да Гладкова по ч. 2 ст. 92 УК РСФСР осуждена к 3 го­дам лишения свободы условно с привлечением к труду, хотя она являлась инвалидом 3 группы. По другому делу Бугульминский городской народный суд в отношении Шафигуллиной, имеющей на иждивении ребенка в воз­расте 1,5 года и признанной виновной в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч. I ст. 92 и ч. 2 ст. 156 УК РСФСР, назначил условное осуждение к лишению свободы с привлечением к труду сроком на три года. Эги ошибки народных судов устранены Верховным Су­дом Татарской АССР при кассационном рассмотрении дел.

В судебной практике возникает вопрос о возможности применения данного наказания к лицам, которые к мо-менгу вынесения приговора хотя и не достигают возра­ста, исключающего возможность применения ст. 232 Основ, по этот возраст наступает несколько ранее окон­чания назначенного судом срока обязательного привле­чения к труду. На этот вопрос следует ответить положи­тельно. Вместе с тем обобщение судебной практики пока­зывает, что в отношении подобной категории осужденных суды вместо условного осуждения с обязательным при­влечением к труду, как правило, применяют другие меры наказания, не связанные с лишением свободы. Этим, соб­ственно, и объясняется, что среди условно осужденных с обязательным привлечением к труду лица от 50 лет и старше по данным нашего исследования составляют лишь 0,8 процента.

В связи с тем значением, которое придает закон воз­расту и трудоспособности осужденного. Пленум Верхов­ного Суда СССР не раз обращал внимание судов на не­обходимость тщательного выяснения всех данных, отно­сящихся к возрасту, семейному положению, состоянию здоровья подсудимых и их трудоспособности. В необхо­димых случаях, когда в судебном заседании невозможно восполнять недостающие сведения, надлежит возвращать

124

 

дела на дополнительное расследование (п. 3 Постанов­ления от 23 декабря 1970 г. в редакции от 11 апреля 1972 г.). Но, как показывают наши исследования, требо­вание об установлении трудоспособности субъекта суда­ми часто не выполняется. В большинстве изученных на­ми дел не было достоверных данных, свидетельствующих о выяснении органами предварительного расследования или судом трудоспособности обвиняемого. В беседе мно­гие народные судьи по этому вопросу заявили, что они предположение о трудоспособности подсудимого делают исходя из того, что он до совершения преступления рабо­тал на физической работе либо ограничиваются установ­лением трудоспособности со слов самого осужденного.

В отдельных случаях подобное отношение к установ­лению трудоспособности виновных приводит к тому, что некоторые из них, чтобы добиться условного осуждения с привлечением к труду, скрывают от суда нетрудоспо­собность, болезнь или беременность, а потом по прибы­тии к месту отбывания оказываются непригодными для работы на стройках (предприятиях) и освобождаются досрочно, а иногда эти ошибки исправляются при касса­ционном или надзорном рассмотрении дел.

В связи с этим заслуживает поддержки высказанное в юридической литературе предложение о целесообраз­ности установления в законодательном порядке обяза­тельного освидетельствования лиц, привлекаемых к уго­ловной ответственности за преступления, по которым воз­можно применение условного осуждения с привлечением к труду, и внесения необходимых дополнений в УПК со­юзных республик 24.

По делу Короткова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР совершенно справедли­во указала, что «условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду мо­жет быть назначено судом только трудоспособному со­вершеннолетнему лицу, в связи с чем суд должен распо­лагать данными о том, что это лицо трудоспособно» 25.

Особое внимание при применении рассматриваемого института закон обращает на необходимость учета лич­ности виновного и иных обстоятельств

125

 

дела, а также на возможность его ис­правления и перевоспитания без изоля­ции от общества, но в условиях осуще­ствления за ним надзора.

Среди обстоятельств, характеризующих личность ви­новного, помимо указанных в законе, первостепенное значение имеют те из них, с которыми связана возмож­ность его исправления и перевоспитания без изоляции от общества. На первое место здесь должно быть поставле­но отношение виновного к общественно полезной дея­тельности.

О чем говорят данные изучения? Согласно этим дан­ным подавляющее большинство (74,7 процента) условно осужденных занимались общественно полезным трудом, 3 процента учились и 22,4 процента не работали и не учи­лись. Среди работающих имели квалификацию шофера 24,9%, слесаря или токаря — 23,7%, иного квалифици­рованного рабочего — 27,1%, разнорабочего—'12,4%, материально-ответственного работника торговли и об­щественного питания— 3,4%, инженера и техника — 3,4%, тракториста — 11% и прочие — 4%. Таким обра­зом, в числе условно осужденных, занимавшихся к мо­менту совершения преступления общественно-полезным трудом, каждым четвертый работал шофером, каждый второй был слесарем, токарем или иным квалифициро­ванным рабочим и т. д.

Обращает на себя внимание довольно высокая доля в составе условно осужденных лиц, которые в момент совершения преступления не работали и не учились (22,4%). При этом 67,9% от общего числа неработаю­щих не желали трудиться, 11,3% были уволены с работы за нарушение трудовой дисциплины, 1,9% — в связи с предстоящим призывом в армию, 13,2% не работали, считая себя нетрудоспособными, но не имели соответ­ствующих документов, удостоверяющих их инвалид­ность, 13,2% — не работали по другим причинам. Значи­тельная часть тунеядцев длительное время не занима­лись общественно полезным трудом: 50,9% тунеядцев не работали до трех месяцев, 26,4% — от 4 до 6 месяцев, 11,3% —от 7 месяцев до 1 года, 11,3 — более одного го­да. Поэтому своевременное выявление тунеядцев, при­нятие мер по их трудоустройству и воздействию на них является одним из важных направлений в профилактике

126

 

правонарушений, проводимой общественностью и мест­ными органами власти.

Как уже указывалось, условное осуждение к лише­нию свободы с обязательным привлечением к труду не применяется к лицам, к которым наряду с наказанием за совершенное преступление назначаются меры принуди­тельного лечения от алкоголизма или наркомании, а так­же не прошедшим полного курса лечения венерического заболевания.

Но даже в тех случаях, когда суд по каким-либо при­чинам не назначает лицу, злоупотребляющему спиртны­ми напитками, принудительное лечение от алкоголизма, он должен с особой осторожностью подходить к приме­нению условного осуждения с привлечением к труду.

Следует отметить, что подавляющее большинство лиц, к которым применено это наказание, совершили преступления в состоянии опьянения. 69,2% мужчин и 43,8% женщин в момент совершения преступления нахо­дились в нетрезвом состоянии. 70,4% умышленных и 41,7% неосторожных преступлений, 95,4% хулиганства, 48,9% корыстных преступлений и 44,4% автотранспорт­ных преступлений (ст. 211) совершено в состоянии опья­нения, 25,7% спиртные напитки употребляли системати­чески.

Практика показывает, что значительная часть этого контингента после обращения приговора к исполнению либо уклоняется от работы в месте, определенном органа­ми, ведающими исполнением приговора, либо системати­чески или злостно нарушает трудовую дисциплину, об­щественный порядок или установленные для них прави­ла проживания, в связи с чем направляются для отбыва­ния лишения свободы, назначенного приговором.

Приговором Советского районного народного суда г. Казани Габидуллин осужден по ст. ст. 211 ч. 2 и 212 ! УК РСФСР к 3 годам условного осуждения с привлече­нием к труду за то, что угнал автомобиль УАЗ-46 и в не­трезвом состоянии, не имея навыков управления, сбил на дороге Набиева, который от полученных повреждений скончался.

Отменяя приговор ввиду мягкости наказания и неос­новательности применения условного осуждения, Прези­диум Верховного Суда ТАССР в постановлении по этому делу указал, что Габидуллин преступление совершил в

127

 

нетрезвом состоянии, в момент учинения этих действий длительное время общественно полезным трудом не за­нимался, систематически пьянствовал и на почве пьянки затевал драки и скандалы. После совершения этого пре­ступления он продолжал вести аморальный образ жизни, неоднократно доставлялся в опьяненном состоянии в от­дел внутренних дел, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, по прежнему месту работы характеризуется крайне отрицательно.

Данные изучения свидетельствуют, что у условно осужденных к лишению свободы с привлечением к труду наблюдается довольно высокий уровень образования по сравнению с лицами, реально отбывающими лишение свободы в исправительно-трудовых колониях. Так, если по данным В. Д. Филимонова, среди отбывающих лише­ние свободы в исправительно-трудовых колониях лица со средним и высшим образованием составляют лишь 6,3% 26, то доля лиц с таким образованием в составе ус­ловно осужденных к лишению свободы с привлечением к труду доходит до 37,5%, т. е. почти в 5—6 раз выше. Как известно, образовательный и культурный уровень явля­ются составными элементами условий нравственного формирования личности. Чем выше этот уровень, тем больше оснований выработать социально правильные привычки и навыки поведения. Эти обстоятельства долж­ны быть учтены администрацией и общественными орга­низациями по месту работы осужденных и органом, ве­дающим исполнением приговора, при проведении поли­тико-воспитательной работы с условно осужденными для формирования такого круга интересов, потребностей, привычек, правил поведения, которые соответствуют об­щественным требованиям, помогают выработать право­мерные способности и формы реагирования на конфликт­ные ситуации и неблагоприятную обстановку27.

Личность условно осужденных к лишению свободы с привлечением к труду была изучена и в плане показа их семейного положения, ибо брачные отношения в опреде­ленной степени при прочих равных обстоятельствах могут служить сдерживающим фактором по отношению к со­вершению преступлений. Данные по этому вопросу при­ведены в следующей таблице.

Таким образом, среди условно осужденных, состоя­щих в браке оказалось лишь 32,1%, холостых и незамуж-

128

Семейное положение

Мужчи­ны

Жен­щины

Итого

1. Женат (замужем)            

31,7

12,5

30,4

2. Состоял (а)   в   фактически брач­

ных отношениях                   

1,8

 

1,7

3   Холост (незамужняя)                    

60,2

43,8

59,1

4. Разведен (а)       

6,3

37,5

8,4

5   Вдовец   (вдова)               

 

6,2

0,4

 

 

 

 

Итого   .... Из них имели иждивенцев .  .

100,0

28,1

100,0 50,0

100,0 29,5

них — 59,1%, разведенных и вдовцов — 8,8%. Характер­но и то, что среди осужденных женщин только 12,5% были замужними, а 87,5% являлись либо незамужними (43,8%), либо разведенными (37,5%), либо вдовами (6,2%). Из общего числа изученных дел только 29,5% условно осужденных имели иждивенцев. Отсутствие у подавляющего большинства условно осужденных семьи или ее распад ведут к ослаблению социальных связей, нередко способствуют формированию и закреплению ан­тиобщественных взглядов и привычек. Поэтому в местах обязательного привлечения условно осужденных к труду следует всемерно поощрять создание семьи, сохранение или восстановление семейных отношений, используя по возможности их положительное влияние на перевоспита­ние этой категории лиц.

В соответствии со ст. 37 УК РСФСР суд при назначе­нии наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, но и обстоятельства дела, смягчаю­щие и отягчающие ответственность. Поэтому при социо­логическом исследовании было изучено, как часто суды при назначении условного осуждения с привлечением к труду учитывают смягчающие и отягчающие обстоятель­ства, относящиеся к личности виновного.

Чаще всего суды, назначая условное осуждение, как смягчающее обстоятельство учитывали совершение пре­ступления впервые, вследствие случайного стечения об­стоятельств, если это преступление не представляет боль-

 

А-622.—9

 

129

 

шой общественной опасности. Ссылка на это обстоятель­ство содержится в приговорах в отношении 57,8% услов­но осужденных. Между тем среди условно осужденных лица, впервые совершившие преступление, составляют 88,6%. Значительный разрыв между составом лиц, впер­вые совершивших преступление, и учетом этого смягчаю­щего обстоятельства в приговоре в основном объясняется тем, что совершение преступления впервые в соответствии с п. 4 ст. 38 УК РСФСР может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при условии, что оно было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и не представляет большой общественной опасности.

Чистосердечное раскаяние или 'явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступле­ния занимают в этих делах значительное место среди об­стоятельств, характеризующих личность преступника, условно осужденного с привлечением к труду. По данным нашего исследования суды сослались на данные смягча­ющие обстоятельства в 54% случаев. Такую практику судов следует признать совершенно правильной, ибо стремление лица, совершившего преступление, встать на путь честной трудовой жизни, свидетельствует о умень­шении степени общественной опасности личности винов­ного и возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора.

В ряде случаев при назначении этого наказания суды, как смягчающие обстоятельства, учитывали положитель­ную производственную характеристику (35%), положи­тельную характеристику в быту (8%), занятие обще­ственно полезным трудом (27,8%), молодость (4,2%), ни в чем предосудительном замечен не был (4,2%), наличие малолетних детей, инвалидов или других иждивенцев (3,8%) и др.

В то же время в отношении 2,5% условно осужденных в приговорах не приведено ни одного обстоятельства, смягчающего ответственность. В этих случаях суды, как правило, ограничились трафаретной ссылкой в пригово­ре: «учитывая конкретно обстоятельства дела и личность виновного». Изучение дел показывает, что суды в ряде случаев при наличии в деле смягчающих обстоятельств не всегда учитывают их при назначении наказания. По делам о кражах государственного и общественного иму-

130

 

щества 42,8% обвиняемых до рассмотрения уголовного дела в суде добровольно возместили причиненный их дей­ствиями ущерб. Такое психологическое состояние винов­ного, осознавшего неправильность своего противоправно­го поведения и стремящегося устранить вредные послед­ствия своих действий, свидетельствует о начале исправ­ления и перевоспитания преступника, о снижении его общественной опасности. Между тем данное обстоятель­ство в приговорах судов учтено только в отношении 14,3% осужденных по этой категории дел.

При назначении условного осуждения к лишению сво­боды с обязательным привлечением к труду суды основ­ной упор делали на учет смягчающих обстоятельств, от­носящихся к личности виновного. Это и понятно, ибо при назначении этого наказания у суда должна быть убеж­денность в возможности исправления и перевоспитания условно осужденного без изоляции от общества, но в ус­ловиях осуществления за ним надзора. В то же время необходимость индивидуализации наказаний от суда тре­бует учета не только смягчающих, но и отягчающих об­стоятельств. Поэтому при назначении наказания суды, хотя и применяли условное осуждение с обязательным привлечением к труду, учитывали ряд отягчающих, об­стоятельств, относящихся к личности виновного. Если на 100 условно осужденных в среднем было учтено 248 смягчающих обстоятельств, то на такое же количество условно осужденных в среднем учитывалось 76 отягчаю­щих обстоятельств.

Результаты нашего исследования показывают, что у судов при назначении условного осуждения были доста­точные основания для учета состояния опьянения в каче­стве отягчающего обстоятельства в отношении 67,5%, совершивших преступления. Суды же сослались на дан-нос отягчающее обстоятельство только в 48,1% случаях. Это расхождение, по-видимому, объясняется тем, что п. 10 ст. 39 УК РСФСР оставляет за судом право в зави­симости от характера преступления не признать опьяне­ние обстоятельством, отягчающим ответственность.

Суды в качестве обстоятельств, отягчающих ответ­ственность при назначении условного осуждения с при­влечением к труду учитывают не только те, которые ука­заны в перечне ст. 39 УК РСФСР, но и другие обстоя­тельства, отрицательно характеризующие личность. Та-

9 •            13!

 

кое положение, на наш взгляд, вполне согласуется с тре­бованиями ст. 37 УК РСФСР, согласно которой при на­значении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

По изученным делам, например, суды при постанов­лении приговора вполне обоснованно учитывали отрица­тельную производственную характеристику осужденного (5,5%), уклонение от общественно полезного труда и ве­дение паразитического образа жизни (4,6%), злоупо­требление спиртными напитками (0,8%), привлечение к административной ответственности (1,3%) и т. д. Учет этих данных, отрицательно характеризующих личность виновного, способствует не только индивидуализации на­казания, но и проведению с условно осужденными поли­тико-воспитательной работы в местах обязательного при­влечения к труду.

Данные о применении условного осуждения к лише­нию свободы с обязательным привлечением к труду сви­детельствуют о том, что на практике фактически устано­вилось два вида этого наказания:

а)             условное осуждение с привлечением осужденного

к труду по месту жительства;

б)            условное осуждение с привлечением осужденного

к труду в иных местах.

Между этими видами обязательного привлечения к труду имеются существенные различия. Направленный в иную местность условно осужденный фактически претер­певает принуждение, кару в большем объеме, чем лицо, привлеченное к труду по месту жительства: он направля­ется в отдаленную местность, проживает без семьи, при­езд родных и близких к осужденному значительно за­труднен из-за дальности расстояния, невозможности устройства с жильем, трудоустройства по специальности, климатическим условиям и т. д., тогда как во втором случае условно осужденный, привлеченный к труду по месту жительства, живет вместе с семьей у себя дома и в ряде случаев работает на прежнем месте.

По существующему порядку направление условно осужденных в места привлечения к труду по месту жи­тельства или в иных местах, осуществляется органами

132

 

МВД, которые изучение личности осужденного проводят лишь по копии приговора суда.

Было бы целесообразно отнести решение этого вопро­са к компетенции суда, ибо в процессе судебного разби­рательства имеется реальная возможность более подроб­но изучить личность подсудимого, степень его вины, от­ношение к труду, его социальные связи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и с учетом совокупности этих данных решить вопрос о привлечении условно осужденного к труду по месту жительства или в иных местах28.

*

Важное значение в определении правильного соотно­шения элементов убеждения и принуждения в условном осуждении с привлечением к труду имеют дополнитель­ные наказания. Согласно ч, 2 ст. 23 2 Основ при условном осуждении к лишению свободы с обязательным привле­чением осужденного к труду ему могут быть назначены также дополнительные меры наказания в случаях и по­рядке, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик. Правила ч. 3 ст. 38 Основ в отно­шении этих осужденных не применяются. Поэтому Пле­нум Верховного Суда СССР разъяснил, что «суд должен в каждом случае обсуждать вопрос о применении этих мер, исходя из конкретных обстоятельств дела и лично­сти осужденного» 29. Если «закон, по которому квалифи­цируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания,— указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 марта 1971 г.,— то неприменение это­го дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 43 УК РСФСР и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью» 30.

Поскольку закон в вопросе избрания дополнительных наказаний при условном осуждении к лишению свободы с обязательным привлечением к труду никаких исключе­ний не делает, здесь должны применяться общие прави­ла назначения дополнительных наказаний.

Как показывают наши исследования, дополнительное наказание применялось в отношении 7,2% условно осуж-

133

 

денных с обязательным привлечением к труду, из них:

а)             лишение права занимать определенные

должности или заниматься опреде­

ленной деятельностью      —6,8%,

б)            конфискация имущества  —0,4%.

Следует отметить,  что дополнительное  наказание  в

виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в основном применялось по трем категориям уголовных дел. Это видно из следующей таблицы.

 

 

 

Категории дел, но которым применялось

дополнительное наказание в виде лишения

права  заниматься определенной деятельностью

или занимать определенные должности

 

К общему числу осуж­денных по данной статье УК РСФСР

 

 

 

Хищение   государственного   или   обществен­

ного имущества,   совершенное   путчм  присвоения

или растраты,   либо   путем   злоупотребления слу­

жебным положением (ст. 92)         

Злоупотребления    властью   или    служебным

положением (ст. 170)        

Нарушение   правил   безопасности   движения

и эксплуатации транспорта лицами,   управляющи­

ми транспо] тными средствами (ст. 211)     

4. Другие преступления   

 

40% 100 °&

55,5% 0,8%

 

Эти показатели свидетельствуют, что суды в случаяк, когда санкция нормы уголовного закона предусматрива­ет возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, широко практикуют назначение этого вида дополнительного на­казания.

* * *

В заключение следует рассмотреть вопрос об эффек­тивности условного осуждения с привлечением к трулл Одним из наиболее ярких показателей его эффективно­сти является процент возвращенных условно осужденных

134

 

по определению суда   для отбывания лишения свободы, назначенного приговором.

По данным нашего исследования, в места лишения свободы возвращено 10,5% условно осужденных к ли­шению свободы с обязательным привлечением к труду, из них:

а)             за уклонение от работы в местах, опре­

деленных органами,  ведающими испол­

нением приговора             — 5,6%,

б)            за систематическое   или злостное нару­

шение трудовой дисциплины, обществен­

ного порядка    или установленного для

проживания правила         — 3,1%,

в)             за совершение преступления          — 1,8%.

В ходе изучения личности условно осужденных к ли­шению свободы с обязательным привлечением к труду, впоследствии возвращенных в места лишения свободы за уклонение от работы, либо за систематическое или злостное нарушение трудовой дисциплины, обществен­ного порядка или установленных для них правил про­живания, либо совершение преступления, было обра­щено внимание на выяснение удельного веса условно осужденных по отдельным категориям преступлений в структуре условно осужденных, отбывающих наказание в местах привлечения к труду и удельного веса условно осужденных, возвращенных в места лишения свободы по категориям преступлений в структуре возвращенных в места лишения свободы. Путем сопоставления этих дан­ных мы попытались установить частоту отклонения в интенсивности возврата в места лишения свободы по отдельным категориям условно осужденных. Данные по этому вопросу приводятся в следующей таблице.

Приведенные данные свидетельствуют, что более эф­фективным оказалось условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду, приме­ненное в отношение лиц, совершивших хищение госу­дарственного или общественного имущества путем при­своения или растраты либо путем злоупотребления слу­жебным положением (ст. 92 УК), нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта ли­цами, управляющими транспортными средствами (ст. 211), мелкое хищение государственного или обще-

135

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

За совершение какого

 

 

 

 

преступления применено

 

 

 

 

условное осуждение к

 

 

 

 

лишению свободы с

 

 

 

 

обязательным привлече-

 

 

 

 

нием к труду

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

больше

меньше

1

2

3

4

5

1. Хищение   государст-

 

 

 

 

венного   или   обществен-

 

 

 

 

ного    имущества,    совер-

 

 

 

 

шенное путем кражи

 

 

 

 

(ст. 89)     

13,5

13,9

                 

                 ,

2. Хищение   государст-

 

 

 

 

венного или общественно-

 

 

 

 

го имущества,    совершен-

 

 

 

 

ное путем присвоения или

 

 

 

 

растраты, либо путем зло-

 

 

 

 

употребления    служебным

 

 

 

 

положением (ст. 92)   .  .   .

5,4

1,5

—

3,6 раза

3. Мелкое   хищение го-

 

 

 

 

сударственного или обще-

 

 

 

 

ственного имущества (ст.96)

1,3

1,0

—

1,3 раза

4. Умышленное    менее

 

 

 

 

тяжкое   телесное   повреж-

 

 

 

 

дение  (ст. 109)      

0,3

0,4

1,3 раза

 

5. Злостное   уклонение

 

 

 

 

от уплаты алиментов

 

 

 

 

(ст. 122)                   

0,7

4,2

6 раз

                 

6. Кража (ст. 144)   .  .  .

7,5

16,7

2,2 раза

—

7. Грабеж (ст. 145) .  .  .

7,1

10,9

1,5 раза

—

8. Мошенничество

 

 

 

 

(ст. 147)                   

0,4

0,6

1,5 раза

                                  

 

 

 

 

 

136

1

2

3

4

5

9. Сопротивление работ­нику милиции или   народ­ному дружиннику (ст. 191')

10. Хулиганство  

2,0 32,1

1,5

32,2

—

1,3 раза

11. Нарушение   правил

безопасности  движения и

эксплуатации   транспорта

лицами,   управляющими

транспортными средствами

(ст  211)                   

17,6

5,6

 

3,1 раза

12. Угон   автомототран-спортных средств (ст. 212')

13. Прочие преступлени я

0,9 11,3

3,3

8,2

3,7 раза

1,4 раза

Итого .  .  .

100,0

100,0

—

—

ственного имущества (ст. 96 УК) и сопротивление ра­ботнику милиции или народному дружиннику (ст. 191 '). Так, интенсивность возврата в места лишения свободы лиц, осужденных по ст. 92 УК РСФСР, в 3,6 раза мень­ше, чем в среднем в структуре возвращенных в места лишения свободы, по ст. 211 УК — в 3,1 раза, по ст. 96 УК — 1,3 раза и т. д. Таким образом, применение услов­ного осуждения в отношении указанных категорий осужденных при прочих равных обстоятельствах во многом способствует скорейшему достижению целей исправления и перевоспитания правонарушителей в ду­хе честного отношения к труду, точного исполнения за­конов, уважения к правилам социалистического обще­жития, а также предупреждения совершения новых пре­ступлений этими осужденными.

Условное осуждение к лишению свободы с обяза­тельным привлечением к труду оказалось малоэффек­тивным в отношении таких категорий лиц, которые совершили злостное уклонение от уплаты алиментов (ст. 122 УК), угон автомототранспортных средств (ст. 212 1 УК), кражу личного имущества (ст. 144), грабеж (ст. 145), мошенничество (ст. 147) и др. Интенсивность воз­врата в места лишения свободы лиц, признанных ви­новными в злостном уклонении от уплаты алиментов (ст. 122 УК), в 6 раз больше, чем в среднем в структу-

137

 

ре возвращенных в места лишения свободы, угоне ав­тотранспортных средств (ст. 212')—3,7 раза, краже личного имущества граждан (ст. 144) — в 2,2 раза, гра­беже и мошенничестве — по 1,5 раза и т. д. Поэтому суды, на наш взгляд, весьма осторожно должны подхо­дить к назначению условного осуждения с привлечением к труду лицам, виновным в совершении указанных пре­ступлений.

В то же время при рассмотрении материалов в по­рядке, предусмотренном ч. 4 ст. 23 2 Основ (ч. 5 ст. 21 2 УК РСФСР), как об этом неоднократно указывал Пле­нум Верховного Суда СССР, суды должны тщательно выяснять причины уклонения осужденного от получения предписания о выезде к месту работы, невыезде в уста­новленный срок или неявки к месту работы и все другие обстоятельства, связанные с уклонением условно осуж­денного к лишению свободы от работы, а также с на­рушением трудовой дисциплины, общественного порядка или установленных для него правил проживания. На­правление такого лица для отбывания лишения свободы, назначенного приговором, может иметь место лишь в случаях, когда указанные нарушения носят злостный пли систематический характер, а принятые к нему меры не возымели должного воздействия31. Для более тща­тельного и глубокого выяснения характера и причин допущенных нарушений, личности нарушителя, повыше пня воспитательного и предупредительного воздействия решений суда необходимо рассматривать материалы о направлении осужденных в места лишения свободы, как правило, по месту работы, с участием представителей предприятий (строек) и общественности.

В определении суда о направлении условно осужден­ного в места лишения свободы в соответствии с приго­вором указывается срок, подлежащий отбыванию, на­чало исчисления этого срока и вид исправительно-тру­довой колонии, который определяется согласно ст. 23 Основ уголовного законодательства в редакции от 8 февраля 1977 г. (ст. 24 УК РСФСР в редакции от 11 марта 1977 г.), независимо от того, было ли преступ­ление совершено до или после 1 апреля 1977 г.

В правовой литературе и судебной практике наибо­лее сложным и в значительной мере дискуссионным остается вопрос об ответственности условно осужденно-

138

 

го при совершении им нового преступления в течение определенного судом срока обязательного привлечения к труду. В ч. 5 ст. 23 2 Основ уголовного законодатель­ства (ч. 6 ст. 24 2 УК РСФСР) содержится общее ука­зание о том, что если условно осужденный в течение определенного судом срока лишения свободы совершил умышленное преступление, за которое он осуждается к лишению свободы, суд назначает ему наказание по пра­вилам, предусмотренным ст. 36 Основ (ст. 41 УК РСФСР).

В этой норме решен лишь один вопрос — об ответ­ственности условно осужденного, совершившего новое умышленное преступление, за которое он осуждается к лишению свободы. В этом случае применяются правила назначения наказаний по совокупности приговоров.

Однако возможны случаи, когда обнаружится, что условно осужденным с привлечением к труду во время отбывания наказания совершено умышленное преступле­ние, за которое суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы. Возможно совершение и неосто­рожного преступления, за которое осужденный может быть приговорен как к лишению свободы, так и наказа­нию, не связанному с лишением свободы. В Указе от 12 нюня 1970 г. не содержится ответа, как назначать на­казание в подобных случаях. Этот пробел закона, к со­жалению, не устранен и в Указе Президиума Верховно­го Совета СССР от 8 февраля 1977 г. «О внесении изме­нений и дополнений в уголовное законодательство Сою­за ССР».

Не вдаваясь в детали дискуссии по данной пробле­ме32 отметим лишь, что в пределах существующего за­конодательства возможны следующие варианты решения этого вопроса.

Если за повое умышленное или неосторожное пре­ступление условно осужденному с обязательным привле­чением к труду суд назначит наказание, не связанное с лишением свободы (исправительные работы, штраф и т. д.), оба наказания должны отбываться параллель­но, так как в этой ситуации в соответствии с действую­щим уголовным законодательством нельзя применять правила ни сложения, ни поглощения наказаний.

Если же условно осужденный в период обязатель­ного привлечения к труду совершает неосторожное пре-

139

 

ступление, за которое он осуждается к лишению свобо­ды, правила ст. 41 УК РСФСР к нему неприменимы. Поэтому такое лицо должно отбывать только тот срок лишения свободы, который назначен по новому приго­вору так как срок лишения свободы по предыдущему приговору в силу ст. 23 2 Основ (ст. 242 УК РСФСР) не может быть присоединен к новому наказанию. Других вариантов решения данного вопроса действующее зако­нодательство не содержит33.

Вместе с тем едва ли можно признать удачным и справедливым подобное решение этой проблемы. Ведь, действительно, получается никем не санкционированное освобождение условно осужденного от тех ограничений, которые испытывает лицо при обязательном привлече­нии к труду. Поэтому, на наш взгляд, ч. 5 ст. 23 2 Основ (ч. 6 ст. 242 УК РСФСР) целесообразно изменить, изло­жив ее в следующей редакции: «Если условно осужден­ный в течение определенного срока лишения свободы со­вершил новое преступление, за которое он осуждается к лишению свободы, суд назначает ему наказание по пра­вилам, предусмотренным ст. 36 настоящих Основ»34.

«все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 15      Главы: <   5.  6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.  13.  14.  15.