§ 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

С предметом доказывания тесно связано другое понятие, также служащее инструментом для обеспечения и оценки всесторонности, полноты, объективности исследования обстоятельств уголовного дела.  Речь идет о таких границах последнего,  которые

-------------------------------------------^------------.------------------------------

1  А. Я.  Вышинский, Теория судебных доказательств  в советском праве, М., 1950, стр. 235—237.

2  Ранее действовавшее процессуальное законодательство также содержало  общее  определение  предмета  доказывания   (ст.  320  УПК   1923  г.). Недостатки  этого  определения:  оно было  сформулировано применительно к моменту вынесения приговора и было не совсем полно. Однако в принципе оно правильно ориентировало относительно круга обстоятельств, су^ щественных для установления истины по делу.

186

обеспечивают полное и достоверное установление всех обстоятельств, могущих иметь значение для дела. Иными словами, пределы доказывания — это необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления «искомого комплекса»' обстоятельств, подлежащих доказыванию. Понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: первое выражает цель, второе — средства ее достижения.

Статья 20 УПК требует полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как отягчающие, так и смягчающие его вину обстоятельства. Статьи 20 и 71 запрещают ставить решение вопроса о пределах доказывания в зависимость от вида полученных доказательств2. Статья 243 также подчеркивает применительно к стадии судебного разбирательства необходимость определить в каждом конкретном случае пределы доказывания, чтобы, с одной стороны, обеспечить полное, всестороннее, объективное исследование предмета доказывания, а с другой — устранить все, не имеющее отношения к делу. Эта же позиция была свойственна ранее действовавшему процессуальному закону.

Нельзя согласиться с высказываниями А. Я. Вышинского о том, что «советское процессуальное право, не расширяя безгранично круг вопросов, подлежащих судебному исследованию, не ставит, однако, здесь никаких формальных границ, допуская к предъявлению на суде и следствии любые факты» 3. Во-первых, как ужо было показано выше, утверждение о нерегламентированности законом круга вопросов, подлежащих исследованию, не соответствует действительности. Во-вторых, очевидно, что в приведенном высказывании отождествляются два вопроса: о предмете доказывания и о его пределах, причем последние трактуются как неопределенные. В действительности они определены предметом доказывания и конкретизация их по каждому делу вовсе не означает утраты целенаправленности доказывания: она осуществляется на базе и во исполнение нормативной регламентации предмета доказывания.

Понятие пределов доказывания, с одной стороны, включает требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания существенных явлений и их связей; с другой —

1  «Уголовный процесс» под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Л у к а ш е-в и ч а, П. С. Э л ь к и н д, М., 1972, стр. 153.

2  В процессуальной литературе  прошлых лет имелись высказывания, ставящие пределы доказывания по уголовному делу в зависимость от признания   обвиняемого.   Критика   подобных   высказываний   дана   в   работе И   Д   Перлова «Судебное следствие в советском уголовном процессе»  (М., 1955, стр. 65—69).

3  А. Я.   Вышинский,   Теория судебных доказательств в советском праве, М., 1950, стр. 232.

187

оно выражает требование надежности результатов познания. Иными словами, пределы доказывания предполагают определение по конкретному делу его границ таким образом, чтобы собранная совокупность доказательств с качественной стороны обеспечивала установление каждого элемента предмета доказывания. С количественной стороны они должны гарантировать достоверность установления этих обстоятельств для адресата доказывания и всех лиц, к которым обращено воспитательное и предупредительное действие судопроизводства '. Таким образом, если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению по делу, как фактическое основание для решения вопросов ответственности, наказания и др., то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящийся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы (фактическое основание для установления предмета доказывания)2. Таким образом, на процессуальном материале и процессуальными средствами решается общая для теории информации задача создания надежных систем с использованием относительно ненадежных элементов, превращения вероятного знания в достоверное. Речь идет как о доказательствах, содержанием которых являются фактические данные непосредственно об элементах предмета доказывания, так и о промежуточных и других вспомогательных фактах3.

1   Практически  наращивание  надежности  осуществляется  путем  собирания нескольких доказательств с «перекрывающим» друг друга содержанием

2  Один из авторов  настоящей  книги ранее  писал:   «Пределы доказывания  по конкретному  делу  являются по существу  границами предмета доказывания.  Поэтому, несмотря на известную разницу в их общем значении, термины «пределы доказывания» и «предмет доказывания» будут... использоваться как идентичные»  (Г. М. М и н ь к о в с к и й, Пределы доказывания в советском уголовном чроцессе, М., 1956, стр. 4).

Следует признать, что это высказывание внутренне противоречиво, так как нельзя считать тождественными понятия с неодинаковым значением. Не вполне точно и утверждение, что пределы доказывания есть границы предмета доказывания: правильнее говорить, что они определяют границы процесса доказывания. Предмет доказывания характеризует его цель, а пределы доказывания — объем средств ее достижения Будучи подчиненным понятием относительно предмета доказывания (в том смысле, что цель определяет пределы исследования), пределы доказывания имеют самостоятельное значение. На это правильно указывали М. М. Грод-оинский («Государственный обвинитель в советском суде», М., 1954, стр 16), И. Б. Михайловская («Предмет доказывания в советском уголовном процессе», «Ученые записки ВИЮН», вып. 8, 1958, стр. 136), И. Д. Перлов («Судебное следствие в советском уголовном процессе», М., 1955, стр. 41, 56).

3  А. М. Ларин рассматривает пределы доказывания как совокупность вспомогательных  (доказательственных)  фактов в отличие от предмета доказывания   как   совокупности   обстоятельств,   подлежащих   доказыванию («Расследование по уголовному делу», М., 1970, стр. 64). Что же касается

188

Пределы доказывания зависят прежде всего от предмета доказывания. Именно на этой основе решается по каждому делу вопрос, какие фактические данные относятся к делу и должны быть собраны, проверены, оценены, а следовательно, какие процессуальные действия и каким образом должны быть проведены. Иными словами, пределы доказывания определяются с использованием свойства относимости доказательств, хотя в конкретном случае часть относящейся информации может оказаться избыточной '.

Определенное значение имеет, однако, и наличие применительно к конкретному делу решений преюдициального характера, общеизвестных фактов и подлежащих применению презумпций. Соответствующая фактическая информация как бы «замещает» в деле, поскольку она не взята под сомнение и не устранена в установленном порядке (см. § 2), некоторые сведения, которые надо было собрать. При определении пределов доказывания имеют значение и правила об обязанности использовать доказательства определенного вида при установлении некоторых элементов предмета доказывания и вспомогательных фактов (например, ст. 79 УПК РСФСР).

Надо отметить также, что в пределы доказывания включаются только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, устраняются из совокупности доказательств). В частности, фактические данные, собранные в ходе ведомственной проверки деятельности должностных лиц контрольно-ревизионных, таможенных и других органов, включаются в систему доказательств лишь постольку, поскольку удовлетворяют требованиям, которые процессуальный закон предъявляет к документам (см. гл. гл. IV, XII) 2, не образуют они и самостоятельной системы фактических данных наряду   с   процессуальными   доказательствами.   Поэтому  выводы,

границ доказывания, то они, по его мнению, определяются планом расследования. В действительности план расследования выражает позицию следователя относительно конкретной трактовки предмета и пределов доказывания по данному делу, но, конечно, не заменяет ни одно из этих понятий. Нельзя принять и определение пределов доказывания как совокупности вспомогательных фактов потому, что вообще вне этих пределов оказываются сведения о фактах, в то время как введение понятия пределов доказывания служит упорядочению именно собирания фактической информации Наконец, это определение исключает из пределов доказывания и прямые доказательства, устанавливающие элементы предмета доказывания, а не вспомогательные факты.

1  Подробнее   о   структуре   относимости,   определяющей   и   структуру пределов доказывания, см. § 3 гл. IV.

2  Интересный анализ содержания фактических данных такого рода на материалах  таможенных  органов  дан  в  статье  Л.  Н.  Маркова   «О  некоторых   смежных   вопросах   таможенного   права   и   уголовного   процесса» («Вопросы борьбы с преступностью», Иркутск,  1970, стр.  109—118).

189

сделанные собравшими их должностными лицами о существовании (несуществовании) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не влияют на пределы последнего.

С учетом изложенного следует отличать пределы доказывания от более широкого понятия пределов собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее понятие включает и различные виды вспомогательной информации, не имеющей значения доказательств, но используемой для их собирания (обнаружения).

Невыполнение требований закона относительно пределов доказывания порождает ошибки троякого рода.

Во-первых, следователь и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, в результате чего те фактические данные, которыми будет располагать суд к моменту вынесения приговора, окажутся недостаточными для правильного ответа на все стоящие перед судом вопросы. Иными словами, некоторые элементы предмета доказывания останутся недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.

Примером такого неправильного определения пределов доказывания может служить дело по обвинению Л., Ш. и др. Подсудимые обвинялись в хищении ваты и матрацев, изготовленных из неучтенного сырья. В обвинительном заключении указывалось, что похищенные товары сбыты через торговую сеть. В ходе судебного разбирательства, однако, обнаружилось, что по делу не были собраны доказательства, устанавливающие значительную часть обстоятельств, относящихся к событию преступления, в том числе источники сырья для изготовления неучтенных товаров, соответствие количества полученного сырья выпущенной продукции. Так как установить эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, суд направил дело для производства дополнительного расследования.

Во-вторых, следствие и суд могут необоснованно сузить пределы доказывания, пренебрегая данными, обеспечивающими надежность выводов, хотя в принципе исследованием и были охвачены все элементы предмета доказывания. В результате недостаточной глубины исследования не все из них можно будет признать установленными.

Примером может служить дело по обвинению 3., П., Р. и других во взяточничестве. В судебном разбирательстве было установлено, что обвинение подсудимых основано исключительно на показаниях свидетелей, являющихся взяткодателями. Направляя дело на доследование, суд указал, что следственным органам надлежит установить характер взаимоотношений между обвиняемыми и свидетелями, так как имеются сведения, что эти свидетели на производстве недисциплинированны, имеют многочисленные    взыскания    и,    будучи    этим    недовольны,    оговаривают

190

подсудимых. Суд предложил следственным органам выяснить причину противоречий в показаниях обвиняемых  и  свидетелей.

Таким образом, из-за сужения пределов доказывания часть существенных обстоятельств неминуемо остается вне поля зрения следователя и суда. Это подрывает убедительность и обоснованность решения и угрожает ошибкой.

В-третьих, могут быть допущены ошибки, связанные с «избыточным» расширением пределов доказывания. При этом следует правильно трактовать понятие «избыточности».

В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному делу используются количественный и качественный критерии надежности в их совокупности. С увеличением количества доказательств, с объективно совпадающим или частично перекрывающим (подкрепляющим) содержанием увеличивается и их надежность, а следовательно, и надежность установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому при определении пределов доказывания по конкретному делу следует учитывать значение соответствующих доказательств (действий, с помощью которых они могут быть собраны) не только для выявления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но и для проверки уже собранных данных, для восполнения пробелов и устранения противоречий, имеющихся в доказательственном материале. В частности, можно провести несколько следственных действий для выяснения одного и того же обстоятельства '. Получение в процессе доказывания сведений об одних и тех же фактах из разнородных и независимых друг от друга источников или каналов информации есть своего рода резервирование или параллельное объединение подсистем информации, эффективно влияющее на повышение надежности всей системы в целом.

Один количественный критерий, однако, не может обеспечить определение необходимых и достаточных пределов доказывания по конкретному делу2. Используя его, следователь и суд вместе с тем изучают происхождение и связи между доказательствами (наличие их системы), устанавливают существование

1  Это положение в полной мере распространяется и на случаи, когда закон или иной  нормативный  акт  предусматривает  обязательность  собирания   доказательств   определенного   вида   для   установления    того   или иного  обстоятельства   (например,  ст.  79  УПК   РСФСР)    Законодатель  отнюдь не придает таким  «обязательным»  доказательствам предустановленной силы.  Поэтому пределы доказывания и в этом случае определяются с учетом необходимости проверки, восполнения пробелов, устранения противоречий   доказательственного   материала.   Иными  словами,   и   здесь   надежность обеспечивается определенной  совокупностью доказатечьств.

2  На  это  правильно   обращено  внимание   в   автореферате   докторской диссертации И   М.  Лузгина  «Расследование  как процесс  познания»   (М., 1968, стр. 30, 31).

191

(несуществование) фактов, которые должны были составить обязательный комплекс в случае, если содержание того или иного доказательства является достоверным (например, наличие пробоины от пули в стене, если направление выстрела соответствовало показаниям очевидца), и т. д. Иными словами, совокупность доказательств должна формироваться целенаправленно, так как неоправданная избыточность доказательственного материала, так же как и его недостаточность, может представлять серьезную опасность. Слишком широкие пределы доказывания неоправданно затягивают предварительное расследование и судебное разбирательство. Кроме того, слишком широкие пределы доказывания нередко ставят под угрозу убедительность приговора, затрудняют проверку обоснованности выводов следователя и суда, не дают возможности присутствующим в зале суда разобраться в деле, понять правильность решения. Нередко такое загромождение отрицательно сказывается и на правильности самого решения по существу: ведь собирание ненужных для решения дела материалов мешает целеустремленности следствия и судебного разбирательства, искажает перспективу дела, отвлекает от собирания доказательств, действительно необходимых для выяснения существенных обстоятельств.

Речь идет не о любой избыточности доказательственной информации, но именно о неоправданной избыточности, т. е. о включении в пределы доказывания фактических данных: а) не относящихся к обстоятельствам дела1; б) устанавливающих обстоятельства, уже достоверно установленные2; в) устанавливающих обстоятельства-, познание которых по данному делу не требует процессуального доказывания (см. § 1, 2); г) фиксирую-

1  Недопустимость   включения   таких   данных  в   пределы   доказывания специально   отмечена   в   постановлении   Пленума   Верховного   Суда   СССР от   30   июня   1969   г.   «О   судебном   приговоре»   («Сборник   постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970», стр. 518).

2  Но  если речь идет об опровержении обстоятельств, которые  следователь и суд считают бесспорно установленными  (например, обвиняемый оспаривает показания свидетелей о том, что  он был на месте  происшествия,   ссылаясь   на   алиби),   доказательства,   необходимые   для   проверки вновь   возникшего  предположения, включаются   в  пределы  доказывания. Причем, если соответствующая версия возникла только при рассмотрении дела в  кассационной  или  надзорной инстанции,  последняя,  придя  к  выводу  о  неполноте  пределов доказывания,  направляет дело на новое  расследование или рассмотрение  (ст. 343 УПК РСФСР).

Всюду, когда речь идет о предмете доказывания, закон предполагает необходимость обязательной проверки применительно к каждому из входящих в него обстоятельств по меньшей мере двух версий — о существовании и несуществовании этого обстоятельства. В процессуальной литературе иногда говорится о двух аспектах доказывания — положительных фактов (имевших место в действительности) и отрицательных, т. е. отсутствие в действительности фактов, существование которых предполагалось  (М. С. Строгович, Курс советского уголовного процесса, т. I, M.,

192

щих заведомо известную невозможность получения доказательств определенного вида1; д) недопустимых в силу процессуальных правил доказывания (§ 2 гл. IV).

В то же время определенная избыточность доказательств по делу практически неизбежна в связи с требованием надежности их системы (совокупности). Хотя собранная совокупность доказательств до определенного момента дает все основания считать определенные обстоятельства относящимися или не относящимися к делу, эта оценка до завершения доказывания всегда является лишь предварительной и подвергается перепроверке. Дальнейшее производство может менять оценку некоторых обстоятельств с точки зрения их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, промежуточными и вспомогательными фактами. Соответственно может измениться и оценка значения того или иного доказательства. Поэтому расширение объема доказывания на предварительном следствии и в суде по сравнению с необходимыми и достаточными пределами его не всегда свидетельствует о недочетах в работе следователя или судей, о том, что они пренебрегли необходимыми пределами доказывания, а подчас зависит от условий, в которых проводятся соответствующие стадии процесса, конкретной обстановки, недостаточности первоначальных сведений о событии, появления версий, которые отпадают после проверки, и т. д. Практически наличие определенного количества «резервных» доказательств имеет место в каждом конкретном случае, в связи с чем следует различать необходимые и достаточные пределы доказывания, к которым следователь, суд стремятся при планировании и осуществлении производства, и фактический объем доказывания2. Однако и применительно к последнему надо различать оправданную его избыточность и неоправданную за счет материалов, заведомо не могущих нести полезные сведения («шум» по терминологии теории информации).

В момент перехода из одной стадии процесса в другую, как и в ходе производства, в каждой стадии фактический «объем дока-

1968, стр 370—371). В пределы доказывания должна включаться вся совокупность доказательств, позволяющих установить каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, либо в положительной, либо в отрицательной форме.

1  Типичным примером необоснованного расширения пределов доказывания в этой части являются случаи назначения «на всякий случай» по-черковедческой   экспертизы   для   установления   исполнителя   нескольких штрихов или отдельных букв, цифр, хотя следователю, суду известно, что современный  уровень  криминалистической  науки  не  позволяет  эксперту ответить на этог вопрос

2  Н.  С.  Алексеев говорит в  этой  же  связи  об объеме доказательств («Уголовный процесс», М., 1972, стр. 159).

7   Зак. 331

193

зательств» все время корректируется в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания Ч При этом анализируется собранная совокупность доказательств, позволяющих все более и более точно представлять эти пределы. Иными словами, определение пределов доказывания (как и его предмета) не может рассматриваться как разовое действие. Отпадение, появление, изменение версий, получение объяснений, заявление ходатайств участниками ^процесса, результаты предварительной оценки собранных доказательств — все это влечет изменение ранее сделанных выводов.

Совмещение же фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых или неотносимых, следователь и суд мотивируют свою позицию соответственно в обвинительном заключении и приговоре2.

Сказанное позволяет найти правильный ответ на возникающий в процессуальной теории, следственной и судебной практике вопрос о соотношении пределов доказывания в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Из того бесспорного обстоятельства, что предварительное расследование не завершает в большинстве случаев процесса доказывания, иногда делается вывод о более узких пределах доказывания на предварительном расследовании. Другие научные и практические работники, наоборот, считают, что пределы доказывания на предварительном следствии шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются неверными.

Поскольку предварительное расследование призвано подготовить полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем его объеме (что, разумеется, не исключает возможности  и  правомерности  собирания  судом  новых  доказа-

1  На  непрерывное  осуществление  такой  корректировки   ориентирует, в частности, ст. 243 УПК РСФСР, предусматривающая, что в руководство судебным заседанием входит принятие всех предусмотренных законом мер К   всестороннему,   полному,   объективному   исследованию   обстоятельств дела   и   устранению   из   судебного   разбирательства   всего,   не   имеющего к нему отношения.

2  В описательной части приговора излагаются  не  только доказательства,  на которых основаны выводы  суда,  но и мотивы,  по которым суд отверг другие доказательства   (ст. 314 УПК РСФСР). Указание на аналогичную структуру обвинительного заключения, хотя и менее удачно сформулированное, также имеется в законе (ст. 205).

Верховный Суд СССР интерпретировал указание ст. 314 УПК РСФСР как относящееся к исключению из пределов доказывания недостоверных доказательств («Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1970», стр. 521). Такая интерпретация представляется неполной, так как при постановлении приговора могут ' быть «отсеяны» и достоверные, но избыточные доказательства.

194

тельств, если в этом возникает необходимость)1, постольку пределы доказывания — одни и те же на следствии и в суде. Иначе й не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств, одинаковы на различных стадиях процесса.

Несовпадение констатируется не в пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а именно в фактическом объеме доказывания. При этом могут иметь место следующие варианты2: а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств, фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не относящаяся к Делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным определением круга доказательств, необходимых и достаточных для достоверного знания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В свою очередь расширение объема доказывания на судебном разбирательстве по сравнению с предварительным расследованием может быть также обусловлено одним из названных выше вариантов либо связано с необходимостью восполнить пробелы предварительного расследования3. Последнее имеет место в случае, когда на предварительном расследовании остались невыяв-ленными или неисследованными существенные для дела обстоятельства, т. е. пределы доказывания на этой стадии были неправильно определены и поэтому сужен объем доказывания. Различие в объеме доказывания может объясняться и тем, что на предварительном расследовании пределы были определены и спланированы правильно, а суд неосновательно сузил или расширил их4.

1  Не вполне точно утверждение, что суд не только вправе, но и обязан  для  проверки  выводов  следователя  установить  новые   факты,   в  которых отражена сущность исследуемого события  (А. М.   Ларин,   Работа следователя  с доказательствами,  М.,   1966,  стр.  40).  Сущность  события — в предмете доказывания, а он един для следователя и суда. Что же касается доказательственного материала, то возможны случаи, когда суд оперирует   теми   же  доказательствами,  что  и  следователь   (заново  проверяя их), и случаи, когда часть доказательств или вся система их заменяется новыми.

2  Возможно и сочетание названных вариантов.

3  Может оказаться и так, что в одной части  (относительно определенных, обстоятельств)   объем  доказывания  на  судебном   разбирательстве   в силу названных причин более широк, а в другой части — более узок, нежели на предварительном расследовании.

4  Нельзя  поэтому  согласиться  с  мнением  А.   М.   Ларина   (цит.   раб., стр. 42)  о том, что «пределы доказывания в суде по сравнению с предва-

7*                                                                                                                  195

На предварительном расследовании и при судебном разбирательстве исследуются наряду с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и вспомогательными относительно них фактами также факты, необходимые для принятия процессуальных решений, в частности для охраны прав граждан на определенное имущество, и т. п.

Статья 303 УПК РСФСР, например, указывает, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки. Чтобы решить эти вопросы, надо установить ряд обстоятельств, в том числе, что представляют собой вещественные доказательства, кто является их владельцем (ст. 86 УПК). Для решения вопроса о том, на кого и в какой сумме возложить судебные издержки, необходимо установить имущественное положение осужденного и т. д.

Входят ли в пределы доказывания фактические данные, с помощью которых устанавливаются такого рода обстоятельства? Представляется, что .нет', так как эти пределы неразрывно связаны с предметом доказывания, фиксируя необходимый и достаточный для его установления объем информации. Здесь же речь идет о своего рода побочных линиях доказывания, направленных на решение вопросов процедурного («обслуживающего») характера. В то же время применительно к решению каждого из таких вопросов должен в конкретном случае определяться комплекс доказательств, необходимый и достаточный для его решения. Разумеется, их собирание, проверка, оценка осуществляются с соблюдением процессуальных норм 2.

рительным следствием... вполне правомерно могут в одних случаях расширяться, а в других сужаться».

Определенной корректировки требует и терминология, использованная ранее одним из авторов настоящей главы (см. Г. М. Миньковский, пит. раб., стр. 42). Речь должна идти о том, что «вполне правомерно» может корректироваться при переходе из одной стадии в другую не предмет или пределы доказывания, а фактический объем доказывания.

1  За исключением доказательств, которые одновременно служат установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Например, показание  о том,  что  обнаруженный у обвиняемого предмет  принадлежит потерпевшему, може! служить изобличению обвиняемого в преступлении и, кроме того, решению вопроса о судьбе вещественного доказательства.

2  В этих случаях содержание некоторых норм (о всесторонности, полноте, объективности исследования, об относимости доказательств и т. д.) интерпретируется, исходя из содержания не предмета доказывания, а вопроса процессуального характера, подлежащего решению.