§ 1. Общие положения

По вопросу о содержании правовых отношений высказаны две точки зрения. Одни советские юристы считают, что содержание правоотношений составляет «та часть поведения субъектов, которая имеет определенное юридическое значение».1 Вряд ли это можно признать правильным, во-первых, потому, что поведение гражданина — фактор по отношению к нему субъективный. Уже поэтому не следует его рассматривать в качестве содержания правоотношения. И эта часть поведения субъектов правоотношения или одного из них может не соответствовать требованиям норм права, противоречить им. Содержанием таких правоотношений пришлось бы считать незаконное поведение их участников. Во-вторых, сторонники критикуемого мнения, видимо, недостаточно полно учитывают трудности, связанные с определением понятия поведения такого субъекта правоотношения, как государственная или общественная организация, в частности юридического лица в гражданских правоотношениях или исполкома местного Совета в отношениях административно-правовых.   -

В качестве вполне определенного и объективного содержания правовых отношений следует признать права и обязанности их участников. Возражения авторов упомянутого труда против этого мнения неубедительны. Признание прав и обязанностей участников правоотношений в качестве их содержания не означает рассмотрение их только как некую ступень конкретизации должного (возможного) поведения, установленного юридическими нормами. А наличие правоотношения вовсе не свидетельствует о том, что предписываемое (или допустимое) нормами права поведение людей или деятельность организации осуществляются, так как  поведение  участников   правоотноше-

1 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., «Юридическая литература», 1970, стр. 546.

59

>>>60>>>

пия, как было сказано выше, может и не соответствовать правовым требованиям.

Правовое регулирование общественных отношений заключается прежде всего в том, что нормами права устанавливаются права и обязанности их участников. Из сказанного вытекает, что эти права и обязанности составляют содержание правовых отношений.

Ц. А. Ямпольская определяет субъективное право как «принадлежащее субъекту (гражданину, органу государства, организации и т. п.), наличное, существующее, право, к реализации которого в соответствии с условиями, указанными в правовых актах, можно приступить немгдленно или которое уже находится в состоянии реализации».2 Это определение, по. нашему мнению, не вскрывает сущность субъективного права и его общественную функцию. Оно лишь указывает на возможность его немедленной реализации при наступлении указанных в правовых актах условий, оставляя без ответа вопрос о том, чем же субъективное право отличается от правовой обязанности. Ведь можно также утверждать, что правовая обязанность — это наличная, существующая обязанность, к реализации которой в соответствии с условиями, указанными в правовых актах, можно приступить немедленно или которая уже находится в состоянии реализации. Но такое определение также будет лишено признаков специфики правовой обязанности. В нем невозможно будет усмотреть отличия правовой обязанности от субъективного права.

О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский иначе определяют эти понятия. «Субъективное право, — пишут они, — есть обеспеченная законом мера дозволенного управомоченному поведения и возможность требовать определенного поведения от обязанного лица в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного».3 Это определение нельзя принять для нужд обшей теории права по двум причинам.

Во-первых, потому, что далеко не все правовые отношения складываются между «управомоченными», с одной стороны, и «обязанными», с другой стороны, как предполагается в этом определении. Обычно в правовых отношениях стороны имеют взаимные права и обязанности и, таким образом, одновременно являются управомоченными и обязанными. Имея в виду эти отношения, следует определять субъективные права их обоих или многих участников, а не только одного из них («управомоченного»).

Критикуемое здесь определение пригодно, например, для правоотношений между кредиторами и должниками, но нспо:;-

2  Ц. А.    Ямпольская. Субъекты советского административного права. Автореф. докг. дисс. М., 1958, стр. 31.

3  О. С.    Иоффе,    М. Д.    Шаргородский. Вопросы теории права М., Госюриздат, 1961, стр. 223.

60

>>>61>>>

годно для правовых отношений между судом и подсудимым, административной комиссией районного (городского) исполкома и гражданином, привлекаемым к ответственности за нарушение общественного порядка, и для других подобных правовых отношений, в которых стороны имеют взаимные права и обязанности.

Во-вторых, следует учитывать, что «возможность требовать определенного поведения от обязанного лица в целях удовлетворения признаваемых законом интересов управомоченного» для разных отношений имеет неодинаковые границы. Так, например, в правоотношениях по поводу назначения государственных пенсий и пособий возможность требовать их назначения гражданам, имеющим право на них, является абсолютной.

В этих случаях достаточно доказать наличие субъективного права на пенсию или пособие. В отличие от этого, например, в правовых Отношениях по поводу поступления в высшее учебное заведение или предоставления жилплощади возможность требовать удовлетворения признаваемых законом интересов граждан относительна. В первом случае она лимитируется наличием свободных мест, во втором — наличием свободной жилплощади. В этих случаях доказательства субъективного права на образование или на жилплощадь могут не привести к удовлетворению интересов гражданина.

С позиций общей теории права, исходя из многообразия правовых отношений "и соотношения субъективных прав и обязанностей их участников, следует признать наиболее удачным определение субъективного права, предложенное С. Н. Брату-сем. «Субъективное право, — пишет он, — это мера возможного поведения данного лица, обеспеченная законом и тем самым соответствующим поведением обязанных лиц».4

Преимущество этого определения перед другими заключается в его универсальном характере, в его соответствии многообразным конкретным ситуациям, складывающимся в правовых отношениях.

Субъективное право в сфере советского государственного и общественного управления — это обеспеченная законом мера возможного поведения субъекта права в названной сфере.5 В отличие от субъективного права правовая обязанность есть требуемая  законом  мера должного поведения.6 Правовая  обязан-

4  С. Н. > Бр ату с ь. Субъекты гражданского права. М., Госюриздат, 1950. стр. 13. См  также: Общая теория советского права. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 292.

5  Ср.:   А.  А.    В а л и ш е в.   Подлинный  демократизм  субъективных  прав граждан СССР в сфере    государственного    управления.    Труды    ВШ    МВД РСФСР, вып. 5. М., 1961, стр. 110—111.

6  См.: С. Н.    Брат у с ь. Субъекты гражданского права. ML, Госюриздат, 1950, стр.  11;  Н.  Г. Александров.  Право  и  законность в  период развернутого    строительства   коммунизма."  М.,   Госюриздат,   1961,   стр.   225;   Общая теория  советского права   М.,  «Юридическая литература»,   1966,  стр.  292.

61

>>>62>>>

ность в сфере советского государственного управления —■ это требуемая законом мера должного поведения субъекта права в названной сфере. Субъективные права и обязанности одного из участников правового отношения корреспондируют соответственно обязанностям и правам другого участника.

Огромное разнообразие в характере и объеме прав и обязанностей, которыми государство наделяет участников советских административно-правовых отношений, не поддается исчерпывающему обзору. Поэтому следует обратиться к краткой характеристике их наиболее важных прав и обязанностей.

Ц. А. Ямпольская, следуя в основном написанному авторами учебника советского государственного права (издание 1948 г.), делит права граждан на три группы: «I. Социально-экономические права (право на труд, на отдых и др.); II. Политические права (право на участие в осуществлении государственной власти и др.) и демократические свободы; III. Права, из которых складывается равноправие граждан» и затем указывает, что «каждая из этих групп может иметь в качестве своего производного субъективное право в области административной»7

Это порождает следующие вопросы: правильно ли при классификации субъективных прав граждан в науке административного права следовать классификации зафиксированных в Конституции основных прав граждан, относящихся ко всем отраслям права? Разве права граждан в сфере управления ограничиваются производными от их основных прав? Имеются ли какие-то особые права, «из которых складывается равноправие граждан»? На каждый из этих вопросов следует дать отрицательный ответ.

Предложенная Ц. А. Ямпольской классификация оставляет за ее пределами многие права граждан в сфере управления, ибо они не могут быть отнесены ни к одной из названных ею групп (например, право на изменение имени и фамилии, на медицинскую помощь, на перемену местожительства и т. д.). Эти же примеры свидетельствуют о том, что граждане СССР наделены многими правами, не являющимися производными от их конституционных прав.

Равноправие — это один из принципов правового регулирования, обеспечиваемый не особыми правами, а наделением граждан равными правами и обязанностями и равными их гарантиями. Предоставление некоторых прав только женщинам (право многодетных и одиноких матерей на пособие, право на отпуск по беременности и т. д.) объясняется естественными причинами и не может рассматриваться в качестве специальной 1арантии принципа равноправия.

7Ц. А.    Ямпольская. Субъекты советского административного права. Автореф. докт. дисс, стр. 33—34.

62

>>>63>>>

Научная классификация предполагает ее единый критерии и обращение ко всему классифицируемому материалу с учетом его специфики. Предложенная Ц. А. Ямпольской классификация этим требованиям не удовлетворяет.