§ 1. ОТКАЗ ОТ ПРАВ

Договор может быть прекращен соглашением сторон о том, что он более их не связывает. Это называется отка­зом от прав (waiver) и влечет за собой аннулирование до­говора.

Такое соглашение состоит из взаимных обязательств. Встречным удовлетворением за обязательство каждой из сторон является отказ другой стороны от принадлежащих ей прав по договору. Правило, устанавливающее, что «от простого договора до его нарушения можно отказаться или прекратить его действие без совершения договора за пе­чатью и без встречного удовлетворения», следует понимать, как часто утверждалось, в том смысле, что когда договор еще подлежит исполнению (is executory), то не тре­буется никакого встречного удовлетворения для соглашения об освобождении сторонами друг друга от их обязательств.

Нет оснований утверждать, что договор, выполненный одной из сторон, может быть прекращен до его нарушения без встречного удовлетворения. Если, например, А сделал все, к чему его обязывал договор, а для Х еще не наступил срок исполнения принятого им на себя обязательства, то нельзя считать, что простое отречение А от его права тре­бования будет действительным освобождением Х от обяза­тельств.

По Английскому праву отказ от права на исполнение договора может быть совершен только в письменной форме за печатью или за встречное удовлетворение. Заявление суду об отказе от прав, применявшееся при старой системе ведения гражданского процесса, порождало между сторо­нами соглашение об отречении от договора, соглашение, 327

состоявшее из взаимно принятых о. зательств, протиз ко­торых встречным удовлетворением, несомненно, являлось отреч&ние от своего права каждым из верителей. Таким об­разом, прекращение договора путем отказа от прав по нему требует либо взаимного отказа сторон от права требования или же нового встречного удовлетворения за отказ от до­говорных прав.

«Обеим сторонам в договоре, подлежащем исполнению, принадлежит право путем взаимного соглашения, бэз какого-либо удовлетворения, прекратить обязательство, вытекающее из этого договора. Но дого­вор, уже исполненный одной стороной, может быть прекращен только документом за печатью или испол­нением обязательства, уплатой долга, если обязательство подле­ли ало исчолнелчю путем платежа. Однако простой или переводный век­сель находятся в положении, отличающемся от простого договора»1.

Последняя фраза имеет в виду исключение из сформу­лированного выше принципа, так как в Торговом праве дей­ствовало правило, введенное затем и в Общее право, по которому держатель переводного или простого векселя мог отказаться от своих прав и прекратшь их. Такой отказ не требовал никакого встречного удовлетворения, и письменная форма для него была необязательна.

Ст. 62 Акта о переводных векселях 1882 г. придала силу закона этой норме Торгового права, обусловив, что отказ должен быть совершен в письменной форме или путем пе­редачи векселя акцептанту.

§ 2. ЗАМЕНА НОВЫМ ДОГОВОРОМ (НОВАЦИЯ)

Договор может быть прекращен таким изменением его условий, что возникает новый договор вместо старого. От­каз от сгарого договора может быть прямо выражен в но­вом договоре или же можег подразумеваться в результаге введения новых условий или новых договаривающихся сто­рон. Этот способ прекращения договора поэтому является формой аннулирования с заменой новым договором.

«В соответствии с основными нормами Общего права договор, ее вершенный в письменной форме, н^ допускает устных показаний в под­тверждение того, что происходило между сторонами как до соверше­ния документа, так и в стадии его лодготовлсния в смысле ли допол­нения или исключения чего-либо из письменного договора, или вообще его изменения или ограничения в какой-тибо степени Но после того, как договор уже совершен в письменной форме, стороны вправе, до его на­рушения. путем ночого договора, созершеччого he в письменном виде, совсем отказаться от прав, расторгнуть или аннулировать предыдущее

1 foster v. Dawber. 6 E>.ch. Sol.

328

соглашен    или в какой либо мере прибавить к нему, или исключить / из яето, или изменить, или ограничить его условия и, таким образом, заключить новый договор. Такой договор может доказываться отчасти письменным договоров и отчасти устными условиями, присоединэнныму к тому, что в результате осталось от письменного соглашения»1.

По делу Morris v. Baron (1918. А. С. 1) возник спор и? договора купли-лродажи сукна, и вследствие этого был предъявлен иск. Раньше, чем дело дошло до судебного раз­бирательства, стороны заключили устное соглашение, основ­ными условиями которого были: отозвание основного и встречного исков, продление покупателю кредита на сумму, которая с него, по обоюдному признанию, причиталась по старому договору, а в отношении остатка товаров, обуслов­ленных договором, но еще не поставленных, твердый до­говор продажи должен был быть заменен сделкой с правом выбора для покупателя, если ему угодно будет принять эти товары. Палата Лордов признала, что при таких обстоятель­ствах нельзя было не притти 'к выводу, что стороны согла­сились отменить старый договор и заменить его новым.

Равным образом при введении новых сторон может предполагаться уничтожение существующего договора и за­мена его новым.

Если Л вступает в договор с Х и М, которые соглашают­ся между собой о том, чю М выйдет из договора и что принятые им на себя обязательства прекратятся, то А в этом случае может: 1) настаивать на сохранении обязательств со стороны М, или 2) счтать договор нарушенным и прекра­тившим свое действие, или 3) продолжая свои договорные отношения с Х после того, как он осведомлен о выходе М из договора, тем самым заключить новый договор и при-нячь обязательство только одного X. Он югда уже не мо­жет считать М отвегственным по первоначальному договору.

«Если один из участников выходит из фирмы и другой вступает в нее, долги старой фирмы могут по соглашению всех трех сторон — кредитора, старой фирмы и новой фир­мы — быть переведены на новую фирму» 2, и такое согласие может предполагаться из самого факта вхождения в фирму нового участника, если оно не выражен? в письменной форме 3.

1 Goss v. Lord Nugent. 5 В. & Ad. 6).

2 Hart v. Alexander. 2 М. & W. 484.

ч В отношении товариществ это правило по существу включено р Акт о товариществах 1890 г., ст. 17.

329

Что касается формы, требуемой   j| выражения согла­шения, имеющего целью прекратить существующий договор, ic действовало общее правило, в силу которого договор должен быть прекращен в той же форме, в которой он был совершен. По Общему праву договор за печатью может быть прекращен только путем 'соглашения, совершенного за печатью; устный (простой) договор может быть прекращен в устной же форме.

Но хотя по Общему праву стороны в договоре за пе-чагыо могут прекратить свои обязательства только в форме соглашения за печатью, они в то же время могут заключигь устный (простой) договор, порождающий обязательства не­зависимо от договора за печатью и в его изменение и" даю­щий право на иск, против которого договор за печатью не может служить возражением. Но такой простой договор может в соогветствии с принципами справедливости служить возражением против иска из договора за печатью.

Со времени издания Актов о судоустройстве норма прин­ципов справедливости превалирует, и договор за печатью может быть аннулирован простым договором.

Простой (не за печатью) договор, совершенный в пись­менной или устной форме, может быть прекращен после­дующим соглашением — письменным или словесным. Это положение сохраняемся даже и в тех случаях, когда по за­кону требуется, чтобы первоначальный договор был под-[иержден в письменной форме. Так, в силу 'сч. 4 Ста1ута о воснреняюгвовании обманным действиям и ст. 4-й Акга о продаже товаров некоторый договоры могут подлежа и» исполнению в судебном порядке только в том случае, если они совершены в письменной форме. Однако в эгих законах не содержится предписаний, в силу которых расторжение этих договоров должно быть обязательно облечено в пись­менную форму. По делу Morris v. Baron (1918 А. С. I) но­вый договор сам по себе не подлежал принудительному исполнению, так как он не соответствовал ст. 4 Акта о про­даже товаров, по тем не менее действовал как доказатель­ство прекращения старого договора, и покупатель, требовав­ший возмещения убытков за несдачу човаров альтернатиз-но—либо по старому, либо по новому договору,—не мог добиться успешных результагов ни по одному из этих осно­ваний.

Но намерение прекратить рр'нее заключенный договор должно быть ясно выражено, так как возможно, что сторо­ны, вступая во вгорое соглашение, имели в виду только 330                   ,

и з м е ^' ь условия первоначального договора, а не анну­лировать его, и полностью заменить новым договором1.

Договор за печатью может, как мы уже видели, бьпь изменен и аннулирован простым договором. Простой до­говор, письменный или устный, в свою очередь, также мо­жет быть изменен последующим соглашением в письменной или в устной форме2. Но различие между последующим соглашением, аннулирующим или изменяющим первоначальный договор, становится существенным, если первоначальный договор по требованию закона должен быть совершен в письменной форме. Такой случай имел место по делу Goss v. Lord Nugent (5 В. & Ad. 65).

Истец по письменному соглашению обязался продать ответчику несколько земельных участков и предоставичь на них законный титул. Впоследствии обнаружилось, что на один из этих участков не может быть дан законный титул, но ответчик в устной форме изъявил согласие отказаться от титула на данный участок. Затем ответчик, ссылаясь на по­рочность титула, отказался уплатить продажную сумму. Было решено, что договор в его измененном виде не под­лежит принудительному исполнению, так как он не был пол­ностью совершен в письменной форме.

Вопрос о том, имело ли место только простое изменение условий договора или его аннулирование, зависит от факти­ческих обстоятельств каждого отдельного дела, и это часто не легко определить. Лорд Дыоиден предложил следующий критерий:

«В первом снучас (при изменении условии) второе соглашение не содержи г никаких подлежащих исполнению условий, которые дали бы право предъявить ис,к только по этому второму соглашению, если бы первое соглашение не существовало. Во втором случае (при аннулиро­вании договора) можно предъявить иск только по одному второму соглашению (а от первого договора стороны уже освобождены) либо потому, что такие последствия прямо выражены в договоре, либо пото­му, что второй договор относится к тому же предмету, что и первый, а одновременное исполнение обоих договоров невозможно. Когда я го­ворю, что непьзя предъявить иск по одному только второму договору, то это не исключает случаев, когда первый договор может быть ис­пользован в качестве доказательства в такой же форме, как, например, можно устрновить цену при помощи прейскуранта, но сила договора и а атак случаях должна содержаться в самом втором договоре» \

1 British & Beningtons Ltd. v. N. W. Cachar Tea Co. Lt-d 1923.

A" ^ Berry v. Berry. 1929. 2 К. В. 316; Iliornhill v. Neats. 8 С. В., N. S2

831.

s Morris v. Baron. 1918. A. C. 1, :6

331

Необходимость ясного указания на намерение прекра­тить первый договор иллюстрируется еще также и другой группой дел. Простая отсрочка исполнения для удобства . одной из сторон не прекращает и не изменяет договора.

Этот вопрос часто возникал по договорам о продаже товаров, доставка которых производится в течение некото­рого периода времени. Покупатель просит об оторочке по­ставки, потом вовсе отказывается от принятия товаров, а затем ссылается на то, что договор прекратил свое дей­ствие, ввиду изменения срока исполнения. Он при этом утверждает, что возник новый договор, который не под­лежит принудительному исполнению, так как он не соответ­ствует требованиям закона в отношении формы его совер­шения.

Однако суды всегда признавали «различие между заме­ной одного соглашения другим и добровольным воздержа­нием от поставки товаров по просьбе другой стороны»1. Суды не считают, что такое воздержание от поставки затра­гивает дальнейшие права сторон, так как риск такой от­срочки в поставке лежит на стороне, которая заявила просьбу об отсрочке 2.

Так, если рыночная цена на товары, подлежащие приня­тию в более ранний срок, изменится при наступлении вновь установленного срока, то размер убытков лица, по просьбе которого была сделана отсрочка, может возрасти вследствие прибавления убытков, происшедших в результате отсрочки.