1. ОТКАЗ

Отказ может иметь место либо до наступления срока ' исполнения или же во время исполнения.

а) Стороны 'в договоре, полностью еще подлежащем исполнению, имеют право на нечто большее, чем на исполне­ние договора в обусловленный срок. Они имеют право на поддержание договорных отношений вплоть до того момен­та, копда наступит срок исполнения.

Отказ от договора одной из сторон до наступления сро­ка исполнения сам по» себе еще не .прекращает действия договора, так как должно быть согласие обеих '•сторон на аннулирование договора. Но отказ освобождает другую сто­рону, если она этого пожелает, и вместе с тем дает ей пра­во на иск 'из нарушения. Договор является договором с мо­мента его совершения, а не с момента наступления срока его исполнения 1.

Решение ио делу Hochster v. Delatour (2 Е. & В. 678) яв­ляется 'руководящим по этому вопросу. Л 12 апреля'пригла­сил Х поступить к нему на службу в-качестве курьера и со­провождать его во время путешествия. Служба должна бы­ла начаться 1 июня 1651 г. 11 мая А письменно известил Х о том, что он не нуждается в его услугах. Х немедленно предъявил иск, хотя срок исполнения договора не наступил. Суд признал за ним право на иск.

Смьгсл этой нормы очень ясно сформулирован судьеп Кокборн в решении 'по делу2, идущему несколько дальше, чем дело Hochster v. Delatour. В соглашении, на основании которого был 'предъявлен иск по делу Hochster v. Delatour, был установлен срок исполнения, но до 'его наступления от­ветчик отказался от договора, тогда как в соглашении по делу, разрешенному сурьей Кокборн, срок исполнения был обусловлен в зависимости от события, которое могло и не наступить в течение всей жизни сторон.

Л обязался жениться на Х после смерти своего отца, но отказался от договора еще при жизни отца. За Х было •признано право на иск по основанию, приведенному выше. «Веритель по договору,—сказал судья Ко'кборн,—имеег эвентуал! "ое право 'на исполнение сделки, которое сгано-вится п 1вом требовать исполнения, когда наступает срок исполи шя. В промежутке он имеет право с ч и-

.ichael v. Hart. 1902. I К. В. 490. rrost v. Knight. L. R, 7 Ex. 114.

342

тать щ^ овор сохраняющим свою силу, как существующий и действительный договор». Не нарушенная я не подвергнутая сомнению сила договора может иметь для его интересов существенное значение».

Если веригель не принимает отказа и продолжает на­стаивать (соответственно со своим правом) на исполнении обязательства, договор остается в силе в .интересах и на риске обеих сторон, и, если впоследствии возникнут обстоя­тельства, влекущие за собой прекращение договора по дру­гому основанию, — должник, чей отказ 'был ранее отвергнут, может, тем не менее, извлечь выгоду из такого прекра-, щения.

' Так, например, по делу Avery v. Bowden (5 Е. & В. 714) Л'заключил с Х договор морской перевозки, по которому пароход, принадлежащий А, должен был отправиться в Одессу и там принять груз от агента X, причем груз дол­жен был 'быть погружен в течение определенного количе­ства дней. Пароход прибыл в Одессу,, и капитан потребовал груз, но агент Х отказался от его доставки. Хотя срок, в течение которого Л был вправе погрузить груз, еще не истек, но его агент, капитан парохода,' мог бы рассматри­вать отказ от поставки груза как отказ от договора и от­плыть обратно. Он при этих условиях имел бы право немед­ленно предъявить иск по договору. Капитан парохода про­должал требовать груз. До истечения обусловленного договором срока, г. е. до того, как наступило нарушение договора-ввиду его неисполнения, вспыхнула война между Англией и Россией, и исполнение договора стало законно невозможным. Л впоследствии предъявил иск из нарушения договора, то было признано, п-о так как не было действи­тельного уклонения от исполнения до начала войны (так как срок погрузки тогда еще не истек) и так как агечт (т. е. капитан) не принял отказа, то Х был вправе воспользовачься прекращением договора вследствие объяв­ления войны.

б) Если в процессе исполнения договора одна из сторон заявляет или своими действиями определенно отказывается продолжать исполнение своей части обязательства, то дру­гая сторона освобождается от дальнейшего исполнения своего обязательства и вправе немедленно предъявить иск.

Истец по делу Cort v. The Ambergate Railway Company •(17 Q. В. 127) обязался поставить ответчику 3900 тонн опре­деленных железнодорожных матеоиалов по определенной

343

цене с доставкой определенными   личествами в установлен­ные сроки После того как было доставлено 1 727 тонн, от­ветчик попросил истца прекратить дальнейшую поставку, так как больше нс было потребности в материале. Истец предъявил иск из договора, в котором он указывал на свою возможность и готовность исполнить оставшуюся часть по­ставки и на то, что ответчик ему в этом препятствует. Было вынесено решение в пользу истца Тогда ответчик возбудил ходатайство о новом рассмотрении дела на том основании, что истец должен был доказать не только возможность и готовность продолжать поставку, но и фактическую постав­ку Суд постановил, что когда от договора отказалась одна сторона, го другая должна доказать, чю она была готова выполнить свое обязательство

«Если по подлежащему исполнению договору о производстве и по­ставке товаров частями с оплатой после поставки покупатель, приняв и оплатге часть обусловленных договором товаров, извещает продавца о превращении дальнейшей поставг^и топаров, так как он не имеет в них надобности и отказывается их принять или оплатить, то прода вец —если он намерея и в состоя ши исчолнить договор—может, не про­изводя и не предла!ая остальной 4астн товаров, возбудить против по-кшатечя иск из нарушения договора

Ответчик по делу General Bill-posting Co v, Atkinson (1909 А С Л 8) обязался поступить з Компанию (истец по делу) на службу и не конкурировать с ней в теченле определенного периода после того, как его работа в Ком­пании прекратится. Палата Лордов признала, что Компания, незаконно уволив ответчика без предупреждения, с своей стороны отказалась от договора и что поэтому он дальше не был связан своим обязательством не конкурировать с ними