2. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ, СОЗДАННАЯ ДЕЙСТВИЯМИ ОДНОЙ ИЗ СТОРОН В ДОГОВОРЕ

И в этом случае невозможность исполнения может быть создана либо до наступления срокч исполтения, либо уже в процессе исполнения

а) Если Л до наступления срока исполнения создаст не возможность исполнения своего обязательства, то наступают те же последствия, что и при отказе oi договора

Так, Л обязался в течение 7 лет со дня принятия обяза­тельства уступить Х все свои права на аренду До истечения 344

семь гного срока Л переуступил все свои права другому лицу1. Было признано, что Х не должен ждать истечения семилетнего срока для предъявления своего иска

«Истец вправе сказать ответчику. Вы слуи себя поставили в поло­жение, лишающее Вас возможности исполнить свое обязательство. Вы обязались быть готовым к исполнению обязательств в течение семи-четнего периода, и в течение этого периода я мог в любой момент предложить Вам деньги и требовать переуступки и ждать, что вы вы­разите на это свою готовность Но если бы я сейчас предложил Вам деньги, Вы не были бы способны исполнить обязательство Это и является нарушением договора»

Л заключил с Х чартер-партию, по которой пароход под­лежал предоставлению в распоряжение Х тотчас же после того, как он будет освобожден от государственной службы, на которой он находился в момент его зафрахтования. Еще до освобождения парохода Л продал его другому лиц> Было признано, что, так как эта продажа создала для Л невозможность исполнения договора с X, договор прекра­тил свое действие, и Х может предъявить иск об убытках2 Указывалось на то, что Л мог бы купить обратно свой па­роход к момешу, когда его нужно будет предоставить в распоряжение X, но эти доводы были признаны слишком теоретическими, чтобы их можно было принять во внима ние s

б) Такая же норма права применяется и в тех случаях, когда одна из сторон уже в процессе исполнения договора своими собственными действиями делает невозможным пол­ное исполнение договора

Капитан военного корабля, принадлежавшего Японскому правительству, пригласил англичанина в качестве кочегара для рейса ог Тайна до Иокогамы Когда корабль находился в пути, Японское правительство объявило войну ^ Китаю, а англичанин бьп извещен о том, что дальнейшее исполне­ние договора повлечет за собой наказание по Акту о воен­ной службе в иностранной армии Было признано, что на­нявшийся был вправе оставить корабль и искать по суду заработную плату, так как действия Японского правитель-

1 Lovelock v Franklyn, 8 Q В. 371.

2 Дело Omnium d'Entreprlses v Sutherland. 1919. I К. В. 618 8 Следует отметить, что в этом случае покупатель парохода не получил никакого извещения о наличии чартер партии. Если бы изве щеняе имело место, истец мог бы требовать принудительного испглне-ния чартер партии покупателем. Это положение вытекает ич прин­ципа, сформулированного по делу Strathcona (см выше стр. 268)

345

?ора законно нев&з-

ства сделали для него исполнение у. ножным1,                        '

Решение по делу Ogdens Ltd. v. Nelson (1905. А. С. 109) является дальнейшим прецедентом, подтверждающим поло­жение, по которому, при наличии прямо выраженного обя­зательства совершать определенные действия в течение определенного периода времени, должник по дргов&ру, если он сознает для себя невозможность продолжагь исполнение договора, отвечает по немедленно предъявленному к нему иску об убьпках.