Глава 4 ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОХРАНЫ РЕЗУЛЬТАТОВ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Попытки создания международных соглашений

об охране результатов научных исследовании

Результаты научных исследований, широко проводимых в со-

временном мире, выражаются прежде всего в научных публика-

циях. Это монографии, статьи в научных журналах, информаци-

онные обзоры и т. п. В условиях <информационного взрыва>

второй половины XX в. число подобных публикаций все время

резко возрастает. Хотя в этих условиях их ценность снизилась, (*1),

они продолжают оставаться основным способом информации о

результатах научных исследований и закрепления приоритета на

то или иное научное достижение. Известно, что дата опублико-

вания научной статьи, книги - наиболее надежное доказатель-

ство приоритета в науке. Этим объясняется значение охраны

нормами авторского права как внутреннего законодательства, так

и международных соглашений, научных произведений, выражен-

ных в форме различных литературных произведений. Перечень

охраняемых произведений, данный в ст. 2 Бернской конвенции,

охватывает ряд объектов, в которых закреплены результаты на-

учных исследований. Конвенция исходит из того, что под <лите-

ратурным произведением> понимается любое произведение, вне

зависимости от его формы или способа выражения. Данный в

ст. 2 примерный перечень произведений включает, в частности,

книги, брошюры и другие письменные произведения, <иллюстра-

ции, географические карты, планы, эскизы и пластические про-

изведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре

или наукам>. Охрана распространяется также на лекции, фото-

графии, в которых могут быть зафиксированы результаты науч-

ных исследований.

Преимущество авторско-правовой охраны результатов научно-

го творчества состоит в том, что она имеет универсальный ха-

рактер. Охране подлежит авторство на любой результат научного

(**1) См.: Е. Лихтенштейн. Как повысить эффективность научных публика-

ций. <Наука и жизнь>, 1971, № 11, стр. 147-151.

-167-

творчества, выраженный в объективной форме, независимо от

его назначения и качества.

В то же время охране научных произведений нормами как

внутреннего законодательства, так и международных соглашений

присущи определенные недостатки. Они состоят в следующем.

Во-первых, охраняются права автора литературного произведения,

но автор не всегда тот, кто сам проводил научные исследова-

ния и добился результатов, описанных в литературном произ-

ведении. Во-вторых, размер авторского вознаграждения, как пра-

вило, зависит от числа проданных экземпляров или от объема

произведения, а не от значения достигнутых научных результа-

тов. Говоря о необходимости стимулирования авторов открытий

в СССР и о введении соответствующей охраны, М. И. Рейхель

в свое время совершенно справедливо отмечал, что <история на-

уки знает немало выдающихся открытий, которые занимают очень

немного страниц. Между тем эти открытия обычно требовали

огромного многолетнее труда и исключительных способностей>. (*2).

Таким образом, любая объективная форма изложения научно-

го положения (доклад, записи в дневнике проведения опытов,

экспериментов, статья в журнале и т. д.) охраняется нормами

конвенций об авторском праве. Причем нормы охраняют произ-

ведение совершенно независимо от того, выражены ли в нем

новые идеи, не известные ранее, содержится ли в нем вообще

научная идея или нет, каково ее значение для дальнейшего раз-

вития науки и т. д. Иными словами, с точки зрения авторского

права безразлично, содержится ли в произведении научное откры-

тие и каков уровень научного достижения. Нормы авторского

права охраняют произведение как таковое, но они не призваны

охранять сами результаты научных исследований.

Одним из таких результатов научного творчества может быть

открытие. Открытие - это самостоятельный объект права. (*3). Вме-

сте с тем право на открытие как правовой институт тесно свя-

зано, с одной стороны, с институтом авторского права, а с дру-

(**2) М. Е. Рейхель. Вопросы авторского и изобретательского права и проект

ГК СССР. <Социалистическая законность>, 1939, № 2, стр. 51.

(**3) См. об атом: В. И. Серебровский. Правовая охрана научных открытий в

СССР. Изд-во АН СССР, 1960; Е. А. Кожина. Правовые вопросы охраны

научных открытий в СССР. Изд. ЦНИИПИ, 1971; Е. Н. Ефимов. Научное

открытие и его правован охрана. Ивд-во <Юридическая литература>,

1971; В. А. Рясенцев. Правовая охрана научных открытий. <Вопросы изо-

бретательства>, 1971, № 11, стр. 10-14.

-168-

гой - с институтом патентного н изобретательского права. Эта

связь проявляется в том, что научное открытие выражается в

форме научного произведения. О. С. Иоффе отмечал, что <любое

описание или иной способ выражения открытия вовне приводит

к появлению литературного или иного произведения, охраняемого

по нормам авторского права>. (*4). Однако не следует игнорировать

различия, существующие в объектах, в методах охраны: произ-

ведения - нормами авторского права и открытий - специально

установленными правовыми нормами. Сам факт выражения науч-

ных открытий чаще всего в форме произведений, охраняемых

авторским правом, привел к тому, что с конца прошлого века

делались попытки как в национальном, так и в международном

плане создать более совершенную охрану научных идей и поло-

жений с помощью норм и методов сначала авторского, а затем

уже и патентного права. (*5). Этими проблемами занимались, в ча-

стности, различные международные организации в области автор-

ского права.

Впервые вопрос о правовой охране научных открытий был

поставлен в 1879 г. на Лондонском конгрессе Международной

литературной и художественной ассоциации (АЛАИ). (*6). Позднее

предложения об этом делались на конгрессах этой организации

в Венеции (1888 г.), Берне (1896 г.), Турине (1898 г.), Гейдель-

берге (1899 г.). Речь шла о том, чтобы научные произведения

охранялись наряду с литературными независимо от того, выра-

жены они в литературной форме или нет. Авторы таких пред-

ложений имели в виду охрану права авторства ученого на ре-

зультаты его работ) защиту авторской чести. Причем результаты

могли быть в области точных наук, медицины и т. п. (*7). Анало-

(**4) О. С. Иоффе. Основы авторского права. Изд-во <Знание>, 1969, стр. 110.

(**5) В пределах настоящей работы мы, естественно, остановимся на этих

проблемах в той степени, в какой они связаны с проблемами междуна-

родной охраны авторских прав. Подробнее о соотношении охраны науч-

ных открытий с охраной изобретений см.: В. А. Райгородский. Империа-

лизм и ученые (охрана прав авторов научных открытий, использован-

ных в изобретениях в капиталистических странах). М.- Л., 1934; общий

обзор истории разработки проектов различных международных соглаше-

ний в этой области делает Е. А. Кожина (Е. А. Кожина. Правовые во-

просы охраны научных открытий в СССР, стр. 9-26); см. также:

Е. Н. Ефимов. Указ. соч., стр. 32-35).

(**6) Заметим, что Е. А. Кожина и Е. Н. Ефимов в своих работах ошибочно

называют эту организацию Международным литературным и художест-

венный союзом, что может вызвать ее смешение с Бернским союзом.

(**7) Н. А. Райгородский. Указ. соч., стр. 19.

-i69-

гичные предложения об урегулировании прав авторов научных

открытий были внесены и в России. (*8). Однако до первой мировой

войны все эти предложения не привели к разработке каких-либо

конкретных проектов.

После войны в капиталистических государствах Европы возоб-

новились попытки урегулировать права авторов научных от-

крытий. Это объяснялось, как правильно отмечал И. Я. Хейфец,

бедственным положением ученых в капиталистических странах. (*9).

Были выдвинуты предложения и, прежде всего во Франции, о не-

обходимости справедливо вознаграждать ученых путем выделения

им доли прибыли, получаемой от использования изобретений, ос-

нованных на научных открытиях. При этом, в частности, под-

черкивалось, что хотя ученый и вправе опубликовать свое от-

крытие в печати, материальная ценность такого права весьма

ограниченна и не может быть поставлена в сравнение с той

выгодой, которую приносит использование открытия в промыш-

ленности. (*10). Такая постановка вопроса была связана с приня-

тием во Франции 20 мая 1920 г. закона, установившего так на-

зываемое право следования (droit de suite). Согласно этому за-

кону, художнику или скульптору, продавшему свое произведение,

предоставлялось в случае последующей продажи произведения с

публичных торгов право на часть той надбавки, которую полу-

чал продавец. Хотя практическое значение этого закона было не-

велико, он выражал стремление улучшить материальное положе-

ние художников, часто продающих свои произведения за бесце-

нок, и в то же время давал основание поставить аналогичный

вопрос в отношении авторов научных открытий. В парламент

Франции были представлены два проекта: проф. Ж. Бартельми и

Конфедерации работников умственного труда (разработанный

доктором медицины Р. Далимье и адвокатом Л. Галлье). (*11). Если

проект Бартельми исходил из необходимости внести существен-

ные изменения в патентное законодательство, (*12), то проект Конфе-

(**8) С. В. Дандкоф. История советского изобретательского права. <Научные

записки Киевского государственного университета им. Т. Г. Шевченко>,

т. VII, вып. 2, 1948, стр. 105-107.

(**9) И. Я. Хейфец. Охрана научного открытия. <Вестник Комитета по делам

изобретений>, 1924, № 2, стр. 59.

(**10) Prop. ind., 1923, N 8, p. 114.

(**11) Изложение содержания обоих проектов см.: Н. А. Райгородский. Указ.

соч., стр. 21-35.

(**12) Ввести так называемый патент на принцип (brevet de principe), даю-

щий право автору на участие в выгодах, получаемых от использования

открытия.

-170-

дерации работников умственного труда не предлагал изменять

патентное законодательство, а исходил из необходимости призна-

ния самостоятельного права собственности на научные открытия. (*13).

Согласно второму проекту автору должно было принадлежать

исключительное право на извлечение выгод от открытий и изо-

бретений, в то же время предполагалось, что это право не будет

правом исключительного пользования, поскольку авторы не могут

запретить промышленное или коммерческое обращение своих про-

изведений. Для возникновения авторского права необходима пуб-

ликация, с момента которой начинается срок его действия (50 лет).

Оба проекта были отвергнуты во Франции. Но, как уже от-

мечалось, они были переданы созданной Лигой Наций Комис-

сии по интеллектуальному сотрудничеству, (*14), а также в специаль-

ную подкомиссию интеллектуальной собственности.

На основе поручения подкомиссии итальянский ученый, се-

натор Ф. Руффини, представил доклад и проект международ-

ной конвенции по охране научных открытий, который явился

первым проектом международной конвенции в этой области. (*15).

В нем были учтены предшествующие французские проекты внут-

реннего характера; предусматривалось создание странами меж-

дународного союза по охране прав авторов открытий и науч-

ных изобретений (ст. 1), давалось определение открытия и науч-

ного изобретения (ст. 3), причем речь шла о таких открытиях

и изобретениях, <которые вследствие их специфически научно-

го характера изъяты из-под действия охраны, предоставляемой

произведениям промышленности, искусства и литературы> (ст. 3).

Основной принцип проекта содержался в ст. 2, устанав-

ливавшей, что <авторы открытий и научных изобретений поль-

зуются исключительным правом извлекать выгоды из их

открытий или изобретений>. По аналогии с проектом француз-

ской Конфедерации работников умственного труда предусмат-

ривалось, что авторы не могут препятствовать промышленному

или коммерческому использованию их открытий или изобрете-

ний, <но они сохраняют право на экономические выгоды от

такого использования>. Размер вознаграждения авторам должен

(**13) Подробнее об этом проекте см.: S. Pretnar. Position actuelle du probleme

relatif aux droits des anteurs de decouvortes scientifiques. Prop. ind. 1962

N 11, p. 282.

(**14) Комиссия была создана Советом Лиги Наций в августе 1922 г.

(**15) Текст проекта опубликован в сборнике, изданном Лигой Наций: <La pro-

priete Scientifique>. Paris, 1929, p. 246-250.

-171-

устанавливаться соглашением сторон, а при отсутствии тако-

вого - судом (ст. 5). Для подтверждения своего права автор

открытия или изобретения должен был представить доказа-

тельства того, что это открытие или изобретение было объек-

том публикации, В качестве таковой рассматривалась публи-

кация в специальных периодических изданиях, материалах кон-

грессов или в академических записках (ст. 7). Приоритет откры-

тия или изобретения мог быть установлен путем посылки в

Международное бюро в Берне специального конверта в соот-

ветствии с процедурой, предусмотренной для промышленных ри-

сунков и моделей (ст. 8). В то же время доказательством пра-

ва автора мог быть <патент на принцип>, выдаваемый по пра-

вилам, установленным действующими конвенциями для обычных

патентов (патентов на применение).

Срок охраны устанавливался на период жизни автора и на

50 лет после его смерти (ст. 4). (*16). Проект исходил из прин-

ципа национального режима (ст. 13).

Комиссия по интеллектуальному сотрудничеству одобрила

проект Руффини и в свою очередь передала его Совету Лиги

Наций. Пленум, одобрив проект <в принципе>, направил его

всем правительствам государств - членов Лиги Наций для пред-

ставления заключений.

Одновременно с проектом Руффини вице-директор Между-

народного бюро по охране  промышленной собственности

Г. Гариэль (*17) подготовил другой проект, в котором, в отличие

от проекта Руффини, предлагалось возложить уплату вознагра-

ждения на промышленников, использующих открытия, и уста-

новить специальный фонд для таких выплат сначала внутри от-

дельных стран, а затем в международном масштабе. Размер

вознаграждения должен был определяться специальной комис-

сией.

Проект Гариэля оказал большое влияние на дальнейшее

рассмотрение вопроса. Поскольку от правительств поступили

ответы, в которых высказывались серьезные сомнения в отно-

шении разосланного проекта Руффини, было решено продолжать

изучение вопроса и поручить это Международному институту

(**16) Согласно ст. 11 проекта, если срок действия обычного патента по какой

бы то ни было причине прекращается, срок действия права автора и <ус-

тановленное право следования>, т. е. право извлекать выгоду, сохраняют-

ся в течение срока, установленного в ст. 4.

(**17) Текст проекта см.: Prop. ind., 1923, N 9.

-172-

интеллектуального сотрудничества, созданному Лигой Наций в

1925 г. в Париже. Этот институт с помощью Международной

торговой палаты провел дальнейшее обсуждение обоих проек-

тов. Подведя итоги обсуждения, Комиссия экспертов Институ-

та интеллектуального сотрудничества подготовила свои выводы

и предложила разработать новый проект международной кон-

венции. В 1927 г. комиссия экспертов под руководством изве-

стного французского юриста Марселя Плезана подготовила

проект международной конвенции, который был представлен

Международной комиссии по интеллектуальному сотрудничеству

вместе с докладом Плезана. (*18).

Каковы основные положения этого проекта, называемого

обычно Парижским? Прежде всего он касается научных откры-

тий, пригодных к материальному использованию. Предусматри-

валось, что автор такого открытия имеет право на вознаграж-

дение со стороны лиц, использующих открытие (ст. 1). Таким

образом, само понятие открытия сужается по сравнению с со-

ответствующими определениями в предшествующих проектах,

поскольку открытия неприкладного характера не охраняются.

Что же касается содержания права, то Парижский проект не

отличался в этом от проекта Руффини. Автору предоставля-

лось только право требовать выплаты ему части прибыли, по-

лучаемой предпринимателем от использования открытия. Новым

было представление открытия для регистрации в международ-

ный орган с указанием на то; что автор имеет в виду осуще-

ствить свое право на вознаграждение (ст. 4). Срок охраны ус-

танавливался в 30 лет со дня регистрации (ст. 5). Проект

исходил из принципа национального режима (ст. 6). В отноше-

нии обязанностей пользователей, т. е. предпринимателей, ус-

танавливалось, что каждое предприятие может использовать

открытие при условии уплаты автору или его наследникам

вознаграждения, определяемого по соглашению сторон, а при

его отсутствии - судом (ст. 8). При обсуждении проект был

дополнен в связи с разработанным Экономическим комитетом

Лиги Наций предложением: ввести страхование промышленни-

ков, использующих открытия, от риска на случай предъявле-

ния к ним требований со стороны авторов открытий. (*19). Проект

был принят Советом Лиги Наций и в 1930 г. направлен на

(**18) Текст этого проекта см.: <La Propriete Scientifique>, р. 258-261.

(**19) S. Pretnar. Op. cit. Prop. ind., 1962, N 11, p. 286; H. А. Райгородский. Указ.

соч., стр. 67-66.

-173-

отзывы правительствам. Из 17 государств, правительства ко-

торых прислали ответы, только шесть в принципе поддержали

проект. Югославский юрист С. Претнар отмечает, что среди

стран, давших отрицательные ответы, Германия и Австрия ар-

гументировали свои возражения ссылками па экономический

кризис. <Любопытно,- отмечал С. Претнар,- что французское

правительство не ответило вообще, хотя именно французские

юристы и социологи сделали больше всего для обоснования

нового права ученых>. (*20). Международный институт интеллекту-

ального сотрудничества в 1932 г. принял резолюцию, в которой

отмечалась преждевременность определения срока для созыва

дипломатической конференции для рассмотрения этого проекта. (*21).

В 1933 г. Международная комиссия по интеллектуаль-

ному сотрудничеству вновь изучила этот вопрос и пришла к тому

же выводу. Наконец, в 1937 г. в докладе директора Между-

народного института интеллектуального сотрудничества отмеча-

лось, что обстоятельства не позволяют созвать дипломатическую

конференцию для обсуждения проекта международной конвен-

ции. (*22). Таким образом, многолетняя деятельность Лиги Наций

по разработке международной конвенции по охране прав авто-

ров научных открытий окончилась безрезультатно.

Основная причина этого, на наш взгляд, состояла в том.

что проекты затрагивали интересы монополистического капи-

тала, интересы предпринимателей, не желавших делить с кем

бы то ни было, в том числе и с авторами открытий, получае-

мые прибыли. Научное же открытие по самой своей природе

не может быть объектом исключительной собственности. Отсут-

ствие такого исключительного права препятствовало обоснованию

права ученых на долю в прибылях, получаемых от исполь-

зования открытий. Введение выплаты вознаграждения за счет

централизованных государственных фондов также было мало

реальным, поскольку капиталистическое государство подобными

(**20) S. Pretnar. Ор. cit. Prop. ind., 1962, N 11, p. 286. Следует также отметить,

что среди французских ученых, участвовавших в работе Международ-

ной комиссии по интеллектуальному сотрудничеству, активно поддержа-

ла идею охраны научной собственности Мария Кюри. Она выступала за

право ученых на вознаграждение за их научные труды, легшие в in-

нову промышленной технологии. См.: Е. Кюри. Мария Кюри. Атомиздат

1967, стр. 365.

(**21) The Right to Scientific Property. <Impact of Science on Society>, 1954,

vol. 5, N 1, p. 51.

(**22) Prop. ind., 1932, N 7.

-174-

фондами не располагало. В результате охрана научных откры-

тий не была установлена в национальном масштабе, что дела-

ло невозможным и особую международную охрану научных

открытий.

2. Перспективы

международно-правового регулирования

охраны научных открытий

После окончания второй мировой войны попытки ввести

международное регулирование в области охраны научных от-

крытий возобновились сначала в рамках неправительственных,

а затем и межправительственных организаций, (*23), прежде всего

ЮНЕСКО и БИРПИ. Это отразилось и на Всеобщей деклара-

ции прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей

ООН 10 декабря 1948 г.: ст. 27 Декларации установила, что

<каждый человек имеет право на защиту его моральных и ма-

териальных интересов, являющихся результатом научных, ли-

тературных или художественных трудов, автором которых он яв-

ляется>.

Возрастание роли науки в современном обществе, отсут-

ствие надлежащей правовой охраны научных произведений де-

лали необходимым разработку соответствующих предложений.

С этой целью при Комиссии по авторскому праву ЮНЕСКО

был созван Комитет экспертов по вопросам прав ученых. За-

седания Комитета происходили в Париже с 7 по 10 декабря

1953 г. под руководством Марселя Плезана. Подготовленный

им доклад был опубликован в изданиях ЮНЕСКО. (*24). В докла-

де делалась попытка юридически обосновать права ученых.

В соответствии с существующим положением в странах в до-

кладе проводилось различие между тремя случаями: 1) откры-

тие имеет чисто академический характер, его автор не разрабо-

тал форм его практического применения; 2) автор открытия

предложил путь практического применения открытия, но не

(**23) Так, бельгийская Ассоциация по охране и развитию авторских прав

включила этот вопрос в свою программу в 1949 г., а АЛАИ-в 1953 г.

В 1955 г. на четвертой сессии Генеральной Ассамблеи Всемирной феде-

рации научных работников (ВФНР) был заслушан доклад Т. Лунда (Да-

ния) на тему <Международная охрана результатов научной работы>

(<Бюллетень ВФНР>. 1955, № 5, стр. 288-259).

(**24) <Impact of Science on Society>, 1954, vol. 5, N 1.

-175-

разработал технических деталей его практического использова-

ния; 3) автор открытия может использовать патентную форму

охраны. В первых двух случаях автор имеет только мораль-

ное право приоритета на открытие, единственную правовую

охрану могут обеспечить в этой области только законы и кон-

венции, касающиеся литературной, художественной и научной

собственности. Но эта охрана защищает лишь литературную

форму, в которой выражено открытие, а не само открытие.

Далее, в докладе применительно к ст. 27 Всеобщей декла-

рации прав человека рассматривались две категории прав ав-

торов, связанных с защитой его моральных и материальных

интересов, а также отмечалось, что ни одна из действующих

систем законодательства не устанавливает специальной охраны

прав авторов научных открытий и только премии, выдавае-

мые за открытия, служат подтверждением авторства.

Кроме системы премий практически возможным способом

охраны может быть выдача патентов на принцип. В докладе

отмечалось, что возможна и система свидетельств на откры-

тие, аналогичная <свидетельствам на изобретения, предусмот-

ренным советским правом> (имеются в виду авторские свиде-

тельства). (*25). Такие патенты или свидетельства, выдаваемые

авторам открытии, будут не только служить доказательством ав-

торства, но и давать основания для материальных прав. В об-

ласти имущественных прав авторов доклад пошел по пути пред-

шествующих проектов, в которых делались попытки определять

вознаграждение в зависимости от использования открытия в

промышленности. Оценивая доклад, С. Претнар отмечал, что

<эти усилия, хотя они были основаны на Декларации прав

человека, также были заранее обречены на неудачу>. ЮНЕСКО

совершила ту же ошибку, что и ее предшественники, <пытаясь

в существующих социальных условиях найти решение в рам-

ках отношений между авторами научных открытий и <промыш-

ленниками>, использующими эти открытия>. (*26). В заключительных

выводах доклада отмечалось, что практическое разрешение всех

этих проблем зависит прежде всего от юридического признания

в международном масштабе прав ученых на охрану их автор-

ства в области открытий.

Комитет экспертов, рассмотрев доклад, принял резолюцию,

рекомендовавшую ЮНЕСКО организовать изучение вопроса в

(**25) <Impact of Science on Society>, 1954, vol. 5, N 1, p. 61.

(**26) S. Pretnar. Op. cit. Prop. ind., 1962, N 11, p. 286.

-176-

государствах - членах этой организации. (*27). Исследование этих

проблем должно вестись как в национальном, так и в между-

народном плане. В то же время в резолюции отмечалось, что

ученый наряду с теми правами, которые предоставляются в

различных странах законами об авторском праве и патентах

на изобретения, <общим правом> (common law) и другими за-

конами, должен обладать особыми правами на результаты сво-

ей научно-исследовательской деятельности, правами, вытекаю-

щими из этой его деятельности.

Однако Комиссия по авторскому праву ЮНЕСКО отказа-

лась продолжать разработку этого вопроса, ссылаясь на то, что

он не входит в рамки авторского права в его сегодняшнем

понимании. (*28). Тем самым, как отмечал С. Претнар, ЮНЕСКО

закончила всякую деятельность в области охраны научных от-

крытий, не начав серьезно ею заниматься. (*29).

Новый этап в решении этого вопроса неразрывно связан с

созданием первого в мире законодательства о правовой ох-

ране научных открытий. Такое законодательство было приня-

то в Советском Союзе, (*30), Чехословакии, (*31) и в других социали-

стических странах. Благодаря его принятию вопрос об охране

открытий впервые перешел из области доктрины и дискуссии

в область позитивного права. Это стало возможным в условиях

отсутствия противоречий между интересами ученых и предприя-

тий промышленности, что признано и в работах иностранных

авторов. Отмечая неудачу создания охраны открытий на Запа-

де, французские патентоведы Мартиа Хианс и Ив Плассру

подчеркивали, что юристы и ученые, отстаивавшие охрану

<нрав ученых>, <прав научной собственности>, не могли найти

юридических обоснований, для того чтобы связать эти понятия

с обязанностями отдельного лица оплачивать использование

(**27) Bull. du dr. d'aut, 1954, N 2, p. 83.

(**28) Ibid., p. 75-76. В то же время Комитет призвал, что этот вопрос пред-

ставляет интерес <с юридической точки зрения>.

(**29) S. Pretnar. Op. cit Prop. ind., 1962, N 11, р. 286.

(**30) Впервые охрана научных открытий была предусмотрена в СССР в По-

становлении Совета Министров СССР от 14 марта 1947 г. <Об образова-

нии при Совете Министров СССР Комитета по изобретениям и открыти-

ям> (<Известия>, 1 мая 1947 г.). Затем соответствующие нормы по это-

му вопросу были включены в Положение о комитете по делай изобре-

тений и открытий, утвержденное в 1956 г. (си.: Е. А. Кожина. Правовые

вопросы охраны научных открытий в СССР, стр. 35).

(**31) В Чехословакии охрана была введена в 1957 г., в НРБ-в 1961 г., в

МНР-в 1970 г.

-177-

открытия, примененного в изобретении. В Советском Союзе, где

была отвергнута индивидуалистическая концепция интеллектуаль-

ной собственности и основное внимание было уделено социальному

назначению творческой деятельности во всех областях ее прояв-

ления, в том числе в области научной, стало возможным введение

такой охраны. (*32).

В дальнейшем вопрос о международно-правовом регули-

ровании научных открытий возник в связи с созданием Все-

мирной организации интеллектуальной собственности. При под-

готовке проекта конвенции о создании этой организации по-

зиция, занятая социалистическими странами, способствовала

включению в ее текст понятия <научное открытие>. (*33). На Сток-

гольмской дипломатической конференции 14 июля 1967 г. была

подписана Конвенция, учреждающая Всемирную организацию

интеллектуальной собственности. В ст. 2 Конвенции говорится,

что <интеллектуальная собственность> включает права, отно-

сящиеся к

- литературным, художественным и научным произведениям,

- исполнительской деятельности  артистов,  звукозаписи,

радио- и телевизионным передачам,

- изобретениям во всех областях человеческой деятельно-

сти,

- научным открытиям (подчеркнуто нами.-М. Б.),

- промышленным образцам,

- товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наи-

менованиям и коммерческим обозначениям,

- защите против недобросовестной конкуренции, а также

все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятель-

ности в производственной, научной, литературной и ху-

дожественной областях>.

Следует сказать несколько слов о том, как была принята

эта статья Конвенции. Первоначально такой статьи в подго-

товленном для рассмотрения на конференции проекте не было.

В предварительном проекте Конвенции имелось в виду в ст. 3

(задачи и функции) предусмотреть, в частности, в качестве од-

ной из целей новой организации способствовать сотрудниче-

ству государств в области охраны прав ученых в отношении

(**32) М. Hiance, Y. Plasseraud. La protection des inventions en Union Sovietique

et les republiques populaires d'Europe. Paris, 1969, p. 15.

(**33) Ci.: В. П. Шатров. Всемирная организация интеллектуальной собствен-

ности. Изд. ЦНИИПИ, 1969, стр. 23-24.

-178-

сделанных ими открытий. В объяснительной записке к проекту

этой статьи отмечалось, что в некоторых странах (имелись в виду

СССР, ЧССР, НРБ) предусматривается охрана открытий как

смежная с охраной изобретений. (*34).

На самой конференции редакционная комиссия разработала

новый текст статьи (ст. 2), содержащей определения. В отче-

те о работе V Главного комитета конференции, занимавшегося

принятием текста конвенции, представленного ее докладчиком

Ж. Вуаям (Швейцария), было специально подчеркнуто, что

в примерный перечень объектов интеллектуальной собственно-

сти включены наиболее важные. <Интересно отметить один

объект,- говорилось в докладе,- который в большинстве стран

еще не защищается как промышленная собственность, это - на-

учные открытия, под которыми понимаются также открытия в

области медицины>. (*35).

Таким образом, Стокгольмская конвенция рассматривает

<научные открытия> как самостоятельный объект охраны. Выде-

ление научных открытий в самостоятельный объект охраны яв-

ляется, несомненно, некоторым шагом вперед в решении назрев-

шей проблемы, но его не следует переоценивать, как это

делают некоторые авторы. (*36). Стокгольмская конвенция не содер-

жит каких-либо норм, устанавливающих охрану открытий, точ-

но так же, как и иных объектов. Что касается иных объектов,

то такие нормы содержатся в других международных конвен-

циях (Бернской, Парижской конвенциях и др.). Как уже отме-

чалось, ни одна из этих действующих в настоящее время кон-

венций не регулирует вопросов охраны открытий.

Включение понятия открытия в текст Стокгольмской конвен-

ции следует рассматривать как признание того, что необходимо

осуществлять специальную охрану прав авторов научных откры-

(**34) <Actes de la Conference de Stockholm..., vol. I, p. 506-507.

(**35) Ibid., vol. II, p. 1233.

(**36) Так, E. А. Кожина считает, что <современный период, когда открытия

включены в качестве самостоятельного объекта охраны в Конвенцию,

учреждающую Всемирную организацию интеллектуальной собственно-

сти, можно рассматривать как новый этап, на котором заключение меж-

дународного соглашения об охране открытий становится вполне ре-

альным> (E. А. Кожина. Субъект права на открытие. <Вопросы изобре-

тательства>, 1971, ? 1, стр. 17). В другой своей работе E. А. Кожина пи-

сала, что в число объектов интеллектуальной собственности, <охраняе-

мых по правилам этой Конвенции>, были включены научные открытия

(E. А. Кожина. Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР,

стр. 115).

-179-

тий как в национальном, так и в международном плане,

независимо от охраны научных произведений как объектов ав-

торского нрава. Это включение самого понятия открытия под-

черкнуло роль научных открытий, значение особой охраны ре-

зультатов научной деятельности. (*37).

Предложения о заключении специальной конвенции в этой

области вносились различными авторами. Следует отметить, что

после второй мировой войны первое предложение такого рода

было сделано профессором С. Претнаром. Он исходил прежде

всего из того очевидного обстоятельства, что национальное ре-

гулирование должно предшествовать решению проблемы в меж-

дународном плане. В отношении международной регламентации

он предложил ограничиться для начала более скромными за-

дачами, чем проекты 20-х годов. В частности, по его мнению,

в международном соглашении следовало бы закрепить такие

положения, как: 1) единое определение научного открытия и

признание в принципе прав его автора; 2) установление прин-

ципа национального режима в пользу иностранных граждан по

образцу ст. 2 Парижской конвенции или ст. 4 Бернской кон-

венции; 3) создание международной регистрации научных от-

крытий, которая могла бы вестись международной организа-

цией, например ЮНЕСКО.

После создания ВОИС советские авторы, и в частности Пред-

седатель Комитета по делам изобретений и открытий при Со-

вете Министров СССР Ю. Е. Максарев, внесли предложения,

направленные на разработку соответствующей конвенции в рам-

ках этой международной организации. <Опыт государственной

регистрации и правовой охраны открытий в СССР,- отмечал

Ю. Е. Максарев,- может быть использован компетентными ор-

ганами стран - участниц Конвенции ВОИС как основа для под-

готовки их национальных законодательств, и руководящие ор-

ганы ВОИС смогут при помощи экспертов разработать основ-

ные правила специальной конвенции по охране открытий во

всем мире>. (*38). <Нашим соответствующим организациям,- отме-

чал Ю. Е. Максарев,- предстоит разработать и представить на

рассмотрение надлежащих международных организаций конкрет-

(**37) О значении этого факта для развития законодательства развивающихся

стран и для международного научного сотрудничества см.: В. П. Шат-

ров. Указ. соч., стр. 23-24; Е. В. Ефимов. Указ. соч., стр. 34-35.

(**38) Y. Е. Maksarev. Legal Protection of Scientific Discoveries in the USSR.

<Industrial Property>, 1969, N 3, p. 70.

-180-

вые предложения по правовой защите открытий в междуна-

родном плане>. (*39).

Касаясь основных принципов проекта международной кон-

венции в этой области, Е. А. Кожина подчеркивала, что речь

может идти, во-первых, о едином определении научного откры-

тия, во-вторых, о сочетании национальной и международной

экспертизы открытий для подтверждения их достоверности;

в-третьих, о создании международной регистрации открытий для

информации, в-четвертых, о признании всеми странами - уча-

стницами Конвенции прав авторов, получивших диплом на от-

крытие. (*40). В дальнейшем Е. А. Кожина конкретизировала пред-

ложения; по ее мнению, эти принципы могут быть положены

в основу международной конвенции по охране открытий на вто-

ром этапе их международной охраны. Что же касается пер-

вого этапа, то следовало бы разработать принципы <типового

закона об охране открытий>. <Первым этаном в международ-

ной охране открытий могут быть многосторонние соглашения,

заключенные на базе действующих национальных законода-

тельств; они должны основываться на принципе выдачи едино-

го диплома на открытие, который, будучи выдан в одной стра-

не, должен иметь силу на территории всех стран - участниц

соглашения>. (*41).

С приведенными выше предложениями С. Претнара и

Е. А. Кожиной следует согласиться. Однако они требуют неко-

торых уточнений.

Центром тяжести в международной охране открытий сле-

дует признать не материальное поощрение авторов и тем бо-

лее не получение ими части доходов от прикладного исполь-

зования сделанных ими открытий. Главное, на наш взгляд, со-

стоит в необходимости охраны приоритета ученого в создании

научного достижения, его авторства и иных личных прав. Юри-

дическое признание приоритета невозможно в национальных рам-

ках. Эта основная цель неизбежно должна быть связана с меж-

дународным признанием достоверности открытия. Что же

касается имущественных прав авторов, их материального поощре-

(**39) Ю. Е. Максарев. Защита приоритета и государственных интересов в об-

ласти изобретений и открытий. <Материалы Всесоюзного совещания в

Новосибирске в 1969 г.>. Изд. ЦНИИПИ, 1969, стр. 17.

(**40) Е. А. Кожина. Указ. соч. <Вопросы изобретательства>, 1971, № 1, стр. 17.

(**41) Е. А. Кожина. Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР.

Автореф. канд. дисс. М., 1971, стр. 17.

-181-

ния, то оно может быть достигнуто прежде всего путем при-

нятия определенных мер внутри каждого государства в отноше-

нии, как правило, авторов - граждан своей страны. Выплата

какого-то повторного вознаграждения в другой стране или

каким-то международным органом вряд ли целесообразна.

Сказанное не исключает системы международных премий (Но-

белевских или каких-либо иных). Но цель всякой системы пре-

мий (национальная или международная) - поощрение отдель-

ных, наиболее выдающихся работ, а не всех сделанных от-

крытий. Задача такого поощрения могла бы быть решена, как

нам представляется, на современном этапе скорее в националь-

ном плане.

При введении правовой охраны открытий в СССР возник

вопрос, распространяется ли охрана только на открытия, сде-

ланные советскими гражданами, или же и на открытия ино-

странцев. Если распространяется на открытия иностранцев, то

в каких пределах. Еще в период обсуждения вопроса, до того,

как была установлена охрана открытий в СССР, в литературе

высказывалось мнение, что право подачи заявок на открытия

следует предоставить и иностранцам, проживающим в СССР. (*42).

При введений охраны открытий этот вопрос был решен несколь-

ко иначе. В Положении об открытиях, изобретениях и рацио-

нализаторских предложениях 1959 г. было предусмотрено, что

<иностранные граждане - авторы открытий, изобретений и ра-

ционализаторских предложений пользуются правами, предусмот-

ренными настоящим Положением, наравне с гражданами СССР

на началах взаимности> (п. 14). В этом пункте открытия, изо-

бретения и рационализаторские предложения перечисляются как

самостоятельные объекты. Поэтому в советской литературе и в

практике принцип взаимности рассматривался отдельно в отно-

шении каждого объекта. (*43). Таким образом, в СССР иностран-

цам может предоставляться охрана научных открытий, сделанных

гражданами только тех стран, в которых имеется специ-

альный правовой институт и в которых может быть предостав-

(**42) См.: Д. И. Поволоцкий. Научные открытия и охрана их авторов. <Фронт

науки и техники>, 1934, № 7, стр. 61. Это мотивировалось, в частности,

тем, что в будущем Академия наук СССР займет положение центра на-

учной мысли.

(**43) Подробнее об этом см.: М. М. Богуславский. Патентные вопросы в меж-

дународных отношениях. Изд-во АН СССР, 1962, стр. 116; Е. А. Кожина.

Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР, стр. 100-1041

Е. Д. Ефимов. Указ. соч., стр. 74-75.

-182-

лена охрана соответствующих прав на открытия советским граж-

данам. (*44). Практика применения этого правила, однако, показа-

ла, что в современных условиях развития международного

научно-технического сотрудничества, и прежде всего сотрудниче-

ства между СССР и другими социалистическими странами, вряд

ли можно признать такое решение вопроса удачным. Стали со-

здаваться открытия, сделанные на территории СССР граждана-

ми нескольких государств, в том числе и тех, законодатель-

ство которых не знает правовой охраны открытий. Характер-

ные примеры дает в этом отношении деятельность Объединен-

ного института ядерных исследований в Дубне (СССР) и

практика рассмотрения заявок на открытия, сделанные в этом ин-

ституте. Так, Комитет выдал диплом на открытие <Антисиг-

ма-минус-гиперон> на имя всех соавторов независимо от их

гражданства. Соавторами являлись граждане ДРВ, ДНДР, КНР,

СССР и ЧССР. (*45). Только в отношении последних может быть

выполнено условие о взаимности. При совершенствовании норм

законодательства об открытиях следовало бы учесть эту прак-

тику и предоставлять охрану иностранцам не в зависимости от

наличия взаимности, а прежде всего с учетом того, где сде-

лано открытие. Если открытие сделано в СССР, то это уже

само по себе является основанием для его охраны. Кроме

того, охрана должна, очевидно, предоставляться во всех случаях,

когда открытия были сделаны в соавторстве с советскими уче-

ными безотносительно к месту, где они были совершены. По-

этому следует согласиться с предложением о введении в зако-

нодательство правила о том, что иностранные граждане - авто-

ры открытий пользуются соответствующими правами наравне с

гражданами СССР, если открытия сделаны в соавторстве с

советскими гражданами или при выполнении работы на пред-

приятии или в организации, находящихся на территории СССР.

В этом случае будет защищен и приоритет авторов, и приоритет

Советского государства на открытие.

Тем самым в отношении охраны прав иностранцев на науч-

(**44) Так, в практике Комитета по делам изобретений и открытий был случай

подачи заявки на открытие гражданином Румынии. Однако в связи с

отсутствием в СРР охраны открытий заявка эта была отклонена

(Е. А. Кожина. Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР,

стр. 101).

(**45) <Открытия в СССР. 1957-1967 гг.>. Изд. ЦНИИПИ, 1968, стр. 88-89;

Э. В. Козубский. Вопросы практики правовой охраны открытий. <Вопро-

су изобретательства>, 1971, №12, стр. 35.

-183-

ные открытия в качестве основного принципа предлагается при-

нять тот же принцип, что и в области авторского права, а имен-

но - территориальный принцип.

Так обстоит дело с охраной прав иностранцев - авторов

научных открытий в СССР.

Однако, как правильно отмечала Е. А. Кожина, решение

вопроса об охране прав иностранцев - авторов открытий в

рамках законодательства отдельных стран не дает возможно-

сти полностью достигнуть тех целей, которые стоят перед та-

ким новым институтом, каким является право на открытие. (*46).

Эти цели могут быть достигнуты только путем международ-

ного регулирования, путем заключения соответствующих согла-

шений. При решении этой проблемы, на наш взгляд, возмож-

ны различные варианты. Государства, в которых имеется пра-

вовая охрана открытий, могли бы установить в двустороннем

или многостороннем соглашении правило о взаимном призна-

нии регистрации открытия, сделанного в другой стране, и о вза-

имном признании соответствующих дипломов на открытия. Как

уже отмечалось, подача заявки на открытие в две или несколь-

ко стран нецелесообразна, в то же время желательно обе-

спечить признание прежде всего приоритета на открытие и за

пределами страны, в которой был выдан диплом на открытие.

Эту задачу могло бы решить соглашение о взаимном признании

охраны на открытия.

По нашему мнению, в будущем возможно заключение и та-

кого многостороннего соглашения, в котором будут участвовать

как страны, законодательству которых известна охрана откры-

тий, так и страны, в которых ранее охраны не было.

В этом соглашении можно было бы установить два основ-

ных правила. Во-первых, предусмотреть возможность подачи

заявки на открытие гражданином любой страны-участницы в

любой из определенных соглашением национальных органов

стран, проводящих проверку достоверности открытий и выдаю-

щих дипломы на них. Во-вторых, предусмотреть возможность

признания произведенной регистрации и выданного диплома на

территории всех стран-участниц.

Такая система международной охраны открытий представ-

ляется нам более простой, чем централизованная система меж-

дународной регистрации открытий в ЮНЕСКО, как это пред-

(**46) В. А. Кожина. Укав. соч., <Вопросы изобретательства>, 1971, № 1, стр. 17.

-184-

лагал С. Претнар, или в ВОИС, из чего исходит в своих пред-

ложениях Е. А. Кожина. (*47).

Исполнительный комитет ВОИС принял решение о разра-

ботке проекта специальной конвенции об охране приоритета

научных открытий. (*48). До принятия такой конвенции охрана

научных произведений продолжает осуществляться в междуна-

родном плане лишь с помощью норм соответствующих конвен-

ций по авторскому праву, что, как мы уже отмечали, не мо-

жет отразить в полной мере специфические потребности между-

народной охраны результатов научного творчества.

(**47) При централизованной системе требуется создание единого диплома на

открытие, выдаваемого каким-то международным органом.

(**48) Изучение вопроса об охране научных открытий включено в долгосроч-

ную программу работы Международной ассоциации по охране промыш-

ленной собственности (АИППИ).

-185-