ГЛАВА ШЕСТАЯ

ВОЗВРАТ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ,

ВЫВЕЗЕННЫХ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

ИЛИ В СВЯЗИ С ВОЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ

РАЗГРАБЛЕНИЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ

СОКРОВИЩ ЕВРОПЫ

ГИТЛЕРОВЦАМИ ВО ВРЕМЯ

ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Вопрос о возврате культурных ценно-

стей, незаконно изъятых и вывезенных

одним государством с оккупированной

им территории другого, приобрел особое

значение во время второй мировой войны

и в послевоенный период. Это было вы-

звано тем, что фашистские захватчики

осуществляли организованный грабеж

художественных произведений, предме-

тов культуры и истории. Были разграб-

лены сокровища Франции. Нидерландов,

Чехословакии, Италии и Венгрии. Одна-

ко наибольший ущерб был причинен

культурному достоянию народов Совет-

ского Союза и Польши. (*1).

Как были доказано на заседаниях

Международного военного трибунала в

Нюрнберге, разграбление художествен-

ных ценностей на временно оккупирован-

ных территориях не было результатом

стихийных действий солдат и офицеров,

а явилось систематическим и организо-

ванным грабежом, подготовленным гит-

леровским государством. После начала

второй мировой войны расхищением ху-

дожественных ценностей   занимались

многие организации фашистского рейха.

Первыми приступили к планомерным

грабежам сокровищ искусства организа-

ции, подчиненные рейхсфюреру СС Гим-

млеру. На территории созданного гитле-

ровцами в Польше так называемого ге-

нерал-губернаторства действовал особый

штаб под руководством штандартенфю-

рера СС Мюльмана.

1 марта 1942 г. Гитлер особым указом

назначил ответственным за вывоз на-

грабленных в оккупированных странах

культурных и художественных ценностей

рейхляйтера Розенберга, <имперского

министра> по делам оккупированных вос-

точных областей. Отделение организации

Розенберга находилось в Смоленске.

В его задачу входил вывоз в Германию

ценностей из восточных районов.

Организацией фашистского рейха, спе-

циально занимавшейся грабежом куль-

турных ценностей, был и так называе-

мый батальон особого назначения Риб-

бентропа, созданный при министерстве

иностранных дел. Этот батальон в тече-

ние всей войны, следуя за передовыми

частями, реквизировал, согласно указа-

ниям Риббентропа, культурные и исто-

-107-

рические ценности, библиотеки науч-

ных учреждений, отбирал ценные изда-

ния, книги, фильмы, а затем отправлял

все это в Германию. Батальон начал

свою деятельность во Франции. Позднее

три его роты действовали на оккупи-

рованной территории Советского Союза.

Риббентроп <во исполнение общего пла-

на, включавшего уничтожение нацио-

нальной культуры народов оккупирован-

ных стран, - отметил в своей речи в

Нюрнберге   обвинитель   от   СССР

Р. А. Руденко,-активнейшим образом

участвовал в разграблении культурных

ценностей, являющихся общенародным

достоянием>. (*2).

Организованное разграбление художе-

ственных ценностей было одним из про-

явлений человеконенавистнической поли-

тики германского фашизма, осуществле-

нием национально-культурного геноцида.

Эта политика нашла свое выражение в

приказе Гиммлера от 1 декабря 1939 г.

Будучи рейхскомиссаром по <укрепле-

нию немецкого национального духа>.

Гиммлер приказал конфисковывать со-

кровища искусства в пользу германской

империи и предоставлять их в его рас-

поряжение.

Особое место в планах гитлеровцев

заняла так называемая <операция Линц>.

Речь шла о реализации бредовой идеи

Гитлера-создать в Линце (Австрия)

самый большой музей всех времен-

<уникальнейшее из уникальных> собра-

ние произведений искусства из всех по-

рабощенных гитлеровской Германией

стран.

В воинские части фашистской армии,

пытавшиеся захватить Ленинград, были

направлены <специалисты по Ленингра-

ду>. которые должны были отобрать из

Эрмитажа шедевры для <музея фюре-

ра> в Линце. (*3). К счастью, этим и дру-

гим подобным планам благодаря героиз-

му советского народа не суждено было

осуществиться.

Самым активным и алчным участни-

ком разграбления сокровищ мировой

культуры во многих странах был бли-

жайший сподвижник Гитлера Геринг.

Французский представитель обвинения

на процессе в Нюрнберге показал, что

Геринг организовал в крупных масшта-

бах разграбление произведений искусст-

ва, в том числе и для того, чтобы попол-

нить свои собственные коллекции. (*4). Ге-

ринг присвоил много картин француз-

ских импрессионистов, которые он <ме-

нял> на картины старых мастеров. Часть

<обмененных> таким образом француз-

ских картин оказалась в годы войны в

галерее Фишера в Люцерне. В Польше

Геринг поручил искусствоведу - эсэсов-

цу Мюльману лично осуществлять руко-

водство конфискацией художественных

произведений, причем часть из них, что

было доказано в Нюрнберге, изымалась

из конфискованных коллекций и переда-

валась Герингу. Так произошло, в част-

ности, с 31 рисунком Дюрера.

Американский обвинитель цитировал

в своей речи в Нюрнберге записку, где

Геринг давал указания немецкой воен-

ной администрации в Париже и штабу

Розенберга, как поступить с произведе-

ниями искусства в Лувре. Порядок рас-

пределения ценностей был установлен им

следующий: в первую очередь-для по-

полнения коллекций Гитлера, во вторую

очередь-для коллекции Геринга, в тре-

тью и четвертую-для создания и по-

полнения немецких институтов и музеев.

Наряду с руководителями гитлеровско-

го рейха грабили и оккупанты более низ-

ких рангов.

Во Франции, Голландии и Бельгии

наряду с прямым грабежом агенты Гит-

лера, Геринга и других фашистских гла-

варей заключали кабальные сделки. Под

угрозой насилия они скупали за обес-

цененные бумажные деньги первоклас-

сные произведения искусства, которые в

нормальных условиях никогда бы не ста-

ли предметом продажи и вывоз которых

был запрещен. Применялись и другие ме-

тоды для изъятия художественных цен-

ностей у их собственников. На Нюрн-

-108-

бергском процессе обвинение в грабеже

культурных ценностей было предъявлено

нацистским главарям - Герингу, Риб-

бентропу, Франку, Борману, а из воен-

ных - Кейтелю, Деницу, Редеру, Йодлю.

Нюрнбергский трибунал полностью от-

верг выдвинутое военными преступника-

ми циничное объяснение, что грабеж

производился с целью охраны и сохране-

ния культурных ценностей. (*5).

Розенберг, по приказу которого начи-

ная с 14 июля 1941 г. только на Востоке

было захвачено 21 903 предмета искусст-

ва, в том числе знаменитые картины и

музейные редкости, был признан винов-

ным в организации системы грабежа пуб-

личной и частной собственности во всех

странах Европы. (*6). Были признаны ви-

новными в разграблении культурных

ценностей и остальные главные военные

преступники.

Гитлеровские  планы  уничтожения

культуры других пародов потерпели про-

вал, а организаторов чудовищных пре-

ступлений постигла заслуженная кара.

Героическая борьба СССР и победа в

Великой Отечественной войне 1941-

1945 годов не только спасли человечест-

во от фашистского рабства, но позволи-

ли вернуть многим народам похищенные

у них нацистами художественные ценно-

сти. Более того, в последний период вой-

ны Советская Армия в пожарищах сра-

жений спасала от гибели и немецкие ху-

дожественные ценности. (*7).

Нельзя пройти мимо предпринятых

после окончания войны в Западной Гер-

мании попыток обелить варварское и со-

вершенно беспрецедентное расхищение

художественных ценностей, совершенное

гитлеровцами. В мутном потоке неофа-

шистской литературы, оправдывающей

преступления германского милитаризма,

появились псевдонаучные работы, основ-

ная цель которых доказать, что офицеры

так называемых <служб по охране па-

мятников> <честно старались выполнять

свои обязанности>. (*8). С чудовищным ци-

низмом эту идею в отношении Италии

пытается проповедовать военный прес-

тупник Кесельринг. (*9). Такая тенденция

нашла свое отражение и в юридической

литературе.

Осуществляя грабеж культурных цен-

ностей, гитлеровцы грубо нарушали нор-

мы международного права. Достаточно

напомнить, что ст. 56 приложения к Га-

агской конвенции 1907 года предусмат-

ривает следующее: <Всякий преднаме-

ренный захват, истребление или повреж-

дение подобных учреждений (имеются в

виду художественные, научные и иные

учреждения.-М. Б.), исторических па-

мятников, произведений художественных

и научных воспрещаются и должны под-

лежать преследованию>.

-109-

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ НОРМЫ

О РЕСТИТУЦИИ КУЛЬТУРНЫХ

ЦЕННОСТЕЙ

В истории международных отношений

до первой мировой войны были известны

случаи возврата культурных ценностей

в страны, откуда они были вывезены во

время военных действий. Достаточно

вспомнить переговоры замечательного

итальянского скульптора Кановы о воз-

врате из Франции в Италию после на-

полеоновских войн таких мировых шедев-

ров, как   <Умирающий   гладиатор>,

<Аполлон Бельведерский>, <Венера Ме-

дичи>. В Венецию из Парижа были воз-

вращены и фигуры коней, снятые с собо-

ра на площади св. Марка.

Уже до первой мировой войны сложи-

лась норма обычного международного

права о реституции имущества, незакон-

но изъятого и вывезенного одним госу-

дарством с оккупированной им террито-

рии другого. Правило о реституции по-

лучило свое отражение в системе мирных

договоров, заключенных после оконча-

ния первой мировой войны. (*10). Общие

правила мирных договоров о реституции

в значительной степени подлежали при-

-109-

менению к культурным ценностям. В то

же время, в отдельных договорах содер-

жались <особые положения> об этой ка-

тегории имущества, представляющие оп-

ределенный интерес. (*11).

В Версальском договоре предусматри-

валось, что сверх репараций Германия

произведет <возвращение живого инвен-

таря, всякого рода предметов и забран-

ных, захваченных или секвестированных

ценностей в тех случаях, когда будет воз-

можно опознать их на территории Гер-

мании или на территории ее союзников>

(ст. 238). Таким образом, это положение

не носило обязательства возврата цен-

ностей вне зависимости от того, где и у

кого эти ценности находятся. Речь шла

только о предметах, обнаруженных на

территории Германии и ее союзников.

Анализируя специальные положения

договоров версальской системы, С. Нах-

лик (*12) отмечал следующие особенности

этих положений. Во-первых, они не ог-

раничивались ликвидацией последствий

только первой мировой войны. Требова-

ния о возврате культурных ценностей ка-

сались претензий, относящихся к более

отдаленным периодам времени. (*13). Во-вто-

рых, впервые предусматривалась рести-

туция не путем возврата тех же ценнос-

тей, а путем замены их аналогичными.

Этот принцип был применен в отноше-

нии обязательства со стороны Германии

<вернуть университету в Лувене (Бель-

гия)... рукописи, инкунабулы, печатные

книги и объекты коллекции, соответст-

вующие по числу и ценности объектам,

уничтоженным Германией в библиотеке

Лувена> (абз. 1 ст. 247). (*14). В-третьих, в

ряде случаев предусматривалось возвра-

щение определенных объектов в то ме-

сто. с которым они были традиционно

связаны (ст. 246, абз. 3 ст. 247).

Дальнейшее развитие международно-

правового регулирования  реституции

вообще и реституции культурных ценно-

стей в частности произошло в связи с со-

бытиями второй мировой войны. (*15). По-

прание гитлеровской Германией норм

международного права, относящихся к

правилам ведения войны, в том числе

гаагских конвенций, под которыми была

и подпись Германии, организованный

грабеж имущества других стран не мог-

ли не вызвать соответствующей реакции

со стороны союзных держав. Правитель-

ства СССР, США, Великобритании и

пятнадцати других государств-членов

антигитлеровской коалиции (*16) выразили

свою позицию по этим вопросам в специ-

альной декларации от 5 января 1943 г.,

которая была опубликована в Лондоне,

Москве и Вашингтоне. (*17). В этой деклара-

ции содержалось предупреждение <всем

тем, кому это ведать надлежит>, что чле-

ны антигитлеровской коалиции <намере-

ны сделать все возможное для ликвида-

ции методов лишения собственности,

практикуемых правительствами, с кото-

рыми они находятся в состоянии войны,

в отношении стран и народов, подверг-

шихся без всякой причины нападению и

разграблению>.

Державы, выступившие с деклараци-

ей, предупредили далее, что они полно-

стью резервируют за собой право объяв-

лять недействительной любую передачу

или любую сделку в отношении награб-

ленной собственности. <Настоящее пре-

дупреждение,-говорилось в этом доку-

менте,-сохраняет силу независимо от

того, носила ли подобная передача или

сделка форму открытого грабежа или

разбоя или же была облечена в форму

внешне законную, якобы даже основан-

ную на добровольном характере такой

сделки или передачи>. Это заявление

распространялось на все виды имущест-

ва, находящегося или находившегося на

территориях, оккупированных или под-

павших под контроль-прямой или кос-

венный-гитлеровской Германии и ее

сателлитов, принадлежащих или принад-

лежавших лицам, включая юридические

лица, пребывавшие на таких террито-

риях. (*18).

Принципы этой декларации нашли

свое отражение в мирных договорах, за-

-110-

ключенных в Париже 10 февраля 1947 г.

В этих договорах реституции были по-

священы соответствующие положения. (*19).

Рассмотрим эти положения на примере

мирного договора с Италией. В ст. 75 это-

го договора отмечалось, что <Италия

принимает принципы Декларации Объ-

единенных Наций от 5 января 1943 г. и

вернет в возможно кратчайший  срок

имущество, вывезенное с территории лю-

бой из Объединенных Наций>.

В вопросе о реституции Италия, как

и другие страны, с которыми были за-

ключены мирные договоры, приняла на

себя следующие обязательства:

во-первых, возвратить всю находя-

щуюся в данной стране собственность,

<которая была вывезена насильственно

или по принуждению какой-либо из дер-

жав оси с территории любой из Объеди-

ненных Наций независимо от каких-либо

последующих сделок, путем которых ны-

нешний владелец такой собственности

вступил во владение ею> (*20):

во-вторых, принять необходимые меры

для осуществления реституции и в от-

ношении того имущества, <которым вла-

деют в любой третьей стране лица, на-

ходящиеся под юрисдикцией> страны,

обязанной осуществить реституцию (*21);

в-третьих, <оказывать содействие и

предоставить за свой счет все необходи-

мые возможности для розыска и рести-

туции> (*22).

По рассматриваемым мирным догово-

рам бремя доказывания распределялось

следующим образом: а) в отношении

опознания имущества и права собствен-

ности на него-оно возлагалось на пра-

вительство, предъявляющее претензию;

б) правительство страны, обязанное осу-

ществить реституцию, должно было до-

казать, что имущество <не было выве-

зено насильственно или по принужде-

нию>. (*23).

Большой интерес представляет следу-

ющее правило: <Если в частных случаях

для Италии невозможно осуществить ре-

ституцию объектов, представляющих

художественный, исторический или ар-

хеологический интерес, которые состав-

ляют часть культурного наследия Объ-

единенной Нации, с территории которой

объекты были вывезены гражданами,

властями или итальянскими армиями.

насильственно или по принуждению,

Италия обязуется предоставить заинте-

ресованной Объединенной Нации объек-

ты той же природы и возможно эквива-

лентной ценности вывезенным объектам

в той степени, в которой это было воз-

можно получить в Италии> (п. 9 ст. 75). (*24).

Вопрос о замене предметов был по-

ставлен также в связи с подготовкой в

первые послевоенные годы проектов мир-

ного урегулирования с Германией. Так,

в частности, представитель Греции счи-

тал, что принцип замены равноценными

или подобными предметами в тех слу-

чаях, когда реституция самих вывезенных

предметов невозможна, был распростра-

нен на Германию не просто в связи с ка-

кими-либо ценностями, вывезенными в

Германию, но также и в случаях, когда

такие ценности были уничтожены в Гре-

ции. Это заявление было высказано в

связи с тем, что во многих случаях худо-

жественные или археологические объек-

ты уничтожались на основании военных

соображений и что в нарушение сущест-

вующего законодательства немцами про-

изводились экскавации (археологичес-

кие раскопки) часто без опыта в этом де-

ле, что привело к серьезным разруше-

ниям.

Греческий представитель на лондон-

ском совещании заместителей министров

иностранных дел (29 января 1947 г.)

выдвинул следующее предложение: если

немцы уничтожили статую Аполлона,

которая находилась в одном из греческих

музеев, то она должна быть заменена по-

добной статуей Аполлона, скажем, из

музея в Мюнхене. (*25).

Государственный договор с Австрией,

подписанный в Вене 15 мая 1955 г. и рас-

сматривающий Австрию как жертву на-

цистской агрессии, не предусматривая.

-111-

естественно, обязательств репарационно-

го характера, устанавливал обязательство

по реституции <всей собственности Объ-

единенных Наций   и их   граждан>

(ст. 25), хотя в этом договоре культур-

ные ценности специально не упомина-

лись.

Под влиянием декларации от 5 января

1943 г., в которой содержалось преду-

преждение всем странам в отношении не-

законного приобретения   похищенных

культурных ценностей, в отдельных стра-

нах (Швейцария, Швеция) были приня-

ты некоторые меры, направленные на

возврат такой собственности. В этой

связи представляет интерес соглашение,

заключенное Швейцарией с Англией,

Францией и США 8 апреля 1945 г., по

которому Швейцария обязалась принять

меры по возврату ценностей. 10 декаб-

ря 1945 г. Федеральный совет принял ре-

шение, согласно которому правила об ох-

ране добросовестного приобретателя в

соответствии со ст. 934 Гражданского ко-

декса Швейцарии не подлежали приме-

нению к культурным ценностям такого

рода. Это означало, что ценности по тре-

бованию законных собственников долж-

ны были отбираться и у тех владельцев,

которые приобрели их добросовестно,

не зная о происхождении приобретенной

вещи. В то же время у добросовестного

приобретателя сохранялось право требо-

вания в свою очередь (в порядке так на-

зываемого регресса) к тому, у кого он

приобрел ценность.

Иск о возврате ценностей мог предъяв-

ляться лицом, у которого движимая

вещь была изъята <способом, противоре-

чащим международному праву> (в част-

ности, конфискована), а также тем, кто

передал вещь сам, но под страхом при-

нуждения со стороны оккупационных

властей. Для рассмотрения таких требо-

ваний в Швейцарии был создан специ-

альный суд из трех членов. (*26).

В отношении реституции из Германии

в 1946 году Контрольный союзный со-

вет в Берлине выработал специальные

правила, (*27), предусматривающие абсолют-

ное право на реституцию в натуре объек-

тов, которые: 1) были идентифицирова-

ны, 2) еще существовали, 3) были выве-

зены врагом <насильственно>. При этом

имелось в виду не только применение

<насилия>, но также и применение <угро-

зы насилия>, не сопровождавшейся са-

мим насилием. Было также предусмотре-

но, что объекты <уникального характера>,

которые не будут найдены, должны заме-

няться объектами того же характера и

того же качества.

Вопрос о судьбе культурных ценнос-

тей. вывезенных гитлеровцами, глубоко

волновал всех  прогрессивных людей.

Н. Рерих писал в 1945 году, что если

даже эти ценности <еще не найдены, то

их нужно искать и, не теряя времени, вы-

яснить этот важного значения вопрос...

Настало уже время грозно потребовать

возврата и восстановления>. (*28).

Сразу после окончания войны СССР,

Польша, другие страны, территории ко-

торых были временно оккупированы,

направили в Германию своих представи-

телей для розыска похищенных художе-

ственных ценностей. Определенная часть

этих ценностей была найдена и возвра-

щена.

Розыски  начинались сразу  после

изгнания гитлеровцев. В отношении цен-

ностей, вывезенных из пригородов Ле-

нинграда, важную роль сыграли показа-

ния свидетелей о том, когда и куда от-

правлялись   украденные   ценности. (*29).

Многое было найдено в Прибалтике и

Восточной Пруссии.

Большая работа по возврату на Роди-

ну художественных ценностей была про-

ведена А. М. Кучумовым, Л. И. Зори-

ным, Г. Г. Антипиным и др. На складах

бывшего общества <Дерутра> в Берлине

обнаружились сотни произведений ста-

рой русской живописи из Новгорода и

Пскова, большие иконные доски новго-

родского Софийского собора, картины из

Екатерининского дворца в Пушкине и

сотни ценнейших полотен русской и за-

-112-

падной живописи. В подвалах одного из

замков были найдены археологические

коллекции Керченского музея.

В 1947 году был отправлен на Родину

эшелон специального назначения  из

одиннадцати вагонов, в которых были

погружены 2500 ящиков похищенных

ценностей из советских музеев. 8 вагонов

с музейным имуществом было отправле-

но в Киев и 2 вагона - в Минск. (*30).

Целый ряд культурных ценностей был

возвращен в Польшу. В 1946 году в под-

земельях Нюрнбергского замка был най-

ден знаменитый алтарь работы Вита

Ствоша. Его обнаружил профессор Кра-

ковского   университета   Кароль Эс-

трайхер, руководивший работами по воз-

вращению в Польшу национальных со-

кровищ. (*31). Из виллы палача польского

народа Ганса Франка в Баварии он из-

влек <Пейзаж с милосердным самаритя-

нином> Рембрандта, <Даму с горноста-

ем> Леонардо да Винчи и другие карти-

ны. (*32).

К. Эстрайхер вернулся в Польшу с це-

лым поездом, который был нагружен

отысканными в Германии национальны-

ми сокровищами Польши.

Однако далеко не все ценности были

разысканы после окончания войны. Это-

му в значительной степени помешали за-

падные державы, вставшие на путь под-

держки неофашизма в Западной Герма-

нии и способствовавшие политике укры-

вательства от ответственности бывших

военных преступников. Стало все более

сложным осуществлять заявки о реститу-

ции. Целый ряд таких заявок был остав-

лен без движения. 26 мая 1952 г. и

23 октября 1954 г. три западные держа-

вы заключили с ФРГ соглашения, соглас-

но которым требования о реституции от-

ныне могли рассматриваться только

западногерманскими властями.

Реституция путем замены предметов

вообще не проводилась. Что касается

Польши, то она возмещала нанесенный

ей ущерб за счет германских активов, на-

ходящихся на ее территории. В отноше-

нии культурных ценностей это была

только частичная компенсация. <Такие

шедевры, как портрет Рафаэля из коллек-

ции Чарторыйских или скульптуры Пи-

тера Вишера из собора в Познани не так

легко заменить>, (*33), - справедливо заме-

чает С. Нахлик.

Целый ряд ценностей остались ненай-

денными и невозвращенными. Достаточ-

но вспомнить о тайне <янтарной комна-

ты>, похищенной из Екатерининского

дворца, не раскрытой до сих пор. В пос-

левоенные годы поиски этих сокровищ

проводились в различных местах.

Внимание мировой общественности к

проблеме возврата похищенных гитле-

ровцами ценностей было вновь обращено

в связи с проходившим в 1977 году в

Амстердаме судом над фашистским пала-

чом Питером Ментеном. виновным в

убийстве сотен стариков, женщин и детей

в годы войны. Но кроме того, этот на-

цистский преступник был в то время

уполномоченным по вывозу с оккупиро-

ванных территорий культурных ценно-

стей. Газета голландских коммунистов

<Ваархейд> поставила справедливый во-

прос: почему суд не вынес решения о ху-

дожественной коллекции преступника. (*34).

Эта коллекция, как было установлено,

содержит большое количество бесценных

произведений искусства, значительную

часть которых Ментен награбил в годы

войны. Будут ли эти предметы искусства

возвращены в Советский Союз и Поль-

шу? Этот вопрос требует ответа.

Несомненно, что многие из похищен-

ных гитлеровцами сокровищ находятся в

руках таких частных <коллекционеров>,

как Ментен, некоторые из них даже попа-

ли в музеи. Через много лет после окон-

чания войны ценности время от времени

появляются в антикварных магазинах

и на аукционах в странах Запада или

через подставных лиц продаются на чер-

ном рынке. (*35).

Таким образом, проблема розыска и

возврата культурных ценностей в Совет-

-113-

ский Союз, а также в Польшу и другие

страны ни в коей мере не может считать-

ся полностью решенной. Это делает осо-

бо актуальным анализ принципов совре-

менного международного права по этому

вопросу.

Согласно общепризнанной норме меж-

дународного права, грабеж культурных

ценностей во время войны запрещается и

не может быть оправдан никакими при-

чинами. Культурные ценности, насильст-

венно вывезенные из одной страны в

другую, подлежат возврату. Этот общий

принцип реституции получил свое зак-

репление в многочисленных международ-

ных соглашениях, в том числе и в мир-

ных договорах. Как мы имели возмож-

ность убедиться, эта норма международ-

ного права не оставалась неизменной.

Она развивалась и совершенствовалась в

направлении достижения полной и абсо-

лютной реституции. Вопросы реституции

были предметом рассмотрения на Гааг-

ской конференции 1954 года, в результа-

те чего был принят Протокол о защите

культурных ценностей в случае воору-

женного конфликта. Подготовленный к

конференции предварительный проект

этого протокола не оставлял никаких

сомнений в том, что правила о реститу-

ции будут составлять неотъемлемую

часть конвенции.

При подготовке конвенции Междуна-

родным институтом по унификации част-

ного права было представлено подробное

заключение по этим вопросам. По мне-

нию института, частноправовой аспект

проблемы не должен приниматься во вни-

мание, поскольку в гражданском праве

государств по-разному решаются вопро-

сы, касающиеся реституции. Эти разли-

чия, по мнению института, затрудняют

выработку положений, приемлемых для

всех стран. Напротив, запрет вывоза

культурных ценностей общепризнан. По

мнению института, конвенция должна

ограничиться проблемами международ-

ного публичного права.

Комитет экспертов ЮНЕСКО, приняв

точку зрения института, решил перенес-

ти правила о реституции из проекта кон-

венции в отдельный протокол. На конфе-

ренции этот вопрос стал предметом ожив-

ленной дискуссии. Делегация США зая-

вила. что, если правила о реституции

войдут в конвенцию, она не сможет ее

подписать. Такую же позицию заняли

Англия и ряд других государств. Не-

включение положений о реституции не-

посредственно в текст конвенции являет-

ся, по нашему мнению, одним из ее не-

достатков.

Согласно п. 1 разд. 1 протокола 1954 го-

да, каждое государство-участник обязу-

ется предотвращать вывоз с территории,

оккупированной им во время вооружен-

ного конфликта, культурных ценностей.

Обязательство <предотвращать> следует

понимать в широком смысле. Речь идет о

том, чтобы таким вывозом не занималось

само государство и не допускало бы вы-

воза ценностей своими органами или

гражданами. Существенное значение име-

ют обязательства, принятые на себя по

протоколу странами, которые не участ-

вуют в конфликте. Эти страны обязаны

принимать меры по охране культурных

ценностей в случае вывоза их с оккупи-

рованной территории в нарушение п. 1

разд. 1.

Протокол 1954 года предусматривает

обязательство каждой страны-участницы

взять под охрану те культурные ценнос-

ти, которые ввезены на ее территорию

прямо или косвенно с любой оккупиро-

ванной территории. Это происходит ав-

томатически в момент ввоза или, если

это не было сделано, по просьбе властей

оккупированной   территории   (п. 2

разд. 1). Приведенное правило означает.

что культурные ценности должны быть

подвергнуты секвестру или иным мерам,

которые обеспечили бы их охрану.

По окончании военных действий стра-

на, осуществившая охрану, должна вер-

нуть культурные ценности компетентным

властям ранее оккупированной террито-

рии, если они были ввезены в нарушение

-114-

п. 1 разд. 1. При этом не имеет значения, в

чьей собственности оказались эти цен-

ности. Протокол исходит из того, что

возвращаются и те ценности, которые

перешли тем временем к добросовестно-

му приобретателю.

Вопрос о компенсации добросовестно-

му приобретателю в случае реституции

культурных ценностей был единствен-

ным вопросом, относящимся к области

гражданского права. Решение его вызва-

ло определенные разногласия. В перво-

начальном проекте ЮНЕСКО предлага-

лось, чтобы такое возмещение выплачи-

валось государством, поставившим воп-

рос о реституции. Это предложение,

естественно, не могло не вызвать возра-

жений прежде всего со стороны стран,

пострадавших от оккупации. Согласно их

точке зрения, выраженной представите-

лем Греции, вся финансовая ответствен-

ность должна возлагаться на бывшего

оккупанта. (*36).

Вопрос о возмещении добросовестно-

му приобретателю решается в протоколе

следующим образом: обязанность воз-

мещения возлагается на государство, ко-

торое оккупировало территорию, с кото-

рой были вывезены ценности (п. 4

разд. 1). Это правило можно обосновать

тем, что такой вывоз произошел вслед-

ствие невыполнения этим государством

установленного протоколом обязательст-

ва предотвращать вывоз. Следует обра-

тить внимание и на то, что конференция

отвергла предложение Норвегии об уста-

новлении срока до 20 лет для предъявле-

ния требований о реституции после того.

как объект перешел в руки нового вла-

дельца. (*37).

Рассмотрение положений декларации

1943 года, мирных договоров 1947 года,

а также протокола 1954 года позволяет

прийти к некоторым выводам общего ха-

рактера. Правоотношения при реститу-

ции возникают не между законным соб-

ственником этого имущества (культур-

ных ценностей) и лицом, во владении ко-

торого они оказались (независимо от то-

го, идет ли речь о музее, частном коллек-

ционере или любом другом лице). Это-

отношения между государствами, то

есть, иными словами, отношения, в пол-

ной мере регулируемые нормами между-

народного права, а не внутреннего права

государства, на территории которого об-

наружено имущество. Поэтому только го-

сударство, представленное правительст-

вом, находящимся у власти в данный мо-

мент, правомочно на предъявление пре-

тензии о реституции всех культурных

ценностей, вывезенных с его территории.

Это правило имеет более общий харак-

тер и распространяется на все случаи

реституции   культурных   ценностей.

В мирных договорах 1919-1921 годов,

мирных договорах 1947 года и Гаагском

протоколе 1954 года предусматривалось,

что только правительство может требо-

вать возврата ценностей, находящихся за

границей.

Субъектом отношений, возникающих

при реституции, является государство.

Правительство представляет в междуна-

родных отношениях музеи, учреждения,

организации данной страны, религиоз-

ные общины и граждан. Кто является

собственником культурных ценностей-

это для предъявления требования о ре-

ституции не имеет значения. Решающее

значение имеет критерий нахождения

имущества на территории определенного

государства. Этот принцип был хорошо

выражен в декларации 5 января 1943 г.:

обязательство страны по возврату рас-

пространяется не только на имущество,

находящееся на ее территории, но и на

имущество, владение которым осущест-

вляется гражданами этой страны.

В силу принципов международного

права государства обязаны сотрудничать

друг с другом в оказании помощи в ро-

зыске и возврате похищенных ценностей.

Любые последующие сделки по переходу

имущества от одних лиц к другим не мо-

гут обосновать права собственности на

похищенные культурные ценности. Это

означает, что в случае спора не могут

-115-

применяться правила гражданского зако-

нодательства о так называемом добросо-

вестном приобретении имущества.

В отношении этих культурных цен-

ностей не могут применяться и правила

внутреннего законодательства о сроках

давности. Грабеж культурных ценностей

не может быть оправдан по истечении ка-

кого-то времени, и грабитель не может

обосновать на основе норм гражданского

законодательства о так называемой при-

обретательской давности свое право соб-

ственности на похищенные ценности.

Б практике встречались случаи возврата

культурных ценностей по истечении дли-

тельного периода времени (так, гейдель-

бергские рукописи были возвращены два

века спустя, части полиптиха Я. ван Эй-

ка-через столетие). Косвенное одобре-

ние эта практика получила на конферен-

ции 1934 года, где было отклонено пред-

ложение ограничить сроком в 20 лет воз-

можность предъявления требований о

реституции, о чем говорилось выше.

Как быть в случаях, если ценности не

найдены или вообще утрачены? Отме-

тим, что реституция культурных ценнос-

тей путем замены была эффективно при-

менена на практике только в нескольких

случаях (правила Версальского договора

в отношении университета в Лувене, бо-

лее общее правило в мирных договорах

1947 г.). В отношении культурных цен-

ностей нет иной, более адекватной ком-

пенсации, чем сама реституция. В случае

если объект разрушен или утерян, если

государство-истец получит взамен дру-

гой объект такого же рода и такой же

ценности, можно говорить о каком-то

частичном, но не полном удовлетворе-

нии. (*38).

В последний период второй мировой

войны гитлеровцы осуществили массо-

вый вывоз культурных ценностей из

стран, бывших их союзниками. Из Ита-

лии в 1944 году дивизия <Герман Ге-

ринг> увезла множество шедевров ис-

кусства, награбленных в музеях. 1558 из

них до сих пор не возвращены Италии. (*39).

Ценности должны быть возвращены

их подлинным собственникам, и задер-

жание их в других странах не может

быть оправдано. В этой связи следует

остановиться на возвращении Венгерской

Народной Республике короны и корона-

ционных драгоценностей венгерского ко-

роля Стефана. Эти ценности представля-

ют собой историческую реликвию венгер-

ского народа. Уже в средние века корона

Стефана рассматривалась не как собст-

венность королей, а как символ венгер-

ской государственности. Меры по ее

сохранению определялись Государствен-

ным собранием. Оно же назначало храни-

телей короны. Специальная инструкция,

принятая в середине XVIII столе-

тия, предписывала, например, дежурно-

му офицеру охраны ежечасно в сопровож-

дении солдат совершать осмотр помеще-

ния, где хранилась корона. Начиная с

середины прошлого века и вплоть до кон-

ца второй мировой войны корона нахо-

дилась в специальной камере королевско-

го дворца в Буде.

В конце 1944 года, когда части Совет-

ской Армии стремительно продвигались

в глубь Венгрии, эсэсовцы увезли многие

культурные ценности венгерского народа

из Будапешта. На Запад с соблюдением

строжайших мер секретности было от-

правлено 44 вагона с ценностями, похи-

щенными из Будайского дворца, музеев,

частных коллекций. В особом вагоне

была отправлена корона Стефана. Не-

сколько месяцев спустя та часть эшело-

на, в которой находилась реликвия, бы-

ла задержана солдатами 8-й американ-

ской армии. С 1953 года корона и коро-

национные драгоценности находились на

территории США. Несмотря на неодно-

кратные требования правительства на-

родной Венгрии возвратить эти истори-

ческие реликвии венгерскому народу,

американские власти  противозаконно

задерживали их. Еще в апреле 1977 года

госдепартамент США заявил без какого-

ли6о основания, что <в настоящее время

возвращение короны не планируется>, и

-116-

лишь в январе 1978 года ценности были

привезены в Будапешт и переданы пра-

вительству ВНР. (*40).

Таким образом, согласно общеприз-

нанным нормам современного междуна-

родного права и тем международно-пра-

вовым актам, которые были рассмотрены

выше, все художественные ценности, на-

сильственно вывезенные во время второй

мировой войны из Советского Союза,

Польши и других стран, оккупированных

гитлеровцами, подлежат возврату закон-

ным владельцам. Это относится и к соб-

ственности, вывезенной гитлеровцами из

Италии, Венгрии и других стран. Приве-

денные правила протокола 1954 года

подлежат применению ко всем случаям

вооруженных конфликтов.

-117-

ВОЗВРАЩЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ

ЦЕННОСТЕЙ, ПЕРЕДАННЫХ

ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ В СВЯЗИ

С ВООРУЖЕННЫМ КОНФЛИКТОМ

Военные действия и вооруженные кон-

фликты вызвали к жизни проблему воз-

врашения культурных ценностей в стра-

ну, из которой они были вывезены спе-

циально с целью сохранения их в без-

опасном месте. В отличие от похищенных

захватчиками, то есть насильственно изъ-

ятых ценностей, в этом случае ценности

были специально вывезены из страны ее

правительством и переданы на хранение

в другую страну. В случаях такого рода

у государства-депозитария возникает

обязательство по возврату культурных

ценностей в страну их происхождения.

Однако эта обычная норма международ-

ного права, призванная обеспечить охра-

ну культурного достояния народов, не

всегда применялась на практике часто по

причинам   политического   характера.

В послевоенный период наиболее извест-

ным был случай такого рода с польскими

коллекциями, эвакуированными в Кана-

ду (<дело о гобеленах>). В основных

чертах это дело сводилось к следующему:

В июле 1940 года часть коллекций коро-

левского замка в Кракове на польском

судне <Баторий> была доставлена в Ка-

наду, для того чтобы оставаться там до

конца войны. В основном это были гобе-

лены, изготовленные в Аррасе (Бель-

гия). Отсюда происходит их название-

Краковские аррасы. В 1945 году пред-

ставители польского эмигрантского пра-

вительства поместили часть коллекции в

депозит Монреальского банка, а другую

часть-в монастырь в провинции Кве-

бек. В 1948 году по распоряжению пре-

мьер-министра этой провинции ценности

были подвергнуты секвестру и помеше-

ны в музей. Право собственности поль-

ского правительства было поставлено под

сомнение, хотя все вещи привезли в Ка-

наду как <собственность польского госу-

дарства>. Переговоры о возврате гобеле-

нов длились 15 лет. Случай подробно

освещен в ряде работ польских юрис-

тов. (*41). Расхождения в позициях Польши

и Канады сводились к следующему. Ка-

надская сторона пыталась рассматри-

вать этот вопрос исключительно в плане

частного права и предлагала польскому

правительству обращаться для защиты

своих прав к канадскому суду и тем са-

мым исключить этот спор из сферы меж-

дународного права. С точки зрения поль-

ского правительства, речь шла о вопросе

публичного права. Оно с полным на то

основанием считало, что ценности долж-

ны быть возвращены польскому прави-

тельству без проверки его права собст-

венности на них (хотя это бесспорное

право восходило еще к XVI в.). (*42). Далеко

не последнюю роль играла поддержка,

оказываемая канадскими властями поль-

ским эмигрантским кругам, и нежелание

вернуть культурные ценности их закон-

ному владельцу - польскому народу.

Общее улучшение международной обста-

новки в начале 60-х годов позволило най-

ти пути для решения спора. Ценности,

находящиеся в депозите банка, были воз-

вращены в соответствии с положениями

гражданского права. В отношении пред-

метов, помещенных в музей, решение бы-

-117-

ло найдено в рамках международного

публичного права. Гобелены и другие

ценности были возвращены в Краков.

С точки зрения международного пра-

ва никакого значения не имеет то обстоя-

тельство, что предметы были привезены

в Канаду представителями одного пра-

вительства, а требование о реституции

было заявлено представителями другого

правительства Польши; изменения, про-

исшедшие в политической системе, не мо-

гут повлиять  на правосубъектность

Польши. (*43).

Государство может принимать меры

по охране культурных ценностей, кото-

рым угрожает опасность во время воен-

ных действий, причем не только находя-

щихся в его собственности, но и в собст-

венности частных лиц. Поэтому пол-

ностью оправданными были действия

правительства республиканской Испании

по спасению культурных  ценностей.

В частности, во время гражданской вой-

ны оно эвакуировало во Францию ряд

таких ценностей. Однако когда судно, ве-

зущее их, прибыло в Гавр с представите-

лями правительства, в суде был предъяв-

лен иск частных собственников. Апелля-

ционный суд Руана отклонил этот иск

7 декабря 1937 г. (*44), поскольку испан-

ское республиканское правительство при

рассмотрении этого дела указывало, что

речь шла не о конфискации, а о мерах

охранного характера.

Еще до второй мировой войны имели

место попытки выработать правила, ка-

сающиеся хранения культурных ценнос-

тей одной страны в другой в период воо-

руженных конфликтов. Так, в проекте

международной конвенции об охране па-

мятников и произведений искусства во

время вооруженных конфликтов, подго-

товленном в 1937-1938 годах комиссией

экспертов, предусматривалось, что музеи

и другие публичные хранилища могут

осуществлять в период вооруженных

конфликтов хранение заграничных про-

изведений искусства и что по окончании

конфликтов будет осуществляться их ре-

ституция. При этом имелось в виду, что

произведения искусства, находящиеся в

частной собственности, могут передавать-

ся на хранение на таких же условиях и

под такую же ответственность, что и кол-

лекции публичного характера. <Хране-

ние и реституция должны подчиняться

тем же правилам, и реституция должна

осуществляться только при посредниче-

стве учреждения, передавшего на хра-

нение>.

В проекте международной конвенции

по охране национальных коллекций ис-

кусства и истории в мирное время, разра-

ботанной в 1939 году теми же эксперта-

ми, предусматривалось, что заявка на

реституцию будет осуществляться дип-

ломатическим путем. (*45). Однако эти про-

екты так и остались проектами. Единст-

венным вступившим в силу международ-

но-правовым соглашением по рассматри-

ваемому вопросу является протокол к

Гаагской конвенции 1954 года.

Согласно разд. II протокола, <Каждая

Высокая Договаривающаяся  Сторона

обязуется по окончании военных дейст-

вий возвратить компетентным властям

государства - первоначального владель-

ца культурные ценности, депонирован-

ные с территории этого государства на

территорию Высокой Договаривающей-

ся Стороны в целях защиты этих цен-

ностей от угрозы вооруженного конфлик-

та> (п. 5). Это положение было включе-

но в текст протокола по предложению

представителя Польши. Оно отражало

международно-правовую практику и бы-

ло внесено с учетом тех трудностей, с ко-

торыми столкнулась Польша при возвра-

щении своих культурных ценностей из

Канады. Это предложение было поддер-

жано представителем СССР. (*46). Выступая

на заседании главного комитета конфе-

ренции, он отметил, что случаи такого

рода относятся к области международ-

ного публичного права, то есть к межго-

сударственным отношениям.

Польское предложение было принято.

Однако обязательность правила разд. II

-118-

протокола была ослаблена, поскольку в

п. 9 протокола было предусмотрено, что

государства могут заявить, что они свя-

заны только положениями разд. 1 (см. о

них выше) или разд. II, о котором идет

речь, что означало еще большую необя-

зательность всего разд. II протокола.

Анализ сложившейся практики и про-

токола 1954 года показывает, что:

1) каждое государство, которое при-

няло на хранение ценности другой стра-

ны. несет ответственность за их сохран-

ность и должно их вернуть по требова-

нию страны происхождения;

2) при передаче ценностей в другую

страну не имеет значения, кому принад-

лежит право собственности на охраняе-

мое имущество-государству, юридиче-

ским или физическим лицам;

3) изменения в форме государственно-

го строя, смена правительства, осущест-

вившего передачу на хранение в другую

страну не должны влиять на решение

вопроса о возврате ценностей в страну

происхождения.

-119-

ОТНОШЕНИЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

К ОХРАНЕ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

ДРУГИХ НАРОДОВ

Позиция Советского государства в от-

ношении памятников культуры других

народов, внимание к охране этих памят-

ников четко проявились в первые же го-

ды Советской власти. Эта позиция нашла

свое выражение в подписанном В. И. Ле-

ниным Декрете Совета Народных Ко-

миссаров от 17 января 1918 г. об охра-

не предметов старины и искусства, при-

надлежащих польскому народу. (*47). Декрет

был принят в связи с тем, что во многих

городах западной части РСФСР, а так-

же в усадьбах лиц польской националь-

ности находились предметы, имеющие

<исключительную художественную или

историческую ценность для польского

народа>. Большинство этих предметов

было вывезено из Польши в Россию во

время первой мировой войны или ранее.

Декретом СНК было объявлено, во-

первых, что эти ценности должны быть

возвращены <в полной сохранности все-

му польскому народу>. Во-вторых, дек-

рет постановил, что <предметы старины

и искусства, библиотеки, архивы, карти-

ны и вообще музейные предметы, где бы

они ни находились, принимаются как на-

циональная собственность польского на-

рода под охрану Рабочего и Крестьянско-

го Правительства в лице Комиссариата

по польским делам и <Общества охране-

ния древностей> до передачи их поль-

ским народным музеям> (имелось в виду

Польское Общество, Петроградский от-

дел которого должен был представлять

польские художественные и исторические

общества). В-третьих, местным органам

Советской власти было вменено в обя-

занность <оказывать полное содействие

в охране на местах и при перевозках

польских культурных ценностей>.

Принятие этого декрета-яркое сви-

детельство бережного и гуманного отно-

шения Советского государства к куль-

турным ценностям других народов. В то

же время в нем был выражен междуна-

родно-правовой принцип предоставления

охраны культурным ценностям, времен-

но находящимся на территории другого

государства.

После издания декрета все художест-

венное, историческое и научное имущест-

во, принадлежащее польскому народу.

вначале находилось в ведении ликвида-

ционной комиссии по делам Царства

Польского. Затем в 1920 году была соз-

дана Особая комиссия по учету, реги-

страции и хранению художественного.

научного и исторического имущества.

подлежавшего передаче Польше. Комис-

сия работала до 16 февраля 1921 г. Ею

было зарегистрировано все имущество.

принадлежавшее польским гражданам и

польским организациям. (*48).

Вопрос о возврате польских культур-

ных ценностей в Польшу был предметом

переговоров в 1921 году при заключении

-119-

мирного договора между Россией и Ук-

раиной, с одной стороны, и Польшей -

с другой. Важное место в ходе перегово-

ров заняли вопросы о судьбе таких цен-

ностей, эвакуированных из Польши на

восток в период первой мировой войны, а

также о военных трофеях, взятых Росси-

ей начиная с 1 января 1772 г. (*49).

По заключенному 18 марта 1921 г. до-

говору Польше возвращались <библио-

теки, книжные, археологические и архив-

ные собрания, произведения искусства,

предметы древности, а также всякого ро-

да коллекции и предметы, имеющие ис-

торическую, национальную, художест-

венную, археологическую и научную или

вообще культурную ценность> (п. 1

ст. XI). Существенное значение имело

при этом включение в договор специаль-

ного положения о целостности коллек-

ций. В п. 7 ст. XI говорилось, что <обе

договаривающиеся стороны, соглашаясь,

что систематизированные, научно обра-

ботанные и представляющие законченное

целое коллекции, являющиеся основой

сокровищниц мирового культурного зна-

чения, не должны подлежать разруше-

нию, постановляют нижеследующее: если

изъятие какого-либо предмета, подлежа-

щего на основании п. 1 настоящей статьи

возвращению Польше, могло бы разру-

шить целость такой коллекции, то пред-

мет этот, кроме случаев его тесной связи

с историей или культурой Польши, с со-

гласия обеих сторон в Смешанной комис-

сии... должен оставаться на месте за

эквивалент в виде предмета равного на-

учного или художественного значения>. (*50).

Передача культурных ценностей Поль-

ше началась в 1921 году. (*51). Стоимость

возвращенного к маю 1924 года имуще-

ства составляла, по ценам того времени.

122115700 злотых (не считая <некото-

рых памятников старины, а также совер-

шенно не включая архивных матрона-

лов>) (*52). 10 мая 1922 г. в Ленинграде

польским делегатам были переданы зна-

менитые картины Каналетто, вывезенные

из Польши в 30-х годах XIX в. (*53).

Бережное отношение к культурному

наследию других народов было проявле-

но Советским государством и во время

Великой Отечественной войны. Николай

Рерих в своем дневнике записал 20 сен-

тября 1943 г.: <На днях мы слушали

Грабаря из Москвы. Он приветствовал

русские победы, говорил о германских

разрушениях и хорошо отметил, как рус-

ские воины заботливо относятся к исто-

рическим памятникам. Да, да! Собирайте

каждую полезную памятку. Таким путем

образуются добрые летописи. Радостно

отметить, что русские воины бережно от-

носятся к культурным сокровищам! По-

бедное воинство есть и воинство куль-

турное>. (*54).

История сохранила многочисленные

факты высокого гуманизма, проявленно-

го советскими людьми в тяжелые воен-

ные годы. При штурме Львова советское

командование отдало приказ не обстре-

ливать исторический центр города. При

взятии Кракова была разработана спе-

циальная операция, благодаря проведе-

нию которой удалось предотвратить под-

готовленные гитлеровцами взрывы исто-

рических памятников, замечательных

дворцов и музеев этого города. Совет-

ская артиллерия не обстреливала древ-

ний Вавель.

Решающие победы над гитлеровской

армией были одержаны Советскими Во-

оруженными Силами на немецкой земле.

При этом Советская Армия в пожари-

щах сражений спасла от гибели культур-

ные ценности, вывезенные гитлеровца-

ми в Германию из многих стран, а также

экспонаты немецких музеев, художест-

венные сокровища Дрезденской галереи.

Благодаря Советскому Союзу в Польшу

были возвращены ценности, похищенные

гитлеровцами из Варшавы, Вилянова,

Познани, Щецина и других польских го-

родов. Тысячи предметов искусства бы-

ли переданы Польше после установления

их принадлежности к польским собра-

ниям.

В последний период войны командова-

-120-

ние Советской Армии поручало специ-

альным спасательным командам сохра-

нять все художественные сокровища.

Поврежденным произведениям оказыва-

лась <первая помощь>, а затем они окон-

чательно реставрировались в СССР.

<В результате такого благородства Со-

ветской Армии и советских специали-

стов, - писали немецкие искусствоведы

Р. и М. Зейдевиц,-сокровища мировой

культуры, находившиеся в Германии, бы-

ли спасены от уничтожения и сохранены

для человечества>. (*55).

Еще во время войны известный совет-

ский реставратор проф. А. А. Рыбников

восстановил в польском городе Люблине

поврежденную в условиях военного вре-

мени <Грюнвальдскую битву> Яна Ма-

тейко-величайшее национальное сокро-

вище польского народа. В послевоенные

годы Советский Союз неоднократно при-

нимал участие в мероприятиях по спасе-

нию, восстановлению или реставрации

исторических и художественных ценнос-

тей других стран. Во Флоренции совет-

ские реставраторы помогали в спасении

произведений искусства, пострадавших

во время наводнения. Художник-рестав-

ратор В. Н. Карасева вернула к жизни

11 полотен эпохи Возрождения. В Афга-

нистане советские ученые участвовали в

совместных экспедициях, на Кубе совет-

ские специалисты занимались консерва-

цией исторической яхты <Гранма> и по-

могли в организации центральной музей-

ной лаборатории. С помощью СССР бы-

ла создана лаборатория по реставрации

памятников в Алжире.

Советские реставрационные организа-

ции успешно сотрудничают с института-

ми консервации Англии, США, Италии,

ФРГ, Бельгии, Франции и других стран.

Особенно успешным является сотруд-

ничество с братскими социалистическими

странами. Так, в 1975 году между совет-

скими 13 болгарскими организациями был

заключен договор о совместной разра-

ботке проблем хранения и реставрации

ценностей. Сотрудничество   приносит

взаимную пользу. В 1978 году к рестав-

рационным работам в столице Эстонии

приступили польские специалисты.

В отношении Советского государства

к памятникам культуры других стран

проявляется глубокий и последователь-

ный интернационализм советского наро-

да. В Советском Союзе создаются памят-

ники, посвященные дружбе народов, па-

мятники, в которых запечатлена револю-

ционная борьба за лучшее будущее вмес-

те с представителями других народов. (*56).

Интернационализм советских людей

проявился и в сооружении за рубежом

по проектам советских скульпторов и

архитекторов памятников В. И. Ленину

в Софии, Берлине и Дрездене, памятни-

ка Карлу Марксу в Карл-Маркс-Штадте,

монумента в ознаменование достижений

человечества в освоении космоса-в Же-

неве перед Дворцом наций, в котором

размещаются международные органи-

зации.

В Советском Союзе бережно сохраня-

ются памятники, запечатлевшие истори-

ческие события в жизни других стран.

братскую помощь, которая оказывалась

в прошлом другим народам (памятник

героям Плевны в Москве и др.).

На XXV съезде КПСС делегаты

съезда единодушно поддержали предло-

жение Генерального   секретаря   ЦК

КПСС Л. И. Брежнева о создании в

Москве монумента в память героев меж-

дународного коммунистического и рабо-

чего движения, самоотверженных борцов

эа народное счастье, павших от руки

классового врага. (*57).

Позиция Советского Союза в вопросах

охраны культурных ценностей других

стран и народов вытекает из ленинских

принципов отношения к памятникам про-

шлого, принципов, получивших свое за-

крепление в законодательстве об охране

и использовании памятников истории и

культуры.

-121-