ГЛАВА ПЯТАЯ

ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕН

В СЛУЧАЕ ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА

ИСТОРИЯ РАЗРАБОТКИ

МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫХ НОРМ

ОБ ОХРАНЕ КУЛЬТУРНЫХ

ЦЕННОСТЕЙ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Проблема охраны памятников стари-

ны, произведений искусства от разруше-

ний и уничтожения во время военных

действий возникла еще в древности. Гре-

ческий летописец Полибий писал более

2000 лет назад: <Я надеюсь, что будущее

завоеватели научатся не разорять поко-

ряемые ими города, что они будут воз-

держиваться от украшений своих стран

за счет бед и несчастий других наро-

дов>. (*1). Хотя в античном мире покоренные

римлянами города сравнивались с зем-

лей, тем не менее первые голоса протеста

против разрушений и грабежа культур-

ных ценностей во время войны прозву-

чали именно в Древнем Риме в речах

Цицерона.

В средние века, когда оправдывались

любые военные действия, культурные

ценности разрушались или рассматрива-

лись в качестве законных трофеев побе-

дителя. Первым в своем труде о праве

войны рассматривал вопросы охраны

культурных ценностей во время военных

действий А. Джентили (1552-1608 гг.).

Правда, он при этом оправдывал суще-

ствовавшую практику права войны. Ина-

че подошел к этому вопросу другой из-

вестный   юрист-Эмер де Ваттель

(1714-1767 гг.). Ваттель выразил свое

мнение следующим образом: <По какой

бы причине ни разорялась страна, на ее

территории должны быть сохранены

строения, которые делают честь челове-

честву и не прибавляют ничего к мощи

врага, а именно: храмы, могилы, общест-

венные строения и сооружения выдаю-

щейся красоты>. И далее: <Намеренное,

произвольное разрушение обществен-

ных памятников, храмов, могил, статуй,

картин художников и т. д. абсолютно

запрещено добровольным правом наро-

дов как такое действие, которое всегда

бесполезно для достижения  законной

цели войны>.

Известный русский юрист-междуна-

родник Ф. Ф. Мартене подчеркивал, что

всякий захват или умышленное уничто-

жение учебных, художественных и науч-

ных учреждений должны быть преследу-

емы военной властью. Он обратил вни-

мание на то, что во время Крымской

войны 1853-1856 годов англичане и

французы варварски уничтожали древ-

-83-

нести в Керченском музее и на курганах

в окрестностях Керчи. (*3).

Отдельные правила, направленные на

сохранение памятников культуры, содер-

жались еще в Брюссельской декларации

права войны, принятой на конференции,

созванной по инициативе России в 1874

году. На этой конференции был принят

проект международной декларации от-

носительно законов и обычаев войны.

В ст. 28 этой декларации предусматри-

валось. что <всякий захват, а также

умышленное разрушение или поврежде-

ние подобных учреждений (имелись в

виду, в частности, учебные, научные и

художественные учреждения. - М. Б.),

памятников, художественных и научных

произведений преследуются подлежа-

щею властью>. (*4). Здесь впервые в между-

народно-правовой практике предусмат-

ривалась возможность какой-то ответ-

ственности за причинение вреда культур-

ным ценностям. Хотя декларация и не

была ратифицирована, ее принятие сыг-

рало определенную роль в выработке

международных норм о законах и обы-

чаях войны.

В 1899 году состоялась так называе-

мая Первая гаагская конференция мира,

созванная также по инициативе России.

Из разработанных на ней документов

особое значение имеет Конвенция о за-

конах и обычаях сухопутной войны (II

конвенция), которая была подписана

24 государствами.

В 1907 году состоялась Вторая гааг-

ская конференция. На этой конференции

была принята Конвенция о законах и

обычаях сухопутной войны (IV конвен-

ция) и Положение о законах и обычаях

сухопутной войны. Эти акты были под-

писаны 41 государством, из которых 25

их ратифицировали.

Специальные правила, касающиеся

культурных ценностей, устанавливались

в ст. 27 и 56 положения. Статья 27 пре-

дусматривала, что <при осадах и бом-

бардировках должны быть приняты все

необходимые меры к тому, чтобы ща-

дить, насколько возможно, храмы, зда-

ния, служащие целям науки, искусств и

благотворительности, исторические па-

мятники.., под условием, чтобы таковые

здания... не служили одновременно воен-

ным целям>. Эта статья впервые в меж-

дународной договорной практике преду-

сматривала, что указанные здания дол-

жны быть обозначены особыми видимы-

ми знаками, хотя и не было установлено

введение единообразного знака, посколь-

ку обозначение должно было проводить-

ся по усмотрению соответствующих ком-

петентных властей.

Статья 56 Положения 1907 года о за-

конах и обычаях сухопутной войны уста-

новила также: <Собственность общин,

учреждений церковных, благотворитель-

ных и образовательных, художественных

и научных, хотя бы принадлежащих го-

сударству, приравнивается к частной

собственности. Всякий преднамеренный

захват, истребление или  повреждение

подобных учреждений, исторических па-

мятников, произведений художественных

и научных воспрещаются и должны под-

лежать преследованию>.

Однако во время первой мировой вой-

ны германские империалисты отбросили

все эти нормы. Русская следственная

комиссия выявила множество фактов

бесцельного разрушения германскими

войсками памятников русской культу-

ры. (*5). Так, летом 1916 года была раз-

громлена знаменитая Почаевская лав-

ра - великолепный памятник архитек-

турного искусства. (*6).

Варварским бомбардировкам герман-

ской армии подвергались памятники

культуры в Бельгии и Франции. В Бель-

гии был разрушен университет в Лувене

с одной из старейших в Европе библио-

тек, где хранились 1 тыс. инкунабул,

коллекций гравюр и другие художествен-

ные ценности. 14 ноября 1914 г. немец-

кая артиллерия подвергла обстрелу со-

бор в Реймсе, повредив фасад со знаме-

нитыми   скульптурами.   Германское

командование пыталось объяснить свои

-84-

варварские действия тем, что якобы на

одной из башен собора находился на-

блюдательный пункт, а в непосредствен-

ной близости от собора была расположе-

на французская артиллерия. Француз-

ская сторона доказала, что ни собор, ни

его окружение никогда не использова-

лись для военных целей. Более того, на

соборе был вывешен флаг Красного Кре-

ста, поскольку в нем помещались немец-

кие раненые. Во Франции германская

армия варварски разрушила, ссылаясь

на военную необходимость, и другие цен-

нейшие памятники архитектуры, что яв-

ляется прямым нарушением норм меж-

дународного права. (*7).

Печальный опыт первой мировой вой-

ны показал необходимость дальнейшей

разработки    международно-правовых

норм о защите культурных ценностей во

время вооруженных конфликтов, пока-

зал несовершенство и недостаточность

положений гаагских конвенций о зако-

нах и обычаях войны.

В 1918 году, когда еще продолжались

военные действия, Голландское археоло-

гическое общество подготовило и разо-

слало в другие страны доклад, призывав-

ший осуществить регулирование охра-

ны памятников истории и искусства во

время войны путем заключения специ-

альной конвенции, и предложило проект

такой конвенции. (*8). Заслугой этого проек-

та было то, что в нем предусматривалось

осуществление необходимых мер по ох-

ране культурных ценностей еще в мир-

ное время, для того чтобы обеспечить

эффективную охрану их во время войны.

С учетом развития технических средств

ведения войны ставился вопрос о том,

что сохранение отдельных памятников

во время войны может быть осуществле-

но при условии сохранения их окруже-

ния. Исходя из этого предлагалось объ-

явить демилитаризованными целые го-

рода. в которых сосредоточены значи-

тельные культурные ценности (напри-

мер, Рим, Париж, Флоренция, Венеция,

Брюгге), для того чтобы обеспечить со-

хранность их во время войны. Такие го-

рода имелось в виду использовать и как

временные хранилища для движимых

культурных ценностей.

Гаагская комиссия юристов, состояв-

шая из представителей Англии, Фран-

ции, Голландии, Италии, Японии и

США, в 1922-1923 годах разработала

правила ведения воздушной войны, в ко-

торых предлагала обеспечить специаль-

ную защиту особо ценных памятников

культуры. В частности, предлагалось.

чтобы на зданиях помещались особые

знаки в виде больших прямоугольных

щитов, разделенных по диагонали на два

треугольника-белый и черный. Кроме

того, вокруг памятников крупного исто-

рического значения предлагалось уста-

новить особые охранные зоны радиусом

не более 500 м (ст. 25 гаагских правил).

Хотя Гаагские правила ведения воздуш-

ной войны и не были приняты, они

сыграли определенную роль в развитии

международного права. (*9).

С целью разработки конвенции Меж-

дународная комиссия по интеллектуаль-

ному сотрудничеству создала комитет

экспертов под руководством выдающего-

ся бельгийского юриста Шарля де Ви-

шера. (*10). Активное участие в ее работе

приняли юристы-международники Лап-

радель и Политис. Проект конвенции,

подготовленной на основе доклада Ш. де

Вишера. был представлен Совету и Ас-

самблее Лиги наций осенью 1938 года.

однако рассмотрен он не был. Второй

проект был подготовлен в 1939 году, но

война помешала его принятию. Таким

образом, Лига наций не смогла довести

дело до конца. Предложение о заключе-

нии договора об охране культурных цен-

ностей постигла такая же судьба, как и

многих других благих начинаний, перво-

начально поддержанных этой междуна-

родной организацией.

-85-

ПАКТ РЕРИХА

Наряду с рассмотренными выше про-

ектами специальной конвенции о защи-

те культурных ценностей во время вой-

ны аналогичное предложение было выд-

винуто в 20-х годах известным русским

художником Николаем Рерихом. В от-

личие от проектов, которые остались не-

реализованными, это предложение уда-

лось воплотить в жизнь путем заключе-

ния договора 1935 года, хотя и с ограни-

ченным кругом   участников. Однако

главное состоит в том, что идея Н. Ре-

риха вызвала широкое общественное

движение в защиту памятников культу-

ры, которое сыграло гораздо большую

роль, чем подписание договора 1935 го-

да. Более того, в дальнейшем идеи Н. Ре-

риха легли в основу Гаагской конвенции

1954 года.

В данной главе уделяется особое вни-

мание незаслуженно забытым в литера-

туре по международному праву предло-

жениям Николая Рериха и его благород-

ной деятельности в защиту памятников

культуры.

В условиях царской России Н. Рерих

настойчиво боролся против разрушения

художественных   ценностей,  активно

призывал к охране памятников древне-

русского искусства. В созданной еще

перед первой мировой войной серии кар-

тин он в символической форме показал,

какие разрушения, какие бедствия несет

с собой война мирным городам, памятни-

кам культуры. К этой серии относятся

<Меч мужества> (1912 г.), <Крик змия>

(1913 г.), <Зарево> (1913 г.), <Град об-

реченный> (1914 г.) и др. (*11).

Варварское разрушение памятников

культуры в годы первой мировой войны

глубоко возмутило художника. В 1914

году он создает лубочный плакат <Враг

рода человеческого>, осуждающий раз-

рушение прекрасной библиотеки в бель-

гийском городе Лувене и известного со-

бора в Реймсе. Плакат был разослан в

части действующей русской армии.

Но не кисть художника, не его твор-

чество сыграли главную роль в его бла-

городной борьбе за сохранение достиже-

ний человеческой культуры. Еще во вре-

мя русско-японской войны 1904-1905

годов у художника возникла идея необ-

ходимости   заключения специального

международного соглашения об охране

памятников культуры во время войн.

Эту идею он высказал в своем докладе

в русском архитектурном обществе. С

аналогичным предложением художник

обращается в 1914 году к правительству

России и верховному командованию рус-

ской армии, посылает телеграмму прези-

денту Франции Пуанкаре, вручает пись-

мо послу США, в котором призывает

правительство США выступить с проте-

стом против варварских разрушений

культурных ценностей.

Во всей дальнейшей общественной де-

ятельности художника большое место за-

няла страстная пропаганда охраны куль-

турных ценностей как во время войны,

так и в мирное время. (*12). В 1929 году

Н. Рерих вновь возвращается к идее зак-

лючения международного договора об

охране культурных памятников. В годы

экономического кризиса, охватившего

капиталистический мир, художник пред-

видел возможность нового вооруженно-

го конфликта. Хотя Рерих окончил юри-

дический факультет Петербургского уни-

верситета, он, очевидно, не считал воз-

можным взяться за разработку самого

текста проекта международного соглаше-

ния. По его просьбе текст был подготов-

лен французским юристом-международ-

ником проф. Г. Шклявером, которого при

этом консультировал член Постоянной

палаты международного правосудия в

Гааге проф. Г. Лапрадель. Как писал

впоследствии Г. Шклявер, идея Рериха

<была переведена на язык права>, <воп-

лощена в правовые термины>. (*13).

Проект договора вместе с обращением

художника к правительствам и народам

всех стран был опубликован в 1929 году

на различных языках. (*14). Этот проект

-86-

получил всемирную известность. В сво-

ем обращении в связи с пактом Н. К. Ре-

рих, в частности, писал: <Мы оплакива-

ли библиотеку Лувена и незаменимые

красоты соборов Реймса и Ипра. Мы

помним множество сокровищ частных

собраний, погибших во время мировых

смятений, но мы не хотим вписывать сло-

ва враждебности. Скажем просто: <Раз-

рушено человеческим заблуждением и

восстановлено человеческой надеждою>.

Но все же пагубные заблуждения, в той

или иной форме, могут быть повторены,

и новые множества памятников челове-

ческих подвигов могут опять быть раз-

рушены.

Против этих заблуждений невежества

мы должны принять немедленные меры.

Даже в начале своем эти меры охранения

дадут многие полезные следствия...

С этой целью проект Международного

мирного договора, охраняющего все сок-

ровища Искусства и Науки под между-

народно признанным флагом, представ-

лен нашим музеем  (*15) иностранным Пра-

вительствам. По этому проекту... долж-

но быть воспрепятствовано повторение

зверств последней войны, когда было

разрушено множество соборов, музеев,

книгохранилищ и прочих сокровищниц

творений человеческого гения. Этот план

предусматривает особый флаг, который

будет почитаем как международная ней-

тральная территория>. (*16).

В этом обращении, а также в преамбу-

ле Пакта Рериха раскрыты основные це-

ли этого акта. В преамбуле говорится о

двух мотивах заключения пакта: во-пер-

вых, о <священном долге> договарива-

ющихся сторон <содействовать мораль-

ному благополучию своих наций и раз-

витию искусства и науки во имя общих

интересов человечества>, во-вторых, о

том, что <учреждения, которые занима-

ются образованием молодежи, искусст-

вом и наукой, представляют общую сок-

ровищницу для всех наций мира>.

В этих словах подчеркивается значе-

ние развития культуры для всего чело-

вечества. Особо следует подчеркнуть,

что весь пакт пронизан идеей мира. Не

случайно сам Н. Рерих предложенный

им флаг называет <знаменем мира>. В

преамбуле пакта в перечне предшество-

вавших международных договоров сде-

лана ссылка на Договор о запрещении

войны в качестве орудия национальной

политики, подписанный в Париже 28 ав-

густа 1928 г. (известный как Пакт Бри-

ана - Келлога).

Кроме преамбулы в проекте было че-

тыре статьи. В первой статье говорилось

следующее: <Исторические памятники.

образовательные, художественные и на-

учные учреждения, художественные и на-

учные миссии, персонал, имущество и

коллекции таких учреждений и миссий

должны рассматриваться как нейтраль-

ные и как таковые подлежат охране и

уважаемы воюющими. Охрана и уваже-

ние в отношении вышеуказанных учреж-

дений и миссий будет осуществляться на

всей территории, находящейся под суве-

ренитетом высоких сторон, без различия

государственной принадлежности како-

го-либо учреждения или миссии>.

Таким образом, в статье дается пере-

чень охраняемых объектов, причем этот

перечень сформулирован исключительно

широко. Содержание охраны в мирное

время в пакте не конкретизируется, что

же касается военного времени, то гово-

рится, что соответствующие объекты бу-

дут пользоваться <привилегиями ней-

тралитета>. Понятие же нейтралитета

может быть объяснено на основе сло-

жившихся к тому времени международ-

но-правовых норм. и прежде всего V и

XIII Гаагских конвенций 1907 года от-

носительно нейтралитета во время веде-

ния сухопутных и морских войн. Из

этих норм следует, что воюющие сторо-

ны обязаны обеспечить неприкосновен-

ность объектов.

В ст. II пакта предусматривалась воз-

можность регистрации в Постоянной па-

лате международного правосудия, в

Международном институте интеллекту-

-87-

ального сотрудничества (орган Лиги на-

ций, предшественник ЮНЕСКО), де-

партаменте  Панамериканского союза

(ныне Организация американских госу-

дарств) <списка памятников, учрежде-

ний, коллекций и миссий, публичных

или частных, которым желательно обес-

печить специальную защиту, предостав-

ленную настоящим Пактом>. Памятники,

учреждения, коллекции и миссии, заре-

гистрированные таким образом, выстав-

ляют отличительный флаг (красная ок-

ружность на белом фоне с тремя крас-

ными кругами в середине), который да-

ет специальную защиту и уважение со

стороны воюющих государств и народов

договаривающихся сторон. В этой ста-

тье предусматривалось также, что ука-

занные объекты не будут пользоваться

<привилегиями нейтралитета в случае,

если они используются для военных це-

лей>.

В ст. III говорилось: <В случае совер-

шения какого-либо акта, противореча-

щего защите и уважению, оказываемым

художественным и научным учреждени-

ям, памятникам, коллекциям и миссиям,

как это предусмотрено настоящим пак-

том, потерпевшие учреждения или мис-

сии имеют право обратиться через по-

средство своего правительства в Между-

народное учреждение, где оно было за-

регистрировано.   Это Международное

учреждение доводит свой протест до

сведения всех Высоких Договариваю-

щихся Сторон, которые могут решить

созвать Международный Следственный

Комитет по этому делу. Приговоры та-

кого Комитета будут опубликованы...>

Таким образом, международный след-

ственный комитет, по мысли авторов

пакта, следовало создать не в качестве

постоянно действующего органа, а для

рассмотрения конкретного случая, то

есть как комитет ad hoc. Статья III пак-

та предусматривает, что <подробности

относительно создания и функций вы-

шеназванного следственного комитета

будут определены специальным согла-

шением>. Судя по названию, комитет

должен был созываться для установле-

ния факта нарушения, а не для вынесе-

ния решений по существу. Отсюда мож-

но сделать вывод, что авторы пакта не

исключали, что стороны могут использо-

вать различные способы разрешения спо-

ров и к нарушителю могут быть приме-

нены общие нормы о международно-пра-

вовой ответственности.

Следует отметить   расплывчатость

формулировок ст. III пакта, что в какой-

то степени может быть объяснено несо-

вершенством норм международного пра-

ва того времени об ответственности.

В ст. IV предусматривалось обяза-

тельство сторон принять в порядке

внутреннего законодательства меры за-

щиты на соответствующей территории

указанных объектов, как национальных,

так и иностранных.

В этой статье, так  же как и в ст. 1.

применен принцип национального режи-

ма по отношению к находящимся на тер-

ритории государства объектам, принад-

лежащим иностранным лицам. Пакт ис-

ходит из того, что для иностранных

культурных ценностей не создается ка-

кого-либо особого режима, они должны

охраняться каждым государством наря-

ду с отечественными. Это положение по-

лучило развитие в современном между-

народном культурном сотрудничестве,

когда происходит широкий обмен выс-

тавками, музейными экспонатами. Из

этого принципа исходит и советский За-

кон об охране и использовании памят-

ников истории и культуры 1976 года.

Из приведенного текста видно, что

пакт был задуман как международно-

правовой документ универсального ха-

рактера. Эта универсальность, как пра-

вильно отмечает болгарский исследова-

тель Е. Александров, состоит в том, что

в нем содержатся общие, принципиаль-

ные положения об охране культурных

ценностей. (*17). Универсальность проявля-

ется. как нам представляется, и в том,

что пакт мог быть воплощен в жизнь

-88-

путем заключения как общего договора,

участниками которого могли бы стать

все государства мира, так и региональ-

ного договора, в котором участвовали

бы государства определенного региона

или члены какой-либо региональной ор-

ганизации. К этому выводу мы прихо-

дим, в частности, на основе перечня

международных организаций, содержа-

щегося в ст. II. С одной стороны, в пе-

речень вошли Постоянная палата меж-

дународного правосудия и Международ-

ный институт интеллектуального сотруд-

ничества, а с другой-департамент Пан-

американского союза-орган основной

региональной организации, существовав-

шей в момент составления проекта.

Хотя в условиях предвоенного перио-

да Пакт Рериха удалось реализовать

лишь в качестве регионального акта (до-

говор 1935 г.), для развития междуна-

родного права особое значение имеют

принципы и положения самого пакта. К

их числу следует отнести положения о

защите, которая должна предоставляться

культурным ценностям, и уважении, ко-

торое следует им оказывать. Эти поло-

жения носят безусловный характер. Они

не ослабляются оговорками о военной

необходимости, снижающими эффектив-

ность охраны в условиях военных дейст-

вий. В этом большое преимущество пак-

та по сравнению с Гаагской конвенци-

ей 1907 года и Гаагской конвенцией

1954 года.

Пакт вводит также принцип регистра-

ции культурных ценностей, принцип на-

ционального режима в отношении ино-

странных культурных ценностей и ряд

других положений, получивших дальней-

шее развитие в последующем междуна-

родно-правовом регулировании. Особен-

но важны общественно-политическое зна-

чение пакта, его роль в борьбе за мир,

взаимопонимание и культурное сотруд-

ничество народов.

Н. Рерих выражал уверенность, что

его пакт будет действовать не только во

время войны, поскольку он должен пре-

дотвратить совершение всех варварских

актов, подвергающих опасности памят-

ники культуры. Он придавал пакту го-

раздо более широкое значение. <Для нас

Знамя Мира является вовсе не только

нужным во время войны, но может быть

еще более нужным каждодневно, когда

без грома пушек часто совершаются та-

кие же непоправимые ошибки против

культуры>. (*18).

Безусловно, следует отвергнуть часто

выдвигавшуюся мысль, что Н. Рерих

был пацифистом. Советский исследова-

тель творчества художника В. М. Сидо-

ров обращает внимание на то, что Н. Ре-

рих никогда не полагал, что его пакт,

как некое магическое заклинание, может

остановить войну. Вся жизнь Н. Рериха,

все творчество его-это призыв к отпо-

ру силам зла, к защите родины и обо-

роне культуры. (*19).

Н. Рерих неоднократно обращал вни-

мание на то, что его идея создания зна-

мени мира, которое должно развеваться

над памятниками культуры, музеями и

научными учреждениями, была навеяна

конвенцией Красного Креста. <Моя идея

о сохранении художественных и научных

ценностей,- писал он,- прежде всего

заключалась в создании международно-

го импульса к обороне всего самого дра-

гоценного, чем живо человечество. Если

знак Красного Креста всем напоминает

о гуманности, то такого же смысла знак

должен говорить человечеству о сокро-

вищах прекрасных>. (*20).

<Если Красный Крест печется о телес-

но раненых и больных, то наш пакт ог-

раждает ценности гения человеческого,

тем охраняя духовное здоровье>, (*21),-от-

мечал он. Как художник Н. Рерих во

многих местах своих записей в дневнике,

в обращениях, в письмах на первое ме-

сто выдвигал символ, художественное

изображение, свое знамя мира. По его

мысли, пакт имеет и воспитательное зна-

чение: <Пакт для защиты культурных

сокровищ нужен... как образовательный

закон, который с первых школьных дней

-89-

будет воспитывать молодое поколение с

благородными идеями о сохранении ис-

тинных ценностей всего человечества>. (*22).

Идея Рериха встретила широкий от-

клик среди мировой общественности. Ро-

мен Роллан и Бернард Шоу, Рабиндра-

нат Тагор и Томас Манн, Альберт Эйн-

штейн и Герберт Уэллс выступили в под-

держку пакта.

В сентябре 1931 года в бельгийском

городе Брюгге, известном своими па-

мятниками прошлого, была созвана пер-

вая международная конференция Пакта

Рериха, в которой приняли участие пред-

ставители правительств и делегаты мно-

гочисленных общественных и культур-

ных организаций. На этой конференции

был обсужден план пропаганды идей

пакта во всем мире, особенно среди мо-

лодежи.

В 1929 году в Нью-Йорке и в 1930 го-

ду в Париже и в Брюгге были учрежде-

ны постоянные комитеты пакта. В ав-

густе 1932 года в Брюгге состоялась вто-

рая международная конференция Пакта

Рериха. Одновременно была организова-

на выставка 6 тыс. фотографий памятни-

ков, подлежащих охране. Конференция

постановила создать в Брюгге специаль-

ное учреждение - фонд имени Рериха

для всемерного содействия проведению

в жизнь идей пакта. Конференция также

решила войти в сношения с различными

государствами с целью признания пакта

как международно-правового докумен-

та. (*23).

Третья международная конференция

Пакта Рериха, проходившая в Вашинг-

тоне в ноябре 1933 года, в которой участ-

вовали представители 36 государств, в

том числе официальные делегаты 27 го-

сударств, рекомендовала правительствам

всех стран подписать Пакт Рериха. Но

далеко не везде этот пакт, способствую-

щий пропаганде идей мира, получал под-

держку. В <Листах дневника> художник

замечал: <Из Парижа пишут: <У нас

был Раймонд Вейсс.., который полностью

подтвердил сведения о германском дав-

лении на второстепенные государства в

целях заставить их отклонить Пакт>...

Помним, что во время последней между-

народной конференции Пакта, среди три-

дцати шести стран, единогласно поддер-

жавших Пакт, не прозвучали голоса

представителей Германии и Англии...

Правда, нам приходилось слышать, что

главным препятствием для некоторых го-

сударств было, что идея Пакта исходила

от русского>. (*24).

Седьмая   конференция   Панамери-

канского союза в Монтевидео (1933 г.)

единогласно приняла резолюцию о при-

нятии Пакта Рериха. 15 апреля 1935 г. в

Вашингтоне в присутствии президента

Ф. Рузвельта США и 20 стран Латин-

ской Америки подписали Договор об ох-

ране художественных и научных учреж-

дений и исторических памятников. Вы-

ступив по радио в связи с подписанием

договора, Рузвельт сказал: <Предлагая

этот Пакт для подписания всеми страна-

ми мира, мы стремимся к тому, чтобы его

всемирное признание сделалось насущ-

ным принципом для сохранения совре-

менной цивилизации. Этот договор име-

ет более глубокое значение, чем текст са-

мого документа>. (*25). В 1947 году после

второй мировой войны, принесшей неис-

числимые бедствия всему человечеству,

Н. Рерих в своем дневнике пишет: <Так

оно и есть. События, потрясшие весь мир

за последние годы, лишь подтвердили

правильность слов покойного президен-

та. Он понимал, что Пакт заключается в

общественной охране культуры>. (*26).

Находясь во время подписания дого-

вора во главе экспедиции в пустыне Го-

би, Н. Рерих отмечал в своем путевом

дневнике: <Не устанем твердить, что,

кроме государственного признания, нуж-

но деятельное участие общественности.

Культурные ценности украшают и воз-

вышают всю жизнь от мала до велика.

И потому деятельная забота о них долж-

на быть проявлена всеми.

Сколько бы стран ни подписало Пакт

сегодня, все равно этот день сохранится

-90-

в истории как памятное культурное дос-

тижение>. (*27).

Вернувшись в Индию, где он жил пос-

ледние годы своей жизни, художник на-

пишет в декабре 1935 года вдохновенные

строчки: <Знаменательный День 15-го

Апреля, я был в далекой Монголии и

только духовно мог приобщиться к куль-

турному торжеству, когда представители

двадцати одной Американской Респуб-

лики подписывали   Пакт Охранения

Культурных Сокровищ. Не мог я тогда

сказать всем этим воодушевленным по-

борникам культурных ценностей мой сер-

дечный привет. Только теперь, вернув-

шись из Азийских пустынь, я могу пос-

лать самое сердечное приветствие и поже-

лание всем тем, кто рукою своею скрепил

Договор о Ценностях всего Человечества.

Духовные ценности человечества, выра-

женные в многообразном творчестве, не

могут быть обсуждаемы холодно и фор-

мально>. (*28).

Договор, заключенный   15 апреля

1935 г., получил известность в междуна-

родно-правовой литературе как Пакт Ре-

риха, поскольку, по словам австрийского

юриста А. Фердросса, он исходит из кон-

цепции русского ученого Рериха. (*29). Его

также часто называют Вашингтонским

пактом. В то же время под Пактом Рери-

ха в более широком смысле понимается

не только этот конкретный договор, а

сам проект, предложенный Н. Рерихом.

В настоящей работе проект 1929 года мы

именуем Пактом Рериха. Хотя круг

стран-участниц договора 1935 года и

был ограничен, (*30), этот договор стал пер-

вым международно-правовым актом, спе-

циально посвященным охране культур-

ных ценностей, единственным соглашени-

ем. принятым в этой области до второй

мировой войны.

Обращаясь к содержанию принятого

текста договора, следует отметить, что

его действие ограничивалось недвижи-

мыми культурными ценностями. В ст. 1

предусматривалось, что <исторические

памятники, музеи, научные, художествен-

ные, учебные и культурные учреждения

должны рассматриваться как нейтраль-

ные и как таковые уважаться и охранять-

ся воюющими. Такое же уважение и та-

кая же охрана должны предоставляться

и персоналу указанных учреждений. Та-

кое же уважение должно оказываться и

такая же охрана должны признаваться

за историческими памятниками, музеями,

научными, художественными, учебными

и культурными учреждениями как во вре-

мя мира, так и во время войны>. Этим

договор 1935 года существенным обра-

зом отличался от Гаагской конвенции

1907 года, предусматривающей опреде-

ленную охрану только в военное время.

В ст. II обращалось внимание на то,

что охрана должна предоставляться всем

учреждениям, находящимся на террито-

рии государства вне зависимости от го-

сударственной принадлежности этих объ-

ектов без какой-либо дискриминации.

Существенным моментом в этой статье

было указание на обязательство госу-

дарств принять во внутреннем законода-

тельстве необходимые меры для обеспе-

чения такой охраны и уважения. В ст. III

предусматривалось введение знака охра-

ны, предложенного Н. Рерихом. Каждое

государство должно составить список ох-

раняемых объектов и направить его в

Панамериканский союз (ст. IV). Предос-

тавление охраны, согласно соглашению,

прекращается, в случае если памятники

и учреждения будут использоваться <для

военных целей> (ст. V).

Таким образом, в принятом соглаше-

нии были воспроизведены все основные

моменты первоначального предложения

Н. Рериха. В текст не вошло лишь поло-

жение о возможности в случае наруше-

ния договора обращаться в междуна-

родный орган и осуществления опреде-

ленной процедуры для рассмотрения та-

кого нарушения. Формально договор

1935 года был открыт для подписания

всеми странами, но по существу он был

сформулирован как чисто региональный

акт, что видно, в частности, из ст. V, в

-91-

которой говорится о функции Панамери-

канского союза, и в дальнейшем он ос-

тался региональным соглашением узкого

круга стран американского континента.

Хотя договор 1935 года и не получил

практического значения, он представляет

интерес с точки зрения формирования

международно-правовых норм об охране

культурных ценностей.

В ряде стран после заключения дого-

вора 1935 года были приняты резолюции

в поддержку Пакта Рериха. В Индии в

ноябре 1938 года литературное общество

Бенареса приняло специальную резолю-

цию. (*31). В Париже перед началом второй

мировой войны французский обществен-

ный комитет Пакта Рериха направил по-

сольствам ряда европейских государств

предложение о принятии этого пакта. (*32).

В своем дневнике Н. Рерих приводит

письмо, полученное им из Парижа, в ко-

тором рассказывается об устроенной

правительством республиканской Испа-

нии выставке, показывающей разруше-

ние художественных и исторических сок-

ровищ. <Все считают,- говорится в этом

письме,- что наш Пакт по своему мо-

ральному и культурному уровню во мно-

го раз превосходит все обсуждающиеся

сейчас предложения, но в то же время

все говорят, что эвентуальные противни-

ки, которых мы теперь знаем по их дея-

ниям в Испании, и в Китае, и в Эфиопии,

заведомо будут нарушать и Пакт о за-

щите памятников, и Женевскую конвен-

цию Красного Креста>. Н. Рерих из да-

лекой Индии пишет гневные слова осуж-

дения не только в адрес агрессоров-пре-

ступников, разрушающих ценности, но и

тех, кто потворствует им. (*33).

Проект Пакта Рериха был представлен

также в органы Лиги наций: в Междуна-

родный совет музеев, а после одобрения

этим советом в Международную комис-

сию по интеллектуальному сотрудничест-

ву. Но предметом рассмотрения дипло-

матической конференции он так и не стал.

После окончания второй мировой вой-

ны, повлекшей за собой разрушение ог-

ромного количества величайших культур-

ных сокровищ, необходимость междуна-

родного соглашения об охране стала оче-

видной для всего прогрессивного челове-

чества. В эти годы Н. Рерих вновь выд-

вигает идею пакта. В годы <холодной

войны> он писал, что <каждый пытливый

наблюдатель может убеждаться, насколь-

ко наш девиз <Пакс пер Культура!> -

<Мир через Культуру!> - становится

насущным, неотложным. Каждый может

видеть, что война нервов, война психиче-

ская может разлагать человека сильнее

войны телесной>. (*34).

Возобновил свою деятельность коми-

тет Пакта Рериха в Нью-Йорке. В 1948-

1949 годах развернула активную кампа-

нию итальянская ассоциация Пакта Ре-

риха в Болонье. (*35). В 1946 году в поддерж-

ку пакта высказалась Всеиндийская кон-

ференция культурного единства. (*36). В

1948 году правительство Индии, возглав-

ляемое Дж. Неру, приняло решение об

одобрении Пакта Рериха. (*37). Хотя это ре-

шение и не было фактически реализовано

(не был направлен документ о присоеди-

нении). оно показало отношение Индии

к идее охраны культурных ценностей. В

поддержку пакта высказались многие

другие государственные и общественные

деятели этой страны,

В 1950 году комитет Пакта Рериха в

Нью-Йорке направил Генеральному ди-

ректору ЮНЕСКО копию пакта со всей

документацией по истории движения

начиная с 1930 года.

Незадолго до смерти Н. Рерих написал

слова, звучавшие как завещание: <Наро-

ды и правительства должны неотложно

принять меры к ограждению сокровищ

общечеловеческих>. (*38).

Художнику не было суждено дожить

до принятия Гаагской конвенции 1954 го-

да о защите культурных ценностей во

время вооруженного конфликта, в кото-

рой в значительной степени были вопло-

щены его идеи благородного гуманизма.

Это стало возможным лишь тогда, когда

Советский Союз и другие страны социа-

-92-

лизма стали главной, определяющей си-

лой общественно-политической и куль-

турной жизни планеты.

-93-

УНИЧТОЖЕНИЕ И РАЗРУШЕНИЕ

ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРЫ ВО ВРЕМЯ

ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Вторая мировая война нанесла колос-

сальный ущерб мировой культуре. Дей-

ствия гитлеровских захватчиков на вре-

менно оккупированных территориях Со-

ветского Союза, Польши, Франции и

других стран навеки останутся в памяти

человечества как беспрецедентное свиде-

тельство варварства и вандализма.

В ноте народного комиссара иностран-

ных дел СССР от 27 апреля 1942 г.,

направленной всем послам и посланни-

кам стран, с которыми СССР имел в го-

ды войны дипломатические отношения,

обращалось внимание на то, что гитле-

ровцами был разработан чудовищный

план ликвидации национальной культу-

ры народов СССР.

<Осквернение и уничтожение истори-

ческих и культурных памятников на за-

хваченных советских территориях, а так-

же разрушение созданных советской

властью   многочисленных культурных

учреждений,-отмечалось в ноте,-яв-

ляется частью чудовищно нелепого пла-

на, задуманного и проводимого гитлеров-

ским правительством и имеющего целью

ликвидацию русской национальной куль-

туры и национальных культур народов

Советского Союза, насильственное оне-

мечение русских, украинцев, белорусов,

литовцев, латвийцев, эстонцев и других

народов СССР. Только фашистские вы-

родки могли задаться нелепой целью

искоренения великой русской культуры

и культуры других советских народов,

ставших при советской власти на путь

невиданного национального подъема и

расцвета. И. тем не менее, многочислен-

ные приказы и распоряжения герман-

ского командования и оккупационных

властей свидетельствуют о том, что гит-

леровцы в своей слепой ненависти к на-

родам Советского Союза не останавли-

вались ни перед чем, чтобы унизить на-

циональное достоинство советских наро-

дов и обнажить перед всем миром омер-

зительную   человеконенавистническую

сущность германского фашизма>. (*39).

Командующий 6-й германской армией

фон Рейхенау в приказе от 10 октября

1941 г. <О поведении войск на Востоке>

прямо предписывал уничтожать куль-

турные памятники на оккупированных

территориях. В этом приказе говори-

лось: <Никакие исторические или худо-

жественные ценности на Востоке не име-

ют значения>. По распоряжению глав-

ного командования сухопутных сил гит-

леровской Германии всем войсковым

соединениям была направлена копия это-

го приказа, <отлично оцененного фюре-

ром>. (*40).

И этот чудовищный приказ проводил-

ся в жизнь. Только на оккупированной

советской территории гитлеровцами бы-

ло разрушено 427 музеев, 44 тыс. теат-

ров и клубов. Были уничтожены и ос-

квернены многие дорогие советскому на-

роду памятники культуры и архитекту-

ры. (*41). Фашисты сожгли музей в Бороди-

но, уничтожили реликвии, относящиеся

к борьбе с наполеоновской армией в

1812 году. В Калуге они разграбили экс-

понаты дома-музея К. Э. Циолковского.

В Минске было разгромлено здание

Академии наук республики с редчайшей

коллекцией исторических документов и

книг. В Харькове книгами из библиоте-

ки им. Короленко оккупанты замостили

улицу для удобства проезда немецких

автомобилей. (*42).

Гитлеровцы взорвали   знаменитую

Киево-Печерскую лавру и здание Киев-

ского университета, разрушили Черни-

гов-один из центров культуры Древ-

ней Руси.

Фашисты разгромили Ясную Поляну,

где жил и творил один из величайших

гениев человечества-Лев Толстой. Дом

великого писателя нацистские вандалы

-93-

разгромили, изгадили и, наконец, подо-

жгли, могилу осквернили. Рукописи,

книги, картины были либо разворованы,

либо выброшены и уничтожены. Герман-

ский офицер Шварц в ответ на просьбу

сотрудника музея перестать отапливать

дом личной мебелью и книгами великого

писателя, а взять для этого имеющиеся

дрова, ответил: <Дрова нам не нужны,

мы сожжем все, что связано с именем

вашего Толстого>. (*43).

В Клину в доме-музее П. И. Чайков-

ского оккупанты устроили гараж и отап-

ливали его рукописями, книгами, ме-

белью и другими музейными экспоната-

ми, часть предметов была украдена.

По прямому указанию германского

военного командования гитлеровцы раз-

рушали и уничтожали культурно-истори-

ческие памятники русского народа, свя-

занные с жизнью и творчеством Пушки-

на. В сообщении Чрезвычайной Государ-

ственной комиссии от 29 августа 1944 г.

отмечалось: <Пушкинский Заповедник и

особенно усадьба поэта в Михайлов-

ском драгоценны для русского народа;

здесь Пушкин закончил третью и создал

четвертую, пятую и шестую главы <Ев-

гения Онегина>, закончил поэму <Цыга-

ны>, написал трагедию <Борис Году-

нов>, большое число поэм и лирических

стихотворений...

...Михайловское было превращено нем-

цами в военный объект я один из опор-

ных пунктов немецкой обороны. Терри-

тория парка была изрыта траншеями,

ходами сообщения, земляными убежища-

ми. <Домик няни> был немцами разоб-

ран, а рядом с ним и даже частично на

его месте построен большой пятинакат-

ный блиндаж. Другой такой же блиндаж

был построен немцами около бывшего

здания музея.

Дом-музей, выстроенный на фунда-

менте дома, в котором жил Пушкин,

немцы сожгли, и от него осталась только

груда развалин. ..>. (*44).

В Таганроге гитлеровцы уничтожили

дом, где жил А. П. Чехов, а в городе

Тихвине - дом прославленного русско-

го композитора Римского-Корсакова.

Во время оккупации города Истры фа-

шисты устроили склад боеприпасов в

знаменитом русском монастыре Новый

Иерусалим. Ново-Иерусалимский мона-

стырь является выдающимся историче-

ским и религиозным памятником русско-

го народа и известен как одно из краси-

вейших сооружений. Он основан в 1654

году и позднее реставрирован великими

архитекторами Растрелли и Казаковым.

Это не помешало гитлеровцам при от-

ступлении от Истры взорвать свой склад

боеприпасов в монастыре и превратить

неповторимый памятник русской истории

в груду развалин.

Огромный ущерб был причинен памят-

никам в пригородах Ленинграда-ан-

самблям Петергофа, Пушкина и Павлов-

ска. Петергоф был основан Петром 1 в

1709 году. В первой четверти XVIII века

там были построены красивейшие двор-

цы Монплезир, Марли, Эрмитаж, соору-

жены Верхний и Нижний парки, каска-

ды, канал. Растрелли построил Большой

дворец. Талантливый русский зодчий

Воронихин дополнил Нижний  парк

изящными павильонами. Фонтаны Пе-

тергофа известны всему миру.

На протяжении двух веков русские и

иностранные зодчие Квасов, Земцов,

Растрелли, Кваренги, Росси, Бренна,

Воронихин, Фельтен, Неелов, Стасов,

Камерон, скульпторы Гордеев, Мартос,

Демут-Малиновский, Козловский, живо-

писцы Щедрин, Скотти, Гонзаго и дру-

гие создавали вокруг столицы России

прекрасные архитектурные ансамбли.

Нацисты обстреливали эти города-му-

зеи из тяжелых артиллерийских орудий,

уничтожая дворцы, парки и парковые

павильоны.

Отступая под ударами Советской Ар-

мии, фашисты сожгли значительную

часть Екатерининского дворца в Пуш-

кине и разграбили Александровский дво-

рец XVIII столетия, подожгли замеча-

тельный Павловский дворец. (*45).

-94-

Фашистские бомбы нанесли урон Эр-

митажу в Ленинграде и Третьяковской

галерее в Москве, разрушили такие пре-

красные архитектурные памятники, как

здание Книжной палаты в Москве (ар-

хитектор О. Бове).

Много крупных городов разрушили

немецко-фашистские оккупанты на вре-

менно занятых ими территориях СССР.

Но с особым ожесточением они разру-

шали древние русские города, сохранив-

шие памятники древнерусского искусст-

ва. На Нюрнбергском процессе обвини-

тель от СССР М. Рагинский говорил о

варварских разрушениях городов Новго-

рода, Пскова и Смоленска. (*46).

Новгород и Псков - исторические

центры высокой и своеобразной культу-

ры. где русский народ создавал свою

государственность. Там сохранились па-

мятники древнего церковного и граж-

данского зодчества, стенные росписи,

произведения живописи, скульптуры и

прикладного искусства. Гитлеровские

варвары разрушили в Новгороде много

ценнейших памятников русского и миро-

вого искусства XI-XII веков. Они раз-

рушили не только памятники, но и весь

город превратили в груду развалин.

В Георгиевском соборе Юрьева монасты-

ря, построенном в начале XII века, фа-

шисты разрушили своды и стены башни

собора с фресками XII века. Софийский

собор XI века считался одним из древ-

нейших памятников русского зодчества,

выдающимся памятником мирового ис-

кусства. Фрески XII века, иконы XII-

XVII веков, древние иконостасы и все

богатейшее внутреннее убранство собо-

ра было разграблено, увезено или уни-

чтожено.

Огромной утратой для русской и ми-

ровой культуры стала гибель от рук фа-

шистских варваров уникального памят-

ника византийской и русской архитекту-

ры и живописи - церкви Спаса на Нере-

дице XII века с ее всемирно известными

фресками. По приказу командующего

18-й германской армией Линдемана ра-

зобрали и подготовили к отправке в Гер-

манию как металлический лом на пере-

плавку памятник <Тысячелетие России>,

воздвигнутый в 1862 году по проекту

известного русского скульптора Мике-

шина. Из 88 историко-художественных

сооружений Новгорода только два оста-

лись без значительных повреждений.

Гитлеровцы превратили в   руины

Псков, уничтожили исторические памят-

ники древнего Смоленска XII века. со-

жгли церкви Спасскую, Духовскую и

Покровскую, взорвали Верхне-Николь-

скую церковь и Введенскую церковь

Авраамиева монастыря.

Печальный перечень разрушений па-

мятников истории и культуры, дорогих

сердцу каждого советского человека, за-

нял бы много страниц...

На заседаниях трибунала в Нюрнбер-

ге было неопровержимо доказано, что

такое беспрецедентное в истории челове-

чества разрушение и разграбление куль-

турных ценностей производилось по за-

ранее разработанному и тщательно под-

готовленному плану, что разграблением

и разрушением руководило фашистское

правительство и германское военное

командование.

-95-

ГААГСКАЯ КОНВЕНЦИЯ 1954 ГОДА

О ЗАЩИТЕ КУЛЬТУРНЫХ

ЦЕННОСТЕЙ В СЛУЧАЕ

ВООРУЖЕННОГО КОНФЛИКТА

На 4-й сессии Генеральной конферен-

ции ЮНЕСКО (1949 г.) было решено

приступить к работе по международно-

правовой регламентации в рассматри-

ваемой области. На 5-й сессии (1950 г.)

Генеральному директору было поручено

подготовить и разослать проект конвен-

ции. Такой проект был подготовлен пра-

вительством Италии.

В 1934 году ЮНЕСКО созвала меж-

дународную конференцию, которая про-

исходила в Гааге с 21 апреля по 14 мая

1954 г. (*47). В конференции участвовали

-95-

56 государств, в том числе СССР, УССР,

БССР, Венгрия, Польша, Румыния и Че-

хословакия. Делегацию СССР возглавил

известный советский искусствовед и об-

щественный деятель В. С. Кеменов. (*48).

Помимо правительственных делегаций

в конференции принимали участие пред-

ставители таких международных органи-

заций. как Международный Комитет

Красного Креста, Международный совет

музеев. Международный институт по уни-

фикации частного права (УНИДРУА).

14 мая 1954 г. на конференции был

подписан Заключительный акт, Гааг-

ская конвенция о защите культурных

ценностей в случае вооруженного конф-

ликта. а также приняты одноименный

протокол и резолюции. Заключительный

акт конференции подписали 45 госу-

дарств, конвенцию - 37, а протокол -

21 государство.

На этой конференции, в частности,

благодаря активному участию в ней Со-

ветского государства удалось осущест-

вить предложения Н. Рериха. Слова Ре-

риха, сказанные им во время войны в

1944 году, оказались пророческими: <Не

умерло Знамя Мира. Оно свернулось,

пока зверствует война. Но придет час,

когда люди вновь сознательно обратятся

к заботе об охране культурных ценнос-

тей... Народы вспомнят о трудах бывших

и восполнят их прочными достижениями.

Идеи живут! Развернется Знамя Ми-

ра!>. (*49).

Гаагская конвенция 1954 года-это

первое международное соглашение уни-

версального характера, в котором объ-

единены многие нормы, предусматриваю-

щие охрану культурных ценностей в слу-

чае вооруженного конфликта. (*50). Если

раньше эти нормы содержались в раз-

личных международных договорах или

существовали в качестве прецедентов,

порой противоречивого характера, то те-

перь они были сведены в акт, принятие

которого следует рассматривать как

важный шаг в развитии международного

права. (*51).

Заключая это соглашение, государства

исходили из того, что культурным цен-

ностям в ходе второй мировой войны

был нанесен серьезный ущерб и что по-

стоянное развитие военной техники соз-

дает дополнительную угрозу их разру-

шения.

Три принципиальных положения со-

держатся в преамбуле конвенции. Со-

гласно первому из них, <ущерб, наноси-

мый культурным ценностям каждого на-

рода, является ущербом для культурно-

го наследия всего человечества>. Соглас-

но второму, страны -участницы конвен-

ции решили принять <все возможные

меры для защиты культурных ценнос-

тей>. Согласно третьему принципу, в

целях обеспечения эффективности защи-

ты ценностей такая защита должна быть

организована еще в мирное время путем

принятия как национальных, так и меж-

дународных мер.

Остановимся на основных нормах Га-

агской конвенции о защите культурных

ценностей в случае вооруженного конф-

ликта 1954 года, отметим их достоинст-

ва и недостатки.

Область действия конвенции сформу-

лирована исключительно широко. В от-

личие от предшествующих международ-

но-правовых актов, которые подлежали

применению только в случае <состояния

войны>, конвенция 1954 года прямо пре-

дусматривает применение ее положений

в случае <любого вооруженного конфлик-

та>, который может возникнуть между

сторонами, даже если <состояние войны>

не было признано одной из них, в случае

<частичной или полной оккупации> и да-

же в случае вооруженного конфликта.

не имеющего международного харак-

тера. В последнем случае должны при-

меняться, <по крайней мере, положения

настоящей Конвенции, относящиеся к

уважению   культурных   ценностей>

(ст. 19). (*52).

Другой   особенностью   конвенции

1954 года является то, что в ней дается

определение объекта международной ох-

-96-

раны. Акты 1899 и 1907 годов, о кото-

рых говорилось выше, не давали опреде-

ления объектам, которые подлежали

охране. Термин <культурные ценности>

был введен в международную термино-

логию именно конвенцией 1954 года.

Конвенция определяет три категории

таких ценностей: а) движимые или не-

движимые, имеющие <большое значение

для культурного наследия каждого на-

рода> памятники архитектуры, искусства

или истории, религиозные или светские,

археологические месторасположения, ру-

кописи, книги; б) здания, в которых со-

храняются или экспонируются движи-

мые культурные ценности, и в) так назы-

ваемые <центры сосредоточения культур-

ных ценностей>. К числу таких центров

могут быть отнесены исторические квар-

талы в больших городах или же истори-

ческие города целиком, такие, например,

как Венеция, Брюгге, Флоренция, Суз-

даль. Понятие такого рода отсутствова-

ло в предыдущих международных согла-

шениях,

Таким образом, в отличие от конвен-

ции 1907 года рассматриваемая конвен-

ция не исходит ни из характера личности

собственника, ни из назначения объекта.

Еще одна особенность   конвенции

1954 года состоит в том. что она вводит

два вида, две формы защиты: общую

(гл. I) и специальную (гл. II).

Все объекты, рассматриваемые конвен-

цией как культурные ценности, подпада-

ют под общую защиту. Специальная за-

щита предоставляется ограниченному

кругу  объектов - особенно  важным,

сохранение которых имеет значение не

только для одной страны, но для челове-

чества в целом. Эти ценности должны

регистрироваться Генеральным директо-

ром ЮНЕСКО в особом реестре (п. 6

 8). Специальная защита предоставля-

ется <центрам сосредоточения культур-

ных ценностей> и укрытиям, предназна-

ченным для их хранения. С момента вне-

сения культурных ценностей в реестр

государства-участники обязуются обеспе-

чивать им иммунитет и воздерживаться

от любых враждебных актов, направлен-

ных против них.

Конвенция 1954 года предусматрива-

ет применение особого отличительного

знака для культурных ценностей, нахо-

дящихся под специальной защитой. Этот

знак представляет собой заостренный

книзу щит, разделенный на четыре час-

ти, синего и белого цветов. Выбирая

такой знак, специалисты исходили из

того, что он будет отчетливо виден с са-

молетов. (*53).

Комментируя такое разграничение ви-

дов защиты, проф. С. Нахлик отмечает,

что к моменту Гаагской конференции

1954 года определились две точки зре-

ния: первая - защита должна распро-

страняться на возможно большее число

культурных ценностей, вторая - в це-

лях обеспечения высокой эффективности

защиты круг объектов следует ограни-

чить. Принятое решение как бы примири-

ло эти две позиции, и, согласно конвен-

ции, обе формы защиты могут приме-

няться одновременно. (*54).

Защита культурных ценностей, по кон-

венции, включает в себя, во-первых, охра-

ну ценностей и, во-вторых, уважение этих

ценностей. Под <охраной> понимается

совокупность мер, которые должны быть

приняты в целях сохранения ценностей.

Это прежде всего обязательство каждого

государства подготовить еще в мирное

время охрану таких ценностей, располо-

женных на его территории, от возмож-

ных последствий вооруженного конфлик-

та (ст. 3). Под <уважением> понимают-

ся обязательства государств запрещать

использование культурных ценностей в

целях, которые могут привести к их раз-

рушению или повреждению в случае

вооруженного конфликта (п. 1 ст. 4).

В конвенции сформулировано обяза-

тельство государств <запрещать, предуп-

реждать и, если необходимо, пресекать

любые акты кражи, грабежа или неза-

конного присвоения культурных ценно-

стей в какой бы то ни было форме, а так-

-97-

же любые акты вандализма в отношении

указанных ценностей> (ст. 4).

Для каждой воюющей стороны обя-

занность уважать культурные ценности

другой стороны была сформулирована

следующим образом: <воздерживаться

от каких-либо враждебных актов>. Эта

формулировка охватывает все, что не

следует предпринимать в ходе военных

действий. Запрещается также реквизи-

ция культурных ценностей и применение

любых мер в качестве репрессалий (т. е.

в качестве ответных мер). В этих поло-

жениях, несомненно, был учтен печаль-

ный опыт второй мировой войны. В то

же время, согласно конвенции, обяза-

тельство по охране и сохранению куль-

турных ценностей, которое возлагается

на оккупирующее государство, носит до-

полнительный, вспомогательный харак-

тер (пп. 1, 2 ст. 5), поскольку охрана

культурных ценностей входит в компе-

тенцию национальных властей оккупи-

рованной территории. Оккупирующее го-

сударство обязано поддерживать усилия

национальных властей по обеспечению

охраны и принимать <самые необходи-

мые меры по охране этих ценностей в тес-

ном сотрудничестве> с этими властями.

Сущность повышенной степени защи-

ты, которая определена как специальная

защита, выражена в конвенции терми-

ном <иммунитет>. Согласно ст. 9, госу-

дарства-участники <обязуются обеспе-

чить иммунитет культурных ценностей,

находящихся под специальной защитой,

воздерживаясь, с момента включения их

в Международный реестр, от любого

враждебного акта, направленного против

них, а также воздерживаясь от исполь-

зования таких ценностей и прилегающих

к ним участков в военных целях>, кроме

случаев, специально оговоренных в кон-

венции.

Иммунитет означает в данном случае

особое, привилегированное положение

ценностей. (*55). Воздерживаться <от любо-

го враждебного акта> - значит не толь-

ко не допускать разрушения и повреж-

дения ценностей, но и не совершать дей-

ствий, которые могут причинить ущерб

ценностям.

Дебаты о том, какие ценности подпа-

дают под специальную защиту, были

очень оживленными. Делегаты англо-

саксонских стран исходили прежде всего

из соображений военного  характера.

К этой категории они относили ценно-

сти, которые не стесняли бы военных

действий. Как остроумно заметил член

польской делегации проф.   Лоренц,

<только пирамиды Египта могли бы им

соответствовать. Ни Вестминстерское

аббатство в Лондоне, ни Нотр-Дам в

Париже, ни собор св. Петра в Риме этим

условиям не отвечают>. (*56). Выдвинутые

ограничения были оспорены также стра-

нами Запада (Франция, Испания, Ита-

лия, Греция, Швейцария, Бельгия). В хо-

де дискуссии был прямо поставлен во-

прос: какова же цель конференции-за-

щищать культурные ценности или удов-

летворять военные интересы? В конце

концов, согласились на том, что под спе-

циальную защиту <может быть взято

ограниченное число укрытий, предназна-

ченных для сохранения движимых куль-

турных ценностей в случае вооруженного

конфликта, центров сосредоточения куль-

турных ценностей и других недвижимых

культурных ценностей, имеющих очень

большое значение при условии: а) что

они находятся на достаточном расстоя-

нии от крупного индустриального центра

или любого важного военного объекта,

представляющего собой уязвимый пункт,

например   аэродрома,   радиостанции,

предприятия, работающего на нацио-

нальную оборону, порта, значительной

железнодорожной станции или важной

линии коммуникаций; б) что они не ис-

пользуются в военных целях> (ст. 8).

При наличии этих условий возмож-

ность отнесения объектов к категории,

подпадающей под специальную защиту,

очень ограничена. Кроме того, в совре-

менной войне определение <достаточное

расстояние> от какого-либо <уязвимого

-98-

пункта> весьма относительно. Не случай-

но в реестре было зарегистрировано

лишь незначительное число объектов.

На это обращалось внимание в докладе

СССР о применении положений конвен-

ции. Большинство культурных ценно-

стей концентрируется в культурных

центрах страны, таких как Москва, Ле-

нинград, Киев, Рига, Таллин и т. п. Эти

культурные центры являются одновре-

менно и индустриальными центрами, и

транспортными узлами, то есть, иными

словами, условие п. а ст. 8 не может быть

соблюдено. (*57).

Более подробно остановимся на ого-

ворке о военной необходимости. (*58). Сог-

ласно ст. 4 конвенции, обязательство ува-

жать культурные ценности может быть

нарушено только в случае, если военная

необходимость потребует такого наруше-

ния. Эта оговорка соответствует старому

принципу генерального штаба прусской

армии: Kriegsrason geht vor Kriegsmanier

(военная необходимость определяет спо-

собы ведения войны). Она была введена

во II Гаагскую конвенцию 1899 года и

в IV Гаагскую конвенцию 1907 года о

законах и обычаях войны под давлением

германской делегации, хотя уже в то вре-

мя эта идея встретила серьезное возра-

жение как со стороны ведущих авторите-

тов в области международного права, так

II со стороны делегатов многих стран-

участниц Гаагской конференции (Рос-

сии. Англии, Франции, Италии и др.).

Эта оговорка была включена в конвен-

цию потому, что Германия рассматрива-

ла ее как conditio sine quanon (обязатель-

ные условия) своего подписания конвен-

ции. А поскольку в то время Германия

обладала наиболее сильной сухопутной

армией, подписание конвенции без нее

было лишено практического смысла.

Однако подписание конвенции не поме-

шало Германии в дальнейшем грубо и

цинично нарушать ее.

В проекте конвенции 1954 года, пред-

ставленном для рассмотрения на конфе-

ренции, не содержалось оговорки о воен-

ной необходимости. Однако этот вопрос

был поднят военным представителем

США и поддержан представителем Анг-

лии. Любопытно, что они воспроизвели

отдельные аргументы германского воен-

ного представителя на конференции

1899 года. Делегация США предлагала

включить вопрос о так называемой воен-

ной необходимости в преамбулу конвен-

ции. (*59).

Точка зрения, выраженная американ-

ской делегацией, вызвала возражение со

стороны социалистических стран. (*60). Руко-

водитель советской делегации совершен-

но резонно заявил, что необходимость

сохранить культурное наследие челове-

чества для будущих поколений стоит

выше всякой военной необходимости.

Приводя гипотетический случай, когда

бомбы падали бы на Акрополь, Версаль

или Вестминстер, оратор задал ритори-

ческий вопрос: <Разве было бы утеше-

нием думать, что эти разрушения сдела-

ны законно, в соответствии с Гаагской

конвенцией?> Представитель Румынии

напомнил, что Пакт Рериха, подписанный

американскими государствами, не содер-

жал каких-либо оговорок   подобного

рода.

По мнению представителя Греции,

включение одного такого условия в кон-

венцию означало бы <отступление к

предшествующему международному пра-

ву>. Как заявил представитель Эквадо-

ра, недопустимо, чтобы проект конвен-

ции ввел одно исключение, которое само

по себе противоречиво и ведет к отрица-

нию всех добрых намерений этого доку-

мента. Против оговорки о военной необ-

ходимости высказались и представители

других стран. Представитель Франции,

который был докладчиком на конферен-

ции, безуспешно пытался найти компро-

миссное решение.

Ожесточенная борьба развернулась на

заседании главного комитета конферен-

ции по вопросу о допустимости оговорки

о военной необходимости при определе-

нии специальной защиты. Делегат Эква-

-99-

дора заявил, что такая оговорка <несов-

местима с духом и основными принципа-

ми конвенции>. Он подчеркнул, что нель-

зя возлагать на военное командование

какой-либо страны ответственность за

принятие конечного решения о том, со-

хранить или разрушить те или иные

культурные ценности. Эта позиция была

поддержана рядом других делегаций, в

том числе и Советского Союза. Однако

сторонники примата значения моментов

военного характера остались непоколе-

бимыми. Представитель Великобритании

заявил, что, если текст по этому вопросу

не будет изменен, несколько стран <не

будут в состоянии подписать и ратифи-

цировать конвенцию>.

Главная комиссия отклонила предло-

жение Эквадора 22 голосами против 9

при 6 воздержавшихся, а на пленарном

заседании аналогичное советское предло-

жение было отклонено 20 голосами про-

тив 7 при 14 воздержавшихся. В резуль-

тате явного давления и диктата сторон-

ников оговорки генеральный докладчик

заявил, что, хотя, по его мнению, сохра-

нение оговорки, ограничивающей спе-

циальную защиту, <уменьшает значение

конвенции>, он, <имея в виду обеспечить

этой конвенции максимум участия>, не

будет голосовать против включения ого-

ворки. Таким образом, вследствие пози-

ции англо-американских стран оговорка

<о военной необходимости> была вклю-

чена в конвенцию. Но в результате упор-

ной борьбы, которую вела советская де-

легация, эта оговорка была сформулиро-

вана не в преамбуле, а в виде ограниче-

ния в отдельных, определенных, случаях.

В п. 2 ст. 4 было предусмотрено, что обя-

зательства уважать культурные ценно-

сти <могут быть нарушены только в слу-

чае, если военная необходимость настоя-

тельно потребует такого нарушения>

(выделено нами. -М. Б.). Непримене-

ние специальной защиты, предусмотрен-

ной конвенцией в гл. II, также может

иметь место в исключительных случаях

<неизбежной военной необходимости>

(выделено нами.-М. Б.) (п. 2 ст. 11).

Таким образом, вместо предлагавшего-

ся понятия <военная необходимость> бы-

ло применено понятие <настоятельная

военная необходимость>.

В отношении специальной защиты вме-

сто понятия <настоятельная военная

необходимость> в конвенции применяет-

ся понятие <неизбежная военная необхо-

димость> (п. 2 ст. 11). Очевидно, случаи

<неизбежной> необходимости должны

быть более редкими, чем <настоятельной

военной необходимости>, а тем самым

степень охраны при специальной защите

повышается. Однако, что следует пони-

мать под этими понятиями и в чем их

различие, конвенция не определяет. Эти

различия проявляются больше в словес-

ном выражении, чем в сути. А суть в

конвенции не определена, она должна

стать предметом толкования в каждом

отдельном случае, что может привести к

опасным последствиям для культурных

ценностей. В современных условиях, ког-

да имеется оружие массового уничтоже-

ния, при любых изъятиях из иммуните-

та <центры сосредоточения культурных

ценностей> могут быстро превратиться в

руины.

В отношении специальной защиты в

конвенции, правда, делаются и другие

попытки ограничить возможность при-

менения оговорки о военной необходимо-

сти. Во-первых, речь идет об <исключи-

тельных случаях>; во-вторых, <военная

необходимость> может констатироваться

только высшими военными начальника-

ми (от командира дивизии и выше);

в-третьих, о снятии иммунитета в этом

случае сторона должна <информировать,

по возможности в кратчайший срок,

письменно и с указанием причин Гене-

рального комиссара по культурным цен-

ностям>; в-четвертых, лишение культур-

ных ценностей иммунитета вследствие

военной необходимости ограничено во

времени, оно может длиться <лишь до

тех пор, пока существует эта необходи-

мость>.

-100-

Таким образом, в принятом тексте

речь идет об исключении из общего пра-

вила, которое должно толковаться стро-

го ограничительно, поскольку целью

конвенции является охрана культурных

ценностей. Однако сама возможность

применения оговорки о военной необхо-

димости ослабляет эффективность рас-

сматриваемого документа и является су-

щественным его недостатком.

Другой недостаток состоит в следую-

щем: респрессалии в отношении культур-

ных ценностей как таковые, согласно

конвенции, запрещены (п. 4 ст. 4); в то

же время предусматривается, что, если

одна из сторон не будет соблюдать пра-

вила об иммунитете, другая сторона ос-

вобождается от выполнения своих обя-

зательств по обеспечению иммунитета

(п. 1 ст. 11). Как справедливо замечает

С. Нахлик, эта формулировка не может

быть понята иначе, как оправдание реп-

рессалий. (*61).

Защитой конференции пользуется так-

же персонал, выделенный сторонами для

защиты культурных ценностей. Согласно

ст. 15, персонал должен <пользоваться

уважением в интересах сохранения этих

ценностей, и, если этот персонал попадает

в руки противника, ему должна быть

предоставлена возможность продолжать

осуществлять свои функции>. Правовой

режим указанного персонала в некото-

рых своих чертах напоминает правовой

режим медицинского персонала по Же-

невским конвенциям 1949 года о защите

жертв войны. (*62). Защита предоставляется

также транспорту, используемому для

перевозки культурных ценностей (ст. 12,

13).

Ряд обязательств по конвенции возла-

гается на каждое государство. К ним от-

носится  обязательство осуществлять

воспитание  населения в духе охраны

культурных ценностей как в системе

общего, так и военного образования.

Предусмотрен также ряд мероприятий

воспитательного характера среди лично-

го состава вооруженных сил <в духе

уважения культуры и культурных цен-

ностей всех народов> (ст. 7), которые

должны проводиться еще в мирное вре-

мя. Это положение было включено в

конвенцию по инициативе советской де-

легации. Кроме того, каждое государство

должно иметь в вооруженных силах спе-

циальную службу по охране культурных

ценностей. Государства должны пред-

ставлять ЮНЕСКО доклады о ходе вы-

полнения конвенции.

Недостатком конвенции является от-

сутствие положений об ответственности

государств за нарушение принятых на

себя обязательств по защите культурных

ценностей в случае вооруженного конф-

ликта. На   Гаагской   конференции

1954 года советская делегация выступа-

ла за усиление санкций, за возложение

на государства ответственности в случае

нарушения конвенции. Однако эти обос-

нованные предложения не были приняты.

Другой проблемой, регулирование ко-

торой в конвенции не может быть при-

знано удовлетворительным,  является

проблема уголовных санкций.

Социалистические страны выступали

на конференции за включение в конвен-

цию статей об уголовных санкциях. Од-

нако это предложение встретило возра-

жения со стороны делегации США. кото-

рая сослалась на то, что вопросы уголов-

ного права не входят в федеральную

юрисдикцию, и поэтому включение таких

вопросов сделает невозможным для

США ратификацию конвенции. Вследст-

вие этих возражений, поддержанных ря-

дом других делегаций, (*63), вместо предпо-

лагавшейся главы в конвенцию была

включена только одна статья, которая

предусматривает, что государства-участ-

ники <обязуются принимать в рамках

своего уголовного законодательства все

меры, необходимые для того, чтобы были

выявлены и подвергнуты уголовным или

дисциплинарным санкциям лица, незави-

симо от их гражданства, нарушившие

или приказавшие нарушить настоящую

Конвенцию> (ст. 28).

-101-

Недостатком этого положения являет-

ся его слишком общий характер. В нем

не делается какой-либо попытки сформу-

лировать виды преступлений, а также не

рассматривается возможность выдачи

преступников.

Конвенция предусматривает систему

международного контроля за соблюдени-

ем ее положений, в частности путем из-

брания так называемого Генерального

комиссара но культурным ценностям из

числа лиц, включенных в специальный

список. В то же время конвенция не пре-

доставляет   каких-либо   полномочий

ЮНЕСКО и ее Генеральному директору

предпринять соответствующие действия

по защите культурных ценностей, в слу-

чае если стороны-участницы конфлик-

та не делают этого.

В годы, прошедшие после подписания

конвенции, имел место ряд военных

конфликтов, однако положения конвен-

ции применялись только в случаях аг-

рессии Израиля; назначались генераль-

ные комиссары, которые докладывали о

нарушении конвенции Израилем. (*64).

Практика применения конвенции пока-

зала, что недостатком ее является отсут-

ствие специального органа, призванного

следить за соблюдением   конвенции.

В первоначальном итальянском проекте

предлагалось создание такого органа, но

это предложение принято не было, по-

скольку имелось в виду, что конвенция

заключается под эгидой ЮНЕСКО.

Отмечая ряд недостатков конвенции.

не следует забывать, что конвенция

1954 года-первое международное сог-

лашение в этой области универсального

характера, выработать которое удалось

после длительных поисков взаимоприем-

лемых решений. Универсальность поло-

жений конвенции проявилась в том, что

ее ратифицировало или к ней присоеди-

нилось 68 стран, представляющих раз-

личные социально-экономические систе-

мы. Ее положения активно поддержи-

вают социалистические страны. Возрас-

тает число ее участников. Однако до сих

пор к конвенции не присоединились

США и Англия, хотя именно по их на-

стоянию были внесены положения, сни-

жающие эффективность охраны культур-

ных ценностей. Приведенный выше при-

мер оговорки о военной необходимости

достаточно показателен.

Заключение конвенции 19Э4 года стало

возможным только благодаря той после-

довательной и упорной борьбе за мир,

которую ведут  в послевоенные годы

страны социалистического содружества.

Советское государство придает большое

значение нормам охраны культурных

ценностей во время вооруженных конф-

ликтов, в том числе и Гаагской конвен-

ции 1954 года. Значение этой конвен-

ции, как отмечалось в сообщении СССР

о ее применении, состоит в том, что она

детальным образом определила высокую

ответственность, возлагаемую на госу-

дарства в деле сохранения культурных

ценностей в случае вооруженного конф-

ликта. Компетентные советские органы

сделали необходимые распоряжения, что-

бы обеспечить эффективное применение

мер, предусмотренных в гл. I конвенции

(<Общие положения о защите>). Совет-

ский Союз обратил внимание на важ-

ность организации такой системы воспи-

тания, которая внушила бы молодежи

уважение к национальному наследию и

к культурным ценностям других наро-

дов. В СССР в школьные и универси-

тетские программы входят обязательные

предметы обучения (история, литерату-

ра), содержащие необходимые материа-

лы такого рода. Воспитание в духе ува-

жения к культурным ценностям осу-

ществляется также путем распростране-

ния публикаций и кино- и телефильмов.

Добровольные общества по охране па-

мятников, которые существуют в союз-

ных советских республиках, содействуют

ознакомлению с культурными ценностя-

ми и их охране.

В духе уважения и интереса к нацио-

нальному и иностранному культурному

наследию воспитан и личный состав

-102-

Вооруженных Сил СССР. Советская Ар-

мия сохранила в период второй мировой

войны сокровища Дрезденской галереи,

берлинских музеев, так же как и памят-

ники старых кварталов Белграда, Буда-

пешта, спасла много других культурных

ценностей.

В сообщении указывалось, что в отно-

шении исполнения рекомендаций конвен-

ции компетентные советские органы при-

няли и продолжают  принимать соот-

ветствующие меры (регистрация памят-

ников истории и культуры, проведение

фотографических съемок и различных

обмеров, а также обеспечение специаль-

ными убежищами, предназначенными

для укрытия наиболее значительных

коллекций музеев). Предусмотрено так-

же назначение специалистов, уполномо-

ченных принимать необходимые меры

для защиты культурных ценностей в

случае военного конфликта. Общий конт-

роль за подготовкой и выполнением не-

обходимых мероприятий обеспечивается

отделами Министерства культуры СССР

с помощью государственных органов,

обязанных охранять памятники культу-

ры и музеи. (*65).

В докладе о применении положений

конвенции, представленном в ЮНЕСКО

Украинской ССР, обращалось внимание

на ущерб, причиненный культурным цен-

ностям украинского народа в период

Великой Отечественной войны. В этом

заявлении сообщалось также о законо-

дательных и иных мерах, применяемых в

Украинской ССР для охраны памятников

культуры, о мерах по обеспечению со-

хранности зданий музеев и музейных

экспонатов в случае возможных военных

действий, принятых в соответствии с

положениями конвенции 1954 года, об

активной пропаганде защиты памятни-

ков культуры, которая проводится на

Украине с помощью Украинского обще-

ства по охране памятников истории и

культуры. (*66).

Как мы уже отмечали, именно благода-

ря принятию конвенции 1954 года уда-

лось реализовать предложения Н. Рери-

ха. Сравнение конвенции 1954 года с тек-

стом Пакта Рериха показывает, что кон-

венция полностью исходит из принци-

пов, выраженных в этом пакте, в ряде

случаев конкретизирует их (например,

расширено понятие культурных ценно-

стей, находящихся под охраной: более

подробно сформулированы обязательст-

ва государств). Так же как в пакте, пре-

дусмотрена система регистрации ценно-

стей культуры, которым предоставляется

специальная защита. Воспринята также

идея введения знака охраны, хотя знак.

предложенный Н. Рерихом, заменен

другим.

В конвенции, так же как в пакте, го-

ворится о принятии каждой страной ох-

ранительных мер в соответствии с внут-

ренним законодательством. Так же как

пакт, конвенция распространяет иммуни-

тет на персонал, выделенный государст-

вами для защиты культурных ценно-

стей. (*67).

-103-

СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНО-

ПРАВОВЫХ НОРМ ПО ОХРАНЕ

КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ

ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

Какое место занимает   конвенция

1954 года в общей системе международ-

ных соглашений об охране культурного

наследия во время войны? В самой кон-

венции (преамбула) прямо указывается,

что страны-участницы руководствуются

принципами защиты культурных ценно-

стей в случае вооруженного конфликта,

установленными в Гаагских конвенциях

1899 и 1907 годов и в Вашингтонском

пакте от 15 апреля 1935 г. (Пакт Рери-

ха).

Это признание говорит не только о

преемственности, но и о полном сохране-

нии действия указанных актов. Хотя

Гаагская конвенция 1954 года регулиру-

ет широкий круг вопросов, она не ста-

вит перед собой задачу быть единствен-

-103-

ным и полным сводом правил в этой об-

ласти. Из других соглашений наиболь-

шее значение имеет IV Гаагская конвен-

ция о законах и обычаях сухопутной вой-

ны 1907 года и Положение о законах и

обычаях сухопутной войны, являющееся

приложением к этой конвенции. (*68).

Конвенция 1954 года дополнила поло-

жения IV Гаагской конвенцией о зако-

нах и обычаях сухопутной войны и IX

Гаагской конвенцией о бомбардировании

морскими силами во время войны (ст. 36

конвенции 1954 г.).

В конвенции 1954 года говорится и о

ее соотношении с договором 1935 года:

<В отношениях между Державами, кото-

рые связаны Вашингтонским Пактом

от 15 апреля 1935 г. о защите учрежде-

ний, служащих целям науки и искусства,

а также исторических памятников (Пакт

Рериха), и которые являются Сторонами

в настоящей Конвенции, эта последняя

дополнит Пакт Рериха и заменит отли-

чительный флаг, описанный в статье 3

Пакта, знаком, описанным в статье 16 на-

стоящей Конвенции, для случаев, в ко-

торых эта Конвенция и ее Исполнитель-

ный Регламент предусматривают упот-

ребление этого отличительного знака>

(ст. 36).

На основе анализа конвенции 1954 го-

да и других международно-правовых ак-

тов проф. С. Нахлик предложил класси-

фикацию норм в этой области. Остано-

вимся на основных группах этих норм.

К первой группе отнесены нормы об-

щего характера. Сюда входят:

1. Общий принцип уважения частной

собственности, собственности церковных

учреждений, образовательных, художест-

венных и научных учреждений (абз. 1

ст. 46 и ст. 56 положения 1907 г.).

2. Обязательство воздерживаться от

каких-либо враждебных актов, направ-

ленных против культурных ценностей

(п. 1 ст. 4 и ст. 9 конвенции 1954 г.).

3. Обязательство воздерживаться от

репрессалий, направленных против куль-

турных ценностей (п. 4 ст. 4).

4. Обязательство воздерживаться от

любых враждебных актов в отношении

транспортных средств, находящихся под

специальной защитой (п. 3 ст. 12).

5. Принципы  уважения персонала,

предназначенного для защиты культур-

ных ценностей, и предоставления ему

возможности осуществления его функций

(ст. 15).

Вторую группу составляют правила,

запрещающие уничтожение и повреж-

дение культурных ценностей:

1. Общее запрещение уничтожения

вражеской собственности, за исключени-

ем случаев, когда это уничтожение оправ-

дывается военной необходимостью (ст.

23 положения 1907 г.).

2. Запрещение уничтожения или по-

вреждения церковных, учебных, худо-

жественных и научных учреждений, а

также исторических памятников и про-

изведений искусства и науки (ст. 56).

3. Запрещение атаковать или подвер-

гать бомбардировкам незащищенные го-

рода, селения, жилища или строения

(ст. 25 положения 1907 г. и абз. 1 ст. 1

IX Гаагской конвенции 1907 г.).

4. Предписание начальнику нападаю-

щих войск, перед тем как начать бомбар-

дировку, сделать все от него зависящее

для предупреждения об этом властен

противника (ст. 26 положения 1907 г.,

ст. 6 IX Гаагской конвенции 1907 г.).

5. Предписание при осадах и бомбар-

дировках принимать все необходимые

меры, для того чтобы пощадить, по-

скольку это возможно, здания, служа-

щие целям науки и искусства, а также

исторические памятники, при условии

что они не используются одновременно

для военных целей (абз. 1 ст. 27 положе-

ния 1907 г. и абз. 1 ст. 5 IX Гаагской

конвенции 1907 г.).

6. Предписание в случае оккупации

территории другой воюющей стороны

обеспечить охрану и сохранение ее куль-

турных ценностей (пп. 1 и 2 ст. 5 кон-

венции 1954 г.).

К третьей группе относятся правила,

-104-

предусматривающие запрещение грабе-

жа культурных ценностей:

1. Запрещение осуществлять грабеж

в городах и местностях, даже взятых

приступом (ст. 28 положения 1907 г. и

ст. 7 IX Гаагской конвенции 1907 г.).

2. Общее запрещение грабежа на

территории врага (ст. 47 положения

1907 г.).

3. Общее запрещение осуществлять

конфискацию собственности религиоз-

ных, учебных, художественных и науч-

ных учреждений (абз. 2 ст. 46 и ст. 56

положения 1907 г.).

4. Запрещение брать в качестве при-

за суда, используемые для религиозных,

научных или филантропических целей

(ст. 4 XI Гаагской конвенции 1907 г.).

5. Общее обязательство государств

запрещать, предупреждать и, если необ-

ходимо, пресекать любые акты кражи,

грабежа или незаконного присвоения

культурных ценностей в какой бы то ни

было форме, а также любые акты ванда-

лизма в отношении культурных ценнос-

тей (п. 3 ст. 4 конвенции 1954 г.).

6. Запрещение осуществлять реквизи-

цию движимых культурных ценностей,

находящихся на территории другого вра-

жеского государства (п. 3 ст. 4 конвен-

ции 1954 г.).

7. Общее запрещение захвата собст-

венности, особенно культурных ценно-

стей (ст. 23, 56 положения 1907 г.).

8. Запрещение применения ареста, за-

хвата в качестве приза культурных цен-

ностей и транспортных средств, исполь-

зуемых исключительно для перевозки

таких ценностей (ст. 14 конвенции

1954 г.).

9. Предписание государству на окку-

пированной им территории при пользо-

вании им общественными зданиями,

принадлежащими другому государству,

сохранять основную ценность этих зда-

ний (ст. 55 положения 1907 г.).

10. Предписание всем государствам

предотвращать вывоз с оккупированной

территории культурных ценностей, брать

под охрану культурные ценности, выве-

зенные на его территорию прямо или

косвенно с любой оккупированной тер-

ритории, возвращать после прекраще-

ния военных действий ценности, ввезен-

ные на его территорию, а также ценно-

сти, депонированные на его территории

(пп. 1, 2, 3 и 5 протокола 1954 г.).

Четвертую группу составляют обяза-

тельства государства в отношении собст-

венных культурных ценностей:

1. Обязательство подготовить еще в

мирное время охрану культурных цен-

ностей от возможных последствий воору-

женного конфликта (ст. 3 конвенции

1954 г.).

2. Правило о том, чтобы исторические

памятники, учреждения, служащие це-

лям науки, искусства, не использовались

для военных целей (абз. 1 ст. 27 поло-

жения 1907 г., ст. 4 и 9 конвенции

1954 г.).

3. Предписание помещать отличитель-

ный знак для обозначения ценностей,

подпадающих под режим специальной

защиты (ст. 10 конвенции 1954 г.).

Обзор существующих международно-

правовых норм о защите культурных

ценностей во время вооруженных конф-

ликтов будет неполным, если не обратить

внимание на проект кодекса преступле-

ний против мира и безопасности челове-

чества, над которым в 1954 году начала

работать Комиссия международного пра-

ва ООН. (*69). Эта работа была приостанов-

лена в связи с разработкой понятия <аг-

рессия>, поскольку агрессия - это наибо-

лее опасное преступление такого рода.

После принятия в 1974 году ООН опре-

деления агрессии работа над проектом

кодекса была возобновлена. В него пред-

полагается включить и определение пре-

ступлений. совершенных по отношению

к культурным ценностям.

Анализ показывает, что для современ-

ного международного права характерна

тенденция расширения и улучшения ох-

раны культурных ценностей. Господству-

-105-

юшей становится точка зрения, согласно

которой любое уничтожение или повреж-

дение культурных ценностей в результа-

те военных действий следует рассматри-

вать как нарушение международного

права государством, ведущим эти дейст-

вия, нарушение, которое не может быть

оправдано условиями ведения военных

действий.

Однако международно-правовые нор-

мы о защите памятников культуры во

время вооруженных конфликтов не сле-

дует переоценивать- Какими бы совер-

шенными они ни были, как бы точно они

ни соблюдались, они не могут полно-

стью предотвратить причинение ущерба

ценностям культуры.

Особенно большую опасность для этих

ценностей представляет применение со-

временных средств ведения войны, атом-

ного и водородного оружия, других

средств массового уничтожения. Совет-

ское государство ведет последовательную

борьбу за запрещение применения ядер-

ного оружия. Еще во время Гаагской

конференции 1954 года Советский Союз,

учитывая, какую угрозу разрушения

городов-культурных и научных цент-

ров представляет использование атомно-

го, водородного и любого другого ору-

жия массового уничтожения, призвал к

его запрещению и предложил проект спе-

циальной резолюции. Глава советской

делегации заявил, что защита культур-

ной собственности будет невозможной,

если будет признана возможность ис-

пользования атомного оружия. (*70).

Только исключение войны из жизни

общества, решение возникающих между-

народных и иных конфликтов мирными

способами может сохранить памятники

культуры.

-106-